JEP - AV Dr-Danilo-Rojas Auto TP-SA-145 11-abril-2019

sEcclýx DE APELACNIý j JU R 1 S D $ C C tON EXPEDIENT0E R: FEO2 018:401605003136

Esp EcjA L PARAL A PAZ

REPVBLICDAE COLOMBIA

JURISDICCIUENSP ECIALP ARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ

SECCIODNE APELACION Auto TP-SA145 de 2019

ACLARACIýNDE VOTO RadicadoO rfeo: 2018340160500313E Accionante: JuahC arlosR UIZ SEVERICHE Referencia: Recursoa pelaciýnc onka dedsiýn de la SDSJ

1. En la partem odva de1a uto de la refýrencialza Secciýnd e Apelaciýns ehalýq ue 1os artýculos1 7, 22 y 29 de la Ley 1820 de 2016 establecens eis requisitos alternativos, nil acumulativos, de acreditaciýnd el factor personal el para otorgamientod el benefido de libertadc ondicionada.

2. Esta consideraciýnm odificý de manera no motivadal a jurisprudendceia la Secdýnd e Apelaciýn, q ueh asta e se momento habfas elaladod e forma padfica y reiterada que los requisitos de acreditaciýn de1 factor personal para el otorgamientod e1b eneficiod e libertad condicionadae ran cincoy no seisl.

3. Si bien esta circunstanciaj ustificap or sf misma la aclaraciýnd e voto, debo seialar que no encuentro ningunar azýn que expliquel a post-uraa doptadap or la Salaz p ues 1osa rdculos1 7, 22 y 29 de la Ley 1820d e 2016 no condenent m

supuestoa dicional, distinto a 1os que fueron enunciados en las primeras decisionesd e la Secciýnd e Apelaciýn. 1 Výanseeyn treo tros,1 oss iguienteasu tos:T P-SA0 39d e2 018T, P-SA0 75d e2 018T, P-SA0 84d e2 61T8P, - SA 104d e2 019T, P-SA1 08d e 2019D, -SA 119d e2 019e, nke muchoso eos. 1 Cra7 # :3-44,B ogo'rCl olombilJa (+.57h-41 8 4898101 l nfoýep-gov-co EXPEDIENTEO: RFEO20 18340160500313E - sEcciýND EA PELACION

4. En efecto,b asta con revisar 1as n ormas mencionadasp ara advertir que el supuesto( v) que incorpora el auto que motiva esta aclaraciýnd e voto se encuentra subsumidoo contenido e n los demýss upuestosd e 1osa rtfculos1 7 y 22 de la Ley 1820d e 2016, p ues1 oss upuestos( i)y (iii)y a incluyen a 1asp ersonas procesadaos condenadas p or delitosp olfticos( supuesit)o o conexos (supuesto iii), vinculadas a la pertenenciao colaboraciýn c on 1asF ARC-EP,s in que se reconozcan parte de la anterior organizaciýn.D ichos supuestose n ningfm momento exigen q ue la personap rocesadao investigada p or pertenenciao colaboraciýn c on 1asF ARC-EPo en cuya sentendac ondenatoria s e indique la

pertenenciaa dicha organizaciýna rmadail egalf ueTeT ealmentein tegranted e la ntismazs ino que aplican tambiýn para quienes,c omo lo contemplae l ardculo 29.3dela Ley 1820d e 2018nofma con fundamento e n la cual la decisiýnin cluyý el supuesto( v)-, n o se reconozcan como integrantesd e las FARC-EP.

5. En los anteriorest ýrminosd ejos entadas1 asr azones por las cualesa claro el voto frente a una providencia c uyasd ecisionesc omparto.

DANILO ROJASBE TANCOURTH Magistrado Fechau t supra.