JEP - AV Dr-Danilo-Rojas Auto TP-SA-305 02-octubre-2019

. JU R ISDICCOI N rp . '' ExpEoIExTEo: pks yE 'Ec aoc ol ý l8x r o sE a A glr 6x ora pc oz oý ox olE

ESPECIAPLA RAL A PAZ

) ! 1 t uSkI >., h-..l- '.- n'?'v .)d . r . .,v( .akJtl ,) ckt.)..- i 1 f1 ' = . ! ': 7 .h ., . , k. . - : . ' 4Q . .-j )y g . v . ' .q . . If p' .-y I 4 V.' .,' z'J' '(ý .'y . t. . 1 . # tj I :fi, q 5t i'; #? ? ' ;> ' l'jt # f-: -s t,. ,! :; ? ''-( Trx ;zj'yjy.: ?:.-,-. j ..2qq a tr;w 1. . F k

REPUBLICAD E COLOMBIA r 7

JURISDICCIOENS'P ECIALP A LA PAZ

: TlusukAl-P ARA I.A Iuz icclo? s x oE ApEtAclýx i Auto TP-SA-3 05 de 2019 ACLARACIý DN E voTo RadicadoO zfeo: 2018333160900001E-201812160900303E20183301609000050E Interesado: Dalmys EduardoC ARDOZOB ENfTE yZ o tros (acumulýdo) Referencia: Recursoa peladýnc onka decisiýnd e la SDSJ

1. En la providenciam ayoritariamente adoptada se resolviý acumular 1os trýmites de 1oss eýores Dannys Eduardo CARDOZO BENfTEZJ,u anD iego

CU/LLARS ANMIGUEL e Iber CARDONA OROZCO, y acto seguido se determinýe, n el mismo pronunciamientoc, onfirmarl as diferentesre soluciones asumidase n suj procesosp or la Salad e Definiciýn de SituacionesJ urfdica -s SDSJP-,o r mediod ql as cualess e negýl a comparecencidae los pedcionariosa la JEP.

2. Consideroa l respectoq ue,s i bien es derto quee l artýculo1 0d e la Ley 1922d e 2018d isponeq ue las salas y seccionesd e la JEP''. podrýno rdenadr eo ficioo p or . . solicitudd el sujetpor ocesaol intervinientee, n cualquiere stadod e la actuaci6nl,a acumulaci6nd e casos cuandoh ayqi dentidadd e partes,s e trate de un patr6n de macrocriminalidau do tros criterios.. ''; dicho trýmitez al no estar regulado de . manera pormenorizada en 1asn okmasd e1S istemaI ntegrald e Verdad,J usticia, Reparaciýn y No repeticiýn -SIVJRNRd-,e be llevarse a cabo con basee n las normas procesalesg eneralesp, or remisiýn expresad e lo establecidoe n el

EXPEDIENTEO:R FEO20 18333160900001E

;

- SECCIODENA PELACION : i

: E ardculo 72 ibidem. Dichas normas estableceni q ue, por regla general, son susceptibledse recursos las decisionesa sumidasp! or 1asa utoridadesju diciales, i sýlvoe xcepciýne xpresamentdei spuestae n la le#.

! !

3. En el caso concreto, ademýsd e quen o es claro que1 ass iGacionesd e todosl os ! solicitantesi ncluyeranl os mismos supuestosd ý he cho -por lo menos uno de ellos alegýs er financiadord e gruposp aramilitýres-1,o si nteresadosta mpoco I tuvieron la oporttmidadd e controvertir -por vf< de los mediosp rocesalesd e cull controlel pronunciamientop or medio de la se resolviý incluir la decisiýn de las tres solicimdesd e comparecenciean tma bolap rovidencia.T al vicisitud, I con potencialidadp ara afectar1 osd erechosfu ndgmentalesd e 1osu suariosd e la adminiskaciýnd e jusddan,o se encuentra sufiýientementjeu stificadcaon 1as 1 consideracioneisn cluidase n los pýrrafos6 y 7 dejl a ponenciam ayoritariamente aprobadap or la Secciýnd e Apelaciýn. ' ! i

(

5. En los anteriorest ýrminosd ejos entadas1 asr ýzones 1asc ualesa claroe l por voto frente a una providencia c uyasd ecisionesc pmpgrto.

DANILO ROJASBE TANCOURTH

Magistrado Fechau t S'IfPFJ.