JEP - AV Dr-Eduardo-Cifuentes Sentencia TP-SA-015 17-octubre-2018

(' -7r'/ :

AcLARAcIý# DE VOTO DEL

I (

MAGISTRADO EDUARDO, CIFUENTES MUXOZ

A LA SENTENCG P-SA No. 015 de 2018 , BogotýD .C., 17d e octubred e 2018

RadicadoO rfeo: 201834002060i 800 E Referencia: Acciýn de tute a instaurada por ia sehora Irene

I LOPEZ ALV DO contra el Juzgado de I ' Ejecuciýnd e ye nas y Medidas de Seguridad de

Cxp Fusagasug y: IA Compartol a resoluciýn de la tut 1a, p ero discrepop arcialmented e sus motivacione ys por ese motivo, con el debidor espetop or 1asd ecisionesd e la Secciýnd eA pelaciýna, claroe l voto. stoy de acuerdoc on que la tutelad ebfa negarsep or cuanto, como dice el ndnmento4 9 de esta providencia, las conflrme autoridadesd emandadaosb rarop a sus competenciaNs.i el Juzgado Slguridad deE jecuciýdneP enasy Medidasd e de Fusagasugnýi la S.A.t.eI nfan obligaciýj atribucione ps a rae jecutalar civil reclamadae n lo ordinario p or la sehoralr ene LUPEZAT , V 0. Pýro disientod e quee l ftmdamentod e esa I incompetencisae a el que sugieree l presentfael lo en un obiter dictum en el 1 peafo 53, segth.enl cual para ejecuyesrt a acreenciaGclac iudadanap uede

acudir a procesos de carýcter civil Jtpne l ln de buscarl a ejecuci6dne la I condenac ozz/#wlo s dosc iudadanos'D'. esdem i ptmto de vista,e sta conclusiýn 1 no se ajustaal ordenamienttora nsicion1a Y dec ualquierf orma,e s un dichod e I . , paso pues, como lo mostrarý mýs adelante,n o es indispensable p ara la I resoluci6nc oncreta del aslmto, por lo cual no tiene ftz er za norma tiva para 1 l

I L .t vincular a ningýn juez en el futuro..P rocedo a explicar mi desacuerdo, ! brevemente e, n las siguientelsfn eas. Las obllgaciones de reparaciýn riginldas en tln hecllo punible presuntamente cometido por causa, jcono casi6no en reiaci6n directa o indirecta con el conllicto armado inteGxno, en el marco de 12t ransici6n

2. Es ciertoac omo selala esta provideyqcuiea n,i la SAI ni 1osJ uzgadods e Ejecuciýdne Penasy Medidasd e Seg 'uridaindi cialmentea cargo de vigilar la ,J, ejecuciýdne la penai mpuesta a 1os s erjoreLsu is Albel'toG UZ ' DIAZ y CarlosA ndrýs RLEZ potlfane jecuta).!rao b ligaciýnc ivil derivadad el hecho punible.P ero no es verdad q ue esý se deba,s iquierap arcialmente a, que es la t. jurisdicci6cniv il la encargaddae h acerjýsticeijae cutiv ena e stea stmto.E n otro

contex'to constitucionaal poyarfa e sa conolusiýn.P ero con la puesta en ftmcionamientdoe la JEPl a situaciýnc nmbi6E. 1m arcojuddidceol a transiciýn produj to ma subrogaciýnn ormatlvap arcial y circunstanciadle 1asd isposiciones ordinadass obrec ompetencia ps a ra la ejecuci6dne obligacionesc iviles. En vidud de lo orevisto o or el Acto Leeislativo1 de2 017 y la Ley 1820d e2 016, '''' ' ''''-'-'' I y sus p. receptosc omplementario ys r egl entariosl,a jurisdicci6onrd inarian o tienet ransitoriamentceo mpetenciaparl aa e jecuciýdeni n demnizacionecisv iles originadase n hechosp uniblesc ometipdojrs c ausa, con ocasiýno en relaciýn directao indirecta c on el conflicto arm 'ydinote rno,y perpetradoasn tesd e11 0 de diciembred e 2016 p or los llamadosa comprecer ante la JEP.

3. En efecto,e l AotoL egislativo0 1 de2 617d ispone q uee l EstadoG Ggarantizarý el derecho a la rcrtzmcfln c Iasv fc/jznmd ep wvcxýv iolacionesa los derechos humanose inh-accionael sD erechol jt t ernacionHaul manitario que hay' an sufriddoa pos,i ndividualo colectivameht ce o n ocasi6nd e1c tazWfacr/mo add'

I tart.'t rans.1 8)Y. prevý,a demýs q, uet G( n elols,' c asos en ques e apliquea mnistlra, ! ýndulto o renuncia a la persecuci6 pn e Intznf,o procederýna ccionesjudiciales contv' a 1os benefciariodse tales me.j didasp ara la indemnizaci6nd e las reforla výctima' s'' . (fdem)C. omos e ve, la constitucionael statuyeq ue el Estado l garantizal a rcparaciýn, y que si hay arnnkstfase indultos sGnop rocederýn accýonesjudiciacloensfm 1osý czic-/3cio/tsz'' para indemnizaar 1asv fcthnas.Y la Ley 1820d e 2016,q ue desarrollae st ýp-miendpar, evý q ue la amnistfa y el 2 - : 1 2 7t$ 1 indtzlto exrtinguenla acciýn indemn'zatoriad e perjuiciodse rivada de la l conductap uniblet arts41 y 42)N. i la Constituciýnn i lataey1 820de2 016h acen indenlnizaciýn distincioneesn trel as accioneds e dep erjuicioquse se consideran extintase n viriald de estos benelcios por lo cual es razonablee ntender q ue 1 tratan tanto de 1asd eclarativasco mo de las ejecutivas. I I

4. Todol o anterior,n aturalmente o, p e jrasi n perjuicidoe l derechoir megabled e 1asv fctimasa la reparaciýnin tegral.L la modificaci6ni ntroducida

p or el orden l transioionanl o afectae sta garantfa, p gos i 1osm odosd e hacerlae fectiva y sus caracterfsticadse fmitoriasL. as condulcjtas de 1oss ujetodse competencidae l Sistemaln tegrald eV erdad,J usticiaR, eparacitm y No Repeticitm( SIV ) l ya no originan un deberd e reparaciýne xigible e n la justiciaor dinaria.F ,ne l nuevo esquemain stitucionael se dereh o se realizarýd e conformidadco n los mecanismods e la Ley 1448d e 2011 , eferentesa la reparaciýna dministrativa, y dentro de 1asi nstitucionesp ropiadey1 SIV En estas ýltimas, el . resarcimiento p or los daiosc ausadojse e ncuentra integrado e, n pa/e, por los aportesq ue cumplan1 osc omparecientapnste la JEP,i ncluidos - segfme l casolos de quieneso btengano estýn llapadosa obtenern mnistfas,in dultos o fenunc ias a la persecuciýnp enal.P or j' eso cl articulo 18 t'ransitoriod el Acto Legislativý1 de 2017, antes citado,c lntempl qa u el a amnistiae, l indulto y la I renunciaa la persecuciýnp enal extingtzenla s accionesin demnizatorias p, e ro tlatamientos aclara q ue los benefioiariosd e esos especialetsý leqtno do cqso, 1 deberýnc ontribuira l esclarecimientde la verdadai la reparaciýnd e Ias

l victimas y garantizar la no repeticiýn'' y si no lo hacen se sujetana la , imposibilidadd e accedeor dem anten r los benelcioso btenidos.

5. En esta ocasi6n,e n congecuenciala, justiciao rdinarian o tiene por ahora competenci pa a ra resolverla pretensi6ne jecutivdae la t'utelante p, or cuanto la conducta q ue causýe l deberd e r eparare s, al menos potencialmented,e 1re sorte Jomprobarse de1S IV . En este procesop udo que la Salad e Amnistiao lndultosd el a JEPi niciý, el 22 dea gostod e 20 18,u n procedimientotr ansicional parad eterminasr i el homicidiod el agented e la PoliciaN acional,s elor Nýstor JairoB OHURQLJPEXZE Z y, el cual dio origen a la obligaciýnd ei ndemnizar r a la sehoraL UPEAZT ,VARADO,e s nrn'n istiableo indultableo, si no lo es pero i fue cometidop or causa, con ocasiýno en relaciýn directa o indirectac on el

I 13 I ! j = . I l j .. 1 conflictom 'mado p, or personasr espect d e las cualese sta Jurisdiociýnti ene competenciaE. s entonces posible que el hecho q ue dio lugar al deber de reparaciýnt,i pifcado como homicidio c tm integratlted e la FuerzaP ýblica, obtengau na decisiýnd e la SAI, en la cual se dispongas obres u relaciýn c on el

I conflictoa rmadoin terlao o sobres u vo/aci6n de ser alcanzado co n amnistia o ionl indulto.E sto tienen otoriasi mplicac s para la potestadd e otras autoridades 1 judicialedse, ejecutlaar i ndemnizaciýdqecretad aa favor de la tutelante e n el ! procesop enal, c omo antes se indicý. Yj por 1o mismo,m ientras n o se decidan estas cuestiozles o, inclusod espuýsd eel llo si se resuelvea lgunad e manera afirmativa,n ingunaa utoridadju . diciaplI rdinariapu edee jecutalar obligaci6n civil en tanto estýe n ftmcionnmienteol jIV .

6. Es, pues, claro que para casos como el presenten o solo la SA1 y la l jurisdicci6dne ejecuciýpnen alo rdinacrairyec en de competencipaa ra ejecuta.r la indernnizaciýnc ivil. Tambiýn la jyI sticia civil, pese a ser la autoridad facultada pa rae llo en el contexto constij tucioorndianalr io y pennanentee, stada circunstancialmendtee sprovistad e potýstadese jecutivaress pectod e asuntos como el que motivý estat utela, p uese n e tanto oper> 1osm odose specialedse reparaciýnp ropiosd el SIVJRNR.S i en Ifectol a SA.Ic oncedea xnnistfa o indulto respectod e todos 1osc omportamientorse feridos, y atribuiblesa 1oss eiores

GUZM,r AND I A-Z y RLJIZe ntoncess e Y ti nguen1 asa ccionesd ei ndernnizaci6n , de peljuiciosin,c luidas1 ase jecutivaJsn,v irtud de lo dispuesto en 1asn ormas ( citadasd e1A cto Legislativo0 1 de 2017 y de la Ley 1820d e 2016.E n esta l hipýtesis,l a. reparaciýnp rovendrý, o bien de 1osa portesr ealizados p or los 1 sujetopsr ooesadoesn cumplimientod elo establecid eo n el SIV o bien = I , de 1os mecatlismosp revistos en la Ley 1448 de 201 1 y no-fmas ! complementariaSs.i la SM no otorga 1asin dicadasp rerrogativas p, ero esa u I otra cýlula competented e la JEP concluqyueel o s hechosfa eronc ometidos p or causa, con ocasiýn o en relaciýnd irectab indirecta c on el conflictoa rmado p, or comlarecer algtmod e los sujetocson vocado as ante estaJ urisdicciýnB special, 1.. entoncesp rocederý a ordenarla medida e resarcimientcoo rrespondientSei. s e l advierteq ue el caso no estýc ubierto e rm j odoa lguno p or la jtuisdicciýdne la JEP, y es devuelto a la justiciape nal o 'dinariat,e ndrýnlu gar 1osm ecanismos tradicionaleds e ejecuciýdne obligacio cs civiles derivadasd elh echop tmible,

1osc ualesd eben s er aplicadodse acuerdoc on la Constituciýn. k 4k . 1 I h 1 ! I 1 5./ 1 l : l

7. Las consideracionedse la presentes; entencian o dan cabalc uen'ta de esta realidad, y por eso el peafe 53 insinýa que para elecutazl a obligaci6na su I favor Gnlcai udadanap uedea cydir a procesos de carýcter cývý/c on clo/'lnde i buscar la ejecuci6nde Ia condenaI c ontra los tftM ciudadano,,s Esto es

. 1 desaforttmadPoo. r suertee stee s, comh ye se:alado,u n mero dichod e pasos in fuerzan ormativah aciae l futuro.C omj ha sostenidola CorteC onstitucionalla, ratio decidenddi e k'in fallo estýd efinid a! por Gýaquellaossp ectoss in los cuales l serýa imposibles aber cuýl p-ýgl a rtz-l't;zdke terminantep or la cual te1J. uez.p l decidi6e n un sentido y, no en otro, en j p partere solutiva,,j . s n est a ocasjin , el 1 segmentoa ntes citadod e la considerqi6cn 53 no 1% e una raz6nd eterminante hizl parar esolver la tutelat al como lo la SeccitmI.n clusos i ese fragmentos e suprimem entalmentdee las metivacignelas ,p arte resolutivad e1f allo queda I igual.L o zealmentdee cisivof ue que,o n el oontextot ransiciona yl para asuntos

como este, la Justicia ordinaria es ihcompetentep ara resolver acoionesd e indemnizaciýdne p erjuiciodse,c laratitas o elecutivasm, ientras n o se descarte la relaci6nd e la conducta co n el conflivtoa rmado y su atribuciýna suletosc on I vocaci6nd e comparecear nte la JEP.Y eso aparecee n el fundamento5 4, como la based e esta decisiýn.zP arap recisýr estos puntos, quej uzgo de la mayor I importanciah aciae l provenir,d ecidia ýlara.erl voto. Fechau t supra 1 I K - 1

CJENTES EOI/ARo cIF MtrN-o z

Magistrado ! I i i ' 1 CorteC onstitucionaSle. ntencTia-2 92d e2 006.E )ne sa ocasitml,a Corporaciýcno ncluyýq ttes e habia vulneradeol Gerechaol l ibred esarrolldoe l a personallddea u d na mujeernvt reo trasr azones,p orquea la plicar una clýusuldac o x-tinciýdne s us derechopse nsiona1 lep ses, e a quee sa actuacitdme sconoclafa r atio decidendý det m fallo d.ela propiaC orteP. aral legara esa concltts-nlýatnu,r almentteuavo quep recisalra n obitmde r atio de ci dendci n 1ostý rmimoscsf ialadcons c i cuerpdoe 1 1 pz esznatec laraciidn. ev oto.

2 Dicee l f, tmdamen5to4 dee stef allo:i 'Asf , continfli al cýlttmela condenpaor el delitod eh omicidiaog ravado, sobrela quel a Saiad eA mnistiae lzldllltof ij6s u coipeten mc oia tiv, op or el cual,s eri ailf dondese defmaa l conformae 1asr eglasd e la Ley 1829d e 2016y e Acto Legislativo0 1 de 2017,y garanticee l derecho fundamenata lal reparaciýirnt tegral''. 5 I >.>