JEP - AV Dr-Juan-Martinez Sentencia TP-SCRVR-ST-007 03-mayo-2019

U- . j JU R l SD 1 C C l ON SECCIUCN0N R ECONOCIMIENDTEOV ERDADY A r;' 7'''h kq zx $c.,e- . I , ES P E C 1 A L PA RA 1APA Z . ux g E o,o j lE ,NjTxXzo R Esu lIos ;p x: g o 4 Cu x C3s s 2 s a w s B ,O6I C o u 1oI ' t u u, 6 a 0 t R5) w Vlk/ljrzjgry FA v . & . yyg , ýt snj:si Ykk) N sck/

Cah , : i .t a. . . (:SS;:::III:)::Z:yy:;SS:;S ACLARACI ýN DE vo'ro DEL MAGISTRADO XZk/ r:w

RAMUNM ARTiNEZ

JUAN VARGAS yksg

1. Con el acostumbradore spetop or 1asd ecisionesd e esta Corporadýrt, y:k:l debos ehalar q ue,s i bien acompalo la sentenciaa doptada e, n el sentido de que J:::J consideroq ue la t'utelad ebla ser concedidap or la vulneraciýn de1d erechoa l JX:J; -JY debido proceso de1 tutelante, me aparto parcialmented e la motivaciýn r'-o5- =GG desarrolladaA. continuaciýn,m e permito exponer1 asr azones por las cuales 2-N:5,-2-.:5,- disientod e un aspectoe n pardculard e la fundamentaciýnd e la prov i de n c i a 1774:/1774:/

.

2. El fallo adelanta el anýlisis del cumolimiento, en este caso, de las G)):J SY causalesg eneralesd e procedibilidadd e la acciýn de tutela. para finalmente, ,-.-.../%:/ concluir ques atisfechase staszs e configurý u n defecto p or violaciýnd irectad e la rsjgy Constituciýn,a nte la negativad e la Secciýnd e Revisiýn( SRd) e dar trýmite al VY/ recurso de apeladýn,c on fundamento e n una indebidai nterpretadýnd el marco s::k/ normativo con la que se arrogý la competenciad e ýrganod e cierre en el trýmite ::rtk:J de la garantýad e no extradiciýn. fk::;J

=%

3. Con todoz la providenda no da cuenta de las diversasp osturas :,-'s-.'> ..w.xN asunAidas por la Secciýnd e Apelaciýn( SA)e,n ejercicdioe su competenciad e '''N'Z'-'''N'Z'- juezd e segundain stanciad e1 asa ccionesd e tutela que conoce, en primer grado, Jksc la Secciýnc on Reconocimientod e Verdad y Responsabilidadde l Tribunal para J:Q:/ la Paz (SeRVRE)n. efecto,a l abordari dýntico problemaj urfdicore, lativo a la V'''.):/ vulneraciýnd el derechoa l debido p rocesop or la negativaa garantizarl a doble JQs5 =GY instancia en el trýmite de garantfad e no extradiciýn,l a SA no ha tenido una R'-xz:z'yzk:y

Posiciýn urtiforme al analizarl a procedibitidadd e esta acciýnc onstitucionael n 17427$717427$7 lo que tiene que ver con el requisitod e subsidiariedad. y:k::f Nsw

4. A mi juicio e, r a necesarioa bordare ste aspectop araq ue la Subsecciýn r::rky Quintad e Tutelas se apartara, de manera justificadad'e 1 flldmo criterio ,---1kzJ: jurisprudencsieanl tadop or la Secciýnd e Apelaciýn,d e acuerdoc on el cual el -'-Jk:J amparoc onstitucional e s improcedentea nte la falta de agotarnientod el recurso JXzJ: de quejcao ntra la providenciad e la Secciýnd e Revisiýnp or medio de la cual se l:Rz;J

' JRk/ 1 G:/ =GY ' Cra7 # 63-4 .4 8 ogcl'tCýo lom6i/a/ (+5 71- )4 84692121 j nfo@jepogov.co ze'''x-'.s.''''- ! I . i i . - i

1 , - i SALAD ED EFINICIDOEN SITUACIONJEUSR fDICAS EX P E D I 5N T E : z DI 9. t4) O O 2 o 6o o :(ý 5E

1A1B I O SI M C N) YO U N E$ AR B(7 IED A rechazap or improcedentee l Tecurso de apeladýn.C onsideToa, si q ues e requeda no solo dar cuenta de la situaciýnd escritas. ino demostrar,a partir de la teorýa

del precedentjeu didal y, hadendou so de las týcnicasle gftimasd e interpretaciýn de los precedentes ql, u e en el presentec aso era plausiblea partarsed e1ý ltimo de 1osf allos de la Secciýnd e Apelaciýnd e este Tribunal,ý rganod e cierre de la Jurisdicciý pn a ral a Paz.

5. La argumentaciýna l respectoc, onsignadae n la sentencia,n o tiene en cuental a posidýn sentadae n su flldma decisi6n p or la Secciýnd e Apelaciýn( TPSA 53 de 3 de abril de 2019) e2 n ,l a quel a SA revocýe l amparoc oncendido p or la SeRWQen el caso de un comparecientae quien la Secciýnd e Revisiýnh abfa impedidoe l ejercicdioe 1re curso de apelaciýnd ýntro de1t rýmite de gýrantlad e no extradiciýn p or ýl adelantadoC. ontrario al anýlisisd e la SeRVRd, e qcuerdo con el cttal se configurabae n dicha oportuttidadu na vulneraciýnd et d ebido procesop or desconocimientdoe la garantfac onstimcionadl e la doblei nstancia, la Secciýnd e Apelaciýnc onsiderýim procedenteel amparoe, n la medidae n que el acdonantea. pesard e habera gotadoe l recurso de apelaciýmno instaurýe l de quejcao ntra la dedsiýnd e rechazod e la apeladýn,lo quel e valiý la dedaratoria

de improcedenciad e la acciýnd e tutela por no cumplirses, egfml a posturad e la SA,e l requisitod e subsidiariedad.

6. Pesea la existenciad el fallo referidolaz p resentep rovidenciac oncluyý que ''la no interposici6dne l recurso deq uejpap rp arted els cfjt?rY ounesA rboledano pretend se er subsanada afr ctýsd el a accinnd et utelaL. o ques e busýaes , pore l contrario, quea travýsd el a tutelad eld erechdoe la ccionantael debido p rocessoe, abrala posibilidad deý 'nfcrppnceFl Feczf'rspd e apelaciq pn a, rlzq uee l juezn atural,e s decirl a Secci6nd e Apelaciýnd,e cidad efond y od eformdae finitivsoab rela solicitudr espectdoe l ag arantia de n o extradici6nP. or lo tanto, se concluyqeu el a presentaec ci6nd et utelac umple co n el requisitod es ubsidiariedads'i'n, hacerm enciýnd e la mýsr eciented ecisiýnd e la SA ques ostiene, c omo acabad e reseharselo, contrario.

7. Mýs adelantezla providenciar efuerzal a argumentaciýne ncaminada a declarar la procedenciad e la acciýn, en el caso concreto, a partir de la 1 Sobree stos aspectosv,e r L6pezM edina,D iego Eduardo.E 1d erechod e 1osj ueceBs.o gotýL: egis Editoressze gundead iciýn,2 006P. p.1 39a 260.

2 Fallo de segundain stanciad enkod el trýmited e la acciýnd e tutelai nterpuestpao r SantosR omýn NarvýezA nsazoyc ontra la Secciýnd e Revisidn. M J - l JklqlsolcclýN - Jky: usp c c I AL pAR A LA v.z 'pxapEx-svroy:rol xo'4E:tloscssr6-u oor-''ao E' : ;::)k;J BUCATn constitucionaffld, m anera ques i asis e resuelvees taa ctuaci6sne esflr/ia lo resuelt,,o . prj S r;:; k:k :y:; rJ anýlisis p lasmado e n el fallo sobree l que Ganifiesto la presentea claTaciýnd a a 11124://21/ entender q ue, comoquieraq ue la SR no lo impugnarý y , en consecuencial,a J:)Z:J acciýnd e tutela no llegarý a conocimiento de la Secciýnd e Apelaciýnzn o es r;Qky: necesariod ar cuenta de las variaciones jurisprudenciaelhe s q ue ha incurrido f:k:/S =G% dicho ýrgano de cierre. Esto, por cuanto, a renglýn seguido,s eýala que la 7-:2- =GG afirmaciýnd ela SR ''refuerlaz aps ýcilrl dee staS ubsecci6enn el sentidod ee ncausar 2-%:7,-2-%:7,- estec aso paraq ues ea el juezn aturalq uiend ecidae lf ondode ! ;I cuestiqn e, s decir,l a r;:k::ý

procedencdiealf rrjmý/'dce g arantiad en o extradiciýne nfavdoerl s cfDrY ounesM ontaýo J::J (sicl'e' n el marco, desdel uego,n tj ya de la acdýn de tutela, sino en ejerdcidoe l:k:J -N la facultad de segundain stanciad e la Secciýnd e Apelaciýn e n el trýmite de la 7-4:7Sar antfa de no extradiciýn. $74$7 Jks

8. Mi discrepanciaen torno a este aspectoa tiendea una preocupadýn :aks;7 frente a la importandad eq uel a Secciýnd e Apeladýnu nifiquec riterios e n torno J:QJ al tema de la procedibilidadd e la acciýnd e tutela cuandoa, travýsd e su ejercicioz l2k/ -N se buscal a protecciýnd e la garantfad e la doblei nstanciad entro de1t 'rýmited e :2Q5no extradiciýn q ue adelanta1 ýS R. Como mostrarýa continuaciýnlya SA no ha GYX mantenido un ýnico criterio J'urisprudencia el n sus pronunciamiento es n la 6-22/7;$::. materia. r:):z/

9. En la sentenciaT P-SA0 38d e 30 de enero de 2019( AsuntoM osquera J;QI:/ Quejadall3a . Secciýn de Apelaciýn acudiý a la figura de la vulneraciýn Vkp''.-x...zt prospectivad e los derechos p ara sehalar q ue es deber de1j uezc ohstitudonal rs:ku:f

pronunciarses obreu na afectaciýnfu ttlra det m derechofu ndamentalyc onceder ;CQ):J el amparod e este,a un cuandos e trate de tm asunto judicia ql ues e encueptree n /7)r/ sus fasesp reliminares,c uando advierta que ''por su o'rientacifscnc nfrll tendý'ý :77I::/ wa/Y prospcetivamenteel efecdteoc onculcadr erechosfundamdee u n nat a ml ae ns er a sucesiva, ,-Q-,';:;2:):S indefecti yb le gz fd'p(cp uesl( e)?et sos casos, los estýndaredse juzgamiendteo la r;kz:ý 5'YXJ::w procedibilidadde l amparo experimentan u na flffflpffpcý/rrla zonab' l' e En e st a . oportunidad, el actor constitucionala legaba q ue la Secciýnd e Revisiýnh abrfa ;;7k/ 3 Ene stao casi6ne, l sehorF ranklynM osquezQa uejadinate rpusoa ccitmd e tmelac onea los autos por rszkzy: medio de los cualesla Secciýnd e Revisidnn egdl a prýctiead e unas pruebaste stimonialedse ntrod el /X:/ hýmited el a garantfad en o extradiciýn q uec uzsabaan te la JEP. yk:r:rr M , ycko . . rgus v p JR):/ v : skss 4 . .. ' j.l)ys j ' I ' i : ! I II

SALAD ED FFINICIDOEN

SITUACIONJEUSR fDCCAS EX P 1 D. I E N T1 !: 2o T9. . 34 0 02 ( )6 0 o x 6. rS; , FA B 1 O S1 M 0 N YO U N E 5 AR B O L E D A incurrido en defectof ýcticoa l habern egadola prýcticad e pruebaste shmoniales que,a sujuicioe,ra n pertinentesi,d ýneas y conducentesp araa creditars u calidad de ex miembrod e las FARC-EP.D urante el trýmite de la acciýnd e tutela, la Secciýnd e Revisiýnp rofiTiýe l auto por medio de1c ual deddiý abstenersed e dar kýmite a la garantfad e no extradiciýn por ausendad el factor personal,a l no encontrarse probadal a calidadn ecesariap ara su procedencia y la SA, sigpiendo el antecedente p or ella sentadoe n la sentenciaT P-SA0 35d e 23 de enero de 2019 (AsuntoZ uleta Noscuýc)o ncediýl a acciýn de tutela, previendo q ue, en el presentea sunto, se materializariala conculcacitmde l derechoa l debidop roceso por desconocirnientdoe la garandad e la doblei nstanciad el actor tutelar.S obra decir quee ste tlltimo no habýain terpuesto r ecurso algunoc ontra la dedsiýnd e la SRd e abstenersdee dar trýmite a la garandad e no extradiciýn,p or cuanto la mismah abfas idop roferidas olou nos pocosd fasa ntes. Nýtesea sfz q uel a Secdýn

deA pelaci6nfm icamentetu vo en cuenta parae l anýlisisd e procedibilidadd e la acciýnd e tutelazq ue el sehorM osqueraQ uejadhau biesea gotadol os recursos procedentefsrý nte al auto que negýl a prýcticad e pruebasO. torgýe l amparo, dicho sea de paso. pesea que contra la decisiýn que dio por terminadal a actuaciýnd e1t rýmite de garantýad e no exkadiciýnn o se interpuso recurso alguno4 y a que en el escrito de tutela ni siquiera se hizo menciýn de la conculcaciýnd e la doble instancia.A demýs,c aber esaltar que la acmaciýn s e surtýa p or intermedio de apoderadoju dicial.

10. En un pronunciamiento anteriorz cuando conociý en segunda instancia de1 asunto Zuleta Noscuýs,a rriba mencionado,l a SA adoptý una decisiýn similar a la reselada, al concedere l amparo a pesar de no haberse agotadol os recursos de apelaciýn y quejap6u,e s,a su juicio: La intervenciýnd e1ju ezc onstitucionarl esultau rgentey necesaria con el fin de evitar quee n el trýmited el a garant'fdae n o extradiciýn en el caso de1s elor PedroL uis Zuleta Noscuý y, de otros futuros desdnatariodse esta garantfa,s e sigai mpidiendos ucesivamentey 4 El pHafo 13d el a sentenciaa sfl o afirma:'' La decisiýnq uedýe jecutoriaeld 4a d ee nero de2 019s in que

se hubiemnin terpuestore cursos. segfmla constancisau scrita p orl a Secreurfaludicdieal al SR''.X nfasis aiadido. 5 Acdýn det utelap romovidpao r la ProcuraduraP rimeraD elegadpaa rala hwestigaciýyn J uzgamiento Penaclo n Funcioneasn te la JEPG eneradl el a Nacidn 6 De conformidadco n los antecedentedse la sentencia'',l a Procuradmfan o presentýre curso de apeladýne n contra del auto SRT-A&060/201s8ln, o que elevýr ecurso de sflplica,e l cual no estý contempladeon Ia tey 1922d e2 018( f,3 5-38c. originall'f'n. fasisa fladido. 4 V JXYV;J'''::YV J - l rsR1s ()pI c cc I ýc Nl Ak ' - PARAt. . pAz sx p ss j ux v s : ao : 9a 4 o oa o 6o o .:6 j E rrvsrrirrcksri ,--,-s,-,.v--.--.------- -. .. - . . . . rgkyý en el futrro el ejerdciode 1osr ecursos de apelaciýny queja, $7:):/ conformea l entendimiento q ue del procedimientotie ne la SR, r;:)ry segfmq uedýc onsignadeon la partem otiva del auto SRTAE044 Jrvarr; de 20187. JZY/ -0 =Y 11.P osicionesd iametralmenteo puestasa la adoptadae n 1asp rovidencias 2-2::$-

a las que viene de hacerser eferencia,h an sido asumidas p or la Secciýnd e sk:/ Apelaciýn en 1as sentencias TP-'SA 047 de 6 de marzo de 2019 (Asunto ykz;f Rodrfguez y lT8P -SA 53d e 3 de abril de 2019( AsuntoN arvýezA nsazoyco),m o Gk:/ muestro a continuaciýn. r:lk:/ =GG

12. A mi modo de ver, en abierto desconocimientod e 1ast esis de la s--t:Jz' v/Y violaciýn prospecdvam erecedorad e tutela por el J'uez consdmcional y la r''-ts-rasrz adaptaciýnra zonable e n el anýlisisd e procedibilidadd e la acciýnd e tutela contra .,.JktJ; providenciasju dicialepso r el requisitod e subsidiariedad a, las c'ualesa cudiýl a rr::ks;z SA en 1osa suntos a 1os q ue me refed, en 1ass entendasm ýsr ecientes,e l ýrzano Jky,- de cierre ha considerado q ue, en aquellose ventos en los que no existe una /'k:/ =/U vulneraciýnc ierta y act-uadl el deredaoft mdamentailn vocadonzo es procedente suss'''''.'./- el amparo tutelar, como tampocol o esz al no habersea gotado los recursos 7Rk/:rak:J disportiblesi,n cluida la quejac,o ntra las providenciasd e la Secciýnd e Revisiýn $:at:yr quer echazanp or improcedentela apelaciýnc ontra sus decisiones. r;lt)sl

-0 13.E n el astmto Rodrfguez e, n efectozla sentenciah aceý nfasis e n quen o JRz/ =JU se presentý u na vulneraciýnc iertaze n tanto el actor no interpusoe l recurso de 7-127- =G% aPelaciýn y, en consecuencialaz SRn o se habfan egadoa tramitarlo, aduciendo 2-Nr.,-/-'%.::,3su improcedenda pz u ess oloa nte ta1s upuestos,e habrfag eneradoun a afectadýn y:ksi cierta de su derechod e defensa y contradicdýngY. , mýs adelante,c onduye q ue rl:kc/ M (Uqndoe 1 osp resupuestoess encialedse procedencidae la acciýnd e :::7k/ GVZV:;:VZV tutela e s quel a vulneraciýn o amenaza dev ulneraciýns ea ciertay actual, pues ,, la afectaciýn objetivay general de garantfas gQg; y:krrrj constitucionaies(,. ..),n o es presupuestofý cdcoa pto parae dificar VkVsobreJ 1u na solicitud de amparoe, n la medidae n quee sta acciýn C7k:.:J yc..yyv. 7S ecciýnd eA pelaciýnS,e ntencIiPa - SA0 35d e2 019( AsuntZou letaN oscuýp)i,r r. 31,p . 25. ,,'N'-.7,-yux-y 8 Acciýnd e tutelai nterpuestpao r JosDý aniloR odriguezco ntra la Secciýdne Revisiýnp or actuaciones -'''-fTkzfstutidas durantee l trýmite de la garantlad e no extradiciýn p or ý1s olicitadaE. l actor alegabala i'Xv configuraciýdne un defectofý cticoa l no habefs ido decretada ys p zacticadapsru ebatsr stimonialecso n r:7.7ky7 el fin ded emostras'ur calidadd ec olaboradodre 1 asF ARC-EP. :12k:/2 9 SentenciTaP -SA0 47d e2 019p, ýrr.1 0,p P.9 -10. fflkf. . . . . ra)usc 5 sky ' . . '' ' J7k/ I i . : i i I I . 1 SALAD ED EFINICIDZEN SITQIACIONJUESR IDICAS EX P E D I EN TE : .zO J .d 5?4 oo a o 6e o I 65 E FA B I :) 5I M d l q YO U N E S AR B O t ED A estýd estinadaa la protecciýnd e 1osd erechofsu ndamentaleds e1 as personasi ndividualmente consideradasvloE.n esete caso, la decisiýnc uestionadpao r la SCRVRn,o conllevabaun a vulnerad6n o amenaza cierta a un derechos ubjetivdoe 1s eRorR ODIYGUEZ, sino una de carýcterg eneraul objedvoll. .' '. I #

14. En virtud 'de lo anterior, a juiciod e la Secciýnd e Apelaciýn,l a sentenciad e primera instancia proferida por la SeRVRe n la que amparý el

derechoa l debido p rocesod e1a ccionantwpo r desconocimientdoe la garantfad e la doble instancia, e s, ''a lo sumo, una defenesna a bstractod el derech ao la doble instanciae n el jrfimýfcd el a garantiad en o extradicibnsihn que se hallaraa creditada la violacitm de un derechof undamental subjedvroa dicado en cabezad el accionantelz.

15. Finalmente,l a sentenciad ictada e n el asunto NarvýezA nsazop va mýs allý, al determinar q ue la no presentaciýnd e1r ecurso de quejato rna improcedentela acciýnd e t'utela en estos asuntos. En aquellao porhmidadze l actor consdtucionailn terpusoe l recurso de apelaciýnc ontra la decisiýnd e la SR mediantel a cual esta Corporaciýns e abstuvod e dar trýmite a la solicitud de1 peticionario y concedelra garantfad e no extradiciýna su favor, pero no asf el recurso extraordinariod e quejaL.a sr azones quel levaron al ýrganod e cierre de esta Jurisdicciýn a declarar la improcedenciad e la solicitud de amparo consdtucionald enen q ue ver con que, desdes u perspectiva n, o resultaba u na cargad esproporcionadae xigir el cumplimientod e haber agotado,in dusoze l recurso de quejap,o r cuanto el accionantea ctuaba p or intermedio de apoderado judiciall3. 16.H echoe l anterior recuento de 1asd iferentesp osturasd e la Secciýnd e Apelaciýn m, e permito hacerý nfasise n la relevancia q ue,a mi juicioazd quirfa e n

la presenteo porhmidadd, ar cuenta de 1osc ambiosju risprudencia a lloess q ue he hedaom encitm e n el presentevo to disidente,a mýs del a necesidadd eh acerlo, como fmicam anera de adoptarl a decisiýn e n el marco de1e jercicileog ftimod e1 anýlisisj urisprudencMiail .a firmadýne ncuentra asidero,s i se tiene en cuenta que la tmica conclusiýnr azonable es que no existe, en esta materiaz un 10C orteC onstitucionasle, ntenci1a2 557d e2 012(. Citaa pie dep ýginaN o. 11e n la sentenciac itadaq . 11V err eferenda a la sentenciean la nota al pied e pýginaN o.9 , pirr. 11,p .10. 12V err eferenciaa la sentenciean la nota al pie dep ýginaN o. 9, pin-.1 3,p .11. 13S entenciSa A-TP5 3 de2 019p, ýrr.6 2-66. j JU R 1 S D I C C 1 O N

• j Esp EcjAk PARAL A PAZ EXPEDNIET E:2 019340020600165E FAsIo5 IMýNY OUNEASR BOLEDA precedentev inculante para la Secciýn con Reconociliento de Verdad y Responsabilidaadl decidir, e n primera instancia, las tutelas que se dirigen a materializar la garandad e la doble instancia en el trýmite de garantfad e no extradiciýn.

Lasr azones expuestasso n 1as q uem e llevan a disentirp ariialmented e la

argumentaciýnd e la sentenciaa doptada e n el asunto.

M. rD JUANR AMJ MARTiNE vZ A rtcAs

Magistrado 7