JEP - Resolución SDSJ-4275 20-agosto-2019

. j xju jq j s u y( Jc j o x 1 6SP E CI AL PAR A LA PAZ Al d it 20193350255813 !IIIII(IIIIIiIihiIikIIiiIiIIliiIIIIIIIIIIIiIIIIIIIIIIIIIIIlII

REPUBLICDAE COLOMBIA

JURISDICCIOENSP ECIALP ARA LA PAZ

SALAS DE JUSTICIA SALA DE DEFINICIODNE SITUACIONES JURiDICAS REsol-ucl:x xo. -22 4 2 7 5

X BogotýD .C.z 2 0 A2gz gqg Numerod e radicadoi nterno: 2018120080101041E Solicitantes: AlvaroA shtonG iraldo SituaciýnJ uridica! Investigado Delitos: Conciertop arad elinquir agravadoy cohecho. VISTOS Procedee l despacho a pronunciarses obre la procedenciad el recurso de apelaciýnin terpuestop or la ProcuraduriaG enerald e la Naciýn en contra de la resoluciýn3 602d e11 6 de juliod e 2019,p or medio de la cual se aceptýe l sometimiento del comparecientielv aro Antonio Ashton Giraldo.

SALAD ED EFINICIIU;SN

SITUACIONJEUSR @DICAS

ANTECEDENTESP ROCESALES

1. En escrito de fecha1 5 de marzo de 2018,d e radicaciýne n el sistema Orfeo 2018151005275e2l, apoderadod e1c omparecientep ara la ýpocazls nardo

Gýmez Urquijo.c omunicý la decisiýn de someterse libre, voluntaria y conscientemente a la Jurisdicci6Ens pedalp ara la Paz, con la disposicitm de asumir y suscribirt odos1 osc ompromiso ys responsabilidade qs u e ello supone en los týrminos del Acto LegislativoN o. 1 de 2017,l a Ley 1820d e 2017 y demýs normas concordantes.

2. Con resoluciýnN o 083d el 07 de mayo de 2018,l a Salad e Definiciýn de SiGacionesJ urýdicaresc hazýl a solicitud de sometimiento de1c omparecientae la Jurisdicciý pn o r encontrarse que no se cumple con el factor de competencia materia de la JEP.

3. Por medio de auto 020 de12 1 de agostod e 2018,l a Secciýnd e Apelaciýn de la JEPr evocýl a resoluciýn0 83d e 2018 dispuso: y PRIMERO:O RDENARa la Sala de Definiciýn de SituacionesJ urfdicaqsu e requieraa l seftor AlvaroA ntonio ASHTON GIRALDO p ara que suscribaa cta de compromisoy presentep ersonalmentaen te ella solicitud de sometimientoa la JurisdicciýEns peeiapl aral a Pazzla cual -en 1ost ýrminose xpuestosen esta providencia-d eberýc ontener y expresaur n compromisoc oncreto, programado y claro con la realizaciýnd e los derechosd e las vfctimas a la verdadzl a reparaciýn y la no repeticiýn.

SEGUNDO!O RDENARa la Salad e Definiciýn de SituacioneJs urfdicasq ue

evalfzes i el compromisoq ue llegue a expresarsep or el seior ASHTON GIRALDOc umplec on 1asc ondicionesq ued eterminane l ingreso a la JEPd el os agentesd el Estado que no pertenecena la Fuerza Ptiblica (sic) y , en consecuenciad,e cidas i es competentoe no parac onocer de 1asc onductasq ueý l (sics)e le imputan.

4. Con resoluciýn 3602 de1 16 de julio de 2019, la Sala aceptý el sometimiento de1 comparecientee n lo que respectaa 1os procesosd e j J UR l SD 1 C C 1 O N EXPEDIENTE2:0 18120080101041E - ESPE CIAL PAR A L.AP AZ RADICADO:X LVARAOS HTONG IRALDO radicaciýn3 9768,p or el delito de concierto para delinquira gravado5, 1161, por el delito de cohecho p or dar u ofrecer y 51529p, or el delito de amenazas.

El 15 de agostod e 2019,l a SecretarýaJ udiciald e la Sala allegý el informe IS-SDSJ-SdeIIl 25 de juliod e 2019,i ndicando que el Procurador3 0 Delegadoa nte la JEPin terpuso y sustentýre curso de apelaciýne n contra de la precitadad ecisiýn. A su vezz seRalý q ue el defensor de1c ompareciente presentýe l 13 de agostod e 2019,d entro de1t rasladod el citado recurso, un escrito sehalandola improcedenciad e la concesiýnd el recurso de apelaciýn

interpuesto por el Ministerio Pýblicoz todo esto dentro de los týrminos legales.

DEL RECURSOD E APELACIUYN E L TRASLADO DE I.A DEFENSA

6. En su escrito de sustentaciýnd e1r ecurso de apelaciýne. l Procurador3 0

Delegadoa nte la JEPe sgrimiýl os siguientesa rgumentosl: a. No se encuentra correspondenciaa lguna entre, ''la primacfa de la centralidad de 1asv ýctimasl,o s esfuerzosd e selecciýn y priorizaciýn de casos en pos de hacerr ealidad 1asa spiracionesd el sistemae n su estricta temporalidady , por otra parte, el conocimiento que, sobre conductas diýfanamented erivadasd e la corrupciýnc omo el cohechopzu edal legar a tener la JEPen perjuicidoe l sistemal nismo''. b. De la conducta týpica de cohecho por dar u ofrecer endilgada al comparecient'e'no es viable identificar un nexo de causalidadd irectoc on el conflicto armado,n o tuvieron una relaciýnc ercana y suficiente c on el mismo, por supueston o se enmarc6e l desarrollod e 1ash ostilidades y no constituyýa poyoa lguno al esfuerzog enerald e la guerra/'. c. Sobree l presuntod elito de amenazas, el Ministerio Pýblico establece q ue ''se llevaron a caboc on el t'tnicop ropýsitod e tergiversarl a verdad en el marco de un proceso penal ordinario, cuyo fmico beneficiario e ra el

comparedentelo, que en nada se relaciona con el conflicto armado''. : RadicaciýnO rfeo2 0191510326102. 1y ,;. & aý.j w% 1, ).( 1?'. . t .. ' J . .h . v . ... .; .3 . z. k . p ..e e j -0 ý. (. . v u +, rj .T . . . : . -sm - ,, .; s ý . ',. . , . t. , ,v ' s r u ( b : y6 j :z k' L' w< y j .% .j' .. ; 'g .. jV') 3

SALAD ED EFINICIDGEN

SITUACIOENSJ URIDICAS

d. Ademýs, se estableceq ue 1ass olicitudes de sometimiento que versen sobre delitos que estýn claramentef uera de la competenciad e la JEP deben s er rechazadasd e plano por la Sala. e. Por su parte,e l ProcuradorD elegadoe stableciý q ue no encuentra quee l comparecientep uedah acer u n aporter epresentativoa la construccidnd e verdad plena en el marco de los mencionadosp rocesos. Adicioný el recurrente que la integralidadd el sometimiento a la JEPn o elimina la obligaciýnd e esta Salad e analizarl a competenciam aterial de estaJ urisdicciýdne las conductasp or las ques e solicita sometimiento. g. El posiblea porte a la verdad de1e xsenadoAr shton Giraldo en el marco de los procesosq ue se surten por los presuntosd elitos de cohechoy anRenazas.

7. Por su parteze l defensord el comparecientper esentýs us observacioneas

1osa rgumentoes sgrinaidops or el Ministerio Pýblico de la siguientefo rma: Solicitdn o concedere l recurso de apelaciýna la Procuradurýa p or ser improcedente a la 1uz de la legislaciýn que regula esta Jurisdicciýn Especial. De manera subsidiaria,s olicitd no concedere l recurso de reposiciýnp or su indebidas ustentaciýn en cuanto: La Procuradurýas e concentr6e n crear su propia postura sobre la relaciýne ntre los delitos por 1os q uee s procesadoe l comparecientey conflicto armados in enfocarsee n atacar los argumentosq ues ustentan la decisiýnd e estaS ala. Un recurso de apelaciýn implica que el recurrente plantee los argumentosp or lo que se consideraq ue el funcionario de primera instanciai ncurriý en errores, lo que,e n criterio de1d efensor,n o hizo la ProcuradurfaG enerald e la Naciýn. Acotý que el Ministerio Pýblico planteý su inconformidad respectoa temas que ya fueron juzgado ps o r la Secciýnd e Apelaciýne n el auto 020d el 21 de agostod e 2019.

CONSIDERACIONESD EL DESPACHO

4

EXPED1ENTB:2018120080101041E j J UR 1 S D l CC 1 O N

ESP E CIALP ARA LA PAZ

RADICADO:Y LVARAOS HTONG IRALDO

8. Con el fin de abordarl os temas de manera lýgica,s e procedea estudiar en principio el primer argumentop lanteadop or el abogadod el compareciente,

relativo a la eventual improcedenciad el recurso de apelaciýne n contra de la resoluciýn3 602d el 16 de juliod e 2019.

9. Al respectoe, l defensorp lanteaq uea pesard e lo establecidoe n el artfculo 13 de la Ley 1922d e 2019,c onformea la literalidad de1a rtfculo 48 de la misma normativa, en contra de la resoluciýn q ue aceptal a competenciad e la JEPs olo procedee l recurso de reposiciýn y que en contra de la decisiýn que niegae sta competenciap, rocedenlo s recursos de reposiciýn y apelaciýnD. icha disposiciýn establece: Recibidal a actuaciýn p or la Salaa, mýst ardar dentrod e 1osc inco (5)d fas siguientesp,r oferirsr esoluciýnen la cuala sume el conocimientoy ordenarý comunicara la personac omparecienate la JEPa, su defensora, 1asv fctimas, a su representantye a l Ministerio Pýblico.C ontrae sta decisiýnp rocedee l recurso de reposiciýnp or la vfctimao su representante.

Transcurridosd iez (10)d fasp osterioresd e la comunicaciýne fectivad e la resoluciýnla, Salad e Definiciýnd eS ituacioneJsu rldicaesm itirsr esoluciýn en la cual decidirýs obrel a competenciad e la JEPy de la Sala,y sobree l reconocimientod. e quien tengal a calidad de vfctima. En tal resoluciýn

podrý adoptaru na de las siguientesd ecisionesa: sumir la competenci ya reconocer o negarl a calidadd e vfctima; remitir la actuaciýna la Salad e Amnistfa e Indulto, o a la Salad e Reconocimientod e Verdad; o citar a audienciae n caso de duda sobrel a competenciad e la JEP. La resoluci6n q ue disponea sumir la competencias olo admitirý recurso de reposiciýn.L a decisiýnd e remitir la actuaciýna la Salad e Anmistýa e Indultozo a la de Salad e Reconocimientod e Verdad puedes er objetode recurso de apelaci6n. Contra la resoluciýn que declare la incompetenciap rocederýn los recursos de reposici6ny apelaciýn,lo s que se sustentarýne n la misma audiencia. ! ;J hl .t ! < o u .I s l.. ' '1 . %h k . ;. . p' : j ' t M . . 4p,j J ý 'jt '.. ' t ' .. /' ;. . . . 1. q .. , . , . ' . . ,' , 1 . + ) A .n ..( . k . ..&t : ,7 . ! : ' i '.h ,u7 4u . .h' x Z .b u . 1.p>' y' 41ý. t c. ' . J ,' ... , kk '.I .t l. .. ' . .. 1 . z ;. ýkI ? t .I : ; ,& :. v . . .ý. 'p s . ' ... a . m ' ' .'' ' / 'i . .. ..; e ..2 . ,1'. u' % ... . : .' ;. ;' :. y . ..? 5

En caso de a'sttmirc ompetenciala, Salar e conocer ý ' ' o negar/lta calidadd e vfctima y decretarilia apcr.t ura a pruýb. asp o r un ttuýtmmdin f2ov einte (20d) fas. .L ar e' sojl udkrms erý. n o, tifi. cadaa .l o' s suoletosp rocesalees intervinientes. (. .)( Surba'y asf uera del texto) . esta l ' ' .( . . t . s.. . -' e'.. . n ' . s . . . t. e' ' . s..' . e ntid. o ' /.' l . a ' . . .S. .q ecc' iý' ' ' n' d e. . A' . pelaciýnd e l' a JEPh a estableciod ' q ue (. .) la apelt-tcits sn e enc-uentr'are st-ringidaa la resoluciýnd esfavorablep,u esto , que ýqttella t p'e asuma dompetencsiaol o podr/ts er atacadae n reposiciýn(. ..)2 . establece .'''' 14, A1 respecto. eg preciso redordarq uel a participaciýnd el Ministerio Pý. ' b li. coe ' h. .' e . j.. te' ' . p.. r . t. l.. t. .k ý s.. . o. . . c um.. .''. .. . ( p. . k le. . u.' ' . .. n a. ft'l n. ci'ýn fu' ndamehtaýl 1t ener quev ela: por el qrdenps ridy ico, elp ' a. t' r imo' n. io ptkblic. o y 1osd erechos y garant'ýafsu ndamentales

d e 1a s persoinaspza 1'a lo que se constituye c omo un interviniente especial,d e cohfprmidadc on el artfculo 277.7d e la ConstitucitmP olýtica3e,l 4 de la Ley 1922 de 2/18 y ý17 7 de la Ley 1957d e 2019. 'L 2, JEJs?A ''.(.ltAu1. G.E;w'N ý J '>) 1, de 2t )1 9 de l 3 dea br'it c'e70 1 9 ?.Q uee stablecceo mo f'uncio'nd el M'i nisterioP k iblitr ,' e ''lnterveniel'n 1o s proceso$s? c tnte1 asa utorikiades ' ) t l dic '. . laleso adm .i n . istrfaiv as ?. c uan . dO sea necesarieor l . d .e f . ensad e .i: . o . 'rden)'u rfd .. ic yo , d . e-.l ja7 . t rirnoniop ub' ' a i .c o g. o de.l osd ýýreclcyk goas lrantý'amsn damentales'' i 6 C -x p r y u q) s s j o u j o 2 x E. Mr' E D 1 E 1 4T E ; 2O l S'1 2 ' t01, S01 ,. 010 4 1 E E ; ,,..',,- t t (:5 P ( (C f A L PA. RA LA t>A. , z RA DI CA 1 7C '). AL V A R 0 .hS. H Tt f) N G$ R A L D O

15. Ademtis,a l analizar1 osli mitýs dý pitrticipaciýnd el q Procuradtttta

Ge nerald e la Naciýn ante la JEPl,ta C orteC onstituciongel stablecoi?i' '' )' Ta1 c omo se explicý e n los pýrrafos p reced entesl,a Ju ýisdicciýnE 'special paral a Pazt iene varias particularidadk qt us e rejultan constitucitmalmente relevantesp orquee, n funcitmd el objetivqbt leeýj t/t llaýnadý aa c umplire n el escenariod e transiciýnr,e lýcionado co n la consecýcýi n de la pazkd.i fieren . do 1asd irectricesg eneralecso n las cuiles fue cohfiguradoel podýrp ý blico q en la Constituciýnd e1 991t:i ) primeýosze trata deu na orgýnizacitsanrýaplt jl: a1a Ramaludic qia ul e ,s in embargoc,u mpltu?n roljursi dicciorta el t n relacic?m con la operaciýn y administraciýnd t? 1os instrtimehtos de jtistic ai t'ransicionýl(;i i)1 asto mpetenciasq ue1 ýf ueron otorgadayti eritm tina gran amplitazdp,u es se refie r. e Ha f'tlfdilca,s c oauýffcfccosm et' idi ca tps ; tmteriýrii tia' Jd2' 1 2 ' dt fil'ýcft?l?dze.2ý 0p1/'t6r p, orc lufsc, cbnt lcfzsiti oi7 Tg F lJelaciýZnr ccff7f7 iblc'/lr txlflc oll til E

ccrflictco/- pr&'ll pv pp rl quie. neps. f lr/i'c. i. patvne n. . el . n. r' . li. y' ýn. te' p h, ' e.' sp' . l e ' c' .' r' tý' :f ' ' ti ,./p ' ' t' c'. io J' / ' . ' ' . . ' .. . ' con, d. uctqcsc pq, s.e fý' o . w'/'a i' gaýrr tpc.i ' s.n . fv..t c'. tt' fýne.. (sil D. crteh. tIjt' it;e ,. .r ýtti. c' . io. . hJi. zrl.' l' ' lt' /'' -j n. ,f lE n. f. . lj- . r. fr.i. .p . '. . .. .. . o g' rcr?evs io I t' /cio/t:sd el osD erecho1s-f1 f/ '/zfrfAitlttal?n't' o desdee iz p unto de irista , temporalzco mo desdee 1 p unto'd e vista material y geogrýficolý sp ýtestades de la JEPs ort amplias y se reladonan con aspectoc ritzicosd pl Estadod ciDervcho; (iiih,a dem. ýs, estas competencias s on ejercidad:ý i m' a nýrý r r prefere nte y excluyente(;j v)y finaltnentec, orhos ý trata de tlh orgýhismo que:s e encuentrý organic. amen yte . fu. nc.i ortlalm'' ent' s e. e p. a.r a. . do' d .ý - 1. ast res ramas del poder pttblico, sus dompetned as se cumplend e manera

independient ye .a utýnoma. En un escenarioc pmo este, lasc ompetencdiaes la Procuradvriatl enqrgdl c la N'a' ciýn ýonstituyenv ttt elýmýrtto ýsencial de1s lstela 'de frýntný y CUIIQYQPCJtS1P OO(Sj f m Xt) .j 7orquee n Sj m kS ma ý jktjag au este tpri d/r O Sean irremoviblýsd entrod el ordenamientjou rfdicos,i mtop orquqre n un contexto cqmo el descrito; c on un organitsmdoe sprovistod e u1As istem: robustod e controlesi nterorgýn'i ýos, el mecanismod tt intervenci6n s e dppvierteýn componentec.r ýticod e) equilibrio de podýreý , nnýximec uýndo sýgtin ý1 propio Acto Legislativo0 1 de 2017,d kha mediacitdd ebea puntara la Proteccitind e los derýchods e' lasv fctima:d ýl ctjnfliýtoa rmado4. A lo ques e adicioný q ue: (' (.. .. . ). d icho o' rgartism. c ou . m. . pl' e. 1 asn 4. ss.i m ' .p or. tantes.f u n' . ýiones e' . t rti 'e' . l' at , ti , ý.' ' h.. c' on' '' la opera'c ' iýnd e 1o s iý : stzumento ,s d e trýn , sicit'n ,

k .. qt zt ,j po r tanto , ýtienen re.p tvcusiýn e inddencia direc ta en la vigenciad e las libertades y 1os ', . derechosd e 1asv fctimas de1c onflicto y de la: 'personasiý vestirg adas, luzgadas y sancionadapso r dichai nstanciax. lurisd' lcci'o na(.l;i iiy) fi'n almente. g 4 CorteC onstitudonaSl. entenc1ia2 -67d4e 2017.

j : ... : .r k; > . bq i r+ 'tg u .k$. i. 1.. . , r;;4 ; . $ yi /h k, %y . 6. ' ý ! !. i t qo. . . . ' ? .z ) : ? a.. ? .t z . .. .. y m a j.. . Yi .1:'c h .t .t ' .- k s . . .: . '? 1 A t ; % 2 )p 4 ! u 1 .X 4 cý 4' ý a15 = 2 r a .'). j .e #. . . j ' )h 4 r r . tSJl , h h 1.ý t , ?. q 1y k r . 4.e ?p g' 1 ( zz ( a; jý 0. ) . : ' L o, !G . : )5 s lv z) . 4 ! 1v Qs . 1ss:. v : ,$cw t. c .< . . iey .t . ýI y.' a z 7 #c .: :?. ý ; 4 u ýk' v a,i r xy. ..l a .f s E # .J v ,.;. y ;x7+ i' - kJ . Jr n :. .v s. bi :b k 4L ý ''t i . gG . . . ii f.z ' .,l? .u ,?o z ,; t u>. ... op ry. tp. .L (. #- L. q Q . J dq .ý Q '.' , , . y. b !.. '. . p v , : 7 s <k - 'f ' . s:j hý ' .: .; ý C'

. z k + N .'8 ''# t k k k. .o.. .? ,, ' I r, ! .' y o 'z y- 'T Y . . ' f v, ' t.' ; . ?. Ve D ? a1 ' .3 p. . .. >k&) . t ' 5 ýd ' j q t z v .3 . . v '3 jýt tq ; y>t -1..j i 1. ;) '' 'T u .f X.t tg '.p wk.j ' h !k s o . :.4 - . h4 ýljj Jyu $ a V! k j> :J l l q . .b ld J4 ivy , .. .$jr .t t 'k .ý ,' a kx ,> 'kf ý r k .i, , ý . a1 j: wr )k r ýy g,rz ýyk t. !, 3! k '!Y.r :iq ta. . ' gF , - j .. ' , . %, .t .. ý .J '

p.o rque el propio Acto Legislativoc oncibiýl a mediaciýnd e la Procuradurfa en 1ost rýmittjsd e la JEPco mo un dispositivoc ardinalp arag arantizarlo s dereýhosd e 1as'H ctimass ' .E. iz( c. k. mc. l. us' iýqel. papel de1M inis. ter' i ý .P ýblico es esenci. a pl ara el. cabýly lýgal desarrollod e l:s funcionesd e e>taJ u risdicciýnE spedale n cuanto repr.e senta una ggiiýtttý pa a ra el orden jurýdicmoi smo, los interesesd el Estado colcimbianoy de lttjýW ýtimýse n el marto de1c onflicto. 18). ltara el caso conýretoze ste ro1 se hgce at'in mýs determinante en cuanto e. l d. e. li. to' ' de cohýchpp, or el quee ( s p. rocesadeol comparecienteysa que es un delito ttri corttra de 'laý ad:ministraciýpntl blica,b ien jurfdicod e1q ue es titular . . . ' . tb1E stadoc dlombianozlo refverza la importanciad e la intervenci6nd e1 que MipisteripP ftblico, c pmp rqpresqptantder q1 ost nteresej del Estado. ''i'!';''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''d

Ahortl $j e n, de)'? n)do e1)d azotg i mportandgd e la intervenciýnd e la Prýcurqdurfýj G epqrpdt e .t a Naot;t sn e n ýl mgrto dý 1,aJ EPeZ.l deýpachoe ntrýrý a anýlizar la 'cirtjýedýncdiýe l zkectlisod ý ýpelaciýne h contra de 1,ad ecisiýnq ue dqclaral a cumpetenciad e la JEPc omo patte del :ometimiento de aqente:i de1 . ' 'E. :ta. dtlý. r ' mto' i e. ' m. b. .. ' r - . in' s' d' . e' la' ' ' .' ! fý. er.'' ' z' a pftb. '' l '' ic' a'M . .' ' 'W. ET: yI como lo expresae l dýfensord e1c omparecienteen, el marco de 1osa rticulos1 .3y 48d e la lpey1 922s e encuentra una clarac ontradicciýne, sto en lý medidtt e t4 que 14p titrtera disposiciýzens tablece1 ýp rocedenciad e1r ecuzso de apelaciýn e n contra dý la resolucitm q ue define la competenciad e la JEPs, e acepteq O 1j O,. j) ? ') a Segunkt aj nabjilýtaes te recttrso de Irlanera IQXCIUSCiNtt'aan doS P .. nteguela competencidae e>tqJ vrisdiccidn. 21 A< 1asc tsas, este des. pachose encuentra-f kente a una antinomia,

' . . . , qtte, en týrminosd e la Coft e Constitucional,s e presentac uando' 'sc encuentran . ' . . dot.f Ss/a'p tsicitrplAerlete ns 'eciente a t lfq z l mismos isfc.r ntn:lo nn' tttivoty 1.?ceo,t tcur'rientl co ? 71 os timbitosf ezr/ptnrce/s. paciaphcr stpiz? p/ . tie pflf-ftbcrzc,.c onocen consecuenciya's-l trk/jcus f . . incompatibleesn trýs ia Jcfcrpzf/vcwsucp;tu?e stof a-cticreos,u ttandiom posiblseu f-fpl/cflcfth/ simuitýnekaHýb. .1t l Rt .s t ) l Cc 4.- %N t, , r n < ,1 ( . >r < . c v .2 A . 1 k . pA y. aAk kA p > k A M> t Sobree ste tema, el mismo Alto Tribunalh ý encpnt#adbq ueq xlstett Por lo menos tres criteriosp ara resolyer u p ýollflicto de normas: ' 24Ahora bien, si bien sý pudiera interpretar qut? la Ley Estatutariap revýe storst ecursýs p ara ctzalquiepr rovidendap koferida p or los ýrganos jurisdiccionaldees la JEP, dicha conclusi6p)s ýrfa contraintuitivay contrýria a los Principiodse ectmorhýpar ocqsacl,e leridýd en la administraci6nd e justicay estiictý temporalidAdde la JEP ;p o#l o qve

la mismai mplicatfaq uei nýluso w Rc ontra de 1aýd ecisionesd e zttýro trýmitý 'P rocederfanlo s recursos de ley. ' ( . .

25. No obstanteze ste despachoe ntitmde q ue el artfculo 144d e la Ley 1957d e 2019d ýbe s qr inter/retad eo n rtn sentidom ýseqs taicttte; stoe sz que se refieie excltfsivamente a ýquellas providencias que tomen ý dedsionesd e fondo dentro de1 p rocesoa delantadoa nte la )EPp or una .

PCCSOIN. 26. . Ta,1 p osiciýn es cierta si se considera1 asd isposicioneqs u' j;! e,.'d regulan la interposiciýnd ,e retmTsos en el 'rýgimen penalye n (donde claramehtes e adviei'te q ue estos cýbtaný on ciertas ýxcepcionetsa xqtivýs, flnicamentec ontra 1asd ecisionesin terlocutotias.E n efqcto,c on tbaselýret l qrtfculo1 89d e la Ley 600d e 2000s olo: 014r ecurriblesm edianter eposiciýny , entre otras, ''las 'providendasd e sustandacidn q ue debann otificdrsef'v . . . .. ' . . . ''las interlocutbriasd e primera o týn'icain standg'. A su srez, el'artifculo1 91 de la misma normativa, consagraq ue el recurso de apeladýnp rbcede fkrtek -onstltuclona . u en ertcxa .- w <t -' x m

'C . ; k r r4 ýd .rt. - : r .,T$ e n .? < e r q3 rn . i g #t. ' )6 : <yr %-w ' . fo Wp (/k s44 4 4 # np' !4 v yf j tq h . ' , u z p w$ 4. . . :t F. kM 1 . s .,1 Z:p = 6 : t k %? .' ' l :.a < @L: . !. 4 ' . $g?h'q e. ý z ' K. s.: '. s ' $A . . ' 4 k ' . ;, z, : f t % d .. n t . ' r l b. . . yt 4 q. 't, f.- . . . ý h)k . 1 ý r eý;ý , ' . a %tý ýv k eqx rk z '4 $1kj bt . . 1:cp v j. %n g r u ý t . t . k ' %! l ' ýj 'v k -% s < . fe t< # . ýr) w h ký ý.k % s ' / e : . - p1 :kj. b Lx t j j p f q) . zn c ýfp s zp,3 y e1 .r t.a g;I> 2 't/ j . r . , t . , k. ' L ý, /ht j . st r . i' t. /. O . . 4 l . ' j> g. lj p , 1 . i i ':r h t :t t' % ý ? r :k. nv '. ul .i ?r j:

. ' a #h f ' lp :. !iý. l : 1 x /. 'a #z . M'. t. e4 . 9b ' J- : & I '. 4 i) 'h /: q 'N > 'p . . - X:. y p q )4 ' , .3 a ý %) 1 f i x <s : y ; f jz 'C ' k , . .w / ý ks , 'So -, , .. . :; t.' .Ipý. ; . , ,' . v . :t W h vwC . .ý . $ j. ..' 6t 0 . .. zIt k r - '? $ ý . <st. V e no .4 / - '2. ; p 1c u11 ýt :. v ' k ' : t> '' > q .qm p1' J,d ,x i . ?% $h' 'ý- . q: Sn7 .y . ý. )4 ; .p'; 'b6 Ts -k 7 cf x #) .X ..r ty: k:? : ;. l' % Z ':y ' . . ' y .

contra ''la sentencia ylils. providencias interlocutorias de primera SlnqAxnt-''k' la

27. Pt hrs tt p'a rte, en la Ley 906d e 2004,e n el artfculo 17 6,s e sefiala qu e ttl recuisod e;r epýsidýnp tocedep ara ''/todaj las decisiones'y' el de r ýpýi lacitm 'zcplltra los autos adoptadpsd urante el desarrollo de las aud, i.. ýnc.i at.E k' y. z , . c . ont'ra' .' la ' se. ntenda'''k ' ý o. ndenatori.. a y abso. lutorii,ya Ah. oraz . dando alýtArtýýaE d ichasI wkmýs, J'prisprudqtwialmqntes: ha estýblecido Que en todo caso ''admitir quýl a totatidad sp n apelabless,e rýap ropiciare l colapso dýl kistezha, y a que con esto se desdice de las mencionadas .m ý. q' ' kirrt. asd' , el' niod' ''' elo adv,ersarial concentraciýn, celeridad inmediadionl''il 2d: e:. '' ( De .sde tesats ptical,a filosofýaq ueo rientq el procesop enal y que sehaýýe ktýn. slbleknailo dýlop 'r ocvszp'tr evisto parae staJ urisdicciýinnd, ica qtte ltzj . dedikiýnýsd e caricter interltbcutonrdioe bens er susceptibleds e1 p'ýcursod e apýla ýiýnq pte el superiorf ttnciýnal,e n este caso la Seccitmd e

Apelaýiýp. ''..'5. . 29. . . . . . . ' . E . n' .1 '. c. . o... . .n. .. ( ( s. . e. . . . cýý... ' . p. . . t. ia. . . z . e. . ' n. el m. arco del sometimientod e un agente ýdtataln o >iembro de la fuerzap 7tiblicasje ýonsidera q ued idhasd edsiones sop al inencist resEl:a qve decid q sobrýl a aceptaciýnde l sometirniento,l a qý . e resuv' lve. s obre.. lý ýt ' o ncesitsnd e tm ben' e' f ' ic . io't ransitorioy , finalmentez a. q.u ella q' ttv ,' re. sue' lrk.r dee manerq de. finitiva'l a sittzaciýnj uridicad e un .' '' ' . . '''' . ' . . comparecientes,i n qu e ello sea ýbice para que otras decisionesp uedan teqer týl carýctere n el curso del procedimiento. j'

30. Desdei e :a perspectivazýl precitadoa rticulo 144 de la 1.,ey ' Estýtutariaz q ue e;s' de carý.v'ý týrs uperior a la Ley 1922d e 2019y es norma posteripr:i mplica que cfrl ecurso de apelacitinp rocede e n contra de la re>olucitlne n la que se abordap rimeramentee l anýlisisd e la competenda de la JE P,q u e es en la aceptaciýnd el sometimiento. '

,' . k

31. Pt nr lo dlcho,s i biýn el defensord e.1c omparecientper oponela eyistendad e una riorrha especialerl ar't,fc' ulo4 8 de la Ley 1922d e 2018, q ue se. .d e. b.. eri.. ga. p , l. ic. apdve' forma preferentea .l artfcu. lo1 3 d, el a mis. ma normx az en coptraposiýiýi@t e sta postura,e, ste dedpachono encuentra que ello sea asf, pues ttttnadoa 1t$ va comentadtaan teriormente,s e recuerda q ue la Corteh a entjmdid. oq uee l ýljte' riod e especiýlidad'b4 permitreec /rltxp?'l ap ',/fgc/lcdjfe?J : ZIJ SC orteS u oj:r ema d ,e JusticiSa/a lad eC a . sacniý .' 'Pent aa u to d e1 0 8d . e,m a .v .. o de 201 ,4 R a d

. 4348.1 . . 10 j JU a l s D1 c c 1ý N EXPHDIENTE2:0 18120080151041E ESpE c IAL PARAL A PAZ RADICADOX: LVARAOS HTONG IRALDO norma sobrela based e q uer egulad em anera particulayr especiuhnka as ituaciýn, supuestto?m ateriae, xcluyendlao aplicaciýdne l asd isposiciongeesn eralesr'g.

32. En ese sentidozs on varios aspectos1 osq ue permitend esechar

la apreciaciýnd e la defensae, ntendiendo que: el sometimientod e agentesd el Estadon o miembrosd e la fuerza pýblicae stýe specfficamenrteeg uladoe n el artfculo 47 de la Ley 1922d e 2018 n, o en el artýculo4 8 de la misma ley. ii) El artýculo1 3d e la misma lep al habilitar el recurso de apelaciýn en contra de 1asd ecisiones q ue deterrninanla competenciad e la JEPe, stýe spedficamentee nfocado a las Salasd e Justiciad e esta Jurisdicciý qn uz e son los ýrganose ncargadodse determinare ste aspecto. iii) Ninguna de 1as dos disposicionesti ene una redacciýn que permita excluir la aplicaciýnd e alguna p arae l caso concreto.

33. En consecuencia,a demýs de podersea plicar dos de 1os criterios de soluciones de antinomias, jerýrquic yo cronolýgicoze ste despachota mbiýnc onsidera q ue,d esdeu na interpretacidnb asada e n los fines y principios de este sistemad e justiciatra nsicional,e s procedentela concesiýnd e1r ecurso de apelaciýnd eprecado en el caso concreto.

34. En primer lugarz e s menesterr ecordar q uel a figurad e la doble instancia ha sido reconocidac omo una garantfaj udiciadl e la mýs alta importancia e n el ejercicidoe administraciýnd e justiciaA.l respectozla CorteC onstitucionahl a expresado: Es, entonces, indudableque en el origen de la instituciýn de la doble

instancias ubyacen1 osd erechosd e impugnaciýn y de contradicciýnE. n efecto, la garantfa del derecho de impugnaciýn y la posibilidad de controvertir una decisi6ne, xigenl a presenciad e una estructura jerýrquica quep ermita la participaciýnde una autoridadi ndependienteim, parcial y de distinta categorfa e n la revisiýnd e una actuaciýnp revia,s ea porque1 os interesadosin terpusierone l recurso de apelaci6no resulte forzosa la consultalo.

A lo ques e ha agregado: 9 CorteC onstimcionaSl. entendCa -451d e2 015.

10C orteC onstitucionaCl olombianaS.e ntenci(a2 -384d e2 000. 11 SALAD ED EFINICIDYYN SITIJACIONJEUSR CDICAS Aquf es precisoi nsistir una vez mýs en que 1ase xigenciads erivadasd el derechoa apelarn o resultanc umplidasfm icamentec uandod esdee l punto de vista institucionalo funcionale stýp revista,p or ejempluon,a instancia para ejerceerl derechod e impugnaciýnC. omos e indicý mýs arriba, la Corte Constitucionahl a sido clarae n insistir quel a doblei nstancian o es un fin en sf mismo sinou n instrumento para garantiza1r osf iness upremos a 1osq uee stýs ujetlaa actividade stataly se dirigea garantizalra existencia deu na jusiiciaac ertadar,e cta y justae,n condicioneds e igualdad''.

5.4.2.3.L a exce ciýn de la arantfad e la doblei nstancia tiene en nuestra Constituciýne l carýctedr e reglag enerayl lase xcepcioneqsu ee l legisiador puedei ntroducir ala misma debene star plenamenteju stificadaEsn. e ste sentido, esta Corporaciýnh a seftaladoq ue ''La exclusiýnd e la doble instanciad ebep ropenderp or el logrod eu na finalidadc onstimcionalmente legýtimal:.

35. Por otro lado,e ste despacheon cuentra quea l impedir el ejercicdioe la apelaciýn e n contra de 1asd ecisionesd e fondo q ue aceptenla competenciad e la JEPs,e pondrfae n graver iesgoe l principio de centralidadd e las vfctimasq ue informa todo el SIVJRNREs. to en cuanto saltaa la vista que es un derechod e estas oponersea l ingresod e sus victimarios a la JEPa l considerarq ue no existe competenciad e esta sobre u n caso especýfico.

36. A1 respectol,a Secciýnd e Apelaciýnd e la JEPh a establecido qu e: (... )( i)L as vfctimasd ebenp articipare n los procedimientodse concesiýnd e beneficios provisionales.S u intervenciýn es el medio para reclamar importantes prerrogativas.S in canales institucionales apropiados y suficientesa travýsd e 1osc ualesp uedann arrar su historia y formular sus exigenciaszd ifýcilmentep odrfan 1as vfctimas obtener justiciavze rdad, reparaci6n y no repeticiýnS. i la Jurisdicciýfune ra reaciaa la paýticipaciýn

efectiva, o la limitara excesiva e injustificadametnratens, formarfala s aspiracionedse las vfctimase n letram uerta. La consagraciýtne xtuald e sus derechose s decisivap ara reconfiguraer l imaginarios ocialy estructurar el discursoe n pro de la resistenciaa la injusticiaN.o basta,s in embargop, ara hacer verdaderamentee xigibless us reclamos y lograr impactosr eales, oportunosy concretos.

66. E1d erecho a la participaciýns e deriva de la centralidadq ue el AFP reconociýd irectamentea lasv fctimas,c uandor esaltýl a importanciad e que ellas estuvieran siempree n el corazýnd e cadat rýmitej udicial'!'l eln toda

11C orteC onstitucionaCl olombianaS. entenci(a2 -254Ad e2 012. 12 Rj JU R l SD I CC 1 O N EXPEDIENTE2: 018120080101041E Esp Ec ! x L pAR A KA pAz AADICADO:A LVARAOS HTONG IRALDO actuaciýnd e1c omponented e justiciade l SIVJRNRse, t omarýne n cuenta como ejesc entralesl os derechosd e las vfctimas y la gravedadd el sufrimiento( ae llasiqnf ligido/'. Por su parte,l a CorteC onstitucionael xpresý que' 'la garantfad el os derechosd el asv lctimase s el fundamentoy finalidad esenciadl e la Jurisdicci6Ens peciapl aral a Paz/', y que ''el reconocimiento de (susd! erechos( .. .) conlleva la obligaciýnd e protegers u participaciýn

dentro de los procesosp enalese n el marco de la justiciatr ansicional'' (ýnfasiasd adidoD).e estas citas la SA resalta 1osv erbos garantizar y protegecp aras ignificarq uel a participaciýnd e lasv fctimase s un derecho en sf mismo yz en todo caso, el presupuestop ara el disfrute de todos los demýslz.

37. En conclusiýn.e ste despachoe stablece q ue la decisiýn que resuelves obrel a competenciad e la JEPe n un caso particular e s de la mýs alta importanciap arae l sistema,p or lo quei mplica el ingresoo rechazod e una personaa la JEPs, ituaciýna la quel asv ictimas o el Ministerio Pýblico, como garanted e1o rden legal, 1osd erechosf undamentales y de1E stado cuandos us bienesj urfdicopsu dieron ser dalados, puedeno ponersey , necesariamente,p oder plantear un recurso de apelaciýn.P or todo lo anterior, este despachon o rechazarý por improcedente el recurso planteadoe n el caso concreto.

38. Ahora bien, ta1y como se mostrý en 1osa ntecedentesd e esta providenciaze l aboga