JEP - Sentencia TP-SCRVR-ST-007 03-mayo-2019

SZCCIUDN%R ECONMCIMDEIEV ENRTDOAD D, 14 ,VyX'/V J = P l JekR''sps scDlw'ct%wRN. yESP -O -N -,S -. LA4 pOAB7D S-I R LY 1 -E D - CE -HD vOE YS,. o CrE -X O M NIN DAC' U I/N C Tr AI ' - u. exz aa, r-xq-jyx-n6cwcz,lsazssm % .

SECQOVDECRECDNDOMIEWO QEýE ': !' 'LCDAD 1 8 Mý1e% . i' j q s j5 osyoj, . s

J .

REPUBLICA DE COLOMBIA SECCIODNY CRECONOCIMIENTDOE

WRDAD Y RESPONSABILIDAD

SUBSECCION

QUINTA TUTELASSentenciad e tutela No TP-SCRVR-ST-007-2019 AprobadoA CTA No 001-S UB-005 BogotaD .C., 03 de mayo de 2019 Radicaciýn: TP-SCRVR-01-40=2019-0001

Eeediente: 2019340020600165E

Acdonante: FABIO SIMUNY OUNESA RBOLEDA Accionýda: Secd6nd e Revisidn Asunto: Sehtenciad e tutela Fechad e Teparto: 08-04-2019, La Secd6n de priGerý instancia con Reconodmiento de Verdad y Responsabilidadde l Tribunal p aral a Paz,e n c'umplimientod e sus atribudonesE : constitucionale#s legales# rofierleo siguiente.

1. ANTECEDENTES

1.1 De la accitmin terpuesta

1. E1s elor FabioS imýn Youhes:A rboleda, idenvcado con cýdttlad e ciudadania1 7.135:373qyu iený ctt'laý h'hombrýp ropiý,in ýtaurýa ddýnd e ttltela. cýntra la SubsecdýnP rimera de la Secdýn de Revisiýn de la Jurisdicd6n Especialp aral a Paz (ýna delanteJ EP). i El ýccionantýa firrhý que ý19 de abzil de 2018;l a FisdalýaG eneral de la Naciýn efectuý diligenda de allanamiento y ýaptura en su domicilio, en 1 f+Si-1)

Cr@#.7 :3 -44B, ogouC olombJiIl 484498//0 l rtfo@jep.gov-to az/ Z s:cclýNp q& ecoNotjMlulq'ro ' ' DEY ERbU8DER. ES?ONSAYF5 IELIDAD EXPEDIBNT: Ea0 '.t9 340029600635. E . :J ti. , ; D .Q =' T . E .= RM .. I :'NDA4kOC sHI XE CHOYS C ONDKTAS RAD ' ICADO2: .01.915101.39:32. . c :: . .. . . . . . . .. . . . . . t cump.l. xmlentdoe una orden de capturam feynacioneaml itidap or un Tribttnal Fedýrýld e' losE stadosU nidos,l a CorteF ýýer dý el l Distrito Su'rd e NuevaY otk

(C a so No . 18-262( VEC) c) o, n fecha4 de ýbril de 2018.D e acuerd co on el escrito de la acd6n de t'utelw el cargo imputado ai seftor Youneý Arboleda es la ''intensiýn (sic)d e fabricar y distribuir cinco kilogramtp o mýs de cocafna que seriani mportadosa 1osE stadosU hidos''. ,' ' :

3. Medianten iemorial de 7 de l'uniod e 2018e, l acdonantea cutliýa nte la Secdýnd e Revisiýn p ara que deddiera si le es qplicablee l rýgimene spedal consagrad eo n la Ley 1820d e 201) y6 s i ptocedela garantfad e no extradidýn, cfmsagradean el articulo tran#itorio1, 9 del ardctllo1 de1A cto Legisladvo0 1d e

2017.

4. Ei 30d e noviembred e 2018l,a Seýciýnd e Revisiýnm ediante a utpS RTAE-077/201d8e ddiý abstenersed e tramitar la solidt'ud elývada p9r el . . acdonante,r elaclonadý c on la garandad e no extradidýna l . no encontr'- a rye' el pkesupuestdoe competendap ersonaln, ecesadopara avpcar conodrttiehto del asunto. Adidonalmente, se dispusor emijir la solicitud a la Salpd e Amnisda e Indulto paras u estudio, e n cuantoa su prýtensitmd e sometimiento a la JEP y la

aplicaciýn de los benefidosp revistos en la Lev 1820d e 2016.F inalmente, se advirtV que contra esta decisidns ýlo procedfae l recttrso de reposidýn ''de copformidad c on lo previsto e n lps ardculos1 2 y 13d e la 1ey1 922d e 2018''.

5. Denko deltýrmtl nol egal,e l qedonantein terpvsor ecttrso . deT ' eposiddn y en subsidio apelact lýn conka el auto SRT-AE-077/20' s1o8lizc itando su revocatoria, para que, ep su lugar, se procediera a avocar el conocimiento dý1 asunto relacionado c on la garandad e no extradiciýn.

6. E12 1d e enero de 201%la Secdtmd e Revisitme mitiý el auto SRT-AE007/201 p9 o, r medio de1c ual no repusol a prpvidenciar ecurridw rechazý y por improýedente el recursý de qpdaciýn interpvepto ýpmo sBbsidiarioa l de reposiddn. '$' g 7. E1a ccionantes eh. ala q ue,c omo consecuýndad e to anter' ior, se le, estýn vihlahdo1 osd erýcho, ftmdamenialaels d ebido proceso (aplicadýna l derecho . ' ' ''R ' ' 'A '

. J . j pskasjpc ck copýl, w uj .t . v .gz

E RX ADP IE CD AI DE

0

N : T 20E2 1:1 91 19 53 14 0p 10 32 90 16 320

, 0165E de doble instanda y) la igualdad. En tal senddo, formula 1as siguientes pretensiones: a. Concederl a protecdýh de sus derechosh mdamerttalesa l debido procesoy de igualdad. b. Dejasr in efectoe 1n. umeral segundod e1g uto SRT-AE-00270 19q ue rejuelve el recurso de rýposid6nd e1a uto SRT-AE-OD20 18. Otdena.ra la Secdýnd e Revisiýnd ar trn'mite at recurso .dea pelaciýn contra el auto . SRT-AE-00270' 19, e n firtud de1e uald ecidiýa bstene.rse . ' . de dar trýmite a la garandad e no extradtdýn. d. Sel e permitad ejaern descubiert1oa sp ersonaqs ueh anq ueridod m'iar el acuerdod e paze n el marco de la ponderadýnd e la verdad de los hechosq uer odelon el presenteca so. 1.2 Tmemitep yocesýl 8 E11 0 de abzld' e 2019ý 1D espachos ugtýhciýdota dkirtiý la posible configmatiýn de tma causald e rechazod e la acdýn de tutela por la talta dý juramentsoo bre la no ptesentaciýnd e otra acdtm de tutela por lts mismos hechos y derechodes la presenteE. n consecuenýialez solidtý al accionante subsahadr ichas ituaciýn,c on el fin de continuar con el t'rýmited e la acciýnb ajo

esmdio. 9. tl 11 de abril de 2019e l acdtmante allegýu na manifestddtmb: ajo1 ý. gravedadd e1j urnmehrtýos pectoý quen ý ha presentadýo tra acd6n de tutela sobre1 osm ismosh eýhosy dereýhosa 1os q ues e refierýe l presentea mparo. 10.E l 12 de abril de 2019s e avocýc onodmientod el a acdýnd e tutela,y en ta1s entidos . e. dispuý' o( i) correr trasl4do a la Secciýnd e 'Revisiýnd e la JEP para que se pronundaras obrý1 osh echosy prýtensione ys allegarala totalidad de 1asp iezasp rocesales# roferidacosn ocasitmd e la solicitud de suspenkiýnd e1 tra-mite de extradidýn del sehor Fabio Simtm Yotmes Arboledaz (ii) correr trasl ado a la Sala de Amniqda e Ihdttlto para que aportara la ixtot,r madýh reladonada con el ' t'rýmije de s. ometi. miehto y aplicýci6h de los benefidos previstosp or la Ley 1820d e 2016r espýctaýl acdonante,y (iii)n otificar la acd6n de tutela al aýdonante.

W DEC 'VC QIO R5H6 DOR AQQ WR C QO SN ND FC II SM XIE YWW D UQO Z M . ' EX PEDIEKT:E 2 0 1 93 40020 60 0 I 65 E

DETERMIMDAELC OIWSH ENC HOY CS ONDKJAS oIk n&u mik rmr%nA tz ruxl F N: .Awkr xJ -.L mj /. .<t J - ýA ak ;.4 e. a4 a1 e X a4 -m 1 3 Respuestad ý la Sýccio'nd e:Revisio'n 11.E 123d e abril de 2019,la Subsecci4Pnr imerad e la Secdýnd e Revisiýn alleg6 la contestad6na la accitmd e tutela. En ella se da ctwnta de la posidýn asumida p or dicha Secdýn e n sus decisiones r, e spectod e la improcedehdad e1 recurso de apeladýn e n el tra'mite de garandad e ho ýxkadidýn. 511e4m bargo, tnmbiýn reconoce queý 1c riterio de la Seccitmd e Apelaciýn sobree l tema apunta en sentido conkario, es decir que consideral a procýdendad e1 recurso de apeladýn e n el tr '- nmited el a garanfad e B o' extradidýnl.P 6r lo tanto,tsehala quez ji asfs e resuelvýe yfaa cttmciýn s, e ýsfarýa lo resvelto. . 1.4 Respuestýd e la Sa' lad e Amnisda Ipdultq e

12. E1 23 de abril de 3019,la Sala de Amnisda e lndulto allegý contestaciýna la accitmd e tutýla. Seftala q ue de acuerdoc on informaddn que reposa en el sistema de gesdýn docllmental ORFEO (ExpedientNeo .

20183401605001 se7 v8eEri$fic 6 que( 1)m ediantea uto de fecha3 0 de noviembre de 2018e l astmto se remitiý por la Seccitmd e Revisitma la Salad ý Amretia e tndulto paraq ues e resolvieras obrela splidmd dý spmelimientod elsehorF abio Simýn Younes Arboleda ante la JEP y, (2)e l astmto sý repardýa l Despadho correspondienteel 14d e febrerod e 2019,e l cuale l 23 de abril de 2019p rofiriý la Re SOludýn SX1-M-D2CP-0 de1 9 28 01 9, mectiantel a C'UadI eddiý no avocar conodmiento de1t rýmite dý ýmnlstfa en el caso de1a cdoNntez en razýn a que ''J.. .1n o se encuentra pvobadalg pertenencioa colaboraýi6dne l comparecienat ela s FMC-EP''. En cpnsecyendwla Salad ý Amnisda e Indulto considera q uep o ha vulneradon inpin derechofu ndamentald vl accionante vn qlpresente c aso. I1u CONSIPEMC/ONDOE L A SUBSECCION z.lcompetenda :.

13. E1A ctp Legislgdvo0 1 de2 017e stablýdý e p el artfculo kansitorio 8 quý la acciýn de ttkelap odrý interponersec onka acdtmes u omisione, de 17

JlzrisdicciýEns pqdal pqra' la Pqz que ''hayap violado, violen o a,m ehýcen 1os

derechosý lndamehtalesf'.E n virtud de la misma disposici6ne, l conodmiento 1 Secdýnd e Apelaciýns,e ntenda'I P-SA-03d5e 23d ee nero de2 019. ,&' ,) p, , y) )ty ) g 4 ý . 4, :.-,. . J . j apRsspc ckoj -,kc r . o vw .gjt. E RX AP DE ICD AIE D0N : T 2C 01: 1 0 91 19 53 14 00 130 90 136 200165/ de acdonesd e tutela en contra de providendasju didzesp roferidasp ok la JEP le corresponderqý1 T ribunal #ara1 ýP ýz,d e confýrmidad c on 1asc ompetendas que la Consdtudýn o la Ley le asignea tc ada tma de 1ass alasy seceipnes.

14. De acuerd: con lo previsto ppr el Acto Legist a t ivo 01 de 2017 por , regla generael l conocimiento de 1asa cdohesd e tutela dorrespondee n primerg irustancia a la Secci6nd e Rývisiýn y la evehtuali mpugnadýnla fallarý la Secdýn de Apelacitm.D e forma excepdonale, l arffctllo 53 de la Ley 1922 de 2018 estableciý q ue, si la acci6n es dirigida conka la Secdýh dq. Revisiýn, la competenfep al'a avocar y deddlr la solidld de protecdýn de1 osd erechos fundamentalese s la Výýciýnd e Reconoeimientod ý Verdad y Regponsabilidad.

15. Teniendoe n cuenta que el accionanter ednma la protecci6nd e sus derechosa l considerarlývsu lnerados p or los autos SRT-AE-077/2 y0 S1R8T -AE007/201 p9 o r medio de los cualesl a Secciýnd e Revisitmd ýcidiý abstenersed e dar trýmite a la garantfad en o extradiciýn,n o repusola ' dedsitm, y rechazýl a apelaciýnc, orrespondea la Secciýnd e Phmeral nstancia c on Reconocimientod e Verdad y Responsabili cd oa noz c, e r de esta accidnd e nmparoc onsdtudonal. 2.2 Problemaj uridico y eskucturad e la argttmehtaciýn

16. Como ha sido sýftaladoe, l selor Fabio Simýn Younes Arboleda interpuso u na actlýn de tutela contra tm conjtmtdoý decisioneps roferidasp or la Secciýnd eR evisi6 n z en v i rtud del as cuýlesd ichýi nstanda deddiý abstenýrse de conocer sobre la solicit'ud de garanda de no exkadiciýn en favor del acdonante en Taztmd e la falta de competendap ersonal yz rechaz6la posibilidad de qtied ichad edsiýnf uerao bjetdoe estudio p or parted eu na instanda superior en el marco deu n recurso de apelaciýn. 17 Ctm basý e n lo anterior, y teniendo ert ýuýnf'ae zcl ontenido y alcance de 1asp retensioheds el acdonante;e l pkoblemaju rfdicoqu e surgee n el presente

caso es si la interpretaci6nr enlixadap ýr la Secddnd e Revisitm de1 asn ormas que regulan el procedimientod e la garantfa de no extradiciýw respectod e1 rechazo del recurso de apeladýn interpuestpd e forma subsilliaria por el acdonante en razýh de su improcedqhciwc onstituyet ma vulneraddn a su derechoa l debido p roceso.

.Qý ' ( ,,,py t ,, . . ' SKCI/N6 .:R KONOCIMIENTO EXPEDIYNTE2:0 19340020600165E

- DeV ERDADIENR ESPYNSAYB DIELIDAD

- DETERMINDAE< O5 NH KHOSYC ONDUCTM RADICADO2: 01915:0:39132

J

18. Para dar una respuestad e fondo a este problemqj urfdicoe.s ta Subsecdýna nalizdrýde formapreliminalra procvdeBcidae la acciýnde tutely, teniendo en cuenta que se trata de un amparoc onka providendasj udiciales erniddas p ot la Secdýn deRevisiýn.P arae stozs e revisarýe l tnamplimientod e 1osr equisitos generalesd e prýcedibilidad a la 1= de 1ý juyispmdenddae la Corte Consdtudonal. Con Imstel-ioridad,s i el anterior punto se fmzmples,e abordarýd e fondo el problemaju rfdicoanfesp lanteado a, la 1% de1principio de doblei nstancia. 2.3 Procýdlbilidad de la acciýnde tutela contrap yovidenciqsj udicialesTequisitosg ene<alesd e procedenda . . '

19. E1a rtfculo 86 de la CpnsdtuciýnP olfdcge stableýe q ue la acciýnd e tutela es un mecanismo subsidiarip para la, pmtecciýn de demchos ftmdamentalesE.n tal sentido,s ýlo procederýc uandpe l af/ctado n o diyponga de otro medio. de defensaju didalzsa: lvo q . ue se utilice' parae vkta tmr perjttido irremediable. , '

20. Como it a sido seflalqdo en otras decisionesd e esta Sqcdýnz,d e acuerdo con reiteradaj urisprudencdiea l a Corte Constittwionall a acdýn de tela conts pa m videnda: judiciale es s e xcqpcionaleys týs ujetaal c llmplimiento de ciertos criteTioy3C. on estos se buscad qterpina.rlo s supuestosg enerales y espeeýficobsa jp1 osc ualese l jue:d ý mtýla pueded eclarars i una providenda juclida sl e ajusfa o no g la Constitudýn. 2.3.1 Requisitosg enetalesd e pmcedencia 21.D e acuerdo c on la Corte Const-ituciona1lzo sr equisitosg eneraledse procedendad e la acciýnd ý t'utýla soB1 oss iguientes(: i) que 1: cuesdýnq ue se debata tenga Televalwia. c onsdmdohal; (ii) que sý cymplq ý1 rýquis' ito de

subsidiariedad a i-ravýsd e1a gotamikntod e todos1 osr ecursos en el trýmite del 2 s J eu rtr teis nd dic mTc sPi ýE -n Ss Cpe Rd Va Rpl a -Sl.a Tla -0 P 0a 6z -2y 'F0v 1s Pe 8-S;c c (c )i 'tQ Im tWnR Aeý -So Tn -o 0c 0im 2='i Fe 2Pn 0dt -1eo S9V C;e Rx Vdd Rd y -S R Te -s Op Opn Hs Oa Ib 9il .idad, 3 y1 L o aa s c las rs i ft eý e cn ri hote as sgi e t ed hni aaC e ns zm 5 a9 l ae0 y nd s e te e2 s np0 ide0 o5 c sy f i nfS i m cU od ase9 y p 1 or3 r2 o e e c sc2 e a0 d m0 e% n be c im odiae si i l i .ad aap cso d : ý l na d C eo t urt te eC lao c pn ns td ratt ptc roio vnh idaa elnz nd ce ijýs usa d r ir dol ala ledo s', 6 J )2 JRLp SkCC JADR) NIA EXPEDIENTF01: 9340020600165E - tw pAz RAD1CADO:=oI9I5IoI39I32 proceso,d e forma tal que al mpmeniod e interponerl a tutela no existan okos mecanismosd e defensaj udidz;t iiil quý existai nmediateze ntre la ocllrrenda

de1h echo que origind la amýnazao vuhaeraciýn y la presentaciýnd e la tutela; (iv)q uee l defectoq ues e alegah ayat enido tm efectod edsivo o determinantee n la providenda que se iinpugpa y que afectal os derechosf undnmentalesd el accionante;( v)q ue la partea ctora identifique tanto 1osh echos q ue generaronla vulneradýn como 1os derqchos vulnetados y que hubierý alegado tal vulneradýn en el procesoju diciasl,ie mpreq uee llo hubieras ido posible;( vi)q ue no se trate de sentenciasd e t'utela4. 2.3.2 Casoc oncreto

22. Sýlo si 1os anteriores requisitos se cumplen, puede el juez ' ' cons 'hmcionael valuar si se configura algtma de las causalese spedficasd e procedibilidad de la acciýn de mtela contra providendas judidalesA. conMuadtm, se proced: a ýnalizar lo pertlnente e n el caso concreto. 2.32.1 Relevoda constitucional /1 23. astmto tiene relývanda consdtudonal porque plantea tm inserrogantaec erca de la aplicabilidadd el principiod e la doblei rtstandad entio de1tr a'mite de la garandad e no extradidtm,p revistae n al artýculot ransitorio 19 del ardculo 1 del Acfo Lýgibladvo0 1 de 2017.E stei nterrogantese concreta en la posturaa sumidýp or la Secdýnd e Revisiýnr espectod el rechazod el recurso de

a. peladtmp resentadpoo r el acdonan' tep or improcedente. ' 2.3.2.2S ubsidiariedad 24.S egt'ind expýdiented ý tutela, el 30d e noviembred e 2018a kavýs de1 Auto SRT-AE-077/20e1l8 ,s eftor Younes Arboleda recibiý una respuesta negativap or parte de la Seccitmd e Revisiýn respectod e su solidtud de aplicadýn de la garandýd e no exkadicidn. En consecuenda,e l acdopante . ' . interpuso r ecurso de reposicitm y en subsidiod e apeladýns obred ichad ecisitm. E1 21 de enero de 2019, a travýs de1A uto SRT-AE-007/20l1a 9S, ecdýn de Revisiýn deddiý nb reponer la providenda y techazar la apelad6n bajoe l ' . . . . j , ! ' .. ... . . .. . . 4 Cýl'teC onsdtudonaSl,e ntenda(s2 -590d e2 005y 5U-695d e2 015: 0' , ( pt ) , ) , ,y 7

SECCID/MQR ECDNDCIMIERTO

• DeV ERDA6DeR. ESPONSAFYIL DIDeAD EXPEDIENTE2:0 19340020600165E, DeTERMINDAECL OIWSH NE CHOY CS DNDUCXAS RADICADO2: 0191510139132 argumentod e que sobred iclp piezap rocesasl ýlpp rocedfae l prinwr recurso, al

ser un tra'mite de fmica instOcia de acuerdo c on sus propiasr eglasze stableddas medianteA uto SRT-AEi044/2018.

25. La Ley 1922d e 2018,n ornla que regttla1 osp rocedimientodse la JEP, sehalal os sigttiehtes r ecursos ordinarios y extýaordinariosc ohw disponibles para ser agotados p or quien tengai nterýss obre1 asd edsionesp roferidas p or el componented e jusdcia del SWJRNRD.e acuerdo c on el artiulo 12ze l recurso de reposidýnp rocedec ontra todasl as resolucionesa doptadas p or 1asS alas y Secdonesd e la JEPA. su turno, d ardculo1 3e stablec qe uel a apelaciýnp rocede conka algtmasr esoluciones e, n tre olas 1as q ued efinenla competencdiae I aRP.

Firtalmente e, s relevantem encionar quee l ardculp1 6i ncluyee l recqrsod e queja para1 os c asos en 1os q ue se ha negadoe l returso de apeladýn.

26. De acuerdo con lasanteriores provisionesle galest,e sulta de1 caso bajoe studio q uee l acdonantea gotý1 os re cttrsos de reposiciýn y apelaciýn e n el trn'mite del procesozp ero no asf el recurso de quejaE. n prindpio, se podrfa pensaTq ue este thlfimo recurso debfa habersea gotado en tanto mecnnismo procesal c uyo prop6sito e s habilitat la competenciad el ad quemf rente a la

negadvad e1 a quop ara concedelra apeladtm, c omo consta de1A uto SRT-AE007/201e9m itido por la Secdýnd ý Revisitm.D ý asuntir dicha posiciýnzla conclusiýn a adoptar serfa el rechazo de la acd6n de tutela por el Gcumplimientod e1 requistto . gerteral de subsidiariedad.S in embbrgo, esta Subsecdýnc onsidera q ue en el presentec aso el sýhor Fabio Simýn Younes A'rboleda n o estabao bligado a asumir dicha carg: procesael n tanto esta serfa despropordonada, y que por lo tanto cttmplid con dicho requisito, las por razones quea continuadtm s e planteans. 27.D e actwrdoc on el Auto SRT-AE-077/2018z'mediante elcualla Secdýn de Revisiýnd eddiý no conocer de 1: solicitttdd e aplicaciýnd e la gaTahtfad e no extradidýn en favor de1a ccionante,g ente azl a decissýnp rofqrida sýlo procedfý .e l recurso de rýposidýn.A un asf, y de coriformid. ad c on un ' anýlisiss istemýtiýo de la Ley 1922 de 2018, el acýionante interpuso recýrso de reposidýn y en 5 1 # ;I E lt , 8 7 elr f gn e l: s ý e dc c s u oe pr i cs s o oe ru sr Jr n t e .t pJsi -d

a tf ao e vl ta, nr e ff C d ap ce ffaoo s clrr n s r jt eise c sC t ji f ft dlo u c c .n ry 1 C'gs 'e 4 (s od )l w c, rt c tu ý ead a C vo y og tn f ý nla sha e o se al j e t p i s tr uru ilo dea p onla p ncd yl aid ico sa l q o ý av y nxpe l tfd eae sl fr hl mj acu c Tl c ie a adf -z ac d 1e be u 8 n t 0o dyt pz r eat , c 2 sq e r 0la .ad 1jp, xe 8o jb .pir re s c rf oeuo m n faf er ko djetn ia ae ta yb ' /' r els c e si s c tec c sa cu f a7uii cr l a u i 7) - .' t ).' ' tQ,, r ,)@j . . , t.)) 8 . J )2 JRkeSs c wDClj JýwqPN wI EXPEDIENTE2: oI934ooao6oox65E - u: pgz . RADICAD0 : 20191511139132 subsidiolp elaciýnz'ý oh el obqj.d vo de agotart odas1 asv fasp rocesýlksa dýmadas Yefecdvasp ra que dicha decisiýnV kra r evisadap br el juezn aturat Ahora bien, mediante el Attfo SRT-AEv007/20la1 'S9e cdýn. de Revisiýn po repusoy u , . '

decisiýnz y adidonalmente deddiý rechaýaýp or improcedentee l recurso de apelaciýni nterpuestoc omo subsidiarioa l de reposidýn.

28. Si bien el ardculo1 6 de la Ley 1922d e 2018c ontem/elal r ecurso de quejap ara 'los casos en lbs quq se deriiegue el recuiso de apqladýnze sta . -'- - ' .

Subse/ciýnc onsidera q uer esultefa tma caTgad espropordonadae xigir al seftor YouneAs rboleda su agotamientoL. a situad6na nteriormente descrita p uso al acdonantee n tma situadýn invendble, y a que redbi; de parte de la autoridad jud .ci ial competente,la Secdýn de Revisidn, u na respue'stas eg ti' n la cual el procedimientod enko de1c ual se encontrabae n curso su ýolicitud era de linica instanda. En ese orden de ideas, se gener6 en el accionante.l a convicdýn respecto de que se habian agotado todos 1os recursos ordinarioý y exkaordinariosd isportiblesl,o quý como consecuendam odvý la instauradýn de la preyentaec ciýn de t'utela.

29. Como lo ha sostenidoý sta Secciýne n Oteriores ocasionesE''e, s fl recordaqr uel a jurisprudencocniast itucionahla establecid qo u e,s i bienl a Jccýýnd e flffdc es Tz71m ecanismsou bsidiarioe, ste requisitod ebejl exibilizar es ein cluso exceptuarseen drcunstandase n que los recursos ordinariosJ c defensnoa son

suhciehtemied6nnteeo s y ehkacpeasta garantizarla protecci6nd e los derechos puntualmentveu lneradoos a menazadosA.d'' icionalmentes, efhac onsiderado q ue ''en el estadioin icial del a fm/lsýcftgalaz j urimrudendceiqbe c umplirs u ptrmanente papeld ecisorio p, eroýlt Jýfsfet ainbiýnl a responsabilidadde ejerceunra fpzncýts?z informatdive' al o s' deretho ys d eberedse q uienepsr etendea. n c cedear ! # JEPy.,a qued e esto dependlea /rpfýccýtkj?tizm ad el derýchfou ndamendtea ul c ceso a la jusfýcil transicional.''l '

30. En conclusiýne,n el presentec aso se observa q ue la no intecosidýn de1r ecurso de quejap or paryed el sehor Yotmes Arboleda no pretende ser subsanada a travýsd e la acdýn de mtela. Lo queb e buscae sy por el contrario, quea travýsd e la tmela de1d erechod e1a cdonante al debidop rocesozse abral a

6S ecciýnd eR econbdmiendtoe V erdady Rýsponsabilidasdý,n tenciaT 1XSCRVR-ST-004-2019. 7 Secciýnd eR econoeimiendtoeV erdady Re:ponsabilidasde, ntencia'r P-SCRWGST-002-2019k 9

- SKCýIN DRRQf;CtNIMOIECR' TD

• OQV EgDAbDe. R B%FDHSABY. DI UEIMD EXPEDIENTE2:0 19340020600165E - DETERMIIqDMEXk oN: HKIYSY O NDUCTAS RADICADO2: 049150:39132 posibilidad de intýrponer el recurso de apýlaciýw, pýra que el jvezn atural, es dedr la Sýcciýnd e Apýladdn, dedda d;ef ondo y dý forma definidva sobrel a solicitud respectod e la garantfad e no ekkadiddn. Por lo tanto, se concluyeq ue la presentea cdýn,det utela cumplec on ý1t equisitod e subsidiariedýd. 2.3.2.3ln mediatez 31.E xistiýi nmediatezp orquelaS ecciýnd eR evisitme midde 1A uto SRTAE-007/20e1l9 2 1d e enero de 2019 y, la acciýnd e t'utela s e interpuspe 15,dea bril de 2019.E n consýcuencieal, t iempot ranscurridoe hýezuno y oýo hecho( poco mýs ded ýs mese es s) tazonable p arac umpltr'cone ster eqttisito. 2.3.2.4E fectod ecisivo o determinanled e1d efedo alegado ý en h providenda que se impugim y que afecta1 osd erechoHs ndamentalýsd e1A rcionante

32. La cuestiýn q ues e estudiad e forma prindpal en el presenteca so es si la interpretaciýnh echý por la Secdýnd e Revisiýn de las

normas que se refieren a la garantiad e no extradidýn conllevý a ques e violara sv derechoa l debido procesoe, n tanto se cerrýl a poyibilidadd e quet m juezs uperiorr evisara la decisi6nr eladonada c on el no conocimierttdoe su solidtud. 2-3.2.5I dentificacifm Tazohabled e 1osh echos q ue generarohla vulnemciýn y 1o s derechosv ulnef/dos eit el procesoj udkial

33. A travýs del escrito de tutela,el acdonante identificý de manera generaly razonablet anto los hechosg eneradoreds e la vulneradtm cýmo 1os derechos presuntamentevu lnerado: p oTl a Secdtmd e Revisiýn.E n todo caso, la no identifiýaciýn de 1osd efectose specfficosd e procedibilidad r espectod e la interpretadtm de la Secciýnd e Rývisiýp no puede cpnsiderarseco mo el no axmplimientod e este criterio. 2.3.2.6 No se txata de sentendas de tutela

34. La presentea cciýnn o se dirige contra una sentenciad e mtela, sino conka autos profexidps p: or la Secýitmd e Revisiýn, mediqnte' 1 os cuales s e . . ' ' ' ' J l rsR 'el ckDct cplO ' .R''. EXPEDIENTE2:0 19340020600165E - I-A pAz RADICAD0 : 2019151013913 abstuvo de conocer la solidtud de trn'mite de garýnffad e no exkadidýn hecha

por ý1 acdonante y el subsiguienteT edhazod e1 recdrso de apelad6n por improcedente.

35. En condusiýn, esta Subsecciýnc onstata que la acciýn de tutela intemuesta por elsehorF abioS imý nYýupesA tboledac onka 1osa utos SRT-AE077/201#8 S RT=AE-007/2e0m1i9d,d os p or la Secdýnd e Revisiýnzc umplenc on 1osr equisitosg eneralesd e ptocedibilidad.E n consýcuenda p, asaa esmdiar si dichas providýncias judidale.' sv ulneraron el derecj' aofu ndamental de1 accionantea l debidop rocesod esdee lplmto de vista de1 osr eqttisitose speecos de procedibilidadd esarrolladosp or la jutks/rudendcoan sdtudonal. 2.4 Violacitm del derechoa l debido Cprocesao travýs de las providencias juiciales eniidda, por la Secýi6nd e Revisi6n - requisitps especificosd e mocefbilidad

36. Una vez establecido que, al tratarse de u.n amparo contra providenciasju dicialelsa ,p resentea cciýnd e tutela cumplec on 1osr eqýisitos generalesd e procedenda,e sta Subseccitma bordarý el problema jurfdico planteadýE. ste es, determinark i la interpretaci6nr eaHada por la Seccitmd e Revisitm de las npimas que mgulan el procedimientod e la garantfad e no extraclidýnr, espýctod el rechazod e1r ecurso dea pelaciýnin tel-puestod e forma

subsidiaria p or el accionantec, onstituyeu na vulneracitma su derechoa l debido pmcest)P. ol' lo tanto; esta Subýecciýann alizarýla posiblec onfiguracidnd e una Wolaciýnd el requisitoe spedficod e procedibilidadr elacionado c on la violad6n directa a la Consdtudýn,e n relaciýn con la inaplicadýn de1d etechoa la dpble instancia. 2.4.1 ReqGsitose spedficosd ep rocedibilidad

37. Los rýquisitose specfficosd e procedibilidad de la acd6n de tutela contra providend:s judicialesse ertfocan en dar cuenta de los defectosd e 1as acmadonesj udiciale es n si mismos considetados c omo desconocedoTedsý 1os derechosO ndnmentales e, n virtud de 1osc ualess e puede conduir que una providýnciaj udidale s inconstitudonal. ' - s D Ce E XVc E Tcl R E4 Dom R'a A M DR DEe IR NDc E Ao E:S GN IOF 5o H/ Nc N Eý S Cv A Hto ý IYY' HIr C Lo D Oi ED NA DD U C' TAS E RX AP DE ICD AIE DN OT :2 Ea 0o: , . x 1g 9g 1z 5jo 1o 0z 1o .36 9o 'o6 1:5 3t E 2

38. La Corte Consdtudonahl a enundýdoa travýsd e su jurisprudeocia? 1osr equisitose spedficosd e procedibilidadd e la siguientef orma: (i) defedo orgýnico, que se presenta cuando el funcionario . j udicial q u' e profirid la

providenda impugnada, c arece, por completozd'e competenciap ara ello; (ii) defectop rocectimýntaal bsoluto, q ues e orighp c' uandoý 1j' ueza c' tuý totalmente al margen delprocedim. iepto estableddo;t ii1ld efectof ýcti' co, q. ue surge caando eljuez c arece de1 a poyop robatorio que permita la aplicadýnd e1s upuestole gal en el ques e sustenta la dýdsi6n;( iv)d efectom aterial o sustahdvoc, omo son los casos en que se decide c on base e n normas inexistentes o inconsdtttdonales o quep resentanu na evidente y g'roserac ontradicdýn e' nke 1osf amdamento: la y de dsi6n; (v)e rror inducido, q ues e presentcau andoe ljue: o tdbunalfuev fcfima de tm engalo por parte de terceros y ese engaftol o conduj ao l a toma de tma dedsitm que afectad ýrechosf undamentaie(svfi lýd ecisidns in modvadýn; (vii) desconodtnientod e1p recedentec onsdfudonal; y (#iii)v iolaciýh directa de la Constituci6n,c uando se adoptand ecisionesil egitima que afectand erechos hlndamentales. 2.4t2 Casb c oncteto

39. Teniendo i en cuenta os requisitose speýcficosd e procedibiudadd e tutela contrh providenciasj udidales. e, sta Subsecciýnd etermi. n arý si en ' el

presentec a>os e hconfigura un a transgresiýntt irecta de la Cortstituciýn p or el desconocimientod e la garantiad e la doblei nstancia e n favor del seftorY ounes Arboleda, y si por ýhdee s po:ible verificar la violacitmd e sv derechoa l debido PrOCeSO. 2.4.2.1V iolaci6n directad e la constitucifm como requisito espedfico de Procedibilidad y garantiai e lA dpble ihstocia

40. La Secdýnd e Apeladtmh a estableddo e n su jurisprudendreaci ente que' '> virtud delp rincipiod es upremacýiao nstitucionparlc rfsfo e n el articulo4 del a CartaP olitica,l a vulileraci6nd irectad el a Constitud6nh a sidoc onýebida como zfp'c causaal utnnomad ep rocedibilidqffdc la acci6nd et utelqc ontra i/rtlpffse/zcýjufzdsi ciales, lc tiene/ zýf/ert t aquellos ca sos en 'quee l jueztl /dýrkf/rfa/ dopta /4 71d4e dsibn q ueI .. .1

BC otteC ortsdmdona yl, e ntenciaC -590d e2 005. 12 . > s J Ir sR up' SkctD% l O'. RN. EXPEDIENTE2:0 19340020600165E - '-A vxz RADICAD0 : 20191510139132 aplicgl a ley al margend el osd ictadosd el g Constituci6nHign,c luyendo el caso en el

que dichoj uezse apartad e rtm preced ente constitudýnal en materiad e deredws fundamentales. 41 De aduerdoc on lps hechosd e1c asoz se tiene quq a travýsd e 1osa utos . . SRT-AE-077/20 y 1S8R T-AE-007/20la1 S9e cciýnd e Revisiýni nterpretý y aplicý 1as n ormas reladonadasc on el kýxxtited e garandad e no extradidýnzp revistas en el artfculo 19 kansitorio de la Constituciýnlo,d e tal forma que rechazýp or improcedente el recurso de apeladýn interpuesto como subsidiario al de reposidýn p or consideraqr ues e tratabad e un procedimientod e fmka instancia. Frentea estosh echose, l acdonantep lanteae n la ýcd6nd e tiztela q ues e le viol6 su dereGoa l debido p rocesop or la inaplicadýn de la garandad e la doble instgnciýzla cual se plmtea como ''una picflrl angulafri enfrod elE sffzod ed cecho, Pues a trcpýs del et se garantiza e n formapl enay e/clze l ejercicdioel fielzc/lo fundýmendetad le fenys cao ntradicci6n'rll. .. . . . j zl2.L a doblý instanciah a sido reconodda p or diversos instnzmentos jurfdicoes i nstanciasj udidaleinst emacionalesc omou .n elementof amdnmental de1d erechoa l debido procesolzP. or su parte, la jttrisprudenddae la Corte

. : : Constitudonalh a seftalado q uel a doblei nstandatoper ca o mo tm derecho cz o mo tm prindpio y como tma garanda.d e actterdo c on la finalidad paral a queh aya sidoe stablecida y la flAnciýn q ued eýempeft ee n cada c aso pardcularl3E. ntendida como tma garandwla doblei nstanda ctmstituyelq regtag eneradl e todo proceso judidal en tanto salv'aguardad e1 a cceso a la adminlstraciýnd e justicias,i n Perjtticiod e que el legisladorp uedae stableceer xcepdonesa su aplicaci6n consagrandpor ocesodse fmicai nstancia e n la medida e n ques e siganc riterios de proporcionalidad y razonabilidadl4E. n týdo caso, cuando es kista como tm principio, la doble irustanciad ebe orientar la lectuta de las disposidonqs Procesalesy , en pardcular,1 asd isposicioneds e orden sancionatoriols. 9 Seccitmd eA pelacit'mse, ntendaT P-SA-03d5e 2 019. 10h eoduddo pol'e l Acto Lejislad0v1ýd e2 117. 11V er folio 37 del ekpeclientý. 12S ecdýnd eR econocimiendtoe V erdady Responsabilidasedn, tendaW -SCRVR-ST-O04-ZOI9. 13C orteC onstitudonals, entenciaT -388d e 2015. 14C orteC ortstltuýionaslegn tendaC -040d e2 002. 15C orteC onsdtudonasl,e nfenciaT -388d e2 0