JEP - SV Dr-Rodolfo-Arango Sentencia TP-SA-053 03-abril-2019

sEcclýND EA PELACIIJN . j JU R l s Dl CC l O N SALVAMSNDTEOV o'ro

ESPECIAPLA RAL A PAZ SENTENCTpIA-s a 5'5O Ez o19

REPUBLICDEA C OLOMBIA

JURISDICCIOESNP ECIALP ARA LA PAZ

TRIBUNALP AIG LA Pu SECCIODNE APELACION Salvamentod eV oto SentenciTa P-SA5 3 de 2019 ke Abril tres (3) 2019 Cone l mayorr espetop or la posiciýnm ayoritariad e la Secciýnd e Apelaciýn( SA)d, ejo consignadalass razones quem e llevan a separarmed e la decisiýna doptadae n el presentea stmto. La decisiýn mayoritariad edarý improcedentela acciýn de mtela porque el apoderaddoe 1a cdonanten o agotýlo s recursos de 1eyc ontra la providenciaq uea dujo vulnerabalo s derechofstm dnmentaledse s u representadLoa. Secdýnc onsiderýq uen o se satisfadae l principiod e subsidiariedadp,u estoq ue el interesadono agotýl os rýcursosd e1 eya ntes de interponelra acciýnc onstitucionaDl. e1e jercicdioel recurso de quejdae pendfl:a procedibilidadd e la t'utelac ontra la providenciaad versaS. ýloa sf,s e evitarfaq uee stem ecanismo exkaordinarios e tcirnee n un sustitutod e los mediosd e defensaa disposidýn de la parte interesada y ctzyo deber supone ejercerlos

oportunnmentEen. el mismo cuerpod e la sentenda,c onsiderala Secdýnq ue no consdtuyetm a cargad espropordonadpaa rae l defertsodr ýl acdonantee xigirleh aber agotado1 osr eferidosr ecursos de apeladýny quejaan tes de interponerla acciýnd e tutela,y a que' 'pors u calidadde a bogadfoi?,q uep resuponune altog radoJ: especialideand la s lidesd ell itigio y el conocimienstuos tanciayl adjetivdeol a ley,n o pcdfcs er indferen a tlea normativizaci6dne lr ecurso deq uej .. a.'' (numey6a3l .)Y., ''la omisi6n p orp arted el a defensa en cuantoa la interposici6dnel k ecursod eq uenjao puedsee r subsana ad tar avýsd el a acci6nd e flffplflp uese llop cdrýdfle snaturalizeal ar mparoc,o nvirtiýndo elo n I'f7zfak cciýna lternativ.a..'' (numer6a4l .). 2 . CO nSidero quel a sentepdad e primerai nstanciaq ue t'utelýe l deredaoa la doble instanciah a debidos er confirmadaE. sto p orquela SRp rivý irregularmentdee lrecurso de apelaciýna l acdonantey vuhaerýc on ello sus derechosft mdamentaleas l debido procesoy a la defensaL. asT azones quec onducena ial conclusiýns on 1ass iguientes: 2.1.U n juezn o pueden i debein duýir en error a quienb uscaju sticiam;e nos cuando

dichai nducdýn a error conduce a la privaciýnd e derechosfu ndamentalesL.a SR sI rc( 2j ( )N DE A P E L AC I ('N) - SECCIODENA PELACION SAL .M>x sEl NT o DE VO TO SE N T E N C I A T1 aSA5 3D E 2 CIl 9 informý al interesado q uec ontTala dedsitmd e abstenersdee dar tra'mitea la garantfa den o exkadiciýn( GNEs)ý lop rocedfae l recurso der eposiciýnc onforme a 1osa rtfculos 12y 13 de la Ley 1922d e 2018( numera6l. ).R echazadlaa reposiciýnla, SRd edarý improcedentee l rectuso de apelaciýni nterpuesto e n subsidiariod el principal y ''establecqi6u ec ontrae sa determinaci n6 on p rocedinai ngýnr ecurso'' (numer7a.l ).D e esta formazla SRi ndujoen error al apoderaddoe l accionantel,o quen o puedel egitimazse con el argumentod eq uee ste debfadza da s u calidadd e abogadoinzt erponeer l recurso de quejaco ntra la negativaa tramitar el recurso de apelaciýnS. i bien ta1i ntelecciýn interpretab ien la teleologfad e1re curso deq uejano, hacej usticiaal contexto en ques e adoptaronla s dedsiones p or la SR.A ntesd e exigire l ejerdddoe 1re curso de quejaha, debidoa preciarsqeu el a GNEe s un procedimient no u evo; quen o era todavýad aro quý

recursos cabenc ontra las decisioneqsu ee n dichop rocedimientsoe adoptan;y quel a SR pretendiae rigirsee n tribunal de t'tnicai nstanciasin posibilidadd e que sus dedsionesfu erana peladase-n el trýmite de GNE,a spedorse levantesq uel a Secci6n no ha debido p asarp or alto. 2.2.L a novedadd el procedimientdoe GNEn o permitfac onocer al apoderadqo uel a negativad e dar curso al recurso de apelaciýne ra susceptibled e ser impugnada mediantee l recurso de quejaE.s top or dosr azones: (i)l a naturalezad e1a uto qued edde no admitir a trýmite t ma solicitud de GNEn o estabad efinida afm en la jurisdicdýn kansicionall,o qued ejabdau da sobrel a procedibilidadd e recursos cont'rad ichoa uto --como lo evidenciae l salvamentdo e voto det ma de1 asm agistradadse l a SRp araq uien ta1a uto es meramented e t'rýmite y no susceptibldee recurso alguno(; ii)l a mayodad e la SRd efendfala tesiss egfmla cual la SRe s un kibtmal de fmicai nstanda e n materia de GNE, p or lo quen o habrfas egundian stancia p ara1 asd edsiones q uea doptara e n aplicaciýnde dichop rocedimientoL.a incertidumbres obrela naturalezad e la SRy de sus decisionese,n el novedosop rocedimientdoe GNE, n o se superabpao r conocer 1os

recursos de la jurisdicciýonrd inaria,n o pensadap aral ma sodedade n transidýnd e1 conflictoa rmadoa la paze n democracia. 2.3. Al informar que cont'ra la decisiýn que negabal a reposiciýn y declaraba improcedentlea apeladýnn o procedia'' ningýn recurso'' F la SR indujo en error al accionantey a su apoderadoQ. uec ontra estet ipo dee rrores la partei nteresadac 'uenta con el recurso de quejae,s un argumentoq ue no subsanae l desconocimiendtoe 1 prindpio de confianzal egftima.L as partes denen que poder creer en lo que expresamenteirk formao declaral a autoxidadj udicialS. i adeGan su comportamiento procesala tales manifestadonesd e autoridad, no es posible que luego sean sorprendidas co n la exigenciad e haberp odido cuesdonadr ichasm artifestacione1sa, s cualesi nvolucabanl a improcedencidae los recursos de ley y fuerona tendidasd e buenaf e.E n estep untoe s necesariod isting'uidr oss ituadones en reladýnc on elrectuso de queol a:l a primera,c ' ttando la autoridadr tiegal a apeladýn p, or ejemplopo, r consideraqr uee l auto impugnadoe s de mero t'ra'mitey por tanto contra ý1n o cabe recarso de apeladýno, por eshm a' r quee : so de apelaciýnno fues ustentadoo, l o , A%6F' ')l y-') r#:t 'f . !W n G# ?' 1

, .; . %- 4 .<.#

sEccI6ND EA PELACIWN

j JURtSDICCION SALVAMENDTEOV OTO

-- ESPECtAPLA RAL A PAZ SENTENCTIPASA5 3 DE2 OI9 fue insufkientementeE. n estos dos eventos, es plenamenteex igible al apodeTado interponere l respectivore curso de quejapza raq ue sea la autoridads uperiorl a que dedda en segundain standa si debe kamitarse la apelaciýnL. a segundas it-uaciýn remite a la negativad e tramitar el recurso de apelaciýnc on indiferenciad e toda cortsideraciýdne fondo. En este segundo c aso, no resulta razonablee xigir la interposiciýnd e1re curso de quejqau eh a sido negadoe xpresamenpteo r la autoridad. Sil a autoridadju diciairld ormý q uec ontra la providenciaq ued eclarýi mprocedentlea apelad6nn o procedian ingýnr ecurso, no podrfal uegoo ka autoridadezn estec aso la SA,s in desconoceelr p rincipiod e confinnzale gftimae, xigirl a interposidýnd elrecurso de quejcao mo condici6nd e procedibilidadd e la acciýnc orkstitucional. 2.4.A ciertal a mayorfac uandos ubraya1 osd ebereds e1a bogadoe,n t'rel os ques e cuenta la interposiciýnd el recurso de quejcau andol a autoridadju diciartl iegae l recurso de apeladtmP. aral a Secciýnezx igire stac argan o es algod esproporciona ed no e l presente

caso;c onsideraq uea lno satisfacetar l cargae lrepresentantleeg adl e1a cdonantes uscitý la improcedencdiae la accitmd e tutela.C on todo respetop or la decisiýnm ayoritariaz consideroq uel a Secciýnd ejade ladol a relevancia y el pesod el principiod e confianza legitimae n el presenteev ento.E xigirlea quienc ree en el dichoe xplfdtod el a autoridad -7z: caben ingýn recursoque dude del mismo y actt'tee n sentido contrariointerponiendtmo recurso-, es imponerletm a cargad e desconfianz qa u ed esvirtýala confianzae n la autoridad y entorpecela eficaciad el derecho.E sto porquel as mnnifestacionedse l a autoridAdti enene fectops erformativopsa ra1 asp artesl,a sc 'uales orientans u conductya accionesse gunla' si ndicacionedse l os ftmcionariocso mpetentes, mýsa fm en materiasn ormativasn uevas o requeridadse concreciýnju risprudencial. Constituytem a cargad espropordonadeax igira la parted udard e la autoridad y ejercer un recurso legal que la autoridadza b initio, adviertei mprocedentelg. ualmente e s desproporcionaedroig ire lejerdcdieou n recurso ordinarion o procedenteen condiciýn dep rocedibilidadd el a acciýnd e tutela.

3. No dejad er esultarp aradýji qc uo e e stam ismaS ecciýnh ayar evocadotm a sentencia

det utelad enegatoridae l ampuroc onstitucionaenl primerain standa y hayat 'uteladoe l deredafou ndnmenta al una doblein stancianegadop or la SRa l considerarsteri btmal def micai nstancia e impedire l ejerciddoe lrecursod ea pelaciýnc ontrat ma providencia en otro procesod e GNE-Zc on fundnmento e n que de no hacerse's e violarfan los derechofsu ndamentaledse 1in teresadoE. n sentendaT P-SA0 35d e2 018l,a SAs ostuvo que' 'la intervenci6dne lj uezc onstitucionraels ultau rgentye necesarciao n elh'dne e vitarq ue en el trýmited eg arantiad e n o extradici6enn elc aso dels eýorP edroL uisZ uletaN oscuýy, de otrosfutudreossti nataridoese stag arantiase, s igueim pidiendsou cesivameyn teen .elfutuerlo ejercicdeiol o sr ecursos dea pelaci6yn q uejcao, nforaml een tendimienqtuoe f fe/p rocedimiento tieneI a SR. ..''. La fmica diferenýiae ntre el asunto dtado y el presentTe adicae n quee n dicho c aso el MinisterioP ýblicos ýe jerduýn recurso -el de sflplicaante la negativa de la SRa concedeer l t'rýmited el recurso de apelaciýnm, ientrasq uee n el actuale l .ý'

apoderaddoe la partei nteresadad esisdo' ..' s, .krciciod el recurso de quejya acudioa' . . % >1 ' . , 2 : k) ,. .r .q ,, t41t r7; p. 2i y12.; - .: . q:- j1t; ( ,?'?-j, . 5,ty:)1 jt k.! ,rr.i 1 k y-ll4. :tl -? :p' o1 .,i:r.,7 s r....-. ..- - k #'% . . < . k , .' ''t ., sE c c I( )N DE A P E L A C 1 ( )N - sEcclýND : APELACIC)N SA LVAMENTDOE VCITCI SE N T E N C 1A T P-SA 53 DE 2 oý 9 la acdýnd e t'utelaczo nfiadoe n el dichod el a propiaa utoridadj udiciae.ln e l sentidod e no procede''rn ingýnr ecurso'' contra la decisiýn p or ellam ismaa doptadaC. onsidero, sin temor a equivocarmeq,u el a anotadad iferendae nta'ea mbosc asos no era relevante parap rivar en estec aso al actor de su derechofu ndamenta al la doblei nstancia.

4. No compartola interpretaciýenx egýticdae 1p rocedimientaod optadap ýr la Secdýn en el presentcea so. Considero q uel a SAd esperdiciuýn a oportunidadp arap romover una figura mýs transformativad el derecho,d adoe l carýdere spedaql ue revistel a

justicitara nsicionalA. sýe, n una sociedaden transiciýne, ljuezd ebep rivilegiare, n casos ded uda, t ma interpretadýnsi stemýticad el ordenamientjou rfdicvois to como tm todo integral,m ýsa fme n desarrollod e su mandatod e construirv erdadp lena e n favor de 1asv fctimas.C on la cargad espropordonad qa u e e1p. recedentlee s imponea los dudadanosla, SAa pelaa l formalismoa l decidir c asos diffcileslzo quee s cont-rarioa un rol mýs poýtico de1j uezt ransicionals, ensiblea 1asd isposicionehsu manasq ue dudadanosq uec reen en el Jrdenc onstimcionadl e derechosy deberesfu ndamentales y que actti.and e formac omtmicativa c on las autoridades p aral a transformadýn n o violentad e la sociedad. Fechuat supra, #a/ =

RODOLFOA RA GO RIV NEIM

Magistrado 4 ,y