JEP - SV Dra-Claudia-López Auto SRT-AE-077 30-noviembre-2018

YTEt;tV tR ProvidencAiau: toS RT-AE-077/20g1s8a lvamednet Voo to) SolicitanteF:a bioS imýnY punesA rboleda

JS/KmJAEIITAPZJRMFG

TRIBUNPFALR A LA PAZ

SECCIOND E REVISION Salvamentod e Vojo de Ia Magistrada Claudia L6pezD iaz La acreditýci6nd e Ia calidad de beneficiario de Ia garantia de no extradici6n a travýs de la solicitud de extradici6n La suscritaM agistradas alvas u voto respectoa Io decididop or Iosd emýs integrantesd e Ia Secciýnd e Revisibnd eI Tribunalp ara Ia Paz en el Auto SRT-AE-077d e 2018,p or medio deI cual se abstuvod e dar trýmite a Ia solicitud de garantia de no extradicibn promovidap or el seýor FabioS im6nY ounesA rboleda. Contrarioa Io resueltop or la mayorýas,e debiý avocar conocimientod eI asunto dadoq ue, como se explicarýa continuaciýne, n el caso (i)e xisteu n trýmite de extradiciýne n contra deI solicitantey (ii) estý demostradaI a calidad de benefidiariod eI seýor Younes Arboledal. Pesea que Ia mayoriac oncord6e n el primera specto,n o dio por satisfechoe l elemento personalo subjetivdoe Is ehor YounesA rboleda,q uienb asýs u calidadd e beneficiarioen Ia afirmaci6nq ue hizoe n su contrae l indictmen1t 8 CRIM2 62 dictadop or el GranJ urado

deI Tribunald el Distritod e Ios EstadosU nidosp arae l DistritoS ur de NuevaY ork,d onde se asevera queý l y otros individuoszV ueronm iembrosy sociosd e las FueaasA rmadas Revolucionariads e Colombia( 'lasF ARC'I'' La mayorýad esestimýe sa argumentaciýna,l considerarq ue:( i)l a expresi6n'' acusaciýn'' debe entenderser eferidae, xclusivamentea ,u na autoridadju dicianla cional,d adoq ue el ser miembrod e Ias FARC-EP.n o es motivo suficiente,p or si solo, para configuraru n compodamientdoe lictivoe n otro pais; (ii)n o es posibleh acere xtensivoI o prescritoe n el articulo1 7d e la Ley 1820d e 20163 p araa creditarla calidadd e beneficiariode Ia garantia de no extradiciýn,e n razýn a que esta thltimaX se #gep or una norma sustantivaq ue de manera exprqsa define a Ios titularesd e Ia mismaHy; , finalmente,( iii)t ampoco es de acogidau na interpretaciýenx tensivad eI inciso 4 deI alllculo transitorio1 9, por cuanto se trata de 'ýsupuestodsi ferentes''. La suscrita considera que Ia disposici6n constitucionalt ransitoria admite una interpretaciýanm plia,s istemýtica,a cordea l principiod e igualdady conformea los fines l Dea cuerdcoon Iosp arýmetroess tablecideons l ajurisprudcdnccl aia S ecciýnd eR evisiýnd e1T ribunapl arala PazA. uto

SRT-AE-0d4e42 9d ea gostdoe 2 018. 2 Loss eEoreSse tlxisP auciaHse rnýndeSzo larteM, arlonM arfny ArmandGo ýmezE spaha. 3 Disposiciýrne lativaa l ýmbitod ea plicaciýpne rsondael l a amnistfdac i ure. Pýgin1a d e7 I1.I'1! ýr 12iiI I11IIfE !.I ProvidenciAau: toS RT-AE-077/20Is1a8l vamendteoV otol SolicitanteF:a bioS im6nY ounesA rboleda ct/kobxmltsKzexpfluAMz perseguidosp or Ia garantiad e no extradici6nf,r uto de Io cual resultar azonablec oncluir que Ia afirmacidnd e pedenenciaa Ia antiguaF ARC-EPe n una acusaciýno sentencia extranje er sa suficiente p arad ar por acreditadoe l requisitop ersonaol subjetivdoe quien aspiraa la aplicaci6nd e Ia garantiad e no extradiciýn.

1. Interpretaci6na mplia.

La mayoriao onsiderbq ue el týrmino e'acusaci6n'p' revistoe n el inciso segundo del 1 articulo transitorio1 9, se circunscribea la potestadq ue recae en Ia Fiscalia Generald e Ia Naciýn, 'LexclusivJat le:a de la acci6n penal'' de seialar a una persona como I responsabldee una conductap unibles iemprey cuandor etinaI os requisitosp revistose n

el adiculo3 36 de la Ley9 06 de 20044. Esa afirmaci6ne s inoonsistentec on Ia realidadj urýdicaac tual, ya que esa definici6n restringidad ejap orf uera a otrasa utoridadensa cionalesq, ue tienene sa competenciaen materiap enal, como lo son: (i) Ia Code Supremad e Justicia,r espectod e Ios asuntos penales promovidose n contra de Ios aforados constitucionaless(i;i ) la Unidadd e Investigaciýny Acusaciýnr espectod e lps delitosd e competenciad el Tribunalp ara Ia Paz de Ia JEP6 y', , (iii)I asa utoridadeqsu e integranI a JurisdicciýnE specialln digena7d; e manera que el criterio de la mayoria establece una limitaciýn que cercena, injustificadameInat efu, erza juridicad e Ias decisionesj urisdiccionalqeuse esas autoridadesp uedend ictar en materia penal, pues es claro que en el marco de sus competenciasp ueden formular una acusaciýnr elacionadac on Ia pedenenciaa Ias etintas FARC-EP. Esto, ademýs,r eflejao tra inconsistenciae n la decisibnm ayoritariay, es la introducciýn de distincionesd ondee l constituyenteno Ias ha realizado8 p, u es en parte algunad eI articulo transitorios e hace referencia a Ia Fiscalia General de Ia Naciýn o, mýs genýricamentea, las autoridadesjudicniaalceiosn alesc omo ýnicasi nstanciasd e las que

puedep rovenirI a ''acusaci6nns,i endou na interpretacibdne safodunadasi se adviedeq ue Ia mayoriaf ij: esa distinciýna padird e una disposiciýnd e rangoI egal,c omo es el articulo 4 Ley 906d e2 004.A rtfculo3 36.P resentacidýen l a acusaci6nE.1 f iscalp resentaerýl e scritod ea cusaciýann tee l juez competenptea t.aa dulantaerl juicioc uandod e los elementoms aterialepsro batorioesvaid encfiafs icao informaciýn legalmenoteb tenidsae, p uedaa finnacr,o n probabiliddaedv crdadq,u ela conducdtad ictivae xistidy quee l imputadeos su autoro partfcipe. 5 ConstituciýPno lfticdae C olombiaA.r tfculo1 86M. odificadpoo re l articulo1 0d elA ctoL egislativ0o1 d e2 O8l . 5 Cfr.,A ctoL egislativ0o1 d e2 917A. rticulotr ansitori7o0 d ela rticulolo . Ley 1922d e2 01:.A rticulo8 O. 7 ConstikzciP6onl iticad eC olombiaA.r tfculo2 46. %S et rata deu n principiog eneradle Ia interpretaojiuýnrf dicqau e,i nclusoh,a s idoa plicadpoo rl a CorteC onstitucional respectdoe l a interpretauidbenI a Cartap, aras ignilcarq ued ondlca norma no ila introduciddois tincionneos corresponde

al interprethea cerlaps.o r cuantoc on elloa tribuyeun sentidod iferentae l pretendidpoo r la autoridando rmativas,e a constituyenot lee gisladosre, gfme l caso. Cfn,e ntreo kos,C orteC onstitucionSael.n tencCia31 7d e2 012. ' Pýgin2a d e7 kic' 'k kk ProvidenciAau: toS RT-AE-077/20(S18a lvamednet oV oto) = SolicitanteF:a bioS imýnY ounesA rboleda 336 de la Ley 906 de 2004, en Io que se podria denominarc omo una pretendida ''interpretacindne la Constituciýnco nformea Ia Leync, arented e asideroj uridico. Inclusive,I a posiciýn restringidad e Ia mayorias e hace notar con mayor intensidad cuandop retendec ondicionaIra acusaciýna conductase xclusivamentree lacionadasc on el delito politico de rebeli6ng,a firmaci6nq ue contraviehe Ia norma constitucional transitoria,q ue sehala, en el inciso segundo,q ue: Dicha garantia de no extradici6n alcanzaa todosl os integrantesd e Ias FARC-EPy a personasa cusadasd e Jocnarpar?e de dicha organizaciýnp, or cualquierc onducta realizada con anterioridada Ia firmad el acuerdos na/ (...)'(' resaltadfuoe rad e1t exto)d,e dondes e etrae que el constituyenten o estableciýc ondicionamientoa lguno a Ia acusaciýn,p udiendos er ýsta por un delito

comtin, Y aunqueI a mayoriac ree encontraru n punto de apoyoe n el hechoq ue Ia pedenenciaa Ias FARC-EPc onfigurau n delitop oliticon o perseguiblepo r otrosE stadoslo n, o es menos ciertoq ue la calificaciýnd e Ia pedenenciaa esa organizaciýne, n Ia acusaciýne tranjera, puedec onstituiru n elementof ýctico relevanted el contexto en el cual se perpetrýe l presuntod elito objetdoe extradici6nd, e modoq ueI o que hace Ia autoridade xtranjeersa atribuir6ac omisiýnd e un delitoc omýnc on ocasiýnd e Ia pertenenciaa Ia insurgenciat,a I como se puedee videnciare n el caso en padiculary en Iosa suntosr elacionadocso n Ios seýoresJ ulioE nriqueL emosM orenoll y JuvenalO vidioR icardoP almeraP inedalz,e ntre otros,s iendoe videnteq ue en esas solicitudesd e extradiciýnn o se atribuyeI a comisiýn de un delito polýtico. Precisoe s aclarar,e n este punto,q ue la solicitudd e extradiciýnc omprendeta nto el acto diplomýticom ediantee l cual un Estados olicitaa ctivare l procedimientod e extradici6n, como Ia decisiýnj udiciaal,c usacinno sentenciac ondenatoriaq,u e Ie sirve de sustento juridicoy Ios documentosa nexos, de manera que se trata de un acto compleqjou e se fundamenta,e n esencia,s obre la base de una decisiýn adoptadap or una autoridad

jurisdiccional. 9 Bne l autoo bjetdoe s alvamensteo leel o siguientseo bree step articulart:t Ta1a cusaciýenn nuestroo rdenamientojuridico tiened osc omponentuenso, fýcticoy tmojuridipcoor,I oq uec uanddoe elloss e adviel'teas a pertenencai aes ao rganizaciýn, se satisfaceel requisitop revistoe n la ConstituciýPn oliticap arae l factorp ersonadl e aplicaciýnd e Ia garantiaE. sto implicarfaq ue solol a acusaciýqnu es e pronerep or la autoridadju dicianla cionzcl ompetentees ln quep edrin determinaers a calidadp, ttese l Ilechod es er miembrod eu na organizaci6anl m argend eI a Iey,c omo lasF ARC-EP, llo es en un motivoq uep uedac onstituirseen el sustentofý dico suncientep arac onfiguraur h comportamienqtou e por si solop uedac onsiderarsdee litoe n otro pafs,c omo sf ocurre en nuestral egislaciýnp enar tResaltafudeor ad el tero original). . lB Lo quee stýp rohibideox presamenente e l articulo3 5d el a ConstituciPýno litica y fuer eiteradeon el primeirn cisod e1 atýiclzllaon sitorio1 9d ela rtfculo1 0d elA ctoL egislativ0o1 d e2 017.

11C fn,l a detalladdae scripciýdne l a participaciýdne lr equerideon extradiciýcno mo miembrdoe 1%F ARC-EPe,n 1os týrminotsra nscritoesn el Autod e3 1 dem ayod e2 017A P-3393-201d7el a SalaP enadl el a CorteS upremdae J usticia. 12C fr.,p ara1 osm ismose fectosla, transcripciýqnu es e haced eli ndictmenetn el Conceptdoe 2 4 de noviembred e 2004, Radicad2o2 450d, el a SalaP enadl el a CorteS upremdae J usticia. Pýgina3 de7 7r.$Ptrt1

ProvidencAiau: toS RT-AE-077/2EOs1a8l vamedneVt oo tol SolicitanteF:a bioS imýnY ouneAs rboleda NEeDttOSENPAPAMSM En ese ordend e ideas,c on Ia introducciýnd e elementosa jenosa Ia norma constitucional transitoriaIa mayoriac onsiderýq ue,b ajou n conceptor estringidoI,a ''acusacinna'' la que refiereI a norma se contraee xclusivamentea Ia dictadap or Ia FiscaliaG enerald e Ia Nacibn,c onformea l procedimientop enal.

ComoI a suscritac onsideraq ue la norma constitucionael stableci6u n enunciadoa mplio, es deI criteriod e que ese týrminod ebes er interpretadcoo n referenciaa Iasa utoridades nacionalesc omo internacionalessi,e ndoc lafo que como la solicitudd e extradici6nd ebe

basarsee n un ado judiciael quivalentea una acusaciýno sentenciac ondenatorial3se, respetae n un todo la exigenciad eIi ncisos egundod eIa rtýculotr ansitorio1 9y a citado. La interpretaci6na mplia que se defiendee n este salvamentor esulta concordantec on otros ejerciciohse rmenýuticoqsu e se han llevadoa cabor espectod eIa rticulot ransitorio 19, en razýn a Ia imprecisar edacciýnd eI constituyentey la necesidadd e extraer Ia teleologýya efectot htild e Ios enunciadosn ormativosq ue componend ichad isposici6n, excediendos us týrminost exluales, como se ha evidenciadoe n Ios siguientesc asos: (i) cuando de manera inapropiadaI a norma utiliza el týrmino 'Wedidad e aseguramientcoo n finesd e extradici6n's' iendoq ue en dichot rýmite n o existe esa figuras ino Ia capturac on fines de etradici6nl4,d e acuerdoc on las Ieyes 600 de 2000 y 9O6d e 2004', (ii) cuandoe l incisoc uartod e Ia norma aludea que, en el supuestod e Ia garantia de no extradiciýn p araI osf amiliares,I a Secci6np odrýM enegalra extradicinn'' 1 siendo mýs afodunadoe ntenderq ue en taI caso se aplica Ia garantiad e no extradiciýn, puesto que Ia denegaciýnd e la extradici6n es asunto de competenciad eI Presidented e Ia Repýblicals',

y, (iii) cuandoe l apade final de1m ismo inciso refiereq ue Ia solicitudd e extradici6n debes er presentadaý pocru alquierad e los antiguosin tegrantesd e las FARCEP que hubierens llgcr/toe / Acuerdo Final de Paz'', donde la Secciýnh a entendidoq ue el enunciadod ebe ser comprendidor especto de todos Ios 13L ey 9O6d e2 004A. Mfculo4 93.R equisitopsa rac oncederula o frecerlaP.a raq uep uedao frecersoe concederslae extradiciýsne requierca,d emýs(.:. .)2 . Quep or lo menos se hayad ictadoen el exteriorrc soluciýdne acusaciýon s u equivalente. 14I fs menestesre lvlarq, uela prohibici6dne i mposiciýdnc m edid%de % eguramiencoton finesd ee xtradioiýan l,a cuasl e refieree l incisop rimerdoe 1a rticulo1 9t ransitordioe IA ctoL egislativeonm enoiýnsmet raduceen l ar cstriccitmde i mposiciýn del a capturaa c argod elF iscaGl enerdael I aN aciýny,a q uen o surgeen viltudd el a formulaciýdne i mputaciýon d elc urso de un procesoju diciaol rdinarioin tecm,s ino en cumplimiendtoe principiods e cooperaciýinnt ernacionaCl.'o' rte ConstitucionAault.o 4 Old e2 0ls . M.P.:A lbertoR ojaRsio s. 15C fn,L ey9 06d c2 004A. rticulo5 03R. esoluciýqnu en iegao concedlae e xlzadiciýn. Pýgin4a d e 7

Pýgin4a d e 7 Sox''uNmI>F FMq??

ProvidenciAa: u toS RT-AE-077/20(S18a lvamednet Voo to) SolicitantFea: bioS im6nY ouneAs rboleda miembrosd e Ias FARC-EPy no a quienes,directamentef,u ngieronc omo negociadorepso r parte de esa organizacibnl6.

Aunque Ia Secciýn tuvo ante si una nueva opodunidad para Ilevar a cabo una interpretaciýanm pliae n puntoa l týrmino' 'acusaciýn'o', pt6p or una de carýcterr estringido que Iimitae l ýmbitod e protecci6nd e Iag arantiac onstitucionayl Ia eficaciad e Ia solicitud de extradici6n,e n contravia de Ia interpretaciýnj uridicay , en particular de Ia interpretaci6cno nstitucionalc, omprendidcao mo un procesoc ontinuo,e n el marco de una cadenai nterpretativad, ondee l aplicadord e Ia norma debev alersed e diversosre cursos argumentativosp ara extraer de Ios materialesj urýdicoIsa mejorI ectura posible deI ordenamientol7e,l cual, en el ýmbitoc onstitucionacl uentac on una notablep resenciad e normas de texturaa biertal8c, omo son Ios principiosc, aracterizaciýna la que no escapa el componented e justiciian corporadom ediantee l Acto Legislativo0 1 de 2017.

2. Interprehci6ns istemýticay acorde al principio de igualdad La mayorfas ostuvo que Io previstoe n el inciso cuarto del articulot ransitorio1 9, que

establecel a procedenciad e la garantiad e no 'extradici6 pn a ra Ios familiaresd e 'ýuna personaa cusada o sehalada en una solicitud de extradicinn de ser integranted e dicha organizacinn(''r esaitadfuoe ra deI texto)n,o resultaa plicablea l caso bajoa nýlisis dado que 'tse tratad e supuestosd iferentes''. Cont odo,I a argumentaci6onf recidap or Ia mayorian o es suficienteL. a Secciýns ostiene que se trata de supuestosd iferentesa, sunto que es evidente,p eroo lvidandoq ue uno y otro caso versan sobreu n mismop unto: Ia aplicacibnd e una garantiac onstitucionalS. in embargo,I a mayoriae ludiý el debater elativoa si existe una justificaciýconn stitucional que expliquee l trato diferenciadoe ntre Iag arantiap ara Iosf amiliaresy paraI osm iembros de Ias FARC-EPo Iosa cusadosd e pertenecear ella, pues no resultar azonablep redicar un tratom ýs benývolop arae l familiarlg q ue para Ia personaq ue integr6o es acusadod e '5 Cfr.T, riblmapl arala P azS, ecciýdne R evisitmA.u toS RT-AE-0d6e87 den ovieimbdree2 018. 17C fr.,D WORKINR, onaldG. ic6meol d erechsoe p arecae I al iteraturaE''n :R ODRIGIJECZe, sa(rE dL.)a d ecisi6njudicial:

El debateH art-DworkinB, ogotGEd itorialS iglod elH ombre1, 997,p . 16J lS Esl ugarc omfm,e n la literamras obrela materiwla distinciýnd o1 %n onnas jtlridioaesn tror eglu y principiosM. ientras laGp rimerapsr esentadn,e m aneram ýso menos concretau,n supuestdoe h ecbyo una consecuenciaju1raidss eicgwtm das carecend ee sap recisiýtne xtualyg, ore lc ontrarioe,s týna menudfoor muladeans t ýrminoasm plioos rdenandporosh ibiendo o garantizmncdieor tap osiciýno sltuaciýjun ridicdae m anera indufmidalox q ueh al levadoa plantealra superacid6enl os paradigmkaasd icionaledse la interpreuciýjun ridicpaa l'aa cogeort rosm ýsa cordecso n el valorf ilosýficoy moralq ue subyacae e sos enunciadyo,s d e pasor.e validaer l efectojt lridicod irectoy vinculantdee 1%n ormas constitucionaloes internacionadlees d erechohsu manoqsu el osc ontienenC. f'r..e n generaDl, WORXINR, onaldL. os derechoesn serio. BarcelonAar,i el.1 984P. ýgs7. 2-77A; LEXY,R oberEt. l conccptyo validezd eld erecho2.0 e diciýnB, arcclonaE,d itorial Gedis2a0, 04p, .4 1'Z, AGREBELSKGYu. stavoE.l d erechdol ictil.L ey,d erechoysju sticiMa.a dridE,d ,T rottw1 00e diciýn,

20l1 ,p . 14-151, 34-139. 19s ed iceq ues e otorgau n kato mýsb enývolboa joel cntcndidqýu ec uandsoe I I'aGd el ag arantidae n o extradiciýpna ra1 os familiarelsa,c alidadd ep ersonaac usadoa s eialaddae s er miembrdoe 1 %F ARC-EsPe puedeco nfiguracorn las olioimdde extradiciýans, pectýos teq uesxc gfmla mayorfdae l a Secciýnno, es predicabplea raq uienedsi redamentceo,m o integrantes o acusaddoesp ertenecae 1r aFs ARC-EPs,o licitalna garantiap,o rc uantoe n el casod ea quýlla solicitudd ee xtradiciýtnie ne Pýgin5a u e7 !!5!!1.,4lljl.'j$jl I!)lj1

ProvidenciAau: toS RT-AE-077/20(S18a ivamedneVt oo to) SolicitantFe;a bioS imýnY ouneAs rboleda JtmcomvfxkrmkApc haberi ntegradoe sa organizaci6nc, uandoe s claro que Ia garantiae stý dadae n interýs del integranted e IasF ARC-EP y no parae l familiar,q uiene s un beneficiariion directod e aquellazo.

Para Ia suscritae sa lectura e s contradictoriad,a do q ue no puedec oncedersey negarser al tiempo,u na cualidado valor a un mismo objetoc,o mo ocurre, en este caso, con el sefialamiqntoe n una solicitud de extradiciýnzl. Mientras Ia Seccibn se resiste a

considerarloco mo piezaj urfdicaqu e puedec onducira Ia acreditaci6dne Ia calidadd e acusadod e pedenecer a Ias FARC-EPe, l inciso cuado, relativoa Ios familiares,s i Ie confieree se valor;p erdiendod e vista Ia mayorfala notablei nteracciýnin ternacionaqlu e tieneI a figurad e Ia extradici6np, uesý sta iniciay týenens ustentoju rýdicao i nstanciasd e Ia actuaciýnj uridicdae un Estadoe tranjero. Asf Ias cosas, parae vitar esa contradicciýnl,o correctoe ra acudira una interpretaciýn sistemýticaz qz u e considerarae l týrmino Acusado'' del incisos egundoe, n armonýac on I el enunciado'' acusada o seýaladae n una solicitudd e extradicinnv y; a que a padird e ese contextoI a Secciýnp odiah aberr azonadoq ue: (i)p arae l constituyente e, s relevanteI a solicitudd e extradicibn,p ara acreditare l requisitos ubjetivoIo, que contrarrestae l argumenton acionalistdae Ia acusaci6ny,; (ii)e l constituyenten o solo refiriýa l acusado Sino tambiýn al sehalado en ýa solicitud de extradici6nz3týr rminoss in6nimosq ue conducentesa un mismo significadoe'.l establecimientode un datof ýctico impodante para Ia incriminaci6dne Ia conductaa tribuida.N o obstante,l a mayoriao ptý por hacer

una interpretaciýani sladad el incisos egundoy , por ende, descontextualizaddae l resto deI adiculot ransitorioc omentado. De otra pade, el auto objqtod e este voto no abordýI a razonabilidadde I trato diferente entrel a personaa cusaday el familiars olicitanted e la garantia,a la 1uzd eI principiod e igualdads, iendoe ste anýlisisi neludible. valorju ridicpoa raa creditaer l requisitpoe rsonaml,i entraqsu ee n ýsted ichoa ctoj urldicnoo puedese r considerapdaor a esosf -mes. 20 Porc uantol a consagracidýenl a garantfdae n o extradiciýenn favord e Iosf amiliaretsie nec omo pretensi6env itar ''extradýcioninedsi rectas p'' o rh echopsr esuntamecnotem etidopos re l integrandtee 1 %F ARC-EePn la ýpocad elc onflicto. como lo has ostenidIao Secciýdne R cvisiýnen recientoc portunida'd'(:. ..)e s necesariqou es e encuentree stableciqduoe la solicitudd ee xtradici6dne If amiliaers týr elacionadcao n la pertenencidae l mýembdroe /tz.ýF ARC-EPa dicha orgtzzzfcwoc cfgon? Jzt zc.ýo nductaqsu er etz/f.ragl interiord eJ ýo rganizaci'6' Anu toS RT-AE-0d6c87 den oviembdree2 018 .

21C oncretameenn tlaea cusaciýon l as entencciao ndenatoqriuae s irved ef undamenatolp ediddoe e xtradiciýn. 22 Lai nterpretacisýins temýticsae extrae' 'del a lecturad el a norma ques e quierein terpretaer,n conjunctcol/ l lasd emýs quec onformeal onr denamienetno e l cuala quellae stýi nserta''. CorteC onstimcionSael.n tenciCa649d c 200lv M.P.: EduvdoM ontealegLryen ettE. ns imilasr entidloa C ortcIn teramericadneDa erechoHsu manohsa p recisadqou ed, ea cuerdo con estem ýtodo'a'Ia sn ormas debense r interpretadcaoma op arted eu n todoc uyod týrzif#cy call(c7a ncdee benfjaresne Jzncftd;ne Is istem.ajl frfdfcaol cualp ertcnecen''C. asoG onzýle yz otrasC campAol godoneVrosT. E')s tadoUsn idos MexicanoSs.e ntcncdiae 16d en oviembrdee 2 009p, ýrr.4 3,r eiteradeon CasoA rtaviaM urilloy OtrosC Fecundainciýn v1t1.V0's').C oslaR icavS entencdiae 2 8 den oviembdree 2 012p, ýrr.1 91 O E1i ncisoc uartod el artfculok ansitorio1 9 reticree n doso portu. nidadael s'ý acusado os eiialadeon la solicimdd c

extradiciýn'' Pýgin6a d e7 UJr., LX ProvidenciaA:u toS RT-AE-077/2OE1s8a lvamednetV oo to) SolicitantFe:a bioS im6nY ouneAs rboleda A Ia Seccibnn o Ie bastabaa firmar q ue la norma traz6u na distinciýn;I a mayorýad ebi: indagars i esta contabac on una justificaci6onb jetivya razonable,p ues, como Io tiene entendidoI a jurisprudenccoian stitucionalz4la, carenciad e eSe sustentor evela que el trato diferenciadod evienee n una distinciýna rbitraria,c ontrariaa l principiod e igualdad ante la Ley',m ýs atln si se consideraq uee n ambosc asos se tratad e Ia aplicaci6nd e una garantýac onstitucionayl Ios enunciadosa rriba citados conciernena Ia acreditaci6nd eI requisitop ersonalo subjetivpoa raa ccedera ella. Como nada se dijoa l respecto,I a Secci6nd ebi6 impadir un trato en condicionesd e igualdady consideraqr ue Ia acusaciýno seýalamientod e pedenenciaa Ias FARC-EP en una solicitudd e extradicibne ra suficientep araa creditare l factor personaol subjetivo de un solicitanted e Ia garantiad e no extradici6n. Conclusi6n En el caso bajoe xamen Iasuscritae ncuentrar eunidosI os presupuestosp ara avocar conocimientod e Ia solicitudd e garantýad e no extradici6n.

Lo anteriorp or cuantos e probýq ue en contrad eI sesor YounesA rboledas e promueve una solicitudd e extradici6np asiva,a peticibnd eI Gobiernod e Ios EstadosU nidosd e Amýricay , ademýss, e encuentras eýaladod e pedenecear Iase xtintasF ARC-EPe n Ia acusaciýno indictmentp resentadop or Ia autoridade tranjerac,o n Io que se satisfacee l requisitop ersonaol subjetivqou ee xigee l adiculot ransitorio1 9. Como Ia norma constitucionalt ransitorian o limit; Ia acusacinna l orden nacionalo respectod e ciertos delitos, debi6 tomarse padido por una interpretaci6na mplia, sistemýtica, acordea l principiod e igualdad que permitia Ilegar a esa conclusiýn garantista. En los anteriorest ýrminosd ejos ustentadom i salvamentod e voto, GLý U IA LOPEZ IAZ MagistradaS ecciýnd Revisiýn rl una para Ia Paz 24 <Dea hfq uea partird el a famosfao rmulacitmar istotýlicdae ' 'trator fplt'//( 1l osi guales)? d esiguaal losd esiguale''. sl a doctrinya la jurisprudensec hiaa ne sforzadeon precisaer l alcancdee I principiog eneradl e igualdad-a l menos en su acepciýdne i gtlaldadde t rato-d elc uals e desprenddeons n ormas quev inculana losp oderepsý blicosp: oru na parteu n

msndamientdoe t ratamientoig ualq ueo bligaa dar el mismot rato lt supuestodse I leclloe quivalentessi,e mpreq ue no existanr azones suritientesp arao torgarlesu n trato difercnted, elm ismom odoe l principiod ei gualdatda mbiýn comprenduen mandatdo e tratamientdoe sigtlaqlt le obligaa laqa utoridadepst hblicaas difzrenciaern tre sittlaciones diferentestR''. esgltafudeor ad elo riginaCl).o l'teC onstitucionSaie. ntencCial 125d e2 008M- .P.:H umbertoA ntonioS ierra Porto. Plgina7 de7