JEP - SV Dra-Claudia-López Auto TP-SRT-CC-001 27-agosto-2018

PROVIDENCAIAU!T ON o.S RT-CC-001/2(S01A8L VAMEDNEVT OOT O) ASUNTO: AUTON o.Q 01D E LA SECRETAREIJAE CUTIVDAE L AJ EP

SOBRME EDIDACSA UTEGRES atlmKrwnEoSNP ENALPAMALAPAZ

TRIBUNALP ARA LA PAZ sEcclbND E REVISIUN Salvamentop arciald e voto de la Magistradad octofa ClaudiaL 6pezD ýaz Acerca de Ia activaci6nd e Ia competenciad e que trata el adiculo 57 de Ia Ley 1922d e 2018 Con el acostumbradore speto por Ias decisionesd e la mayoria,e n calidadd e Magistradad e Ia Secci6nd e Revisiýnd ei Tribunapl aral a Paz,s alvop arcialmente mi voto respectod e lo decididop or los demýsi ntegrantesd e Ia Secci6ne n el Auto SRT-CC-OOdIe 27 de agostod e 2018. Estes alvamentoes parcialt oda vez que, si bien compadoe l primerp untod e Ia parter esolutivad eI referidoA utoy , paded e Ias razones de Ia decisiýn,m e separo del fundamentoe xpresadoen el acýpite1 1s obre ia ('Cuestiýna Resolvefy en el punto 3 deI capitulod e IV sobre 'ýconsideracionedse'' 1ýp rovidencias egýn Ios cuales, la Secci6nd ecidee n el caso doncretoe, jerciendIao fu ncidnq ue le asigna

el adfculo5 7 de Ia Lýy 1922 de 2018 para resolverc onflictosd e competencias entre 1os6 rganosd e Ia Jurisdicci6nE speciapl ara Ia Paz( JEP), Comoc onsecuenciad e lo anterior,n o compartoI as razones que han Ilevadoa la mayorfad e Ia Secciýna considerarq ue actýa con base en la facultadq ue Ie permitiriad irimir un conflcitod e competenciase ntre ýrganos de la JEP, ni Ios efectosd e esa decisi6n,e n padicular:( i) soslayarI a inexistenciad e un conflicto explicito de competenciasq ue adive Ia facultad de la Secciýn; (ii) invocar el principiok ompetýnz-kompetenpza ra precisarl a competenciad e la Secci6ne n el caso', (iii) definir el conflicto de competenciasa partir de consideraciones gamaticaleys no juridicasy ',( iv)e l efecto' 'definitivoq'' ue Ia mayoriad e Ia Secciýn otorg6a la decisi6nc on base en los principiosd e efectoi til, celeridade, conomfay eficaciad e Ia administraciýdne justicia, Pýgln1a d e1 3

PROVIDQNCAIAU: T ON o.S R'r-=C-0O1/2(SOA18L VAMEDNETV OO TO) ASUNTO: AUTON o.0 01D EL A SECRETAREIJAE CUTIVDAE L AJ EP SOBRME EDIDMC AUTELARES AKISDGEIQoNzE ctcpmfec La razýn que sustentae l presentes alvamentop arcýadl e voto es que: el origeny

naturalezad eI asunto sometidoa conocimientod e Ia Secciýnd e Revisiýn no radica e n un conflictod e competenciaesn tre ýrganosd e Ia JEP,e n Ia medidaq ue no es posiblee stablece qr ue hayau na colisidnn egaiiv oa p ositivae ntre aquýllos en relaciýn con el conocimientod eI caso sub examine y, por tanto, no se satisfacenI os presupuestosn ecesariosp ara que la Secciýn ejerzaIa facultad estableoidae n el adiculo 57 de Ia Ley 1922d e 2018. En su Ipgar,I a Secciýnd ebi6d eclarars u falta de competenciac,o mo en efectoI o hizo,p ero, a conjinuaciýnP,m itireLe xpediente a la Salaq ue considerýp edinente, y no 'ýasignalfa competenciapa ra cýnocerd eI mismo'd, e manera que no forzara Ia aplicaci6nd eI referidoa dýculoa, tribuyýndos ue n a facultadq ue no le asistfae n el caso concreto. Paras ustentaer staa firmaci6na, continuaci6n s, e abordarýntr est emas,a saber: (i) Ia funciýne stablecidae n e! adiculo 57 de la Ley 1922 de 2018 sobre soluciýnd e conflictosd e competenciaes ntre6 rganosd e Ia JEP; (ii)I a decisibn mediante la cual se remite a la Secciýn de Revisiýn el

conocimientod e Ios recursos interpuestosc ontra el auto No. 001 deI 2018p roferido p or la SecretariaE jecutivdae la JEP',y , (iii)1 asr azones y los efectosd e la decisi6nd e Ia mayorýaen relaciýnc on Ia aplicaciýnd eIa rtfculo5 7 de la Ley 1922d e 2018.

1. La funciýn establecidae n el adiculo 57 de Ia Ley 1922 de 2.018s obre soluci6n de conflictos de competenciase ntre ýrganos de la JEP Comol o recuerdaI a decisi6nd e ia mayoriad e Ia Secci6nd e Revisi6ne, l articulo 57 de la Ley1 922d e 2018,n orma vigeni ye a plicablea l caso bajoe xamen aýn sin contar con la LeyE statutariad e Administracibdne Justýciad e Ia JEPI,e stableci6 s D cC ( a1 . ' oE c c ý.o lu. c r1 in ) sa eg cs s icr fa ý)t lt t af nci R os stc d iu o urýu c ec o l rnsl a glo i9 ao o mc i 7 d l un Uvd s e oaa ee ye n n sI ll l rh tqoy p nia e da o us o L a l c i ldae q e odco r y u r J ý olE fa ne r ýr neo s : tfH c zs if c ea o ycLa rt lt w l o ot nvS odz g?e ine st e dea rzrc f o ac s ldr i c eco sci dea i o m J o6 tA so od f

o n n d tp ce z l f um er o yic cct l wi e iv irn s t oo cnf ?oii : n6 us lcM o a at n hie ' q 'l a .ra c - iz d u da s tz ve e poc lr s fd l i ac T uý S ue rr ýn aJ rai jb ju l bl da nau es ue nsnt ssi c ,c ap l cpp ai lada af u z J vr e rý' Ja avl l s ea e Jr f s f c J qst' ýE al u oz ts eP l fy uI/ e o ct, ce ln sca i pnr ý f Ee l rd U ncn ev sr o n sýi pJs ni i ý ed di sý ' ca s e epn id ni nado p g t sler a d ep u u rf esa a ai ae / a r v J dlt a ln ce . a( cý rl ' s t t e f t e z ag wl za s ll ar -. C f / /sElu o ýno sn f cr # octt lace fi /o nes: . Pýgin2a d e1 3

PROVIDENCAIAU: TON o,S RT-CC-001Q(S01A8L VAMEDNETV OO TO) ASUNTO: AUTON o.2 01 DEL A SECRETAE;IJAE CUTIVDAE L A JEP SOBREM EDIDACSA UTELARES atml%DmElRVK IALFARA.LAPAZ lo siguiente,dentro de1 capýtulos obre Procedimiehtosante la Seccinn de

Revisiýnn'. Vrffcu/o 57. Conflktodse competenciaA. gotadoe l pmcedimientoin temo povisto en Ia Ley Estatutariad e Administraciýdnq Justiciae n Ia JEP, quien

promuevaI a colisiýn de competenciasre m/t/Me l asunto a Ia Secci6n, incluyendola s diferentesp osicionesp lanteadasd urantee l t4mite pam que la Secciýnd e Revisiýnd ecida.C ontrae sta providencian o proceder ecurso alguno'' De la norma transcrita,e n ausenciad e Ley Estatuariav igente,s e colige que: (i) Ia competencidae Ia Secci6nd e Revisi6ns e activa una vez se haya promovidoIa colisi6n de competenciasy', (ii) la respectivar emisi6n, incluirý 1asd iferentes posicionesp lanteadasd urantee l trýmite. Ahora bien, el examen de Ia norma citada requiere,a dicionalmentee,s tablecer: &en quý casos un juezo tribunals e encuehtraa nte un conflictoo colisi6nd e competencias? AI respecto,I a jurisprudendceia Ia CorteC onstitucionahl a sido clara en indicar que: como presupuestoe senciadl eI debidop roceso,l a competenciad ebe fijarse de acuerdoa 1osm pcanismoess tablecidosen la Ley, uno de los cuales consiste en Ia resoiuci6nd e conflictosc uando: (i) dos funcionariosc onsiderent ener Ia facultad para conocer de un asunto determinado (colisibnp ositiva de competenciay s(li'i,) ý stos decidenn o aprenders u conocimientop or considerar que carecen de Ia facultad para conocer deI asunto (colisi6nn egativad e competenciaes lizgu; almenteI,a Corte precisaq ue (iii)a nte tales escenariosI,a s

colisionesh an de ser decididasp or un funcionariod entrod e la mismaj urisdiccibn y que ostenteu na jerarquisau periora la de aquellosin volucradoesn el conflicto3. Ante ia ausenciad e un procedimiention ternoe n Ia JEP que especifiquee l trýmite que se debe agotar para que se constate la existencia de un confiicto de competencia( comoe l establecidoe n Ia Ley Estatutariad e la JEP),r esulta pedinentei lustrar el punto aludiendoý Ia Ley 1564 de 2012 como una de Ias normas que,p or via de Ia clýusular emisoriae stablecidaen el articulo7 2 de Ia Ley 1922d e 2018,p ueder egulara spectosn o previstose n aquella. 2 CorteC onstimcionSael, ntencCia057d e2 001,M .P.M: vthaV ictoriaS ýchicMa ýndez. 3 lbidem. Pýgin3a d e1 :

X. ,, . . , PROVIDENCAIAU:TON ý.S RT-CC-K1/20(S18A LVAMEDNETV OO TO) ASUNTO: AUTON o.0 01D EL A SECRETAREIJAE CUTIVDAE L AJ EP SOBRME EDIDACSA UTELARES JURIO=4GNp ecme.m l.Ap u Respectod el procedimiento a seguira nte conflictosd e competenýiaI,a Ley 1564 de 2012t art.1 39p) revýq ue: Viempre q ue eljuezd eclares u incompetenc pia a rac onocer de un proceso, orenarz remitldoa l que estimec ompetenteC. uapdoe ljuezq ue recibae l

expediente se declarea su vez incompetentes olicitarýq ue el conflicto s e decida por el funcionarioju diciaql ue sea superior funcional comýn a ambos,a l que enviarýI a actuacion''. Asi Ias cosas, con base en Ias normas y jurisprudenccitiaad as, e n el sentir de la suscritam agistradae, s claroq ue la soluciýnd e un cdnflictode competencia qs ue correspondea la Secci6ne n aplicaci6ne l adfculo5 7 de Ia Ley 1922d e 2018, como mecanismop araf ijarl as mismase n desarrollod eId ebidop roceso,r equiere! (i)l a preexistenciad e Ia colisiýn,e sto es, que al menos dos autoridades u ýrganos hayan tenido que conocer y pronunciarsep osýtivao negativamentes obre su facultad p ara decidire l asunto;y (ii)e l sometimientod eI conflictoa nte,el superior jerýrquiccoom ýne ntre quieness e encuentrain volucrado es n el mismo. Comos e precisarýa continuaciýnn, ingunod e Ios supuestosn ecesariosp araq ue Ia Secci6nd e Revisi6ns e pronunciee n sede de la facultadq ue le asignae l adiculo6 7d e Ia Ley 1922d e 2018s e han configurad eo n el caso sub examined, e manera que,e ncuentroe quivocadeol carýcterq ue Ia mayorfad e Ia SecciýnI e ha dado a Ia decisiýnp roferidae n el auto SRTUCC-OdOeI 2018,c omo providencia

emitidae n el marco de un conflictod e competenciasin, existente.

2. La decisiýn mediante Ia cual se remite a Ia Secciýn de Revisiýn el conximiento de los recursos interpuestosc ontra el auto No. 001 del 2018 proferido por Ia Secreuria Ejecutivdae Ia JEP Comos e relaciona e n el capitulod e Hechosd el auto SRT-CC-OQdIe 2018, ia Secci6nd e Revisiýnd eI Tribunalp ara Ia Paz recibi6o ficiod e fecha2 8 de mayod e 2018,e n el cual la Presiden dt ea l a JEP informýq ue el drganode Gobiernod e Ia JurisdicciýnE specia pl aral a ýaz ( OGJEPha) bfad ispuestor emitira Ia Secci6nd e Revisi6n'' la totalidadd e documentosd e impugnaciýn a las medidasc autelares'' decretada ps or Ia SecretariaE jecutivdae la JEP,m ediantea uto No. 001 de 2018, paraq ue decidieras i avocabao no el conocimientod eIa sunto, Ppgin4a d e1 3

PROVIDENGAIAU: TON o.S RT-CC-001F2(S01A8L VAMENDETV OO TO) ASUNTQ: AUTON o.0 01D EL A SECRETAREIAJE CUTIVDAE L AJ EP

SOBREM EDIDACSA UTELARES JtmIDIP.LGS1P4KNIA LPAGLAPAZ De 1osh echosq ue originanl a decisiýny el trýmited eI asuntoa l interiord e Ia JEP,

se coligeq ue nos encontramosa nte un acto cuyose fectosh an sido atacadosp or diferentes entidades estatales que s: consideran afectadas y que, como consecuenciý,h an interpuesto los recursos que han consideradop ertinentes, sobre1 osc ýales'(. i)n ingýn6 rganod e Ia JEP ha manifestadoo no su competencia para decidir;y (ii)s e cuenta con una remisiýn,v fa oficio, de la Presidentad e la JEP paraq ue la Secciýnd e Revisi6nd ecidas i debeo no conocer el caso. En este ordend e ideas,s e tiene que, Ia competenciad e Ia Secciýnd ý Revisiýn para decidire l caso puestoe n su conocimientopo r el OGJEPn o tienef undamento en el adiculo 57 de Ia Ley 1.922d e 2018 por cuanto: (i) no se ha establedidloa preexistenciad e un# colisi6nd e competenciaesn tre ýrganosd e la JEP, toda vez que boloe l OGJEPs e ha pronunciadoa l respecto,r emitiendola documentaciýna Ia Se cciýn sin advertirm antfestacip6ons itivao negativad e algýný rganod e Ia JEP respectod e1c onocimientod ei tema; y (ii)a l no existirr elaciýnj erýrquicean tre el OGJEPy la Secciýnd e Revisiýn,p or ser ýrganosc on naturalezad istinta,e l primeroa dministrativoen tanutoq ue el segundoj udiciatia, mpocos e configurae l requisitoa dvedidoa trýs,s egýn el cual, ante un conflictod e competenciasd, ebe

ser el superiorj erýrquiccoo mýn entre Ias pades en controversiaq uiqnd irimae l asunto. Consecuencidae Io anterior,l a Secci6nt ampocop odia inferirI a existenciad e un conflictod e competenciaqsu e Ie facultarap araj ustifica'Iar citaciýnd eI artfculo5 7 de la Ley 1922d e 2018 , ni podfap lantearI a existenciad e un konflicto implicito'' de competenciasc,o mo Io arguy6.E sto,p or cuantoa ctuyre n estrictoa catamiento del referidoa rticulo 57 es un mandatop ropiod el respetoa l principiod e legalidad en cuyo marco, la delimitaciýnd e compýtenciapsa ra actuar tiene reglasq ue no puedens oslayarsep retendiendoIa existenciad e vacfos o creandoc riteriosd e flexibilizaci6(nv eri:n fra,n um. 3.1. ). Asf Iasc osas, se constataI a inexistenciad eI pretendidoc onflictod e competencias con base en el cual Ia mayoriad e Ia Secciýna doptbI a decisiýnc onsignadae n el auto SRT-CC-OOdIe 2018, motivo por el cual, Ia suscrita magistradah a dejado constanciad e su disidenciae n relaciýnc on el punto. Plgina5 de1 3 &.. V ,. X,

PROVIDENCAIAU: TON o.S RT-CC-001/2(S01A8L VAMEDNETV OO TO)

MUNTO: AUTON o.0 01D EL AS ECRETAREIAJ EYUTDIEVL AAJ EP

SOBRME EDIDACSA UTELARES almlsoqrEuNsp Ecx-lxezkz

3. Las razones y Ios efeetos de Ia decisi6n de Ia mayoria en relaciýn con Ia aplicaci6n deI articulo 57 de Ia Ley 1922d e 2018

ý' , Entre Ias razones que apoyanI a decisiýnd e Ia mayoriad e la Secciýn, e n relaciýn con acudira l artfculo5 7 de Ia Ley 1922d e 2018 como disposiciýn q ue Ie faculta para proferir el fall6 en comento, Ia suscrita magistradar esalta Ias siguientesp or constituirI as que revistenm ayorg ravedadp or cuanto implicanI a inobservancia deI principiod e Iegalidad(:i ) soslayarI a inexistenciad e un conflictoe xplicitod e competenciasq ue active Ia facultad de Ia Secciýn;( ii) invocar el principio kompetenz-kompete pn az ra precisarI a competenciad e la Secci6ne n el caso;( iii) definir el conflictod e competenciaas padir de consideracionegsr amaticaleys no juridicas y; (iv)e l efecto ý'definitivo q'' u e Ia mayorfad e Ia Secciýno torgý a Ia decisiýn c on basee n Iosp rincipiosd e efectot itil, celeridade, conomia y eficaciad e Ia administraciýnd ej usticia. 3.1. Inexistenc di ea u n conflicto explicito de competencias Como se concluyý,e n el caso concreto no se ha configurado u n conflictod e

competenciasq ue faculte a la Seccidnp ara actuaf conformee l artfculo5 7 de Ia Ley 1922d e 2018, hechoq ue fue admitido p or Ia mayoriad e Ia Seýciýn,p ero, soslayado p araa rgumentaern su Iugar,I a supuestac onfiguraciýdne un ''conflicto implýcito''AIuee p ermitfaa ctivqre l mentadoa rtýculo, , AI respectoe, s precisoi ndicarq ue, a diferenciad e Io arguido p or Ia mayorfad e Ia Secciýn,I a determinaciýnd e competenciasd e una autoridade n un Estadod : Derechod ebe ser explýcitay , con base en el art. 121 de la Constituciýn'n inguna autoridadd el Estadop odrý ejekerf uncionesd istintasd e Ias que Ie atribuyenla :' Constifucin yn la Lef. En desarrollod e esto, la jurisprudenccoian stituciona sel ha referidoa Ia prohibiclýnd e Ias Ilamadasc ompetenciaism plicitas p, or analogfao por extensiýn, pues ýstas carecen de fuente legal y se apoyan en una interpretaciýne xpansivay presunta8 eIo rdenamientoju ridicod,o nde,e n puridad, ocurre una sustituciýnd e la voluntadd e la autoridadn ormativap or el arbitriod e1 decisor,q uient erminap recisando a, su antqt o, los Iim. itesd e su propief unciýno actividadc, omo Io ha sehaladoI aj urisprudenccoian stitucional'.

Pýgin6a d e1 3

PROVIDENCIAAU: TON oS. RT-CC-001/2(0S1A8L VAMEDNETV OO TO)

MUNTO: AUTON o.Q 01D EL A SECRETAREIAJE GUTIVDAE LA JEP SOBREM EDIDACSA UTEGRES JURITKDFm>M4RIA pLm lmpu ''6 (...) Ias atribucionesy competenciasd e Ios ýrganos estatales en un Estado dý Deýcho no solo deben ser Constitucionaleos legales sino igualmentep pexistentes y explýcitas.E stas caracterýsticasso n Ias que reafrmane l sometimientod el Estadoa l Derechoy por endee vitar de manera tajanteel abuso y el desafuerod e Ios ýmarioge statalesr espectod e sus facultadesc onstituciontleos legales.

En este mismo ordend e ideas,e n un EstadoJ eD erechon o puedene xistir competenciaism plicitasp, or analogýao por extensiýnp, orquee llo permitirýa que la autoridadp ýblica se atribuyac omqetencseiagýsn su voluntady capricho' t,r azýndoselo s limitesd e su propa actividadi,n vadiendola ýrb/fa de aý/tzacfýdrle las ofms autoridadesa,b usando( %/p oder y kce rcenandolo s derechosy Iibertadesp ýblicas.S ituacioneýss tas en contravlad eI Estadod e Derechoc omo principioc onstitucionarf AsI Iasc osas, al constatarsela inexistenciad e un conflictod e competenciase n Ios

týrminos exigidosp or Ia 'Legislaci6n# Ia jurisprudencnioa ,s e configurabanIo s presupuestosp ara actuar conformee l articulo5 7 de Ia Ley 1922d e 2018 y, en consecuencia,n o le corresýonda iala Secciýn forzar argumentosc omo la referida presuntae xistenciad e un 1c' onflictoi mplltito'' con Ia finalidadd e activar Ia , norma. 3.2. EI principio kompgtenz-kompetepnazr a precisar Ia competenciad e Ia Secciýne n el caso La mayorfa de Ia Secci6n cita el principiok ompetenz-kompetepnaz ra fijar la competenciay concluirq ue, en vidudd el mismo,s e debed ar pplicaciýna l adýculo 57 de Ia Ley 1922d e 2018e n el sentidod e dirimir un conflictod e competencias. Sin embargo,e l origeny Iaaplicaciýnd e este principioc orrespondea i Derecho privado,e n particular,e l Derechoa rbitral dondeI os ýrbitrose stýn investidosd e una competenciap arau n caso puntuale n virtudd eI acuerdod e Ias partesy es el mismo tribunal Ia autoridadq ue detertninas i es competentep ara resolvere l asunto objetod e controversiaa ntes de que el asunto sea de conocimientod e los jueces: a(... ) el princlpikoo mpetenz-kompeteninzd ica que Ios ýrbffross on titularesd e

la competencipaa ra decidirs obres u propiac ompetenciae;s to con antetioridad a cualquieri nstanciaju diciaql ue haya sido activadap or las partes, Io que no obstap ara que esta decisinns ea recurridap or Ias parles, por ejemp/ao t ravýs 4 CorteC onstimcionSael. ntencCia319d e2 007M .P.:J aitneA raujRoe nteriaR. eiteradeon la SentenciCa352d e2 017M .P.:A lejaadLriona resC antillo. Pggin7a de1 3 pa. c. .. . . . . k

PROVIDENCAIAUI TON o.S RT-CC-ODIQ(SOAI8L VAMEDNETV OO TO)

ASUNTO; AUTON o,0 01D E LAS ECRETAREIJAE CUTIVDAE LAJ EP SOBRME EDIDACSA UTELARES zgqlclrrl:nE +rce RARApIA.AZ deI recurso de anulaci6n,y de esta manera se pronunciee ljueze statal sobre Ia competencidae l tribunadl e albitrapento( ...)?'5. En ese sentido,c onstituyeu n principiob asado e n la autonomiad e Ia autoridade, n este caso, el Tribunald e arbitramentoa, nte la ausehciad e un mandatoI egalq ue se suple a travýs de Ia voluntad de 1as pades que suscriben la clýusula compromisoria,f uente que determinaI a existenciad eI tribunal que a su vez, definirýs u propiac ompetencia. Aýn cuando Ia jurisprudencniaac ional se ha referido a este principio6 s, u

aplicaciýn estý restringidaa Ios conflictos de haturale pz ra iv ada que han involucradoIa actuaciýnd e un tribunald e arbitramento y, no a decisionese n otras jurisdiccion ee n sla s cuales un tribunalh a precisados u propiac ompetenciap,u es este ejercicioco, mp se indicý,e stý limitadop or el principiod e Iegalidady sometido a reglass obre preexistenciay carýctere xplfcitod, e manera que no es discrecional de Ia respectivaa utoridad(v er s: gpra,n tim..3 ,1 . ). Es asi como, dicho principion o podriaa plicarsee n el caso sub examinep or dos razones: (i) Ia competenciad e Ia JEPy de Ia Secciýnd e Revisi6ne n particulars,e encuentrap revista expresamentee n Ia Constituci6 yn en la Ley, y no en la voluntadd e las padesi nvolucradas e n el trýmite respectivoy', (ii)e l anýlisisd e la competencidae Ia Seccidn e s un ejercicidoe interpretaciýdne la normatividaqdu e Ie otorgas us facultade ys no una aplicaciýnd el principiok ompetenz-kompetenz. 3.3. Definiciýn gramaticaly no juridicad el conflicto de competencias Si biene s ciedo,acudira l sentidog ramaticadl e Iasdisposicionejsu ridicahsa sido consideradop or Ia doctrina y la jurisprudenccoiam o uno de Ios mýtodosd e interpretaciýna utorizados p ara desentrahare l significadod e una nbrma cuyo contenidon o es posiblec omprendero cuandoe xiste una lagunao vacýoq ue no

permitep recisare l mismo, dicho criterioe s innecesario e inadmisiblea nte una disposici6n q ue ya tiene un alcance previsto en Ia misma ley o en Ia jurisprudencia. 5 CorteC oristimcionSael. ntencSiaU -174d e2 007M, .P.:M anuelo) sýC epedEas pinosa, 6 C A os mf p po er tee nje cdim ea t mp lc Ton r ,l i a b uS ne an dl t ec A n rc bdi ia te T U an mis ec na ptc aoi l d 'arnS e U so-1 lv7 e4d lra e s 2 c 0 o0 nt7 r, ola v C ero sr it aeeC cs o o nn ýs mtim icac esi no tn resae C l r oe lf it cr ei; s a i ola nes d ene l v m irf tr ua de d s etr 1pu rc it nm cSa ip.sA i ok.( oC mIS peA ty) e e nl z D -ke op mar pta e-m (te.e .<.nd / l t oeo s1 V g a rNlle zd re t:1 .tC kie a au ec na lE a. n pe os ta c d se tc ai l4s ei gý anla l, m C eo nrt cte ep o r nec feis rýq i du de aea , Jc/cr/p/zz.t:z/ trie nec ompcfcato/etopnwoc erd ek fr?ld eterminapdrae tensiýrne ll/fv/ a 2f/zJd isputadl zrreIa s partese, n virtudd elp actoa rbitralq uel e had adohtndam''. c(Snutob rayfuaesr ad e1te xtoo rigirlal).

Pýgin8a de1 3

PROVIDENCAIAU: TON o.S RT-CC-001/2(0S1A8L VAMQDNETV OO TO) ASUNTO! AUTON o.0 01D Et ? SECRETAREIJAE GUTIVDAE L A JER

SOBRME EDIDMC AUTELARES 4tlR1&=1E;NA EJ!PMm IAPAr En eI caso bajoe xamen, Ia Secciýnh ý recurridoa una definiciýnd e f'conflicto'' previstae n el Diccionariod e Ia Real Academiad e la Lengua,c omo si estuviera ante un vacfo normativoa l respecto,c uandol o cierto es que, como se mencioný atrýs (ver:s upra num. 1),I a jurisprudenccoian stitucionasle ha ocupadod e la nociýnd e ''conflictod e competenciass''i n que sea precison i necesarior ecurrira l sentidog ramaticadl e la palabraq ue, por el contrario,r esultad escontextualizadyo contradicee l sentidoj uridicoy a precisadop or un Jrgano competentep ara el efecto,c omo Ia CorteC onstitucional. La Secciýnc oncluyýq ue Ia palabra' 'conflicto't'i ene un alcancea mplio,j egýn el Diccionariod e Ia lenguae spaýola,q ue sý refierea ''pnblema,c uestiýn,m ateria de discusiýn'',d e manera que deriv6s u facultadp ara aplicare l adýculo5 7 de Ia Ley 1922d e 2018 de una fuentee xtra normativýc, itadaf uera de contexto y que

contradicee l sentidoju rfdicqou e la jurisprudenccoians titucionalel ha otorgado. 3-4. EI efecto ''definitivo'' que se Ie otorga a Ia decisiýn de Ia mayoria Consecuentceo n el hechod e adoptare l articulo5 7 de la Ley 1922d e 2018c omo fuentec on base en la cual se profierela decisi6n,I a mýyoriad e Ia Secciýnr eitera en variosa padesd e la misma que, el auto emitidot iene un carýctýrd efinitivod, e manera que, como lo indicad icha disposiciýnc, ontraý l %...n) o proceder ecurso alguno'' Al respecto,I a suscritam agistradac onsideran ecesariop recisarq ue, Ia mayoria de Ia Secci6nn o podria otorgare fectosd efinitivosa una decisiýnp roferidac on basee n uriaf acultadq ue no Ie asiste. como se indic( $ n ingunod e Ios supuestosq ue habilitarianla competenciad e Ia , secciýnd e Revislýpna rad ecidire n el caso sub examinee n ejercicdioe Ia funciýn de resolver conflictos de cýmpetenciahsa conourrido,d e manera quý, a Ia decisiýn no se Ie podrýano torgarI os efectosq ue prevý el adiculo 57 de la Ley 1922 de 2018,e n especial,e l carýcterd efinitivoq ue implicaI a improcedenciad e recursos, tal como Io hizo la mayoriad e la Secci6n. Por el contrario,e l carýcterd eIf allo correspondeco n un auto en el cualI a Secci6n

defines obre su competenciap araa vocar o no conocimientod e un asunto puesto P:gina9 de1 3

PROVIDENCAIAU:T ON :. SRT-CC-D01/(2S0A1L8 VAMEDNETV OO TO) ASUNTO: AUTON o.0 01D EL AS ECRETAREIJAE CUTIVDAE L AJ EP

SOBRME EDIDACSA UTEGRES atmlocliNL SpG FAflLAA PAZ a su consideraciýnp or ppded eI OGJEPd, e suerteq ue,e l efectod e Ia providencia y, de contera, Ia parte resolutivas olo podrfac ontenerd os decisiones: (i) Ia declaraciýnd e no competenciad e la Secci6nd e Revisi6nd eI Tribunal para Ia Paz paraa vocar el conocimientod 4Ia sunto;y , (ii)I a remisi6nd e la actuaciýna Ia Sala de Rýconocimiendtoe Verdad,d e Responsabilidad y de Determi n :ciýn de Ios Hechos y Coiductas q ue, en virtud de 1asc ompetencia qs ue Ie otorgaI a Ley?y el carýcterd e Ia informaciýn q ue es objetode Ias medidasc autelafesd ecretadas p or Ia SEJEP. ;' En efecto,n inguna de las decisiones q ue debiý idoptarIa Seccidni mplicaba otorgaru n carýcterd efinitivo a Ias mismas,n i siquiq. raIa remisiýnd e la actuaci6n que se , hizo, de mýneraa cedada,a Ia Sala de Re. conocimientdoe ?' Verdad,d e Responsabilida yd d e Determinaci6dne Ios Hechosy ConductasE. n mi concepto,

dicha decisibnn o podýap retenders er definitiva,p or cuanto no se estableciýl a preexistencidae un conflictod e competenciasq uq facultara a Ia Secciýnp ara tomaru na decisiýnc on talesc onsecuencias. La Secciýnju stificeýl carýcterd efinitivod e su decisidnc on basee n Ios principios de efecto ýtil, celeridade, conomiay eficaciad e la administraci6dne justiciay, c on el ýnimo de que la cuestidnn o tuviera que ser resueltanuevamentmp or la Secci6nd e Revisiýn,p reviendou na resoluci6nd efinitivad e la competencia. Sin embargoe, n el sentird e esta magistradae, l efecto definitivop retendidoy 1os principiosq ue buscabans alvaguardarsen, o justificabaenl ejerciciode una facultadi nexistentep ara fallar, toda vez que los mismosn o se encontrabane n riesgoa l decidirs obrel a incompetencdiae la Secciýny Ia remisiýnd eI expediente al ýrganoq ue se considerac ompetentey , por el contrario,I os principiosd e efecto titil, celeridad,e conomfay eficaciad e Ia administracibnie justiciade beng uardar armonýay correspondenciac on el respeto al principio de Iegalidady Ia 1 Cfr.: AcuerdoF inalon 'umera5l , punto4 8. Correspon ad ela Sal?d e Reconocimiendteo V erdadd, e rR c eoe lahs d cp iuo 6cn ndts a it ra

ls e/rb cfi l tl w aoid y ý ia ntdd f dte z ia r D . efýte c z tt ý ae cd o r i nm s eti i ln n ca t oac ps ni eýd jn r le is c l oo tcns or a zH s ase o tnc z h tic fto oto ts ey m rnC p oeo o t n e cod n nu c d oic ae ct a l t,e zs sn ý, is t Mr te de po em t K r pa a ýo fs er: ''. h ,l '(D a ..e b .d e )R d sr e i ir d c, ý io b/ c l o ifo rts um h Iee ntc fi oh do o re mys ns es del as organizaciondeesv fcffpzayx dse d erechohsu manocso lombianraesla tivosa /J.%co nductacso metidas con octz-vftd;ae lc cn-/l/ca/rom adotz, dcJo mo defuentesjudic o iJadl/crss/ ng/rclfvRae&c, ibifrt z,dýe claradones der econocimýendteov erdady# / responsabilitdaant4o individualecsom o ctp/cc/fprt.z...gJ'', Pýgin1a0 de1 3

PROVIDQNCAIAU: TON o.S RT-CC-001/2(0S1A8L VAMEDNEVT 9OT O)

ASUNTO: AUTNOo .0 01D EL AS ECRETAREIAJ ECUTIVDAE LA JEP SOBRME EDIDACSA UTQGRES amtAra4NLS pELe'ImALn elr determinaciýdne competenciaess trictasd, e manea que Ia pretendidag arantfad e aquellosn o podriav ulnerare stos tiltimos.

En todo caso, la mayorýad e Ia Secciýnn o advirtiý que Ia posibilidadd e que el expedientep udiera regresare ra remota (y de todas formas Iegalmentev iable), puestoq ue,e n aplicaci6nd e la clýusular emisoriae stablecidae n el articulo7 2 de la Ley 1922d e 2018, Ia revisiýn de Ias reglass obre colisi6nd e competenciase n materiap rocesapl enal,i ndicaq ue,c on sustentoe n el adýculo9 4 de la Ley6 00d e 2000:' No puedeh aberc olisinnd e competenciaesn tre un superioty un jnfelfocn / entre funcionariojsu dicialedse igual categoriaq ue tenganl a misma competencia (X 8?l'1 En ese orden de ideas, el envýod el expedientea Ia Salad e Reconocimientdoe Verdad,d e Responsabilidayd de Determinaciýnd e Ios Hechosy Conductas, implicabaq ue la mismý, al no ser pade deI Tribunalp @rala Paz y de contera, encontrarsee n inferioridadje rýrquicraes pectod e las Seccionesd eI Tribunal8n, o habrýap odidop lantearu na colisibnd e competenciaas Ia Secci6nd e Revisibnd, e

manera que la posibilidadd e retorno de1c aso bajoe xamen a esta instancia,e ra Iimitadas, ituaciýnq ue pudo contemplasea ntes de otorgara l auto SRT-CC-0 01 de 2018 uh carýcter' tdefinitivop'' ropiod e una facultadd e Ia cualI a Secciýnn o se ehcuentrian vestida, 4Conclusiones 4.1. En el caso bajoe xamen no se han satisfechoI os presupuestosd e preexistenciad e un conflictod e competenciase ntre dos ýrganosd e la JEP y sometimientod el caso por parte de un ýrgano inferior que le permitirýaan Ia Seccisnd e Revisiýna ctivar la competenciaq ue le asiste conformee l artýculo5 7 de Ia Ley 1922d e 2018p arad irimirc olisionesd e competenciaesn Ia JEP,d e manera que dichoa rtýculon o podrýas er la fuente juridicap ara proferir Ia decisiýn,c omý en efecto, Io adopt6 Ia mayoriad e Ia Secciýn. EC fr.A ctot egislativ0o1 de2 017,a rtfculotr ansitorio7 2,i nc.2 9. pbgin1a1 d e 13

PROVIDENCKA:U TON 0.S RT-CC-001/2(S01A8L VAMEDNETV OO TO)

ASUNTO: AUTON o.0 01D EL A SECRETAREIJAE CUTIVDAE LA JEP

SOBREM EDIDAUSA UTELARES JtmlsotleEl4Y EGAPLm LAF A7 4.2. AI ser errada Ia fuente con base en Ia ýual se tomý Ia decisiýn,l as

razones y consecuenciasd e Ia misma, cprecen igualmente,d e verosimilitud: 4-2.1La inexistenciad e un conflictod e competencia ns o puedef lexibilizarseo soslayarsep araa cudira l articulo5 7 de Ia Ley 1922d e 2018,a duciendo situaclones sin sopode Iegal como Ia situaciýns ui generisd eI caso o pretendeIra inferenciad e un ý'conflictiom plýcito'P'. or el contrariod, ecidir con basee n una facultadin existentev, ulneraI a reglass obrea signaciýn de competenciaq ue Ia jurisprudenccoian stitucionahl a desarrollado, entre otras, Ia prohibici6nd e Ias llamadasc ompetenciaism plicitas,p or analogýao por extensiýn. 4.2.2. EI principiod e kompetenz-kompete nn oz es aplicable p or parte de la Seccibnd e Revisi6nt oda vez que e! mismo tiene un origeny finalidad que correspondena l Derechoa rbitrale n el cual los ýrbitrost ienen la posibilidadd e determinasr u competenciaa, diferenciad e lo que sucede con un 6rgano jurisdiccioncaolm o el Tribunal para la 'Paz, cuya competenciae stý limitada por la Constituciýny Ia Ley de manera explicitay prexistente. 4.2.3. La definiciýn y reglass obre competenciays colisiýnd e competenciasse encuentrane n Ia Leyy Ia jurisprudencdiea m, anera que, acudira una definiciýng ramaticadl e tales nociones y utilizarla para ampliar una

facultadn o previstae xplicitamentee n Ia Ley,c ontradiced ispesiciones normativasju risprudenciaalle rse spectoy pone en riesgoe l respetoa l principiod e Iegalidadq ued ebea catare l Jueze n sus decisiones. 4.2.:. Otorgar u n carýcter ''definitivo'a' la decisi6n,c omo Io prevý el citado adýcuýo5 7, solo hubiera sido posible s