JEP - SV Dra-Claudia-López Sentencia SRT-ST-073 24-julio-2018

PROVIDENCIA: SENTENCIA No. SRT-ST-073/018

SOLICITANTE: JOSÉ DOMINGO PEREIRA BAUTISTA

RADICACIÓN: EXPEDIENTE 2018340020600023E

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN Salvamento de voto de la Magistrada Claudia López Díaz Sobre el alcance del factor de conexidad en el conocimiento de las acciones de tutela ante la Jurisdicción Especial para la Paz De manera atenta y con el acostumbrado respeto por las decisiones de la mayoría, la Suscrita Magistrada presenta las razones por las. cuales salva parcialmente el voto respecto de la Sentencia SRT-ST-073/2018, mediante el cual la Sección de Revisión resolvió la acción de tutela presentada por José Domingo Pereira Bautista contra el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas de Antioquia, la Procuraduría General de la Nación, la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial para la Paz y otros sujetos vinculados. | Para una exposición ordenada de las razones de este salvamento, se abordarán los siguientes tópicos: (i) la competencia para el conocimiento de las acciones de tutela por parte de la Jurisdicción Especial para la Paz; (ii) la extensión de la competencia constitucional de la Jurisdicción Especial para.la Paz a partir del factor de conexidad; (iii) corolarios derivados del factor de conexidad en el caso concreto; y, (iv) la existencia de un hecho superado en relación cone l Banco Colpatria.

1. Sobre la competencia para el conocimiento de las acciones de tutela

por parte de la Jurisdicción Especial para la Paz. La jurisprudencia constitucional ha precisado que las reglas de competencia en materia de acciones de tutela se determinan de acuerdo con los artículos 86 de la Constitución y 37 del Decreto 2591 de 1991; al tiempo, ha entendido que el Decreto 1382 de 2000 provee reglas de reparto, pero “en ningún caso define la competencia de los despachos judiciales” y, por ende, “no autorizan al juez para declararse incompetente”. 1 Corte Constitucional. Auto A032 de 2017. M.P.: Gloria Stella Ortiz Delgado. 2 Corte Constitucional. Auto A077 de 2018. M.P.: Antonio José Lizarazo Ocampo. Esto fue reiterado, recién, en el parágrafo segundo del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 modificado por el artículo 1? del Decreto 1983 de 2017, en los siguierítes términos: “Las anteriores reglas de reparto no podrán ser invocadas por ningún juez para rechazar la competencia o plantear conflictos de negativos de competencia”. Página 1 de 13

PROVIDENCIA: SENTENCIA No. SRT-ST-073/018

SOLICITANTE: JOSÉ DOMINGO PEREIRA BAUTISTA

RADICACIÓN: EXPEDIENTE 2018340020600023E JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ Ahora bien, con ocasión del Acto Legislativo 01 de 2017, se estableció otrá regla especial en materia de tutelas en relación con la Jurisdicción Especial para la Paz, puesto que el constituyente le confió el conocimiento de los amparos formulados

“contra las acciones u omisiones de los órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz, que hayan violado, violen o amenacen los derechos fundamentales”, según lo prevé el artículo 8” de ese Acto, lo cual significa que esta Jurisdicción tiene, desde un inicio, una competencia constitucional restringida o limitada y no plena como aquella de la que gozan todos los jueces que integran la Rama Judicial del Poder Público, tal como lo ha entendido esta Sección desde la Sentencia SRT-001 de 20188: “(...) esta Jurisdicción en materia de tutela únicamente es competente en los siguientes eventos:

1. En función del sujeto accionado, esto es, los órganos de la JEP, y de forma concurrente atendiendo la especificidad de la materia, respecto de las acciones u omisiones de estos órganos, que hayan violado, violen, o amenacen los derechos fundamentales en relación con los objetivos centrales de la JEP. :

2. Contra providencias judiciales que profiera la JEP, por una manifiesta vía de hecho...” (Resaltado propio).

A partir de esta nueva realidad jurídica, en la que un nuevo actor judicial, que no integra el poder judicial, tiene competencia para conocer de ciertos amparos constitucionales, la Corte Constitucional ha precisado algunas sub-reglas relativas a esa atribución con ocasión de los conflictos de competencia surgidos entre el T r i b u n a l p a r a l a P a z y l a R a m a J

u d i c i a l . C r i t e r i o s r e c o g i d o s e n l o s A u t o s A 0 2 1 , A222, A246 y A402 de 2018, que se presentan a continuación: Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Tercera de Decisión Civil - Familía - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y la Sala Unica de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Auto 021 de Judicial de Mocoa. 2018 1 (1? de febrero) Subregla 1: a partir de lo dispuesto en el artículo transitorio 8” del Acto

M.P.: Carlos

Legislativo No. 01 de 2017%, existe una norma especial de carácter Bernal Pulido transitorio y de obligatorio cumplimiento que atribuye, de manera exclusiva, el conocimiento de acciones de tutela dirigidas contra las acciones u omisiones de los órganos que conforman la Jurisdicción Especial paral a Paz, al Tribunal para la Paz. 3 Ver entre otras, las sentencias SRT-024,029,y 032 de 2018.

“ARTÍCULO

TRANSITORIO

8”.

ACCIONES

DE

TUTELA

CONTRA

ACCIONES

U

OMISIONES

DE LA JEP. La acción de tutela procederá contra las acciones u omisiones

de los órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz, que hayan violado, violen o amenacen los derechos fundamentales. (..). Las peticiones de acción de tutela deberán ser presentadas ante el Tribunal para La Paz, único competente para conocer de ellas. La primera instancia será decidida por la Sección de Revisión. La segunda por la Sección de Apelaciones. El Jallo de tutela podrá ser revisado por la Corte Constitucional. ” 3

“ARTÍCULO

TRANSITORIO

7%

CONFORMACIÓN.

La Jurisdicción estará compuesta por la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas, la Sala de Definición de las situaciones jurídicas, salas que desarrollarán su trabajo conforme a criterios de priorización elaborados a partir de la gravedad y representatividad de los delitos y del grado de responsabilidad en los mismos; la Sala de Amnistía o Página 2 de 13

PROVIDENCIA: SENTENCIA No. SRT-ST-073/018

SOLICITANTE: JOSE DOMINGO PEREIRA BAUTISTA

RADICACIÓN: EXPEDIENTE 2018340020800023E

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ, Subegla 2: La mera constatación de que en el escrito de tutela se señala a una de las dependencias que integran la JEP como accionada, activa la competencia del Tribunal para la Paz para conocer de la acción de amparo, incluso cuando la solicitud se dirija en contra de otras autoridades del-Estado o en contra de particulares. Subregla 3: El juez competente para conocer de la acción de amparo se determina a partir de quien aparezca como accionado en el escrito de tutela, y no a partir del análisis de fondo de los hechos que lo fundamentan.

Razón de la decisión: en el presente caso las autoridades judiciales involucradas sostuvieron un debate en torno a la aplicación de las reglas de reparto contenidas en el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 (anteriormente artículo 1 del Decreto 1382 de 2000), sin considerar que existía una norma especial de carácter transitorio y de obligatorio cumplimiento que atribuía, de manera exclusiva, el conocimiento del asunto al Tribunal para la Paz de la Jurisdicción Especial para la Paz.

Decisión: REMITIR el expediente IC C-3143 al Tribunal para la Paz de la

Jurisdicción Especial para la Paz. Conflicto de competencia entre el Tribunal Superior de Cundinamarca — Sala Penar y el Tribunal para La Paz —Sección de Revisión-. Subregla 1: Aunque la JEP haga parte orgánicamente de una jurisdicción especial, en materia de tutela, funcionalmente, hace parte de la jurisdicción constitucional.

Subregla 2: existen tres factores de asignación de competencia en materia de tutela, a saber: (i) el factor territorial, en virtud del cual son competentes “a prevención” los jueces con jurisdicción en el lugar donde (a) ocurre la vulneración o la amenaza que motiva la presentación de la solicitud, o (b) donde se produzcan sus efectosS; (it el factor subjetivo, que corresponde al caso de las acciones de tutela interpuestas en contra de (a) los medios de comunicación, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito de conformidad con el factor territorial y (b) fas autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz, cuya resolución Auto 222 de 2018 corresponde al Tribunal para la Paz y (iii) el factor funcional, que debe ser verificado por las autoridades judiciales altmomento de asumir el 2 (24 de abril) conocimiento de una impugnación a una acción de tutela y que implica M.P.: Alberto Rojas Ríos que únicamente pueden conocer de ella las autoridades judiciales que ostentan la condición de “superior jerárquico correspondiente” en los términos establecidos en la jurisprudencia?, Subregia 3: Solo se podrá cuestionar la competencia del juez constitucional a partir de quien aparezca como accionado en el escrito de tutela y no realizar un análisis sobre la pretensión en la etapa de admisibilidad, ya que se estaría realizando un estudio de fondo de los hechos, sin proferir sentencia que dirima la presunta vulneración de los derechos fundamentales alegados por el accionante. (Repite la subregla 3 del Auto 021 de 2018).

Razón de la decisión: Debe rechazarse la conducta del Tribunal Superior de Cundinamarca —Sala Penalque, en el estudio preliminar correspondiente a la admisión de la demanda, decidió determinar que la tutela debería ser conocida por el Tribunal para la Paz de la Jurisdicción Indulto; el Tribunal para la Paz; la Unidad de Investigación y Acusación, y la Secretaría Ejecutiva. La Jurisdicción contará además con un Presidente. » 6 Cfr. Auto 493 de 2017. 7 Ver, entre otros, los Autos 486 y 496 de 2017. $ De conformidad con lo dispuesto en, entre otros, el Auto 655 de 2017, debe entenderse que por la expresión “superior jerárquico correspondiente”: “aquel que de acuerdo con la jurisdicción y especialidad de la autoridad judicial ante la cual se surtió la primera instancia, funcionalmente funge como superior jerárquico”. (negrillas fuera del texto original).

Página 3 de 13

j PROVIDENCIA: SENTENCIA No. SRT-ST-073/018

E SOLICITANTE: JOSÉ DOMINGO PEREIRA BAUTISTA a! RADICACIÓN: EXPEDIENTE 2018340020600023E JURISDICOIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ Especial para la Paz, por tratarse de temas relacionados con la ley de amnistía e indulto (Ley 1820 de 2016).

Decisión: DEJAR SIN EFECTOS el auto del primero de marzo de 2018 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual se declaró sin competencia para definir de fondo la acción de tutela formulada por el ciudadano Wilfredo Flórez Gutiérrez,

.en contra del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot. Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Decisión Penal y el Tribunal para la Paz, Sección de Revisión. Subregla 1: existen tres factoresde asignación de competencia en materia de tutela (reiteración subregla 2 Auto 222/18). Subregla 2 (énfasis): en cuanto al factor subjetivo correspondiente a las solicitudes de amparo contra autoridades pertenecientes a la Jurisdicción Especial para la Paz, el Acto Legislativo 1 de 2017, artículo transitorio 8% señaló que el único competente para conocer de ellas es el Tribunal para la Paz, y que procederán “contra las acciones u omisiones de los órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz, que hayan violado, violen o amenacen los derechos fundamentales”. J u t o 2 4 6 d e S u b r e g l a 3 : e l j u e z c o m p e t e n t e p a r a c o n o c e r d e u n a a c c i ó n d e t u t e l a s e ( 2 4 d e a b r i l ) d e t e r m i n a d e a c u e r d o c o n q u

i é n a p a r e z c a c o m o a c c i o n a d o e n e l e s c r i t o 3 M . P . : C r i s t i n a t u t e l a r . D e t a l m a n e r a , n o e s p o s i b l e r e d i r e c c i o n a r u n a m p a r o P a r d o c o n s t i t u c i o n a l c o n b a s e e n u n a n á l i s i s d e f o n d o d e l o s h e c h o s q u e l o S c h l e s i n g e r f u n d a m e n t a n y a q u e " d e l e s t u d i o d e a d m i s i ó n n o s e p u e d e n d e r i

v a r p l e a d u p n d a e e e f s l e s l m s o l c a o u a n o b n n d n n r t t o d c e o e a l a , u d s o i o n e s q y j f u l u v d á a e r s j e a c í e d u u l t d s e r s o i i g c t b t r c i a a e r a a a s , c r m i á e ó n n n t e , l s d a p s r e i a e e c n a r t t l a a e i r n z a c i a ” 1 . e d t d n i t d u a e u r t s c t d l a d e r a e n a c e i g r e R e e l t i i a c a a ó d z i a n s , ó i n ó n : l p a E l a J d a s r l E e u p c a S j r a o e e t o e i c c r n c s i a t r u d a s e r t i , l a t i c a v c r a i í ó a n e l d f d p e o e e ú c a q l c n

t r P d a m u n o i d e l a a a e i m d o z n c i ! p r o ! e e 1 r , t a e n t e a m p a r o c o n s t i t u c i o n a l e s e l T r i b u n a l d e P a z , a t r a v é s d e s u S e c c i ó n d e : R e v i s i ó n . D e c i s i ó n : D E J A R S I N E F E C T O S e l A u t o d e l 1 5 d e m a r z o d e 2 0 1 8 d d e d R e l P S e e d e n p l T e a e v t p o r z c i r r r i , c s o o b i i f u ó ó e n n n r a , i l d o I C C ex 3 p 2 e 8 d 2 i . e n t e d S d T e l S L e r u e a a a l i p d c n

C e t l b b e o o r a o u r n m e r n i f p a a o l e l l r i t c t e o n c i a l P p a d T a l d R e r a z y S a e e l r . B i e a v b o c i u g c s n o i i a t ó ó l á n n . d e 4 0 2 A u t o 2 0 1 8 S u b r e g l a 1 : e x i s t e n t r e s f a c t o r e s d e a s i g n a c i ó n d e c o m p e t e n c i a e n 4 ( 2 7 d e j u n i o ) m a t e r i a d e t u t e l a ( r e i t e r a c i ó n s u b r e g l a 2 A u t o 2 2 2 / 1 8 ) .

M A . n P t . o : n i o J o s é L i z a r a z o S u b r e g l

a 2 : d e c o n f o r m i d a d c o n e l a r t í c u l o t r a n s i t o r i o 8 d e l ! a r t í c u l o 1 d e l A c t o L e g i s l a t i v o 0 1 d e 2 0 1 7 , l a a c c i ó n d e t u t e l a p r o c e d e r á c o n t r a l a s a c c i o n e s u o m i s i o n e s d e l o s ó r g a n o s d e l a J u r i s d i c c i ó n E s p e c i a l p a r a l a 9 “ A R T Í C U L O T R A N S I T O R I O 7 . C O N F O R M A C I Ó N . L a J u r i s d i c c i ó n

e s t a r á c o m p u e s t a p o r l a S a l a d e R e c o n o c i m i e n t o d e V e r d a d , d e R e s p o n s a b i l i d a d y d e D e t e r m i n a c i ó n d e l o s H e c h o s y C o n d u c t a s , l a S a l a d e D e f i n i c i ó n d e l a s s i t u a c i o n e s j u r í d i c a s , s a l a s q u e d e s a r r o l l a r á n s u t r a b a j o c o n f o r m e a c r i t e r i o s d e p r i o r i z a c i ó n e l a b o r a d o s a p a r t

i r d e l a g r a v e d a d y r e p r e s e n t a t i v i d a d d e l o s d e l i t o s y d e l g r a d o d e r e s p o n s a b i l i d a d e n l o s m i s m o s ; l a S a l a d e A m n i s t í a o I n d u l t o ; e l T r i b u n a l p a r a l a P a z ; l a U n i d a d d e I n v e s t i g a c i ó n y A c u s a c i ó n , y l a S e c r e t a r í a E j e c u t i v a . L a J u r i s d i c c i ó n c o n t a r á a d e m á s c o n u n P r e s i d e n t

e . ( . . . ) . ” 1 9 C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , A u t o 0 2 1 d e 2 0 1 8 ( M P C a r l o s B e r n a l P u l i d o ) . 1 “ A R T Í C U L O T R A N S I T O R I O 7 C O N F O R M A C I Ó N . L a J u r i s d i c c i ó n e s t a r á c o m p u e s t a p o r l a S a l a d e R e c o n o c i m i e n t o d e V e r d a d , d e R e s p o n s a b i l i d a d y d e D e t e r m i n a c i ó n d e l o s H e c h o s y C o n d u c t a s , l a S a l

a d e D e f i n i c i ó n d e l a s s i t u a c i o n e s j u r í d i c a s , s a l a s q u e d e s a r r o l l a r á n s u t r a b a j o c o n f o r m e a c r i t e r i o s d e p r i o r i z a c i ó n e l a b o r a d o s a p a r t i r d e l a g r a v e d a d y r e p r e s e n t a t i v i d a d d e l o s d e l i t o s y d e l g r a d o d e r e s p o n s a b i l i d a d e n l o s m i s m o s ; l a S a l a d e A m n i s t í a o i n d u l t o ; e l

T r i b u n a l p a r a l a P a z ; l a U n i d a d d e I n v e s t i g a c i ó n y A c u s a c i ó n , y l a S e c r e t a r í a E j e c u t i v a . L a J u r i s d i c c i ó n c o n t a r á a d e m á s c o n u n P r e s i d e n t e . ( . . . ) . ” Página 4 de 13 a PROVIDENCIA: SENTENCIA No. SRT-ST-073/018 : SOLICITANTE: JOSÉ DOMINGO PEREIRA BAUTISTA en RADICACIÓN: EXPEDIENTE 2018340020600023E JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ Paz, que hayan violado, violen o amenacen los derechos fundamentales, correspondiendo el trámite de la primera instancia a la Sección de Revisión y el de la segunda instancia a la Sección de Apelaciones. Subregla 3. la jurisprudencia ha establecido que las normas de reparto señaladas en el Decreto 1382 de 2000? no autorizan al juez de tutela a declararse incompetente. Sobre el particular, ha reiterado esta Corte que

la prevalencia que revisten en estos casos los principios de garantía efectiva de los derechos fundamentales (art. 2 C.P.), así como la informalidad y celeridad que caracterizan el trámite de la acción de tutela (art. 86 C.P.), no pueden ser desconocidos, en la medida en que el mencionado decreto solo prevé reglas administrativas para el reparto.

Razón de la Decisión: | La solicitud de amparo no cuestiona ninguna acción u omisión de los órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz, que haya violado, viole o amenace los derechos fundamentales del ciudadano Hernández Solarte, sino que pone en entredicho la actuación descrita de la Fiscalía General de la Nación por falta de competencia y, con ello, la afectación de sus derechos a la paz, a la presunción de inocencia y al debido proceso Decisión: DEJAR SIN EFECTO el auto del 8 de mayo de 2018 de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá por medio cual se declaró incompetente para conocer de la acción de tutela presentada por María

del Pilar Murillo Rodríguez. En ese orden de ideas, el alcance de la competencia de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz en lo que refiere a las acciones de tutela, se determina con arreglo a lo previsto en el artículo transitorio 8” del artículo 1” del Acto Legislativo 01 de 2017 en armonía con las sub-reglas jurisprudenciales de la Corte Constitucional sobre el particular, dado que a través de la casuística de los conflictos de jurisdicción que esa Alta Corte conoce se han decantado esos alcances. Por consiguiente, es deber de la Sección de Revisión considerar, integralmente,

esos criterios a la hora de fijar su competencia en cada caso, situación que se echa de menos en la decisión de la mayoría de la Sección que solo ha mencionado dos autos de los aquí citados, sin aclarar su alcance o tomarlos integralmente en consideración para fundamentar y decidir el caso. 12 El Decreto 1382 de 2000 fue derogado por el artículo 3.1.1 del Decreto 1069 de 2015, norma que a su vez y en virtud de su carácter compilatorio, consagró en los artículos 2.2.3.1.2.1 al 2.2.3.1.2.5 las disposiciones de naturaleza reglamentaria relacionadas con las reglas de reparto de las acciones de tutela. Página 5 de 13

” PROVIDENCIA: SENTENCIA No. SRT-ST-073/018

SOLICITANTE: JOSÉ DOMINGO PEREIRA BAUTISTA a!

RADICACIÓN: EXPEDIENTE 2018340020600023E

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

2. La extensión de la competencia constitucional de la Jurisdicción Especial para la Paz a partir del factor de conexidad

2 . 1 . A c e r c a d e l f a c t o r d e c o n e x i d a d e n l a j u r i s p r u d e n c i a n a c i o n a l L a c o m p e t e n c i a e s u n a

d e l a s b a s e s c o n s t i t u c i o n a l e s d e l E s t a d o d e D e r e c h o . E s p a r t e d e l p r i n c i p i o d e l e g a l i d a d e i m p l i c a l a i n t e r d i c c i ó n d e l a a r b i t r a r i e d a d d e l y E s a p l ú o q r y s u t f l g a n u e i a s u t e r s l e e , n a a u c n c d l e t i t o s e o a a s n r a l i , a p d n g p r e p y c o e ú e r o n b r e o e l g x m s i r n i a p c a o s e s a l s t s c e c e , t s i n i , c v b i a l a s e , s e l q g a c d l x a p u a

o e p o s u ú e b l n t b í i d l o c e i u r i r c c i t a n a t d s e s a a . n d e s E n e s e s e n t i d o , l a c o m p e t e n c i a e s l a a p t i t u d q u e e l o r d e n a m i e n t o a t r i b u y e a u n s u j e t o p a r a d i c t a r a c t o s c o n e f i c a c i a j u r í d i c a r e c o n o c i d a e n c u y a v i r t u d a l t e r a o m o d i f i c a e l e s t a t u s o s i t u a c i ó n j u r í d i c a d e q u i e n e s e s t á n s u j e t o s

a d i c h a determinación!?!. E n c u a n t o h a c e a c u e s t i o n e s j u d i c i a l e s , l a c o m p e t e n c i a p r e v i a s e t r a d u c e e n l a g a r a n t í a d e l j u e z n a t u r a l , p r e v i s t a e n e l m a r c o d e l d e r e c h o a l d e b i d o p r o c e s o ! y l a s g a r a n t í a s j u d i c i a l e s ?

, e i m p l i c a l a p r e e x i s t e n c i a d e l j u e z , l a d e t e r m i n a c i ó n l e g a l y p r e v i a

d e s u c o m p e t e n c i a e n a b s t r a c t o e n e l o r d e n a m i e n t o y l a g a r a n t í a d e q u e e s a a u t o r i d a d n o s e r á e x c l u i d a d e l c o n o c i m i e n t o d e l a s u n t o , u n a v e z h a a s u m i d o l a c o m p e t e n c i a e n t é r m i n o s r e g u l a r e s . C o n f o r m e a e s t a g a r a n t í a e s t á p r o s c r i t o e l establecimiento de jueces ad-hoc o exprofeso!”. E n m a t e r i a p r o c e s a l , s e s a b e

q u e l a c o m p e t e n c i a d e l a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s s e d e t e r m i n a e n a t e n c i ó n a f a c t o r e s o b j e t i v o s , s u b j e t i v o s , f u n c i o n a l e s , t e r r i t o r i a l e s y 1 3 “ e l p r i n c i p i o d e l e g a l i d a d c o n s t i t u y e u n o d e l o s p i l a r e s b á s i c o s d e n t r o d e l a e s t r u c t u r a d e l E s t a d o d e D e r e c h o e n c u a n t o q u e

, p o r s u i n t e r m e d i o , s e b u s c a c i r c u n s c r i b i r e l e j e r c i c i o d e l p o d e r p ú b l i c o a l o r d e n a m i e n t o j u r í d i c o q u e l o r i g e , d e m a n e r a q u e l o s a c t o s d e l a s a u t o r i d a d e s e s t a t a l e s , l a s d e c i s i o n e s q u e p r o f i e r a n y l a s g e s t i o n e s q u e r e a l i c e n , e s t é n e n t o d o m o m e n t o s u b o r d i n a d a s a l o p r

e c e p t u a d o y r e g u l a d o p r e v i a m e n t e e n l a C o n s t i t u c i ó n y l a s l e y e s ” . C o r t e C o n s t i t u c i o n a l . S C d e 2 en 0 1 t 0 e 1 0 n 4 . c 4 i a 1 4 C f r , K E L S E N , H a n s . T e o r í a G e n e r a l d e l D e r e c h o y d e l E s t a d o . 2 ” e d . , M é x i c o , U n i v e r s i d a d N a c i o n a l A u t ó n o m a d e M é x i c o . 1 9 5 8 , p á g . 1 0 6 . T a m b i é n H A R T , H

e r b e r t L i o n e l A d o l p h u s . E l c o n c e p t o d e D e r e c h o . 3 ? e d . , B u e n o s A i r e s . A P p 1 b e á 2 r e g 0 r l . . o e t d , o 1 5 C o n s t i t u c i ó n P o l í t i c a , A r t í c u l o 2 9 . I n c . 2 % , N a d i e p o d r á s e r j u z g a d o s i n o c o n f o r m e a l e y e s p r e e x i s t e n t e s a l a c t o q u e s e l e i m p u t a , a n t e j u e z o t r i b u n a l c o m p e t e n t e y c o n o b

s e r v a n c i a d e l a p l e n i t u d d e l a s f o r m a s p r o p i a s d e c a d a j u i c i o . l ó C o n v e n c i ó n A m e r i c a n a s o b r e D e r e c h o s H u m a n o s . A r t í c u l o 8 . G a r a n t í a s j u d i c i a l e s , 1 . T o d a p e r s o n a t i e n e d e r e c h o a s e r o í d a , c o n l a s d e b i d a s g a r a n t í a s y d e n t r o d e u n p l a z o r a z o n a b l e , p o r u n j u e z o t r i b u n a l c

o m p e t e n t e , i n d e p e n d i e n t e e i m p a r c i a l , e s t a b l e c i d o c o n a n t e r i o r i d a d p o r l a l e y , e n l a s u s t a n c i a c i ó n d e c u a l q u i e r a c u s a c i ó n p e n a l f o r m u l a d a c o n t r a e l l a , O p a r a l a d e t e r m i n a c i ó n d e s u s d e r e c h o s y o b l i g a c i o n e s d e o r d e n c i v i l , l a b o r a l , f i s c a l o d e c u a l q u i e r o t r a c l a s e

. 1 7 C f r , C o r t e C o n s t i t u c i o n a l . S e n t e n c i a C5 3 7 d e 2 0 1 6 . M . P . : A l e j a n d r o L i n a r e s C a n t i l l o . A l l í s e a f i r m a : “ l a f i n a l i d a d p e r s e g u i d a c o n l a g a r a n t í a d e q u e e l a s u n t o s e a s o m e t i d o a n t e u n j u e z c o m p e t e n t e e s l a d e e v i t a r l a a r b i t r a r i e d a d d e l E s t a d o a t r a v é s d e l a a c c i ó n d e

j u e c e s q u e n o o f r e z c a n g a r a n t í a s y m a t e r i a l i z a r e l p r i n c i p i o d e i g u a l d a d , a t r a v é s d e l d e b e r d e j u z g a r a n t e l o s m i s m o s j u e c e s , s i n p r i v i l e g i o s , n i a n i m a d v e r s i o n e s f r e n t e a l j u s t i c i a b l e ” . E n s i m i l a r s e n t i d o v é a s e S e n t e n c i a C6 7 4 d e 2 0 1 7 . M . P . : L u i s G u i l l e r m o G u e r r e

r o P é r e z . E n e s t a ú l t i m a s e d e s t a c a q u e l a g a r a n t í a d e l j u e z n a t u r a l n o e s u n f i n e n s í m i s m o s i n o e s u n i n s t r u m e n t o a t r a v é s d e l c u a l s e a s e g u r a n o t r o s p r i n c i p i o s v i n c u l a d o s a l a s e g u r i d a d j u r í d i c a , i n d e p e n d e n c i a e i m p a r c i a l i d a d j u d i c i a l y l a l i b e r t a d p e r s o n a l . E n c o n s i

d e r a c i ó n a e l l o , d e l a g a r a n t í a d e l j u e z n a t u r a l n o s e d e s p r e n d e n r e g l a s a b s o l u t a s e i n c o n d i c i o n a d a s , s i n o “ i m p e r a t i v o s g e n e r a l e s c u y o r i g o r s e e s t a b l e c e e n a f l f a u o l c i s o a n n s u t c e a i i s l e ó e n n s d e ” . Página 6 de 13

A : PROVIDENCIA: SENTENCIA No. SRT-ST-073/018

SOLICITANTE: JOSÉ DOMINGO PEREIRA BAUTISTA sn! RADICACIÓN: EXPEDIENTE 2018340020600023E HURISDICCIÓN ESPECIAL PARLA APA Z de conexión?, A través de la conjugación de estos factores se precisa, conforme a la Ley, el abstracto ejercicio de la jurisdicción en una competencia concreta que

recae sobre un Juez para conocer de un asunto en particular. De tales factores, el de conexidad, también llamado fuero de atracción, no es propiamente un factor de competenciaí? sino un dispositivo amplificador de la competencia, dado que se la extiende a un juez que, inicialmente no la detenta, en razón a la concurrencia de ciertas circunstancias que se desprenden de la configuración de la controversia. Bajo esa idea, la conexidad concreta los principios de economía y celeridad procesal; no obstante, en la medida que es una excepción a la figura del juez natural, debe ser considerada con carácter restrictivo y no genérico. La Corte Constitucional, en materia de acciones de tutela, ha referido a la aplicación del fuero de atracción. En ese sentido, ha considerado que, por ejemplo, si el amparo se dirige contra una entidad pública y uno o varios particulares, la entidad pública “arrastra a estos últimos”20, de manera que “el juez competente para conocer de la acción de tutela (...) será aquél facultado para pronunciarse respecto de la demanda de tutela contra una entidad pública”??, por lo que la competencia termina radicándose en la autoridad judicial que ostente la mayor jerarquía??. No obstante, es preciso señalar que esos pronunciamientos han tenido lugar en relación con jueces pertenecientes a la Rama Judicial que, en principio, tienen competencia constitucional plena para pronunciarse sobre las acciones de tutela. De otro tanto, en cuanto a acciones ordinarias, el Consejo de Estado ha aplicado el fuero de atracción en casos donde junto a una entidad pública el demandante dirige su pretensión contra un particular. Se destaca que en esos casos subyace

una potencial controversia sobre la jurisdicción competente (la ordinaria o la contenciosa administrativa), y no una simple discusión de competencia entre jueces que integran una misma especialidad de la jurisdicción. 13 Cfr, DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso. 3? ed., Editorial Universidad. Buenos Aires. 1997, pág. 142-143. 19 “La conexidad no es propiamente un factor de la competencia por sí misma; se refiere a la modificación de competencia cuando existe acumulación de pretensiones en un mismo proceso o de varios procesos; entonces, aunque el juez no sea competente para conocer de todas aquéllas o de todos éstos, por conexión basta que lo sea para una o uno (.. le DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Ibid. pág. 143. 20 Corte Constitucional. Auto A215 de 2005. M.P.: Humberto Sierra Porto. 21 Ibid. 2 En el mismo sentido, Cfr., Autos A010 de 2007, A23 de 2008 y A030 de 2008 todos con ponencia a del Magistrado Humberto Sierra Porto; Auto A270 de 2015 M.P (E).: Myriam Ávila Roldán y Auto A172 de 2016. M.P.: Alberto Rojas Ríos. Página 7 de 13

PP” PROVIDENCIA: SENTENCIA No. SRT-ST-073/018

SOLICITANTE: JOSÉ DOMINGO PEREIRA BAUTISTA ea! RADICACIÓN: EXPEDIENTE 2018340020600023E JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ Para encontrar procedente la configuración de este fuero la jurisprudencia de esa

Corporación exige que la participación del particular responda a un “fundamento jurídico y fáctico sólido”23, que “los hechos que dan origen a la demanda sean los mismos”?; que en la producción del daño “hubieren concurrido la actuación u omisión de entes públicos y de personas particulares, pues su eventual responsabilidad se tornaría solidaria frente a los terceros afectados”28, que el accionar del particular esté “estrechamente vinculado con el de la administración”? o que exista una “razón legal y fáctica que justifique la pretensión contra todos los citados al proceso”?”. Por tanto, esto significa que del escrito de demanda se debe desprender una “probabilidad mínimamente sería de que la entidad o entidades públicas demandadas (..