JEP - SV Dra-Gloria-Rodriguez Auto SRT-AE-070 15-noviembre-2018

'r I I I ikf!xh; iE: EEi; : (''j' x' . E $'EE :t ..E . :..E E.' k ::8 s E:. Lý.. .. 'L s: : s': s L t.J::k E : :uj ':'$! <k' lE. k'd ' E' i'.E SecciýRn evisi6n Npr:.kp;rk!:!t TRIBUNAPLA RAL AP AZ Salvamentpoa rciald ev oto afAutoS RT-AE-070/2018 .JIJRISOIZCSCf7IJIZEP :CAIFJQtqAAPL .A 2 : ! ! .

( TRIBUNALE SPECIALP ARA LA PAZ

1 . sEcclýND E REVISIUN I BogotýD .C.,q uince( 15)d e noviembred e dos miId ieciocho( 2018). j ' . Ac ci6n: '' Gakantdiae no extradici6n 1

Accionante: SepxisP auciasH ernýndezS olade.

Expediente: 2 018340080100003E

Auto: SRT-AE-070/2018A cta No. 073SALVAMENTOD EV OTOD E LA MAGISTRADA

: Ei ' ouonlA AMPAROR ooniouEz I l Con el acostuYbrardesop eto, en atenci6n a la decisi6n adoptadad e forma l mayoritariap or la Secci6nd e Revisiýne l 15 de noviembred e 2018, me permito presýntarm i Salvamendteo V oto,t oda vez que consideroq ue Ia decisiýnv ulnera

I de manera directae l principiod e congruenciaa l resolveru n recurso judicia-tla ntum 1 devolutum-quantaupmpe llatum-. 1 l : Tehiendoý n cuenta Io anterior,I as consideracioneps or Ias que me apadod e Ia decisiýna doptaJ a en eI Auto SRT-'AE-070/201 p8 o, r mediod eI cual Ia Secciýnd e Re visi6nr esolviedl recurso de reposiciýnp resentadoy sustentado p or Ia defensay Ia delegadad eI MinisterioP tiblicod entrod eIt rýmitede aplicaci6nd e Ia garantýad e no extradici6nd e lp referencia,s e abordarýne n dos partes, no siý antes conceptualiza-rb revementeel alcanced eI principiod e congruenciaq ue ha sido ( afectadoc on la decisiýn. 1 2 Asý, en Ia primera parte senalarý Ias razones por Ias cuales athn persisten Ios k' prob. lemasr elaclonýdosco n el objetod e Ia pruebathemap robandum-m, ientras que, en Ia seguqdmae, referirý a Ia problemýticaq ue he puestod e presentee n l relaci6nc 6ne l eqtýndadre pruebaq ue se requierep arao torgaro , en su caso, negar r esta garantia. j I Pýgina1 de 21 C 6. .:EEEE:E t' E:':i: Ei' '' E '' '' ' ' ' ' ''' : SecciýRn evisiýn

NtswCzt,kX'k'O-w:Alvn> TRIBUNAPLA RAL AP AZ Salvamentop arciadl ev oto al AuyoS RT-AE-070/2018 hlýlrttstz,ptol Cvc6l;l;' ;ECP;AI7At3.L .-tA .P .A'Z I i

EL PRINCiPIOD E CONGRUENCIAS: U AFECTACICUONN E L OBJETO

Y EL ESTXNDADRE PRUEBAE N EL AUTOS RT-AE-070/2018

La congruenciae s un principiog enerald eId erecho,m ediantee l cbals e IimitanI os i . asuntosq ues e tratan en fasp rovidenciajsu dicialepsu, ess e demaycIoasna spectos l que deben abordarsec omo consecuenciad e lo pedido, Io debatidpen el proceso y ' j Io que se logrý probare n este. Este principiop ermiteg arantizarI p uniformidadd e : Iasd ecisionesy materializaIro s postuladosd eId ebidop roceso,d e allf que cuando i se utilicen recursos para impugnarI as decs iones Iosoperadoresj urýdiconso , puedend esbordarsed e Io solicitadon, i desconocesr u pronunciamienitnoic iall, s o penad e'qMebrantaerl derechof undamentaal l debidop rocesoz. En ese sentido,I a violaci6ndeIp rincipiod e congruenciano se presentaý nicamente cuandoI o pedidoe n Iasp retensionesd e Ia demandao solicitude s discordantec on 1 Io fallado, sino que tambiýn se materializae n aquellosc asos en Ios cuales Ia

1 . decisi6nn o armonizac on Io pedidoe n Ia sustentaci6nd e Ia impu 'inaciýný,s decir, I con Ia pretensi6nd eI recurso que haya sido presentadoo cujndoel fallador introducee lementosn uevos que no contemplabaIa decisi6ni nicial. ! I Aunque -por Io general-I a jurisprudencsiuae le hacer referencaiql p rincipiod e 1 congruenciac uandos e invocae l recurso de alzada -tantum devolutumq uantum I appe//afum-,I o ciedo es que Ias pretensionesd eI recurrente condicionanI a competenciad eIj uezq ue conoce deI mismo,a un cuandoý ste ejerceel recurso de reposiciýn.A si, lo que el solicitantee stime Iesivod e sus derechos,c onstituyee l ýmbitoe xclusivos obree l cual se deber esolver. . j Asi, considero que la decisiýn de Ia cual m. e aparto introdu' qi eu na serie de I consideracioneqsu e modificana spectoss ustancialesd e la providenciain icialS RT- ' j . , , 1 ParaD evisE chandiaIa congruenci'a,E se lp rinclpnioo rmativoq uee xigeI ai dýntidadjurýednictrae Io resuelto,e n cualquiesr entidop or el jueze n Ia sentenciay Ias pretensis yn ee xs c epciones pIanteadasp or Ias parles (en Ios procesosc iviles, comercialesI,a borai ye sc ontenciosoadministrativyo esn)t re Ia sentenciay Ias imputacionefso rmuladaas l proceýa yd Iao s defensas

formuladapso r ýste contrat alesi mputacionesen; todosI os procesosta, mbiýn'e ntre Ia sentenciay l Io ordenadop or Ia Ieyq ues ea resueltod e oficiop or eljuzgadoDr.e'' visE chaqdiaW. eorfaG eneral deIP rocesoB. uenosA ires:E ditoriaUl niversidad1,9 84,p ýg.7 6. 2 La Code Constitucionaeln una extensa linea jurisprudensceia h a referidoa l principiod e congruenciSae: ntencia1s- -231d e 19947', --573d e 19971', --749d e 1999.1, --970d e 19997', --450d e 2001,7. --025d e2 002y 7--590d e 2006,e ntreo trap. Pbgin2a de2 1 l 1 i !'L'E:ii' .:iE i)I''L(i:i:' tE))j:y(ý5ý.:(:(q1 (llk.q) secciýnR evisiýn >> TRIBUNAPLA RAL AP AZ ftz;k:t hltlrltt)tl fkl tlttýItJýII CJSl:@IICzYJl-If/Ir-tx ? b AE-059/2018p roferidap or Ia Secci6nd e Revisiýns, in que se hayaa ccedidoa Ias pretensionesd e Ios recurrentes,I o cual afecta dos aspectose sencialesd e toda I ue! providenci'ý q jresuelves obre Ias solicitudesp robatorias'e. l tema a probary el 1 estýndar de prueba, vulnerandoe l ya mencionadop rincipio, como pasarý a

demostrar.

1.1. EL Esc1TOD E ACUSACIU-INNDICTMENTCOMO PRUEMYA NO

coMo T/MAD E PRUEBA

1 I i Como Io sellalýle n mi salvamentod e voto al Auto SRT-AE-059/2018e,l adiculo transitorio1 9 dýI articulo 1 deI Acto Legislativo0 1 dq. 2017 estableceq ue es l comletencdipei Ia Secciýnd e Revisi6nI a determinaci6nd e Ia aplicaci6nd e Ia I garantia de no I extradici6n,p ara Io cual 'ýevaluarýIa conducta atribuida para 1 determinaliai fe4hap recisad e su realizacinny decidire l procedimientoa propiadon 1 Estoq uiered ecir que, si bien el anýlisisp robatorios e realizaf rente a Ia conducta, se hacec on un fin especýficod:eterminar Ia fecha de su realizaci6n. Porc onsiguiente>l ,t ema a probare n Io relativoa l criteriod e competenciate mporal es estableceru na fecha, con el objetivod e que se determineI a autoridadc on competenciap ýra el juzgamiendtoe dicha conducta,b ien sea la jurisdicciýn ordinariao Ia JuhsdicciE6snp eciapl ara Ia Paz. 1 razýn Esta fue Ia que me Ilev; a apadarme de Ia decisi6na doptadad e forma l mayoritariap or Iý Secciýnd e Revisi6nm ediantee l Auto SRT-AE-059/2018E.n mi

l . parecer,c omo kxpresýe n el salvamentod e voto que realicý a dicho Auto, Ia i decisiýnm ayoritjrdiaes viabae l tema a probare n Ia aplicaci6nd e Iag arantiad e no extradicibna,l eq1 contrqaure el temad e pruebaj( debtýgailr are n torno al documento 1 que s/rv/ý de systento al pedimentod e extradiciýjnj Io que implicaban o solo ! cuestionare l esýritod e acusaci6nd ndictmentproferidop or el Tribunald eI Distrito ! Sur de NuevaY ork de Ios EstadosU nidosd e Amýrica,s ino convertirloe n el tema de pruebad eI proceso. Por este motivo,e ncuentros atisfactorioq ue la posicibnm ayoritariad e Ia Secciýn de Revisiýne n el Auto SRT-AE-070/201h8a ya sido reevaluadao , si se quiere, F precisadoe l terý(a' de prueba,e n Ios siguientestý rminos: . ý l Plgina3 de2 1 % i l ; 1E@:L));?) )l)fi(f',E',ý;;f).ýp;;ýt'ý(:)i5(ý. tj4!;(jitjj :!j:,:jy :jki: 1j j4ijyl::)I lkIll:Lj ki;t jj rii 4;k j :rj.5lj1, . l j;)X'111511:1 TRIMUNPAALR AL AP AZ = . Salvamentpoa rciadl ev oto al AutI o SR.T-AE-07Q/2018 hI/RISDICECSICIMJC PCJ:%JL'NAALPS /T%. 2 1

Porlo tanto,e l objetod ep rueba,s e itera,e s la determinacinnjdlae fecha E precisa de realizacinnd e Ia conductap or Ia que se Ie requiere en extradicinn,la pruebad ecretadag uardar elaciýn directac on elloX, pOr i tanto, no trasciendes u finalidad,que se dirige a probar el factor temporar'3 A pesard e Io anteriore, l Auto SRT-AE-O70/20p1r8e sentaa lgunas'k c ' ontradicciones. En efecto,a unqueI a posici6nm ayoritariad e Ia Secci6nd e Revisi6ns eiala que el ' tema de pruebac onsistee n determinaru na fecha, Io ciedo es qu' e I@sp ruebas decretadas-i mplicitamenteti-e nenc omo objetivcou estionare l escritod e acusaci6n j ' . -indictment-P. ore llo, teniendod e presentee sta situaciýn,I a providenciad e Ia cual t me apartoa mi modod e Qerpresentat res dificultadesjuridiac ýaasb, er:i )e ntender el escritod e acusacibn-i ndictmentcomo pruebay no como objetdoe prueba'i,i ) Ia falta de su incorppraci6ne xpresac omo pruebae n el Auto SRT-AE-O59/201y,8 i ii) ! el problemac onceptuadl e entendere l escritod e acusaci6nc omý . un presupuesto procesald e la garantiad e no extradiciýnt,a 1y como pasarýa explicarse:

: 1.1.1. EI escrito de acusaci6n -indictmentsigue siendo el tema de prueba : en el Auto SRT-AE-070/2018 l I ElA uto SRT-AE-070/2O1p8re sentau n problemad e coherenciain tlrna p: o r un Iado, ! 1 indica que el tema de prueba consiste en evaluar la conductaa tribuida para I determinarI a fecha precisad e su realizaciýnp, ero, por otra pade,s ellala que el i temad e pruebae s el escritod e acusaci6n - indictmente, n Ioss igýie' nt,ýst ýrminos: l E De Io anteriorsed esprendeq ue el indictmentc onstituyeu n presupuesto 1 procesa/d e actuaciýns, in el alcancep robatorior igurosoy autnnomoq ue 1 le da Ia impugnanfeD,or lo (we es la Druebar elacionadaen dichoa ctoI a i Jtle debes er va/oradat,antop oreljuenza turald e conocimiento(t ribunal norteamericanore spectivpoa)r a verificarl a materialidpdd eI delitoy Ia responsabilidadde I acusado, como por Ia Secciýnd e Revisinnp ara 3 Secciýnd e RevisiýnA, utoS RT-AE-070/201p8ýg, ina2 4. Pýgina4 de 21 SecciýnR evisiýn TRIBUNAPLA RAL AP AZ Salvamentpoa rciadl ev oto al Auto SRT-AE-070/2018

JURIStCZC. ICCZS)SFJ EPCMIMAL AF Jr%Z

ir' eva/uarl a 'conducta y determinarla fecha precisa de su realizacinnH4. (subrayadfu6e ra de texto) ) l 1 Asýl as cosas, e: claraI a contradicciýnin ternad eIA uto SRT-AE-070/201t8o,d a vez que si el objetodie prueba es determinarlt una fecha precisa'',n o existe ningýn motivo para que Ia pruebaa valorars ea -exclusivamenteI-a relacionadac on el escritod e acusaci6nindictment-N. o obstante,I o que se observad entrod eI Auto SRT-AE-070/2e0s 1q8u e todo el esfuerzop robatorios e encaminaa verificarI a I conclusi6na Ia duall legý Ia jýsticiano rteamericanaa,s pectoq ue se encuentrap or fuerad e Ia ýrbitid e competýncidae esta Secci6n. : ; Por consiguiente,c omo puede observarse, Ia decisiýn adoptada de forma mayoritariap or Ia Secciýnde Revisi6ny uelvea desviar el tema a probar que requiereI a aplicici6dne Ia garantiad e no extradici6ny Io desplazah astae l punto de seýalarq ue 41o bjetode pruebac onsistee n valorarI asp ruebasq ue soportaron ' ) el escrito de acrsaciýn-i ndictment-p roferidop or el Tribunal deI Distrito Sur de 1 NuevaY orkd e los EstadosU nidosd e Amýrica. 1.1.2. EI escrilod e acusaci6nindictmentcomo prueba en el Auto SRT-AEl csk2n18 r Con el objetiv8oe s esalarl as razones por las cualesc onsideroq ue Ia decisi6nd e i Ia Secci6nd e Rývisiýna fectae l principiod e congruenciap, rocederýa realizaru n cuadroc omparaidiveo lo s documentosa portadosc on Ia solicitudd e extradici6ny su tratamientoe n IosA utos SRT-AE-059/201y8 S RT-AE-070/2018a,s i: Documentos aportados con Ia solicitud de extradici6n I

i SRT-AE-059/2018 SRT-AE-070/2018

Incorporada Declaraci6n jqrada deI sesor exnresamentec omo' Jason A! Reichman, FiscalI pruebae n el numeral No se modifica. Federal Auxiliatp ara el Distrito 4.b de Ia parte Sur de NuevaY ork resolutiva. i . ! ! 4 Secciýnd e Revisi6nA, MtoS RT-AE-070/201p8ý,g ina3 2. Ppgin5a de2 1 .N'ý .7.;.. > ; .rE .:': ( ;::kF .:4. $: : '. : 7 .q5 .' : r ' : 5. '. .' k : . E ') E .' '::. :1E p:. ' . :.7 '' E';it: :: !.' ' ;7E : '. SýeciýRn evisiýn TRIMUNPAALR AL AP AZ Salvamentpoa rciadl e voto al AutoS RT-AE-070/2018 i JtlR 1' g( )wI C CCI) Nsr f',wX!pJ= q Ft.J .%. LqAqt% 'Jz lc

Declaraciýn juradad el seýor Incorporada BrianW itek,a gentee speciald e expresamente como Ia Administraciý pn a rae l Control pruebae n el numeral No se Modifica. de Drogasd ei Depadamentod e 1 4.b de Ia parte 1 Justiciad e Ios EstadosU nidos ! resolutiva. (, de Amýrica DEASe sehala q ue: !

1. Se incorporýc omo r Escrito de acusaciýnf ormal - anexo kd e Ia .solicitud No incorporada i indictment-d e 4 abril de 2018, de extradiciýn en el expresamente como I proferido por el Tribunal deI Auto SRT-AEprueba en Ia pade DistritoS urd e NuevaY orkd e 1os 059/2018. resolutiva EstadosU nidosd e Amýrica 2. Constituye un presupuestop rocesal 1 de acttpaciýn.

I ,, l 1 Como puedeo bservarseI,a solicitud de extradiciýnd eI gobiernýd e Ios Estados Unidos de Amýrica apod6 tres documentos:e l escrito formal' de acusaci6n indictmenty dps declaracionesj uradase, stas tiltimas fuerpn incorporadas j ' expresamentec omo pruebae n el Auto SRT-AE-059/201P8.o r egta raz6n,n o se i explicae l tratamientod iferenciadoq ue se Ie da al escrito de acusaci6nf ormal

• ! indictmentde 4 abril de 2018:e l cualn o fue incorporadod e manerae xpresac omo

; pruebad entrod e la parter esolutivad eIA uto SRT-AE-059/2018. i l Lo anterior,p rimaf acie,' podriai mplicarq ue el escritod e acusaciýnindictment-n o pueda ser valorado como prueba dentro deI proceso de Ia garantia de no : . extradiciýna, l no cumplirc on el parýmetroe stablecidop or el articulo1 73d e Ia Ley 1564d e 2012qUes ehalaque: l l rffp/arnau e sean apreciadasp or el iuezl as pruebasd eberýnq solicilarse, ljrnwnos Practicarse e incorporarse al proceso dentro de los y oportunidadesse naladasp arae llo en este CndigoE. n la provldend qi ua e t resuelvas obre las ýolicitudesd e pruebasf ormuladas p or /a: pa#es#, ./ !

I. u ezdeberý pronunciarsee xpresamentes obre Ia adrrl/slýn de Ios i

1 Pýgina6 de 21 1 ' lq: tlpEl2xr , ' ' llý:l'tih1 Lil secciýnR evisiýn >1> TRIBUNAPLA RAL AP AZ i = 1 Salvamentpoa rciadl e voto al Auto SRT-AE-070/2018

JUIRtSDCCCSFICJEI!PC#MI Aj%:LA IF'2

! . I documentýsB demýsD ruebasq ue estas havana portado''.( Subrayado fuera de texto) Debidoa lo anteriory por solicitudd e Ios recurrentes,I a Secciýnd e Revisiýne n el

Auto SRT-AE-070/201s8e, ial6 Io siguiente: frSea/o hrilnerpore cisarq ue aunquee n e/ auto cuestionadon o aparece 1 expresaminqconrpteor adoe l indictment,a l admitirsec omo pruebal a solicitud de extradiciýn. debe inferirse que tambiýn se dispone Ia incorporacinnd e sus anexos. lo que incluye el referidoi ndictment,d e conformicdoqn de l alcanceq ue Ie da el articulo4 95 de Ia Ley 906 de I 2004,,5(S ubrayafduoer ad e texto) I 1 1 De acuerdoc on esta interpretaciýne, l escritod e acusaciýnindictmenty-a aparece - j incorporadoc omo pruebad entrod eI proceso,s in que exista un .pronunciamiento explýcitoe, n apliýaciýnd eI numeral1 deI articulo4 95 de Ia Ley 906 de 2004. No obstante,c abe hacerseI a siguientep reguntaS'. i con Ia incorporaci6nd e Ia solicitud de extradici6ns e incluyens us anexos, gpor quý motivos e decretnI a incorporacinn de Ias declaracionesjuradas? I i En este sentido,desde mi puntod e vista, el Auto SRT-AE-070/201m8 odific6 iimplicitamenteI-i s pruebasq uef ueront enidase n consideraci6dne ntrod eI plenario ! (AutoS RT-AE-059/20c1o8n )I,o cual es evidentel a afectaci6nd eI principiod e ' j congruenciý. Por ýltimo,d ebo recordarq uer aunqueI a Corte Supremad e Justiciah a sellalado

que si biep el indictmentn o es idýntico a Ia acusaciýnn acional,p ero guarda : similitudesq ue Io tornan equivalente6e, sto no significaq ue al trasladarsed e un procesoq ue curAae n otra jurisdicciýasnu ma su misman aturalezaP. ore l contrario, cuandoe l indictmenet s aportadoe n Ia solicitudd e extradicisn,s ýlo podriah acerlo 5 secciýnd e Revis ,i nýA utoS RT-AE-070/201p8ý,g ina4 8. 6 Conceptodse Ia dorteS upremaD eJ usticia - SalaD e CasacibnP enalN o.4 8525d e 18 de enero de2 017',N o.5 306j de 29 de agostod e 2018N, o. 51307d e 23 de mayod e 2018',N o.5 1844d e 16 de mayod e 2018,N.i o5.1910d e4 de abrild e 2018',N o.5 1241d e4 de abrild e 2018',N o.4 9598d e 14 de juniod e 201/'N, o. 49450d e 8 de marzo de 2017'N, o. 4852%de 18 de enero de 2017N, o. 48671d e 19d e octllb dr ee 2 016.y, No.4 7357d e 18d e mayod e2 016,e ntreo tros.

' j ' Ppgin7a de 21 l i 1 ! i 81;(-)('()tEt')!ý) '. tLk''/;,.k' t'.:it'L''ýE: 1 tj#!;E(i(4 !:j:!:k4:ý: 2 j :r:jjj!1jj: 1l,la, y:i ; tj iqi4 i, 1y-1!,51. ' :1117:21211771 TRIBUNAPLA RAL AP AZ ' j = Salvamentpoa rciald ev oto al Au o SRT-AE-070/2018 v?urýts:llcCC7St'F)NV CPIAARLL-A AP t%7 ( en calidadd e prueba,I o ýualp ermiteq ue se examines u validezf ormaly puedas er 1 valoradod entrod e Ia decisiýnf inal que debap roferirse7. l l I I I 1.1.3. El escrito de acusaciýn -indictmentno es un presupýestop rocesal 1 Desde el punto de vista deI derechop rocesal,I os presupuesto:p rocesaless on aquellas' ýcondicioneqsu e se requieren p ara que Ia relaci6njuridico-procneaszcaal, 1 se desenvuelvya culminec on sentenciad e rnýrjfoDA8.s ýI asc osas, Iaj urisprudencia ! nacionahl a consideradoq ue un presupuestpor ocesael s un requisitoq ue siempre debec oncurrirp araques e constituyav ýlidamenteu n determinadop rocesoy el juez l puedap roferiru na decisi6nd e mýritoq ue resuelvae l fondod eI asunto.

Teniendoe n consideraci6nIo anterior,n o resultaa decuados eýalarq kle el escrito h de acusaciýnindictmendt-e una jurisdicciýfonrý neac onstituyaui n presupuesto procesald e un procedimientoju diciatla, I y como se sehala en yl Autý SRT-AE070/2018q, ue realizaI a siguientea firmaci6n: 1 ! 1 ; De lo anteriorsed esprendeq uee l indictmenct onstituyeu n presupuesto procesald e actuacinnH(gS. ubrayafdueor a de texto) Desde mi concepci6n,e l escrito de acusaci6n no podrýaf ormar parte de un presupuestoprocesal,ya que -precisamente-d ebe formar parte deI acervo I probatorioc bn el cual se debe tomar una decisiýn. Es mýs, Ia 'activaciýnd e la 1 garantýad e no extradici6nn o requiered eI escritod e acusaciýnt, ýI y como ha sido l seýaladop ore l tribunalc onstituciona ql ue sobree l padicularp recibý'. ..I a CorleC onstitucionainl terpretae n sentidoa mpjlo el mome'nto e n que se activa Ia competenciap or pa/e de Ia JEP para el ejerqciode sus I l q l 7 Conceptodse la CorteS upremad e Justicia - Salad e Casaci6nP enalN o.5 10Vd8e 10 de octubre de 2018.N, o.5 3336d e 10 de octubred e 2018'N, o.5 3256d e 3 de octubred e 2018.N, o. 52741d e

26 de septiembrdee 2 018.N, o.5 1310d e 26 de septiembrdee 2018.N, o.5 3060d e 29 de agostod e 2018N4o .5 0478d e 29 de agostod e 2018'N, o.5 2740d e 1 de agostod e 2018N, o.5 2193d e 1 de agostod e 2018.N, o.5 1901d e 23 de mayod e 201 ,8N' o.5 1844d e 16d e mayod e2 018N, o.5 0715 de9 de mayod e 2018'N, o.5 1628d e4 dea bri!d e2 018,N' o.5 1241d e4 de abrild e 2018N4o .5 1252 de 4 de abrild e 2018'N, o.5 0481d e 7 de maco de 2018'N, o.5 0218d e 9 dea jostod e2 017'y, No. 50376d e 9 dea gostod e 2017,e ntreo tros. 8 MonroyC abra,M arcoG erardoD. erechoP rocesaC/ ivil:P ad'eG eneralB. ogotýD, .C. Cofombia: - Libreriad eI Profesiona2ly0 0. ?p1. 241. 9 Secci6nd e Revisi6nA, utoS RT-AE-070/201p8ý,g ina3 2. P/gina8 de 21 SecciýnR evisiýn

TRIBUNAPLA RAL AP AZ

Salvamentpoa rciadl e voto al Auto SRT-AE-070/2018 l,%z vlgRlgokczts-npatm-li ,euz- ,LaAp. funcionesý rl relaciýnc on Ia solicitudd e extradiciýnE. stes uceded esde el instanmteisj mo en que se tenga conocimientop or pa/e de dicha I jurisdicciýdne la nota verbal,r equerimientoo de Ia taptura con f/nesd e extradiciýnkIad pee rsonas ometidaa l SIVJRNRo, desdeI a formalizaciýn 1 de Ia solicitudd e extradicinnHlo. Teniendoe n coqsideracibnIo anterior, no compartol a posici6nm ayoritariad e Ia Secci6nd e Reviýiýnq, ue sehalaq uee l escritod e acusaci6nfo rmalindictment se a un presupuestop rocesaly, a que ello variarýad iametralmentee l momentoq ue ha seýaladoI a CorteC onstitucionapla raq ue estaj urisdicci6pune daa ctivarl a garantia constitucionadl e no extradicitlnf'. ;i' Adicionalmentej ,r esulta contradictorios eialar que el escrito de acusaci6n I indictment-s ea Iincorporadom edianted os figuras procesalesd iferentes:i ) como anexo de Ia solititudd e extradici6ny ii) como presupuestop rocesal,t oda vez que cabrýah acerseI ýss iguientesp reguntas:n cuýless on Iosp resupuestosp rocesales I de Ia garantiad ý no extradici6nghe'n quý momentod elprocesod ebene xaminarse

1 Iosp resupuestpori ocesalesgh/o' sp resupuestops rocesalesd ebens er decretados como pruebahý' puedee jercerseel princlpidoe contradicci6nd e la prueba en relaciýnc pn un tpresupuestop rocesalhg'/ os presupuestosp rocesalesd eben ser valoradosp or Ia Secci6nd e Revisi6nen el auto que avoca conocimientoo en su decisiýnd efinitivahgs' /n o se decretau na pruebaq ue es un presupuestop rocesal se general a nulidadd elp roceso? Asi las cosas, la Secciýnd e Revisi6ne ntra en contradicci6anl seialar que el escrito de acusaci6nindictmentha sido incorporadoc omo pruebay al mismot iempos e i Ie considerac omo presupuestop rocesal.A si mismo, se ponene n evidenciaI as 1 razones por Iaý cuales el Auto SRT-AE-070/2018m odific6 Ia posiciýn inicial I establecidae n 41A uto SRT-AE-059/2018s,in que haya accedidoa ningunad e las sýplicasd e los ýecurrentesco, n Io Guals e afecta el principiod e congruenciaqu e 1 debeg uial el aciuajru diciadle esta Jurisdicci6nE specia pl ara la Paz. I i 10C orteC onstitucionaAlu. to4 01 de 27j uniod e 2018. 11C odeC onstitucionaAlu. to4 01d e2 7 juniod e 2018. Ppgin9a de 21 1 : l . . ; L$ h.ý .xýý .. .' q4t k / .FsL .:t .irTL 'k 1.ý I! '?.ff'ý? L.' i secci:nR evisiýn

jjj&jj.. ,,,, ,,jjj.) k:,,,:,$.:y,y:, TRIiUN PA ARL A L Ap Az ! Salvamentpoa rciadl e voto al Auto SRT-AE-070/2018 XJtJRISCZIISCFSJXCPCt'hiINAbk hLa. D%k'tt ' .c 1.2. ESTANDARD E PRUEBAEN EL PROCESOD E LA GARANTIDAE NO EXTRADICION En Ioque respecta a! estýndar de prueba,l a suscritaadviede que 'existe una incongruenciean tre Io determinadoe n el Auto de pruebasS RT-AE-059/201y8 e l Auto SRT-AE-070/2O1p8o, r mediod eI cual se resuelvenI os recursos deYeposici6n. lo Con el fin de ilustrare l problema,h arý referencia a Io esiableci ep cadaA uto, f paraI uegoc ontrastara mbasp osiciones: l l I 1.2.1. Posiciýna doptadae n el Auto SRT-AE-059Q018 ! i E Aunquee l AutoS RT-AE-059/201n8o se refiri6e xpresamentael estýndard e prueba que permiti6I a adopci6nd e estadecisi6n,d ebo recordarq ue no es posibleq ue el juezp uedar eferirsea las solicitudesp robatdriass in establecerd, e manera expresa o týcita, el tema y el estýndar de prueba, ya que ello permite determinarI a conducenciap, ertinenciay utilidadd e las pruebas. : ! 1 En ese sentido,a unque no se mencionee xpresamentee l estýndarp robatorio:

siempree s posiblei dentificarloa travýs de un anýlisisd e Ia decisiýn.P arae llo, resulta fundamentael xaminarI as pruebasd ecretadasy Ia raz6qp or Ia cual se I decretaron.E n el caso 4el Auto SRT-AE-059/2018e,l objetivoco n el qýe se ''' . decretaronla s pruebase s claro:o btenere l mayorg radod e cerfezpýo sible. I i p Estaconclusi6n surge de Io establecidoe n varios apades deI Auto SRT-AE1 059/2018P. or ejempleon, el numeral4 .2.5S obreI a viabilidadd e dectetarpruebas de oficio,l a Secci6nd e Revisi6nd etermin6q ues olo se puedea doptaru na decisi6n justay motivadas i Ias pruebasc on Iasq ue cuental e permitenI legara l mayorg rado de cedezap osible: 1d(..e.)/ funcionarioj udicianl o puede estar Iimitado a Ias ksolicitudes probatoriasq ue Ie haganl as par/es e intervinientesc, ontrarfamenIete, asistee l imperativod e supl' l; r I as eventualesfa lenciaso dýsa1 ti nos e. - n Ias l peticionesd e pruebas a travýsd eI decretoo ficioso, a ffn de Ionrar el 1 mav-orJ rado de certezaD osibleq ue le Ileve a una Jec/ý/ý?kl. lustae n el' l . caso en concreto,q uer esultea decuadamentme otivaday se4e l frutod e

1 I ': Pýgina1 0d e 21 ; l I 1 1 j j 7:;d)))7tt$ QrhýýFi:(t ..i l).;? .( .: ' ' E '' . .' ' ' : 'l ý:EEtEE'E:::'tEEEi SecciýnR evisiýn TRIBUNAPLA RAL AP AZ Salvamentpoa rciadl e voto al Auto SRT-AE-070/2018 I . .JURISD?r-J<CJ%IZ'I.PNJrJ CVItJ/..FbkP .&t 0'' una Iaborjudicitaeln dientea buscarl a verdad'3l.( Subrayafduoe ra de texto) En similars entido,e n el numeral6 .4.2.S obreIasp ruebasd ecretadasd e oscjop or /a Secciýnd e Revisinnt ambiýn se hace referenciaa l objetivoco n el cual se I decretanI asp rýqbas: I I 1d(..p.)a ra esta Seccinn se hace necesario contar con todos Ios elementosd e Drueba q ue Ie permitana lcanzarelm avornradod e certeza ! para ý. valuqIar c onductay determinarI a fecha de realizacinn,n o solo l porqqed e ://o dependela efectividadd e la garantýad e no extradiciýny 1 /a estrechpr elacinnq ue esta tiene con la salvaguardad eIp roceso de i paz que Ie ha sido connadaa la JEP, sino porque adicionalmentee, l buen suceso de la extradicinnc omo mecanismod e cooperacinjnu dicial y de Ia investlnaciaýdne lantadap or el Estador equirente,e stýn ligados

a que la SecciýnD uedaa doptarl a decitiýn que Ie correspondee n Ios týrminosd e Ia Constitucinnnl(nS. ubrayafduoer ad e tezo) valg'ý Por ýltimo, Ia pena resesar Io establecidoe n el numeral4 .2.4.A lcanced e la I facultadd e evalqaciýnd e Ia conducta,e n dondes e seýalanI as razones parap edir Iose lementosp ýobatorioqsu e sustentane l escritod e acusaciýn: E i ! 'ýEnc onseýuencisai ,b ien Ia Iabor de Tribunald ebe drar en torno al 1 documentoq ue WrWýd e sustentoa l pedimentod e extradicinne, sto es, t. /a acusaciqnf ormuladae n contra de HERNANDESOZ LARTEn, o es factiblet wý resultes uficientelo alli consaqradop ara definirI a fecha de Ia realizaciýnd e Ia conducta.C ontrariamentepo, r tratarsed e un trýmite en el que se dilucidarýs i el accionantee s titular de la garantýad e no extradiciýn,s e debee stablececr on el mavor Jradod e certezap osibles i se reýnen Ios presupuestosn ecesariosp ara determinarl a titularidadd e la prerronativac onýtitucional. 1 . Siguiendoý sa Iinea argumentativare, sultai mperativoq ue estaS eccinn I estudieI osjelementosp robatoriosq ue sustentaronla acusaciýnf orýnea

1 1 1 12S eccidnd e Revisi A6 un to, S RT-AE-059/201p8ý,g ina2 4 y 25. 13S ecci6nd e RevislýAn,u toS RT-AE-059/201p8ý,g ina4 7. 1 l l 1 Plgina1 1d e 21 l 5 SecciýRn evisi6n ZLSCIJ' X TRIýUNPAALR AL AP AZ ' =- . .' Salvamentpoa rciadl ev oto al Au# I SRT-AE-070/2018 ptlrutgcltcctsNf7t)cNct rzz'xzumL qAfty rt=p x l ! para determinars i de ellos se constatanI os referidosr equisitos7, 14 . (Subrayafduoe ra de texto) i i I Como se observa,e l contexto en el que se utiliza Ia expresiýnq mayo gr r ado de I certeza,, hace referenciaa l ob.l etivoq ue se buscac umplirc on IajI pruebasq ue se , decretend urantee l procesod e la garantýad e no extradici6n.E n p: articulare, l Auto SRT-AE-059/201d8e termin6q ue el escritod e acusaci6nindictmentno ofreciae l grado de certeza necesarioy , por consiguiented, ebýaa cudir a otros elementos probatoriosp araI iegara l mayorgradod e certezap osible. i Ahorab ien,e s necesariote ner en consideraci6nun elementoa diýional:'cuandseo 1 establece q ue el estýndard e pruebae s el mayorgradod e certeza'posiblese, hace

I referenciaa un estýndard e pruebad e juzgamienptoen al.C iertýmentýc, omo lo mencionýe n mi salvamentoa l Auto SRT-AE-059/201t8e,n iendoe q cuenta Ios derechosy bienesj uridiqoesn juegoe,n el plano nacionale intýrnacionasl e ha 1 fijadoe l mayorg radod e certezap osiblec omo estýndard e prueb:c uandos e trata l de asuntosd e responsabilidapde nal,c on independencidae cýmogslee denomjne. l 1 AI respectov, algaI a penam encionarq ue es frecuenteq ue,c uand: s e estableceu n estýndarp robatorios,e realicee n týrminosd e certeza.A si, por ejemplocu, andoI a CorteC onstitucionasle ha referidoa l estýndard e juzgamienpteon al,h a sehalado que: 11 . .4) .e ljuezd eclara u n hecho como probadoc uandoIleqa a ( ' Ia certeza ! mýs allý de toda dudar azonablen?(sS. ubrayafduoe rad e te#o) i En iguals entido,l a Salad e CasaciýnP enald e Ia Corte Supremade Dusticiah a l referidoq ue: I l r'( DantoIa doctrinac omo Ia jurisprudenchaian sesaladoc /e asl p autas I para J/egaar l qrado de con6cimientod e certeza,e n tornoa Ip existencia

' j deIh echo y Ia responsabilidadde I infractofl6( Subrayafduoe rpd e tezo). l 1 14S ecciýnd e Revisi6nA, utoS RT-AE-.059/20p1ý8g,i na2 2 y 23. l 15C orteC onstitucionaSl,e ntenci7a- -698d e 2016. ' ) 16 CorteS upremad e Justicia,S ala de CasacibnP enal,R adicado18455,S entenciad e 7 de septiembrdee 2005,M .P.:J orgeL uisQ uinterMo ilanýs. Psgina1 2 de 21 Iý!ti!!iI)('11k)1@:2)!t)ýýi secciýnR evislýn > 'raiBurulPARAL Ap Az 1 salvamentop arciald ev oto al Auto SRT-AE-070/2018 ),-z XI:JRISIICECSfZ6IJVPqIA CRLIAJA V i En conclusibný, I Auto SRT-AE-059/201e8s tableciýu n estýndard e pruebap enal porqne: i i ; !

1. Determin6qI ue el tema de prueba debia probarse con el mayor gr.ado de 1 certeza posible. Asi, el contextoe n que se utilizýI a expresi6nm ayorgradod e certeza perYited educir el fin con el que se decretaron Ias pruebas. Por ! 'k consiguientee, l sentidoc on que se utilizý el týrmino cedeza es el mlsmo que ha empleadoIa jurisprudenncaiaci onapl ara referirsea l estýndard e prueba.

: ii. Estabieci6 que el escrito formal de acusaci6n de Ia justiciad e Estados Unidos de Amýrican o ofrecia el nivel de certeza necesarioy , por Io tanto, I . se requerýoatrro s elementos probatorios para determinar si una persona I podria acceder a Ia garantia de no extradiciýn. En este punto,e s pertinente I mencionarq, omoIo hice en mi salvamentod e voto al Auto SRT-AE-059/2O18, 'g ,. que el escrit formald e acusaci6nd ndictmentt-i ene un estýndard e pruebad e causa probýbleP. or ello, al considerarq ue el nivel de certezao frecidop or el escritod. e acusaciýnn o era suficientey , por lo tanto, al requeriru n estýndard e pruebam ýsýaltdoe, manera implicita,s e instaurýu n estýndarp enalq ue es el 1 que exigee llmayorg radod e certeza. i I i Adicionalmented,e bos ehalarq ue, al solicitaru n estýndard e pruebam ýs alto, peroI imitare l decretod e pruebasa l escritof ormald e acusaciýnd ndictment-s, e generau na periai ncongruencidae carýcterp rocesalt,o da vez que -a priori-I a Secci6nd e Revisiýnt iene