Laudo 121660 SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A. - SPRBUN VS. AGENCIA NACIONAL DE

TRIBUNAL ARBITRAL SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A. VS. AGENOA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURAANI (121660)

TRIBUNAL ARBITRAL

SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE

BUENAVENTURA S.A. SPRBUN

CONTRA

AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA • ANI

(121660) LAUDO

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN -CÁMARA DE COMEROO DE BOGOTÁ

1TRIBUNAJARBITRAL SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A. VS. AGENOA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA ANI (121660}

TABLA DE CONTENIDO

l. ANTECEDENTES ................................................................................................ 6

1. PARTES Y REPRESENTANTES ...................................................................................... 6 1.1. Parte Convocante ....................................................................................................... 6 1.2. Parte Convocada ........................................................................................................ 7

2. El CONTRATO ORIGEN DE LAS CONTROVERSIAS Y EL PACTO ARBITRAL ........... 7

3. AGENTE DEL MINISTERIO PUBLJC0.: ........................................................................... 8 . .

4. EL TRAMITE ARBITRAL .................................................................................................. 8 4.1. La demanda arbitral presentada y la designación de los árbitros .............................. 8 4.2. Instalación del Tribunal Arbttral y notificación de la demanda ................................... 8 4.3. Contestación de la demanda ..................................................................................... 9 4.4. Reforma de la demanda y su contestación .............................................................. 1 O 4.5. Audiencia de Conciliación y fijación de honorarios .................................................. 11 4.6. Primera Audiencia de Trámtte .................................................................................. 11 4. 7. Etapa de instrucción del proceso ............................................................................. 12 4.8. Alegatos de Conclusión ............................................................................................ 12

4.6. Primera Audiencia de Trámtte .................................................................................. 11 4. 7. Etapa de instrucción del proceso ............................................................................. 12 4.8. Alegatos de Conclusión ............................................................................................ 12

S. TÉRMINO DE DURACIÓN DEL PROCESO ................................................................... 12

11. RESUMEN DEL LITIGIO .................................................................................. 13

1. LA DEMANDA ARBITRAL .............................................................................................. 13

2. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA ....................................................................... 46

111. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO ...................................................... 48

IV .. LAS PRUEBAS DEL PROCESO .................................................................... 49

1. Documentales: ............................................................................................................... 49

2. Testimonios: ................................................................................... ~ ............................... 49

3. Interrogatorio de parte del representante legal de la SPRBUN: ................................ 50

4. Prueba por lnforme: ............................. , ......................................................................... 50 4.1. Prueba por lnfonne al INVIAS .................................................................................. 50 4.2. Prueba por lnfonne a la Superintendencia de Puertos y Transporte ....................... 50

5. Oflclos: ............................................................................................................................ 51 5.1. Oficio a la ANI .......................................................................................................... 51 5.2. Oficio al INVIAS ........................................................................................................ 51

8. Dictámenes Perlclales: .................................................................................................. 51

7. Prueba Trasladada: .............................. : ......................................................................... 53

V. PRESUPUESTOS PROCESALES ................................................................... 54

VI. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ••.............•..•..••..•••••..•......................... 55

1. CUESTIONES PRELIMINARES ............ : ......................................................................... 55 1.1. Sobre la excepción de indebida acumulación de pretensiones ............................... 55 1.1.1. Posición de las partes ....................................................................................................... 55

1. CUESTIONES PRELIMINARES ............ : ......................................................................... 55 1.1. Sobre la excepción de indebida acumulación de pretensiones ............................... 55 1.1.1. Posición de las partes ....................................................................................................... 55 1.1.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................ 58 1.1.3. Conclusión ........................................................................................................................ 60 1.2. Cuestionamientos al dictamen pericial presentado por la parte Convocante y suscrito por el economista Antonio O. Sánchez en su calidad de representante legal de Tal asonó mica S.A ................................................................................................................ 60 1.2.1. Problema jurfdico planteado ............................................................................................. 60 1.2.2. Posición de las partes ....................................................................................................... 60

CENTRO DE ARBITRAJE VCONOUACIÓN-CÁMARADE COMEROO De BOGOTÁ

2TRIBUNAL ARBITRAL SOOEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENA\/El\lTURA S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA ANI (1Z1660) 1.2.3. Consideraciones del Tribunal ........................................................................................... 62 1.2.4. Conclusión ........................................................................................................................ 63 1.3. Cuestionamientos sobre la imparcialidad del perito Capitán Manuel Campos García 63 1.3.1. Posición de las partes ....................................................................................................... 63 1.3.2. Posición del Ministerio Público ......................................................................................... 65 1.3.3. Consideraciones del Tribunal ........................................................................................... 65 1.4. Tacha por sospecha del testigo Gustavo Flórez Dulcey .......................................... 66 1.4.1. Posición de las partes ....................................................................................................... 66 1.4.2. Consideraciones del Tribunal ........................................................................................... 67

2. PRIMER GRUPO DE PRETENSIONES: DECLARATIVAS RELACIONADAS CON LOS PACTOS CONTRACTUALES ........................................................................................ 68

1.4.1. Posición de las partes ....................................................................................................... 66 1.4.2. Consideraciones del Tribunal ........................................................................................... 67

2. PRIMER GRUPO DE PRETENSIONES: DECLARATIVAS RELACIONADAS CON LOS PACTOS CONTRACTUALES ........................................................................................ 68 2.1. Posición de las partes .............................................................................................. 68 2.2. Posición del Ministerio Público ................................................................................. 70 2.3. Planteamiento del problema jurídico ........................................................................ 70 2.4. Consideraciones del Tribunal ................................................................................... 71 2.4.1. El contrato de concesión portuaria y su régimen jurídico ................................................. 71 2.4.2. La asignación de riesgos en el contrato de concesión portuaria ...................................... 76 2.4.3. El retomo de la inversión y su relación con el plazo de la concesión ............................... 81 2.4.4. El Contrato de Concesión No. 009 de 1994 y sus acuerdos modificatorios ..................... 86 2.4.5. La validez de los pactos sobre la asignación de riesgos y la posibilidad de obtener el retomo de las inversiones .............................................................................................................. 89 2.4.6. El alcance del "retomo de la inversión" en el caso concreto ............................................ 91 2.5. Conclusión ................................................................................................................ 95

3. PRETENSIONES RELACIONADAS CON LA REVISIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN NO. 009 DE 1994 .............................................................................................. 95 3.1. Posición de las partes .............................................................................................. 95 3.2. Posición del Ministerio Público ............................................................................... 100 3.3. Planteamiento del problema jurídico ...................................................................... 101 3.4. Consideraciones del Tribunal ................................................................................. 101 3.4.1. La revisión del contrato por imprevisión - Marco jurldico ............................................... 102

3.3. Planteamiento del problema jurídico ...................................................................... 101 3.4. Consideraciones del Tribunal ................................................................................. 101 3.4.1. La revisión del contrato por imprevisión - Marco jurldico ............................................... 102 3.4.2. La teoría de la imprevisión en los contratos estatales .................................................... 108 3.4.3. Los antecedentes del Otrosí No. 2 de 2008 ................................................................... 115 A) El Contrato de Concesión No. 009 de 1994 ............................................................... 115 B) Los documentos CONPES 3342y 3355de 2005, y el Decreto 3008 de 2005 ............ 117 C) La solicitud de modificación de mayo de 2005 ........................................................... 123 D) El Memorando de Entendimiento de 2007 ................................................................. 126 E) La solicitud de modificación de septiembre de 2007 .................................................. 128 F) El Plan Maestro de Desarrollo anexo a la solicitud de modificación de septiembre de 2007: las proyecciones de cargas y tarifas ......................................................................... 132 G) El Plan Maestro de Inversiones anexo a la solicitud de modificación de septiembre de 2007136 3.4.4. El Otrosí No. 2 de 2008: la asignación de riesgos y la proyección de cargas y tarifas .. 136 3.4.5. La no concreción de las proyecciones y la presunta excesiva onerosidad de la obligación de pagar la contraprestación portuaria ........................................................................................ 143 3.4.6. Las circunstancias alegadas como causantes de la ruptura del equilibrio económico del contrato: análisis de su carácter sobreviniente, imprevisible y anormal ...................................... 150 A) Dragado de profundización ........................................................................................ 151 B) Vlas de acceso terrestre ............................................................................................. 161

contrato: análisis de su carácter sobreviniente, imprevisible y anormal ...................................... 150 A) Dragado de profundización ........................................................................................ 151 B) Vlas de acceso terrestre ............................................................................................. 161 C) Nuevos terminales portuarios ..................................................................................... 165 O) Falta de incremento de las tantas portuarias ............................................................. 177 E) Anticipación de las inversiones .................................................................................. 179

CENTRO DE ARBITRAJE V CONOUACIÓN-CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

3TRIBUNAL ARBITRAL SOOEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A. VS. AGENOANACIONAL DE INFRAESTRUCTURAANI (121660) 3.5. Conclusión .............................................................................................................. 182

4. TERCER GRUPO DE PRETENSIONES DECLARATIVAS DE CARÁCTER INDEMNIZATORIO RELACIONADAS CON EL PAGO DE LA CONTRAPRESTACIÓN Y SU NO INVERSIÓN EN ACTIVIDADES DE DRAGADO ............................................................ 184

4.1. EL COMPROMISO DE LA SPRBUN RESPECTO DEL DRAGADO DE PROFUNDIZACIÓN EN LA ETAPA PRECONTRACTUAL Y EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN 009 DE 1994 ............................................................................................... 184 4.1.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 184 4.1.2. Consideraciones del Tribunal ................•......•................•................................................ 185 4.1.3. Conclusiones .................................................................................................................. 193 4.2. LAS INVERSIONES EN EL DRAGADO DE PROFUNDIZACIÓN DE CONFORMIDAD CON LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA ............................................. 193 4.2.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 193 4.2.2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 193 4.2.3. Conclusiones .................................................................................................................. 194

CONFORMIDAD CON LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA ............................................. 193 4.2.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 193 4.2.2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 193 4.2.3. Conclusiones .................................................................................................................. 194 4.3. LA DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS PROVENIENTES DE LA CONTRAPRESTACIÓN PORTUARIA ENTRE LAS ENTIDADES ESTATALES RECEPTORAS DEL PAGO ............................................................................................... 195 4.3.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 195 4.3.2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 195 4.3.3. Conclusiones .................................................................................................................. 196 4.4. LA DESTINACIÓN DE LOS RECURSOS PROVENIENTES DEL PAGO DE LA CONTRAPRESTACIÓN PORTUARIA. .............................................................................. 196 4.4.1. Posición de las partes ...................................................................................................... 196 4.4.2. Concepto del Ministerio Público ...................................................................................... 197 4.4.3. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 198 4.4.4. Conclusiones .................................................................................................................. 200 4.5. LA PROPORCIÓN EN LA INVERSIÓN DE LOS RECURSOS PROVENIENTES DEL PAGO DE LA CONTRAPRESTACIÓN PORTUARIA ................................................ 201 4.5.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 201 4.5.2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 201 4.5.3. Conclusiones .................................................................................................................. 202 4.6. LAS SUMAS PAGADAS POR LA SPRBUN POR CONCEPTO DE LA CONTRAPRESTACIÓN PORTUARIA ENTRE 2004 Y 2019 ............................................ 202 4.6.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 203 4.6.2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 203 4.6.3. Concluslones .................................................................................................................. 207

4.6.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 203 4.6.2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 203 4.6.3. Concluslones .................................................................................................................. 207 4.7. LA INVERSIÓN EFECTIVA DE LOS RECURSOS PROVENIENTES DE LA CONTRAPRESTACIÓN PORTUARIA ............................................................................... 207 4.7.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 207 4.7 .2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 208 4.7.3. Conclusiones .................................................................................................................. 209 4.8. EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE PAGO DE LA CONTRAPRESTACIÓN PORTUARIA POR PARTE DE LA SPRBUN ............................. 209 4.8.1. Posición de las partes ................................................................. : ................................... 209 4.8.2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 211 4.8.3. Conclusiones .................................................................................................................. 220 4.9. EL PAGO EN EXCESO DE LA CONTRAPRESTACIÓN PORTUARIA EN LOS Ai'ÍOS 2017 Y 2018 ........................................................................................................... 220 4.9.1. Posición de las partes ..................................................................................................... 221 4.9.2. Consideraciones del Tribunal ......................................................................................... 222

CENTRO DE ARBlTRAJE V CONOLIAOÓN - CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

4TRIBUNAL ARBITRAL SOOEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A. VS. AGENOA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURAANI (121660) 4.9.3. Conclusiones .................................................................................................................. 225 4.10. LA COMPENSACIÓN ............................................................................................ 225 4.10.1. Posición de las partes ................................................................................................ 226 4.10.2. Consideraciones del Tribunal ..................................................................................... 227 4.10.3. Conclusiones .............................................................................................................. 232

4.10. LA COMPENSACIÓN ............................................................................................ 225 4.10.1. Posición de las partes ................................................................................................ 226 4.10.2. Consideraciones del Tribunal ..................................................................................... 227 4.10.3. Conclusiones .............................................................................................................. 232 4.11. LA PROFUNDIDAD DEL CANAL DE ACCESO Y SU RELACIÓN CON LA CARGA PROYECTADA EN EL OTROSÍ No. 2 .............................................................................. 233 4.11.1. Posición de las partes ................................................................................................ 233 4.11.2. Consideraciones del Tribunal ..................................................................................... 234 4.11.3. Conclusiones .............................................................................................................. 240 4.12. LA FALTA DE DRAGADO DE PROFUNDIZACIÓN DEL CANAL DE ACCESO Y SUS EFECTOS RESPECTO DE LA CARGA PROYECTADA EN EL OTROSÍ No. 2 ...... 240 4.12.1. Posición de las partes ................................................................................................ 240 4.12.2. Consideraciones deJ Tribunal ..................................................................................... 241 4.12.3. Conclusiones .............................................................................................................. 244 4.13. EL INCUMPLIMIENTO DE LA ANI RESPECTO DE SUS LABORES DE COORDINACIÓN INSTITUCIONAL PARA LA PROFUNDIZACIÓN DEL CANAL DE ACCESO ............................................................................................................................ 245 4.13.1. Posición de las partes ................................................................................................ 245 4.13.2. Consideraciones del Tribunal ..................................................................................... 246 4.13.3. Conclusiones .............................................................................................................. 252 4.14. EL DEBER DE LA ANI DE GARANTIZAR LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DE DRAGADO DE PROFUNDIZACIÓN .................................................................................. 252 4.14.1. Posición de las partes ................................................................................................ 252 4.14.2. Consideraciones del Tribunal ..................................................................................... 253 4.14.3. Conclusiones .............................................................................................................. 254 4.15. LOS PERJUICIOS ALEGADOS POR LA SPRBUN POR LA FALTA DE

4.14.2. Consideraciones del Tribunal ..................................................................................... 253 4.14.3. Conclusiones .............................................................................................................. 254 4.15. LOS PERJUICIOS ALEGADOS POR LA SPRBUN POR LA FALTA DE PROFUNDIDAD DEL CANAL DE ACCESO ..................................................................... 254 4.15.1. Posición de las partes ................................................................................................ 254 4.15.2. Concepto del Ministerio Público ................................................................................. 257 4.15.3. Consideraciones del Tribunal ..................................................................................... 257 4.15.4. Conclusiones .............................................................................................................. 270

5. PRETENSIONES RELATIVAS A LAS AFECTACIONES POR COVID-19 .................. 270 5.1. Posición de las partes ............................................................................................ 270 5.2. Posición del Ministerio Público ............................................................................... 273 5.3. Consideraciones del Tribunal. ................................................................................ 273 5.4. Conclusión .............................................................................................................. 287

6. LA RESPONSABILIDAD DE LA ANI POR TODOS LOS PERJUICIOS QUE LA CONCESIONARIA HA PADECIDO ...................................................................................... 288 6.1. Posición de las partes ............................................................................................ 288 6.2. Consideraciones del Tribunal ................................................................................. 289 6.3. Conclusión .............................................................................................................. 290

7. CONDUCTA PROCESAL DE LAS PARTES ............................................................... 291

8. SOBRE EL JURAMENTO ESTIMATORIO ................................................................... 291

9. LAS COSTAS Y SU LIQUIDACIÓN .............................................................................. 293

IV. PARTE RESOLUTIVA ................................................................................... 294

CENTRO DE ARBITIWE V CONCLIAOÓN-CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

5TRlBUNAL ARBITRAL SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURASA VS. AGENCIA NAOONAL DE INF.RAESTRUCTURA ANI (121660)

LAUDO

5TRlBUNAL ARBITRAL SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURASA VS. AGENCIA NAOONAL DE INF.RAESTRUCTURA ANI (121660)

LAUDO Bogotá, D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintidós (2022). Cumplido el trámite legalmente establecido y dentro de la oportunidad para hacerlo, procede este Tribunal Arbitral a proferir el Laudo en derecho que pone fin al proceso arbitral adelantado entre SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A. S.P.R. BUN, como parte Convocante, y la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI, como parte Convocada, con ocasión de las controversias derivadas del Contrato de Concesión No. 009 de 1994.

l. ANTECEDENTES

1. PARTES Y REPRESENTANTES Las partes son personas jurídicas plenamente capaces, y han acreditado en legal forma

su existencia y representación, así: 1.1. Parte Convocante La parte Convocante en el presente trámite arbitral es la SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A. $.P.R. BUN (en adelante "SPRBUN", la "Convocante" o la "Concesionaria"), identificada con NIT. 800.215.775-5, domiciliada en la ciudad de Buenaventura y representada legalmente por la doctora Y AHAI RA INDIRA DE JESUS DIAZ QUESADA, según consta en los documentos que obran a folios 258 y siguientes del Cuaderno Principal No. 3. Conforme se verifica en la página web de la sociedad Convocante, la SPRBUN "es una empresa de economía mixta, regida por el

258 y siguientes del Cuaderno Principal No. 3. Conforme se verifica en la página web de la sociedad Convocante, la SPRBUN "es una empresa de economía mixta, regida por el derecho privado. El 83% de su participación accionaria pertenece a empresarios privados conformados por importadores, exportadores, operadores portuarios, líneas navieras, gremios, extrabajadores portuarios y personas naturales. El 15% restante está en manos del sector público integrado por la Alcaldía de Buenaventura y el 2% para el Ministerio de Transporte~ La parte Convocante se encuentra debidamente representada en el proceso por su CENTRO DE ARBITRAJE V CONCILIACIÓN - CÁMARA DE COMEROO DE BOGOTÁ 6TRIBUNAL ARBITRAL SOOEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A. VS, AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA ANI (121660) apoderada judicial de acuerdo con el poder que obra en el expediente 1. 1.2. Parte Convocada La parte Convocada en el presente trámite arbitral es la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI (en adelante, la "ANI", la "Convocada" o la "Concedente"). Conforme a lo previsto en el articulo 1° del Decreto 4165 de 2011, la ANI es una Agencia Nacional Estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la rama ejecutiva del orden nacional, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, financiera y técnica, adscrita al Ministerio de Transporte, representada legalmente por su Presidente, doctor MANUEL FELIPE GUTIÉRREZ

TORRES.

La parte Convocada se encuentra debidamente representada en el proceso por su

autonomía administrativa, financiera y técnica, adscrita al Ministerio de Transporte, representada legalmente por su Presidente, doctor MANUEL FELIPE GUTIÉRREZ

TORRES.

La parte Convocada se encuentra debidamente representada en el proceso por su apoderado judicial, de acuerdo con el poder que obra en el expediente'.

2. El CONTRA TO ORIGEN DE LAS CONTROVERSIAS Y EL PACTO ARBITRAL El 21 de febrero de 1994 la Superintendencia General de Puertos y la Sociedad Portuaria Regional de Buenaventura S.A. suscribieron el Contrato de Concesión No. 009 de 1