Laudo 124618 CARLOS EDUARDO MACIAS PERDOMO y JAIRO ARMANDO CARRASCAL RUSSO VS. LUDESA DE COLOM

Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá

TRIBUNAL ARBITRAL

de

Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo

contra

Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

(Rad. 124618)

LAUDO ARBITRALTribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá

INDICE

I. ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL .................................................................................................... 2

LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES ......................................................................................... 2

Parte convocante ........................................................................................................................... 2 Parte convocada ............................................................................................................................. 2 PACTO ARBITRAL ................................................................................................................................... 2

CONVOCATORIA DEL TRIBUNAL Y ETAPA INTRODUCTORIA DEL PROCESO .............. 3

PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE Y ETAPA PROBATORIA ............................................... 6

PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE ...................................................................................... 6

ETAPA PROBATORIA ................................................................................................................... 6 4.2.1. Pruebas documentales ..................................................................................................... 6 4.2.2. Interrogatorios y declaración de parte ...................................................................... 7 4.2.3. Testimonios .......................................................................................................................... 7 4.2.4. Dictamen pericial decretado de oficio por el Tribunal ........................................ 7

4.2.2. Interrogatorios y declaración de parte ...................................................................... 7 4.2.3. Testimonios .......................................................................................................................... 7 4.2.4. Dictamen pericial decretado de oficio por el Tribunal ........................................ 7 4.2.5. Pruebas desistidas ............................................................................................................. 8

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN .............................................................................................................. 8

TÉRMINO DE DURACIÓN DEL PROCESO ....................................................................................... 8

LA CONTROVERSIA ................................................................................................................................ 9 LA DEMANDA PRINCIPAL REFORMADA ............................................................................. 9 7.1.1. Pretensiones ......................................................................................................................... 9 7.1.2. Hechos .................................................................................................................................. 12 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA PRINCIPAL REFORMADA Y FORMULACIÓN DE EXCEPCIONES ....................................................................................... 46 7.2.1. Pronunciamiento sobre los hechos y las pretensiones .................................... 46 7.2.2. Las excepciones formuladas ....................................................................................... 46 LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ..................................................................................... 48 7.3.1. Pretensiones ...................................................................................................................... 48 7.3.2. Hechos .................................................................................................................................. 53 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN Y FORMULACIÓN DE EXCEPCIONES ............................................................................................................................... 70Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá

7.4.1. Pronunciamiento sobre los hechos y las pretensiones .................................... 70 7.4.2. Las excepciones formuladas ....................................................................................... 70

II. CONSIDERACIONES ........................................................................................................................................... 72

PRESUPUESTOS PROCESALES ........................................................................................................ 72

7.4.1. Pronunciamiento sobre los hechos y las pretensiones .................................... 70 7.4.2. Las excepciones formuladas ....................................................................................... 70

II. CONSIDERACIONES ........................................................................................................................................... 72

PRESUPUESTOS PROCESALES ........................................................................................................ 72

LAS TACHAS FORMULADAS RESPECTO DE LOS TESTIGOS ............................................... 73

ANOTACIÓN PRELIMINAR SOBRE EL ESTUDIO DE LA DEMANDA PRINCIPAL REFORMADA Y DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ....................................................... 74

SOBRE EL NEGOCIO CELEBRADO ENTRE LAS PARTES ....................................................... 75

La labor del juez para calificar, integrar e interpretar el negocio jurídico........... 75 4.1.1. Concepto de calificación del negocio. Su nexo con la integración y la interpretación ................................................................................................................... 75 4.1.2. Interpretación preliminar en la búsqueda de la calificación ......................... 78 4.1.3. Calificación del negocio jurídico como un tema de derecho .......................... 82 4.1.4. Discrepancias entre la calificación dada por las partes y el real contenido del negocio celebrado ............................................................................... 83 Calificación del contrato en el caso particular ................................................................. 88 4.2.1. El contrato de promesa en general ........................................................................... 88 Elementos de la esencia del contrato de promesa .............................. 88 Otros elementos que se pueden encontrar en el contrato de promesa ................................................................................................................ 97 4.2.2. Contenido del contrato efectivamente celebrado entre las partes en este trámite. ..................................................................................................................... 100 Etapa precontractual (ofertas y borradores previos) ...................... 100 El texto definitivo ............................................................................................ 107 Calificación del negocio celebrado entre las partes ................................................... 112 4.3.1. Ausencia del elemento esencial relativo a la celebración posterior de la

Etapa precontractual (ofertas y borradores previos) ...................... 100 El texto definitivo ............................................................................................ 107 Calificación del negocio celebrado entre las partes ................................................... 112 4.3.1. Ausencia del elemento esencial relativo a la celebración posterior de la compraventa supuestamente prometida. Las partes no acordaron la obligación de hacer consistente en producir las declaraciones recíprocas de voluntad tendientes al perfeccionamiento de un ulterior contrato de compraventa ........................................................................................... 112 4.3.2. Estudio de la cláusula cuarta del contrato. El llamado “cierre” y su nexo con la celebración de la compraventa y con las denominadasTribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá

“condiciones positivas suspensivas ” pactadas en la cláusula tercera del contrato celebrado ........................................................................................................ 116 4.3.3. El direccionamiento de la voluntad de las partes durante la etapa precontractual. El motivo que llevó a las partes a incurrir en el error sobre la calificación del contrato............................................................................. 121 4.3.4. Presencia en el contrato celebrado de todos los eleme ntos esenciales de la compraventa ......................................................................................................... 123 4.3.5. Objeto del contrato de compraventa celebrado por las partes. .................. 128 4.3.6. Conclusiones sobre la calificación del negocio celebrado como compraventa de cara a las pretensiones de la demanda prin cipal reformada y de la demanda de reconvención, y a las excepciones propuestas en sus respectivas contestaciones. ................................................. 149

compraventa de cara a las pretensiones de la demanda prin cipal reformada y de la demanda de reconvención, y a las excepciones propuestas en sus respectivas contestaciones. ................................................. 149

SOBRE ALGUNAS DE LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS POR LA CONVOCADA ..... 151

La incidencia, en el sentido del laudo, de algunas excepciones presentadas por la convocada, y su tratamiento diferencial en el orden de aquel .................. 151 Sobre la excepción denominada “Falta de competencia del Tribunal Arbitral para decidir sobre la naturaleza jurídica y ordenar la restitución o pago a cualquier título, de las sumas de dinero recibidas por LUDESA, el señor Felipe Castillo, la señora Beatriz Ribeiro y terceros en virtud de negocios jurídicos distintos del que es objeto del presente trámite arbitral” ....................................... 152 Sobre la excepción denominada “Imposibilidad del Tribunal Arbitral de sustentar su competencia en la cláusula arbitral contenida en los estatutos de TACAMA y vincular a dicha sociedad” ....................................................................... 157 Sobre las excepciones denominadas “Falta de legitimación material en la causa por activa de los Convocantes para reclamar el pago de sumas de dinero pagadas por TACAMA en virtud de negocios jurídicos de los cuales no fueron parte” y “Falta de legitimación material en la causa por pasiva de LUDESA para que le sean reclamadas sumas de dinero pagadas por TACAMA en virtud de negocios jurídicos celebrados con terceros” ....................................... 159 LA ACTUACIÓN DE LUDESA POR CONDUCTO DE LOS SEÑORES FELIPE Y ADOLFO CASTILLO EN LA NEGOCIACIÓN Y EN LA EJECUCI ÓN DEL CONTRATO CELEBRADO ......................................................................................................................................... 161

LA ACTUACIÓN DE LUDESA POR CONDUCTO DE LOS SEÑORES FELIPE Y ADOLFO CASTILLO EN LA NEGOCIACIÓN Y EN LA EJECUCI ÓN DEL CONTRATO CELEBRADO ......................................................................................................................................... 161

EJECUCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA ................................................................ 169

El cumplimiento de las denominadas condiciones positivas suspensivas ........ 169 7.1.1. Sobre la autorización de la Superintendencia de Sociedades ...................... 171Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá

7.1.2. Sobre el acuse de recibo del documento de notificación de la operación o la autorización de la concentración que debía emitir la Superintendencia de Industria y Comercio......................................................... 176 El pago del anticipo del precio ............................................................................................ 178 La constitución de un patrimonio autónomo ................................................................ 179 7.3.1. La constitución del patrimonio autónomo exigía, a la vez, la participación de Ludesa y de los señores Carrascal y Macías...................... 181 7.3.2. Las partes modificaron tácitamente el contrato de compraventa para que el patrimonio autónomo también asegurara el pago de la segunda parte del precio .............................................................................................................. 183 7.3.3. La no constitución del patrimonio autónomo fue atribuible tanto a Ludesa como a los señores Carrascal y Macías .................................................. 188 La realización del denominado “ Cierre” y su relación con los llamados “entregables” a cargo de ambas partes ............................................................................ 192 7.4.1. El contenido del denominado “ Cierre”. Incumplimiento, en la fecha

La realización del denominado “ Cierre” y su relación con los llamados “entregables” a cargo de ambas partes ............................................................................ 192 7.4.1. El contenido del denominado “ Cierre”. Incumplimiento, en la fecha prevista para su ocurrencia, de las obligaciones a cargo de las partes .... 192 7.4.2. La ejecución de la obligación de los señores Carrascal y Macías de entregar a Ludesa los títulos representativos de las acciones de Tacama 194 7.4.3. La ejecución de la obligación de los señores Carrascal y Macías de hacer oponible la transferencia de las acciones de Tacama a Ludesa .................. 209 7.4.4. La ejecución de las restantes obligacione s previstas en la cláusula cuarta del contrato de compraventa ...................................................................... 213 La constitución de una prenda sobre 290 acciones de Tacama a favor de los vendedores ................................................................................................................................. 215 El pago del saldo del precio y de los intereses remuneratorios ............................ 217 7.6.1. El pago del saldo del precio o de la segunda parte del precio ..................... 217 7.6.2. El pago de los intereses remuneratorios ............................................................. 227 El levantamiento de la hipoteca que garantizaba un crédito de Tacama con una entidad financiera............................................................................................................ 229 La conducción del negocio en marcha objeto de la compraventa ........................ 231 7.8.1. Los actos de los señores Felipe y Adolfo Castillo son atribuibles a Ludesa ................................................................................................................................ 233 7.8.2. Ludesa fungió como administrador de hecho de Tacama ............................. 234Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá

Ludesa ordenó a la administración formal de Tacama la contratación del señor Felipe Castillo y de su madre, la señora Beatriz Ribeiro. ................................................................................................ 239 Ludesa tuvo acceso a información reservada de Tacama e, incluso, participó en la aprobación de sus estados financieros. .. 243 Ludesa instruyó a la administración formal de Tacama para que girara sumas de dinero a terceros a efect os de pagar obligaciones que no se encontraban a cargo de esta última sociedad. ............................................................................................................. 247 Ludesa participó en la selección de nuevos funcionarios para el área de cartera de Tacama, proceso que adelantaba la administración formal de esta última sociedad. ................................ 251 Ludesa instruyó a la administración formal de Tacama para que esta sociedad participara en la consecución de los fondos que estarían destinados al pago de la segunda parte del precio y, además, para que contratara directamente a Q&A Banca de Inversiones para lograr ese cometido. ................................................... 252 Ludesa accedió a negocios de Tacama, incluso antes del acaecimiento de las denominadas condiciones positivas suspensivas. ...................................................................................................... 254 Ludesa participó en la adopción de decisiones propias de la operación de Tacama, como lo fue la negociación de un software o paquete de sistemas. .................................................................................. 257 Ludesa, a través del señor Felipe Castillo, se presentó ante terceros como administradora de Tacama, sin serlo. ...................... 259 Ludesa instruyó a la administración formal de Tacama para que

o paquete de sistemas. .................................................................................. 257 Ludesa, a través del señor Felipe Castillo, se presentó ante terceros como administradora de Tacama, sin serlo. ...................... 259 Ludesa instruyó a la administración formal de Tacama para que nombrara al señor Deiby Rojas como revisor fiscal. ........................ 260 7.8.3. Ludesa incumplió sus obligaciones contractuales respecto de la conducción del negocio en marcha ........................................................................ 263 7.8.4. El comportamiento de los señores Carrascal y Macías, de cara al incumplimiento de Ludesa, fue negligente. ......................................................... 273

EL INCUMPLIMIENTO RECÍPROCO DE LAS PARTES ........................................................... 275

RESTITUCIONES MUTUAS COMO CONSECUENCIA DE LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA .................................................................................................. 290Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá

Restitución de la parte del precio pagado por la compraventa y los intereses remuneratorios pactados y pagados ................................................................................ 293 Restitución de la cosa vendida ............................................................................................ 295 9.2.1. Sumas constitutivas de deterioros del negocio en marcha objeto de restitución ........................................................................................................................ 298 9.2.2. Sumas pagadas por Tacama a los señores Carrascal y Macías por concepto de intereses remuneratorios a cargo de Ludesa ........................... 300 9.2.3. Sumas asumidas por Tacama por concepto de servicio de transporte ... 300 9.2.4. Sumas adeudadas por Ludesa a Tacama por concepto de venta de productos .......................................................................................................................... 301

9.2.3. Sumas asumidas por Tacama por concepto de servicio de transporte ... 300 9.2.4. Sumas adeudadas por Ludesa a Tacama por concepto de venta de productos .......................................................................................................................... 301 9.2.5. Suma equivalente al valor comercial del vehículo entregado por Tacama a Ludesa ............................................................................................................ 301 Otras restituciones a cargo de Ludesa ............................................................................. 301 Actualización monetaria de las sumas de dinero objeto de restitución ............. 303 9.4.1. Actualización del precio pagado por Ludesa por el negocio en marcha y las acciones de Tacama ............................................................................................ 304 9.4.2. Actualización de los intereses remuneratorios pagados por Ludesa sobre el saldo del precio ............................................................................................. 306 9.4.3. Actualización de los salarios, vacaciones, bonificaciones e indemnizaciones laborales y desembolsos al sistema de seguridad social y parafiscales, durante los períodos de enero a diciembre de 2019 y de enero a julio de 2020; pagados a los señores Felipe Castillo Szpoganicz y Beatriz Ribeiro Szpoganicz por parte de Tacama ................. 309 9.4.4. Actualización de las sumas de dinero pagadas por Tacama a favor de Q&A Banca de Inversiones S.A.S. por concepto de asesoría financiera ... 310 9.4.5. Actualización de las sumas de dinero pagadas por Tacama por concepto de obligaciones tributarias a cargo de Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización y de Casa Motor ............................................................ 311 Compensaciones aplicables a las restituciones mutuas ........................................... 313 PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL SEGUNDO GRUPO DE PRETENSIONES SUBSIDIARIAS DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ...................................................... 313

Compensaciones aplicables a las restituciones mutuas ........................................... 313 PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL SEGUNDO GRUPO DE PRETENSIONES SUBSIDIARIAS DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ...................................................... 313

PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS JURAMENTOS ESTIMATORIOS................................. 314

COSTAS Y SU LIQUIDACIÓN ........................................................................................................... 316

CONDUCTA PROCESAL DE LAS PARTES – ARTÍCULO 280 DEL C.G.P. ......................... 318Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá

III. PARTE RESOLUTIVA ................................................................................................................................... 318Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá 1

TRIBUNAL ARBITRAL

de

Carlos Eduardo Macías Perdomo

y

Jairo Armando Carrascal Russo

Contra

Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

(Rad. 124618)

LAUDO ARBITRAL

Bogotá D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintidós (2022)

El Tribunal Arbitral conformado para dirimir en derecho las controversias suscitadas entre Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo (en adelante también “los demandantes”, “los convocantes”, “la parte convocante” o “los señores Carrascal y

El Tribunal Arbitral conformado para dirimir en derecho las controversias suscitadas entre Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo (en adelante también “los demandantes”, “los convocantes”, “la parte convocante” o “los señores Carrascal y Macías”) y Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización (en adelante también “la demandada”, “la convocada” o “Ludesa”), después de haber surtido en su integridad todas las etapas procesales previstas en la Ley 1563 de 2012, profiere el presente Laudo, con el cual decide d e fondo y de manera definitiva el conflicto planteado en la demanda principal reformada, en la demanda de reconvención y en sus respectivas contestaciones, previo el recuento de los siguientes antecedentes.Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá 2

I. ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL

LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES

Parte convocante

Carlos Eduardo Macías Perdomo, persona natural, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.424.267, quien actúa en nombre propio.

Jairo Armando Carrascal Russo, persona natural, identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.583.091, quien actúa en nombre propio.

En este trámite arbitral los convocantes han estado representados judicialmente por los abogados Camilo Ramírez Zuluaga y Julio César Castañeda , de acuerdo con los poderes

No. 19.583.091, quien actúa en nombre propio.

En este trámite arbitral los convocantes han estado representados judicialmente por los abogados Camilo Ramírez Zuluaga y Julio César Castañeda , de acuerdo con los poderes visibles a folios 1 y 75 del Cuaderno principal No. 1 (documento PDF denominado “03. PODERES”), a quienes se les reconoció personería para actuar.

Parte convocada

Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización , sociedad constituid a mediante escritura pública No. 2957 otorgada en la Notaría 11 de Bogotá D.C. el 11 de septiembre de 2013, inscrita en el registro mercantil de la Cámara de Comercio de Bogotá el 30 de enero de 2019 bajo el número 02418558 del libro IX, con domicilio en la ciudad de Bogotá D.C., representada legalmente por el señor Felipe Castillo Szpoganicz, según consta en el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá1.

En este trámite arbitral la parte convocada ha estado representada judicialmente por los abogados Juan Felipe Ortiz Quijano y Adolfo Suárez Eljach, según poderes visibles a folio 2 del Cuaderno de pruebas No. 1 y folio 76 del Cuaderno principal No. 1, a qu ienes se les reconoció personería para actuar.

PACTO ARBITRAL

1 Cuaderno de pruebas 1, folio 2. Anexos contestación demanda.Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá 3 El pacto arbitral que dio lugar al presente trámite está contenido en la cláusula décima octava del contrato de “PROMESA DE COMPRAVENTA DE ACCIONES” suscrito por las partes el 5 de diciembre de 2018, que dispone:

“Décima octava.- Cláusula compromisoria.

Con excepción de los procesos ejecutivos, cualquier diferencia o controversia que ocurra entre las Partes con motivo de la celebración, ejecución, interpretación, liquidación o te rminación del presente Acuerdo, o de cualquier anexo o documento suscrito en desarrollo del mismo, deberá ser resuelta por un tribunal de arbitramento conformado por tres (3) árbitros, ciudadanos colombianos y abogados en ejercicio, designados de común acuerdo por las Partes, y a falta del mismo por el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá. El Tribunal de Arbitramento sesionará en Bogotá en la sede del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, de conformidad con lo previsto en el Decreto 2289 de 2989, la Ley 23 de 1991, la Ley 446 de 1998, el Decreto 1818 de 1998 y demás disposiciones que las complementen, modifiquen o sustituyan. El laudo se proferirá en derecho”2.

CONVOCATORIA DEL TRIBUNAL Y ETAPA INTRODUCTORIA DEL PROCESO

el Decreto 1818 de 1998 y demás disposiciones que las complementen, modifiquen o sustituyan. El laudo se proferirá en derecho”2.

CONVOCATORIA DEL TRIBUNAL Y ETAPA INTRODUCTORIA DEL PROCESO

3.1. El 12 de septiembre de 2020, la parte convocante presentó ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá solicitud de convocatoria de un Tribunal Arbitral3.

3.2. El 23 de septiembre de 2020, las partes de común acuerdo designaron a los doctores Sergio Muñoz Laverde, María Luisa Mesa Zuleta y César Julio Valencia Copete para integrar el Tribunal Arbitral , quienes aceptaron su nombramiento en la debida oportunidad4.

3.3. El 21 de octubre de 2020 se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del Tribunal (acta No. 1) 5, en la que, mediante auto No. 1, este último se declaró legalmente instalado, nombró como Secretaria a la doctora Gabriela Monroy Torres y fijó el lugar

2 Cuaderno de pruebas 1, folio 1. Páginas 21 a 22 del documento PDF. 3 Cuaderno principal 1, folio 1. Documento PDF denominado “01. DEMANDA INICIAL”. 4 Cuaderno principal 1, folio 1. Documento PDF denominado “01. ETAPA 01 DESIGNACION DE ARBITROS”. 5 Cuaderno principal 1, folio 1. Documento PDF denominado “07. Instalación”.Tribunal Arbitral de Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Carlos Eduardo Macías Perdomo y Jairo Armando Carrascal Russo contra Ludesa de Colombia S.A.S. en reorganización

Centro de Arbitraje y Conciliación, Cámara de Comercio de Bogotá 4 de funcionamiento y Secretaría. Adicionalmente, mediante auto No. 2, proferido en la