Laudo 129597 EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. VS. SOCIEDAD SOMOS BOG

TRIBUNAL ARBITRAL EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

1

TRIBUNAL ARBITRAL

EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO

TRANSMILENIO S.A.

Demandante y Demandada en Reconvención

CONTRA

SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S.

Demandada y Demandante en Reconvención

TRANSINNOVA USME S.A.S.

Llamada en garantía

Radicación 129597

LAUDO ARBITRALTRIBUNAL ARBITRAL EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

2

ÍNDICE

I – PARTES Y SU REPRESENTACIÓN ..................................................................................... 6

II – LLAMADA EN GARANTÍA ................................................................................................... 7

III – ANTECEDENTES Y TRÁMITE DEL PROCESO ................................................................ 7

A. Solicitud de convocatoria y conformación del Tribunal Arbitral .................................... 7

B. Instalación del Tribunal Arbitral, admisión y notificación del auto admisorio de la demanda ...................................................................................................................................... 9

C. Contestación de la demanda, demanda de reconvención y llamamiento en garantía . 9

D. Reforma de la demanda de reconvención y su contestación ........................................ 10

demanda ...................................................................................................................................... 9

C. Contestación de la demanda, demanda de reconvención y llamamiento en garantía . 9

D. Reforma de la demanda de reconvención y su contestación ........................................ 10

E. Audiencia de conciliación y fijación de honorarios ........................................................ 11

F. Primera Audiencia de Trámite ............................................................................................ 11

G. Práctica de las pruebas ...................................................................................................... 12

H. Alegatos finales ................................................................................................................... 17

I. Término de duración del Proceso ....................................................................................... 17

IV - SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA .................................................................................. 18

A. La demanda arbitral ......................................................................................................... 18

B. La contestación de la demanda ........................................................................................ 24

C. La demanda de reconvención ........................................................................................... 25

D. La contestación de la demanda de reconvención reformada .................................... 32

E. El llamamiento en garantía a TRANSINNOVA .............................................................. 33

V – CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ............................................................................. 37

A. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES .............................................................................. 37

B. ASPECTOS PROBATORIOS ............................................................................................... 39

B.1. Sobre la prueba pericial ....................................................................................... 39 B.1.1. Posición de las partes y del Ministerio Público .................................................................... 40 B.1.2. Consideraciones del Tribunal sobre la prueba pericial ........................................................ 40

C. ASPECTOS GENERALES SOBRE EL CONTRATO DE CONCESIÓN ........................... 43

C.1. El Contrato de Concesión ................................................................................... 43 C.2. Los riesgos en la contratación estatal, su asignación y sus efectos .................. 46 C.3. Estipulaciones sobre la fuerza mayor con ocasión de la asignación de riesgos contractuales ............................................................................................................... 58

D. PRETENSIONES DECLARATIVAS SOBRE LA EXISTENCIA Y NATURALEZA DEL

C.3. Estipulaciones sobre la fuerza mayor con ocasión de la asignación de riesgos contractuales ............................................................................................................... 58

D. PRETENSIONES DECLARATIVAS SOBRE LA EXISTENCIA Y NATURALEZA DEL CONTRATO DE CONCESIÓN No. 688 DE 2018 .................................................................... 63

D.1. Pretensiones relativas a la existencia del Contrato de Concesión No. 688 de 2018 63 D.1.1. Posición de las partes .......................................................................................................... 63 D.1.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................... 64 D.1.3. Conclusión ............................................................................................................................ 65 D.2. Pretensiones y excepciones sobre la naturaleza del Contrato de Concesión No. 688 de 2018 ........................................................................................................................ 65 D.2.1. Posición de las partes .......................................................................................................... 65 D.2.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................... 66 D.2.3. Conclusiones ........................................................................................................................ 74

E. PRETENSIONES RELATIVAS A LA NO ENTREGA DEL NUEVO PATIO ...................... 75TRIBUNAL ARBITRAL EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

3 E.1. Pretensiones relativas a la integración normativa del Contrato de Concesión No. 688 de 2018 ........................................................................................................................ 75 E.1.1. Posición de las partes........................................................................................................... 75 E.1.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................... 77 E.1.3. Conclusión ............................................................................................................................ 79 E.2. Pretensiones declarativas relativas a la responsabilidad por la no entrega del Patio de

E.1.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................... 77 E.1.3. Conclusión ............................................................................................................................ 79 E.2. Pretensiones declarativas relativas a la responsabilidad por la no entrega del Patio de Operación Nuevo La Reforma .................................................................................... 80 E.2.1. Posición de las partes........................................................................................................... 80 E.2.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................... 84 E.3. Pretensiones relativas al cumplimiento de TRANSMILENIO como ente gestor 94 E.3.1. Posición de las partes........................................................................................................... 94 E.3.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................... 96 E.4. Pretensiones relativas al cumplimiento del principio de planeación ................ 103 E.4.1. Posición de las partes......................................................................................................... 103 E.4.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................. 104 E.5. Pretensiones relativas a la advertencia del Concesionario sobre una posible afectación por la entrega tardía del patio nuevo La Reforma .................................................... 106 E.5.1. Posición de las partes......................................................................................................... 106 E.5.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................. 107 E.6. Pretensiones relativas a las consecuencias por la no entrega del Patio de Operación Nuevo La Reforma .................................................................................................... 107 E.6.1. Posición de las partes......................................................................................................... 107 E.6.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................. 109 E.7. Pretensión Vigésima Primera de condena de la demanda de reconvención reformada de Somos U ............................................................................................................... 110 E.7.1. Posición de las partes......................................................................................................... 110 E.7.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................. 114 E.7.2.1. Sobre los perjuicios reclamados por mayores inversiones por la adecuación del Patio

E.7.1. Posición de las partes......................................................................................................... 110 E.7.2. Consideraciones del Tribunal ............................................................................................. 114 E.7.2.1. Sobre los perjuicios reclamados por mayores inversiones por la adecuación del Patio Calle Sexta y alquiler de bodegas alternas................................................................................... 115 E.7.2.2. Sobre los perjuicios reclamados por los Kilómetros en Vacío derivados del incumplimiento de TRANSMILENIO en la entrega de la infraestructura ...................................... 133 E.7.3. Conclusión .......................................................................................................................... 144 E.8. Pretensiones Décima Séptima y Décima Octava de la demanda inicial presentada por TRANSMILENIO ....................................................................................................... 148 E.8.1. Posición de las partes......................................................................................................... 148 E.8.2. Consideraciones ................................................................................................................. 150

F. PRETENSIONES RELATIVAS AL INCUMPLIMIENTO DE TRANSMILENIO EN LA LIQUIDACIÓN Y PAGO DE LA RETRIBUCIÓN .................................................................... 151

F.1. Posición de las partes ........................................................................................ 151 F.2. La controversia sobre los Kilómetros en Vacío derivados de las declaraciones contenidas en las pretensiones novena y décima.................................................... 153 F.3. Conclusiones del Tribunal ................................................................................. 158

G. PRETENSIONES RELATIVAS A LA NO ENTREGA DEL SUB-LOTE 2 DE LA FLOTA

163TRIBUNAL ARBITRAL EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

4 G.1. Posición de las partes ....................................................................................... 163

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

4 G.1. Posición de las partes ....................................................................................... 163 G.2. Concepto del Ministerio Público........................................................................ 168 G.3. Problema jurídico y metodología de análisis .................................................... 170 G.4. Consideraciones del Tribunal ........................................................................... 170 G.4.1. La obligación de entrega del Sub-Lote 2 de la Flota en los términos inicialmente pactados en el Contrato de Concesión No. 688 de 2018 ............................................................................. 171 G.4.2. El Otrosí No. 2 y sus antecedentes: el Evento Eximente de Responsabilidad respecto del Contrato de Concesión No. 687 de 2018...................................................................................... 176 G.4.3. La excepción relativa a la aplicación de la teoría de los actos propios ............................. 183 G.4.4. La ausencia de un incumplimiento imputable a TRANSMILENIO por la falta de entrega del Sub-Lote 2 el 18 de julio de 2020 ................................................................................................. 195 G.4.5. La indemnización o compensación por los efectos generados por el Otrosí No. 2 .......... 204 G.5. Conclusión ......................................................................................................... 220

H. SOBRE EL LLAMAMIENTO EN GARANTIA A TRANSINNOVA .................................... 221

H.1. Posición de las partes ....................................................................................... 221 H.1.1. Posición de la Convocante (Convocada en Reconvención) .............................................. 221 H.1.2. Posición de la Llamada en Garantía .................................................................................. 223 H.2. Problema jurídico y metodología de análisis .................................................... 223 H.3. Consideraciones ................................................................................................ 223 H.4. Conclusión ......................................................................................................... 225

H.1.2. Posición de la Llamada en Garantía .................................................................................. 223 H.2. Problema jurídico y metodología de análisis .................................................... 223 H.3. Consideraciones ................................................................................................ 223 H.4. Conclusión ......................................................................................................... 225

I. PRETENSIONES RELATIVAS A LOS EFECTOS GENERADOS POR LA EMERGENCIA SANITARIA DESATADA POR LA PANDEMIA COVID 19 ................................................... 225

I.1. Posición de las partes ......................................................................................... 225 I.2. Concepto del Ministerio Público ......................................................................... 230 I.3. Problema jurídico y contexto para el análisis ..................................................... 231 I.4. Consideraciones del Tribunal ............................................................................. 233

J. PRETENSIONES DECLARATIVAS RELATIVAS A LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONATORIOS ................................................................................................................ 243

J.1. Posición de las partes ........................................................................................ 243 J.1.1. Posición de la Convocante en Reconvención..................................................................... 243 J.1.2. Posición de la Convocada en Reconvención...................................................................... 245 J.2. Problema jurídico y metodología de análisis ..................................................... 246 J.3. Consideraciones ................................................................................................. 246 J.3.1. Los incumplimientos tipificados como causales de imposición de Multas ......................... 246 J.3.2. El “no cumplimiento” de los parámetros legales en el desarrollo del procedimiento sancionatorio contractual .............................................................................................................. 252 J.3.3. La celebración de los contratos de mutuo con SOMOS K como un incumplimiento grave del Contrato en el marco del procedimiento sancionatorio ................................................................ 256 J.4. Conclusión .......................................................................................................... 260

VI – CONDUCTA DE LAS PARTES ....................................................................................... 261

VII – JURAMENTO ESTRIMATORIO ..................................................................................... 261

Contrato en el marco del procedimiento sancionatorio ................................................................ 256 J.4. Conclusión .......................................................................................................... 260

VI – CONDUCTA DE LAS PARTES ....................................................................................... 261

VII – JURAMENTO ESTRIMATORIO ..................................................................................... 261

VIII – COSTAS ......................................................................................................................... 263

IX – DECISIÓN ......................................................................................................................... 265TRIBUNAL ARBITRAL EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

5

A. Pretensiones Declarativas sobre la existencia y naturaleza del Contrato de Concesión No. 688 de 2018 ................................................................................................... 265

B. Pretensiones relativas a la no entrega del Nuevo Patio de Operación ................... 266

C. Pretensiones de la demanda de reconvención reformada relativas al incumplimiento en la liquidación y pago de la retribución a SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. ....................................................................................................................................... 268

D. Pretensiones relativas a la no entrega del Sub-Lote 2 de la Flota........................... 268

E. Pretensiones relativas a los efectos generados por la emergencia sanitaria desatada por la pandemia COVID-19 ................................................................................... 269

F. Pretensiones relativas a los procedimientos sancionatorios .................................. 269

G. Excepciones formuladas por SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. respecto de la demanda inicial ...................................................................................................................... 270

H. Excepciones formuladas por TRANSMILENIO S.A. respecto de la demanda de reconvención .......................................................................................................................... 271

I. El llamamiento en garantía ........................................................................................... 272

J. El juramento estimatorio ............................................................................................... 272

demanda inicial ...................................................................................................................... 270

H. Excepciones formuladas por TRANSMILENIO S.A. respecto de la demanda de reconvención .......................................................................................................................... 271

I. El llamamiento en garantía ........................................................................................... 272

J. El juramento estimatorio ............................................................................................... 272

K. Las costas del proceso ................................................................................................. 272

L. Aspectos administrativos ............................................................................................. 272TRIBUNAL ARBITRAL EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

6

LAUDO ARBITRAL

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintitrés (2023).

Cumplido el trámite legal y dentro de la oportunidad para hacerlo, procede este Tribunal Arbitral a proferir el Laudo que pone fin a la actuación procesal surtida entre EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A., como parte Convocante, y SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. , como parte Convocada, con la participación de TRANSINNOVA USME S.A.S. como llamada en garantía.

I – PARTES Y SU REPRESENTACIÓN

1. Las Partes son personas jurídicas plenamente capaces, y han acreditado en legal

forma su existencia y representación, así:

1.1. Parte Convocante: La Convocante es EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO S.A. (en adelante , la “Convocante”, la “Demandante”, la “Convocada en Reconvención”, la “Demandada en

TERCER MILENIO - TRANSMILENIO S.A. (en adelante , la “Convocante”, la “Demandante”, la “Convocada en Reconvención”, la “Demandada en Reconvención” o “TRANSMILENIO”), sociedad anónima de carácter público, constituida mediante escritura pública No. 1528 del 13 de octubre de 1999 otorgada ante la Notaría 27 del Círculo de Bogotá, identificada con el NIT No. 830.063.5066, domiciliada en la ciudad de Bogotá, representada legalmente por Álvaro José Rengifo1.

1.2. Parte Convocada: La Convocada es SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (en adelante, la “Convocada”, la “Demandada”, la “Convocante en Reconvención”, la “Demandante en Reconvención” o “SOMOS U”), sociedad por acciones simplificada constituida mediante documento privado de 7 de noviembre de 2018 , inscrito el 9 de noviembre de 2018 en la Cámara de Comercio de Bogotá, identificada con el NIT No. 901.229.878-2, domiciliada en la ciudad de Bogotá, representada legalmente por Enrique Wolff Marulanda en su condición de Gerente General2.

2. En ejercicio del derecho de postulación procesal, actúan por la Convocante y por la Convocada sus correspondientes apoderados judiciales, de conformidad con los

1 Expediente Digital. Principal 2. 81_CORREO_TRANSMILENIO_DOCUMENTOS_AUDIENCIA_CONCILIACION__25112022. 2 Expediente Digital. Principal 1. 01 PRINCIPAL No 1 DOCUMENTOS VIRTUALES RADICACION DEMANDA. 2 Certificado Somos

Usme.TRIBUNAL ARBITRAL

2 Expediente Digital. Principal 1. 01 PRINCIPAL No 1 DOCUMENTOS VIRTUALES RADICACION DEMANDA. 2 Certificado Somos Usme.TRIBUNAL ARBITRAL EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ 7 poderes especiales que constan en el expediente digital 3 y a quienes en su oportunidad se les reconoció personería.

II – LLAMADA EN GARANTÍA

3. TRANSMILENIO llamó en garantía a TRANSINNOVA USME S.A.S. (en adelante, “TRANSINNOVA”), sociedad por acciones simplificada constituida mediante documento privado de 9 de noviembre de 2018, inscrito el 13 de noviembre de 2018 en la Cámara de Comercio de Bogotá, identificada con el NIT No. 901.230.213-7, domiciliada en la ciudad de Bogotá, representada legalmente por María Cristina

Guerrero4.

4. En ejercicio del derecho de postulación procesal, actúa por la llamada en garantía su apoderad o judicial, de conformidad con el poder especial que consta en el expediente digital5 y a quien en su oportunidad se le reconoció personería.

III – ANTECEDENTES Y TRÁMITE DEL PROCESO

A. Solicitud de convocatoria y conformación del Tribunal Arbitral

5. El 6 de abril de 2021 la Convocante presentó demanda arbitral en contra de SOMOS

U.

6. Las diferencias sometidas al conocimiento y decisión de este Tribunal se derivan

A. Solicitud de convocatoria y conformación del Tribunal Arbitral

5. El 6 de abril de 2021 la Convocante presentó demanda arbitral en contra de SOMOS

U.

6. Las diferencias sometidas al conocimiento y decisión de este Tribunal se derivan del Contrato de Concesión No. 688 de 2018 (en adelante , el “Contrato” o el “Contrato de Concesión”), cuyo objeto es: “ otorgar al Concesionario de Operación la concesión no exclusiva para (i) la prestación del servicio público de transporte masivo de pasajeros del Sistema TransMilenio en el componente de Operación; (ii) el Mantenimiento de la Flota; (iii) la Adecuación, Operación y Mantenimiento de los Patios de Operación; y (iv) la ejecución de las Obras e Intervenciones (…)”.

7. En el Capítulo XVIII denominado “SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS”, las partes

acordaron el siguiente pacto arbitral:

“18.1. Cláusula Compromisoria

3 Expediente Digital. Principal 1. 01 PRINCIPAL No 1 DOCUMENTOS VIRTUALES RADICACION DEMANDA. 02 PRINCIPAL No 1

DOCUMENTOS VIRTUALES INSTALACIÓN. 09 PODER Y CERL CONVOCADO SOMOS BOGOTA USME SAS. 4 Expediente Digital. Principal 2. 23_CAMARA_DE_COMERCIO_TRANSINNOVA_USME. 5 Expediente Digital. Principal 2. 34_RECURSO_AUTO_ADMISORIO_LLAMAMIENTO_TRANSINNOVA.TRIBUNAL ARBITRAL

EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

8

“18.1.1. Salvo por las controversias con (sic) surjan con ocasión de la medición del ETIC, todas las controversias que surjan entre las Partes con ocasión del presente Contrato, serán resueltas por un Tribunal de Arbitramento Nacional de conformidad con la ley 1563 de 2012 o en las normas que los modi fiquen, complementen o sustituyan y las reglas que a continuación se establecen y conforme con las reglas del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.

“18.1.2. El tribunal estará compuesto por tres (3) árbitros los cuales serán designados de común acuerdo por las Partes. Para ello las Partes elaborarán listas de candidatos con idoneidad en el objeto y las características del Contrato. En caso de no llegar se a un acuerdo el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, designará los árbitros por sorteo de acuerdo con su reglamento.

“18.1.3. Los árbitros decidirán en derecho.

“18.1.4. El inicio del procedimiento arbitral no inhibirá el ejercicio de las facultades excepcionales al derecho común de que disponga TMSA conforme al Contrato y la Ley Aplicable. Los actos administrativos fruto del ejercicio de facultades excepcionales no podrán ser sometidos a arbitramento por ser competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa.

la Ley Aplicable. Los actos administrativos fruto del ejercicio de facultades excepcionales no podrán ser sometidos a arbitramento por ser competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa.

“18.1.5. Los árbitros designados harán una declaración de independencia e imparcialidad respecto de las Partes al momento de aceptar la designación, situación que deberá mantenerse de su parte en todo momento del proceso. En todo caso, ningún árbitro podrá ser empleado, socio o contratista del Concesionario, de los miembros o socios del Concesionario, de TMSA, de la Secretaría de Movilidad, del Ministerio de Transporte o sus entidades descentralizadas o adscritas o de los apoderados de las Partes. Tampoco podrán ser accionistas del Interventor o del Concesionario de Operación o de cualquiera de las empresas que sean socias de éstos, ni podrán tener parentesco hasta de cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o único civil con los empleados de nivel directivo de TMSA, del Concesionario, del Interventor, de los accionistas del Concesionario, del Interventor o de los apoderados de las Partes. Igualmente, no podrá ser árbitro quién al momento de la designación sea coárbitro en los procesos que (sic) los apoderados de las Partes sean a su vez coárbitros o apoderados en aquellos procesos.

“18.1.6. El término del proceso arbitral así como las suspensiones del proceso se regirán por lo establecido en los artículos 10 y 11 de la Ley 1563 de 2012 o las normas que los modifiquen, complementen o sustituyan. En todo caso, las Partes de común acuerd o y previo a la audiencia de instalación, podrán conceder al

normas que los modifiquen, complementen o sustituyan. En todo caso, las Partes de común acuerd o y previo a la audiencia de instalación, podrán conceder al tribunal un término mayor al señalado en la Ley, para lo cual bastará la suscripción de un memorial conjunto que así lo informe a los árbitros designados.

“18.1.7. Las Partes acuerdan que en el evento en que se convoque el Tribunal de Arbitramento, los efectos de la cláusula compromisoria serán extensivos a aquellas empresas, sociedades o personas naturales que hayan presentadoTRIBUNAL ARBITRAL EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A. Vs. SOMOS BOGOTÁ USME S.A.S. (129597)

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN – CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ 9 conjuntamente la Oferta, en la medida que dichos sujetos prestaron su consentimiento por referencia al momento de la presentación de l