Laudo 1303 ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACION ELECTROLIMA EN LIQUIDACION VS

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

1

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACI ÓN –

ELECTROLIMA EN LIQUIDACIÓN

CONTRA

SOCIEDAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P. - SEMTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

2

I. ANTECEDENTES ................................... ................................................... ......................................... 6

II. SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA .................... ................................................... ....................... 18

III. PRESUPUESTOS PROCESALES Y FUNDAMENTOS DEL LAUD O........................................ 77

1. SOBRE LA FECHA DE EJECUTORIA DEL LAUDO ANTERIOR ................................... 77

2. SOBRE LAS OBJECIONES POR ERROR GRAVE A LOS DISTINTO S DICTAMENES 78 2.1. OBJECIONES DE ELECTROLIMA AL DICTAMEN FINANCIE RO ........................... 83 2.2. OBJECIONES DE LA CONVOCANTE AL PERITAJE TECNIC O RENDIDO POR EL

78 2.1. OBJECIONES DE ELECTROLIMA AL DICTAMEN FINANCIE RO ........................... 83 2.2. OBJECIONES DE LA CONVOCANTE AL PERITAJE TECNIC O RENDIDO POR EL DR. AGUSTIN PEREZ ARANA ............................ ................................................... .................. 125 2.3. OBJECIONES DE SEM AL DICTAMEN SOBRE ASUNTOS T RIBUTARIOS ELABORADO POR EL DR. HORACIO AYALA................. ................................................... .. 133

3. SOBRE LA OBJECION AL EXPERTICIO DEL INGENIERO PABLO JOSÉ RAMÍREZ HERNANDEZ ................................................... ................................................... ............................ 147

4. SOBRE LA TACHA DEL TESTIGO ALEXANDER TORRES ......................................... 150

5. SOBRE LA COSA JUZGADA DERIVADA DEL LAUDO DE SEM VER SUS ELECTROLIMA ................................................... ................................................... ........................ 155 5.1. EL PRINCIPIO DE LA COSA JUZGADA ............... ................................................... ... 155 5.2. ALCANCE DE LA COSA JUZGADA DERIVADA DEL LAUDO PROFERIDO POR EL TRIBUNAL ARBITRAL DE FECHA 13 DE FEBRERO DE 2003 Y ACLARADO Y EJECUTORIADO EL 25 DE FEBRERO DE 2003 .............. ................................................... .... 160 5.3. PRIMERA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA DE RECONVENCI ÓN ...................... 161 5.4. PRETENSIONES SEGUNDA, TERCERA Y CUARTA DE LA D EMANDA DE RECONVENCIÓN DE SEM: ............................... ................................................... .................... 165 5.5. PRETENSIONES QUINTA Y SEXTA DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN: 167

RECONVENCIÓN DE SEM: ............................... ................................................... .................... 165 5.5. PRETENSIONES QUINTA Y SEXTA DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN: 167 5.5.1. INTERESES DE MORA DERIVADOS DEL LAUDO ARBITRAL Y EL ALCANCE DE LA COSA JUZGADA: ................................................... ............................... 168 5.5.1.1. Lo que dijo el Laudo anterior sobre los in tereses de mora ................................... 1 69 5.5.1.2. Prevalencia de los principios constitucion ales de la cosa juzgada y non bis in idem. 175 5.6. SÉPTIMA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA DE RECONVENCI ÓN ....................... 196 5.7. LA PRETENSIÓN NOVENA DE LA RECONVENCIÓN...... ...................................... 200 5.8. LAS PRETENSIONES DECIMO TERCERA, DECIMO CUART A, DÉCIMO QUINTA y DÉCIMO NOVENA DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN PRESE NTADA POR LA CONVOCANTE. ........................................ ................................................... ............................... 201 5.9. PRETENSIONES 1.6, 1.7, 1.8 Y 1.9 DE LA DEMANDA REFORMADA. .................. 208 5.10. PRETENSIONES 1.10, 1.11, 1.12 y 1.13 DE LA D EMANDA REFORMADA. ...... 208

6. SOBRE OTROS INTERESES DE MORA ................................................... ....................... 209

7. TRANSFERENCIA DE LOS ACTIVOS DEL CONTRATO BOOT 054 DE 4 DE DICIEMBRE DE 1995, SUS ADICIONALES Y OTROSÍES ................................................... . 212 7.1. POSICIÓN DE LAS PARTES. ....................... ................................................... .............. 212

7. TRANSFERENCIA DE LOS ACTIVOS DEL CONTRATO BOOT 054 DE 4 DE DICIEMBRE DE 1995, SUS ADICIONALES Y OTROSÍES ................................................... . 212 7.1. POSICIÓN DE LAS PARTES. ....................... ................................................... .............. 212 7.1.1. DEMANDA REFORMADA Y SU CONTESTACIÓN. ........................................ 212 7.1.1.1. Posición de Electrolima ................... ................................................... .................. 212 7.1.1.2. Posición de SEM........................... ................................................... ..................... 224 7.1.2. DEMANDA DE RECONVENCIÓN REFORMADA Y SU CONTESTACIÓN . 235TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________ CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN 3 7.1.2.1. Posición de SEM........................... ................................................... ..................... 235 7.1.2.2. Posición de ELECTROLIMA ................... ................................................... ......... 249 7.2. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL .................. ................................................... .. 250 7.2.1. EL LAUDO ANTERIOR Y LA TRANSFERENCIA DE LOS ACTIVO S DEL CONTRATO BOOT 054 DE 4 DE DICIEMBRE DE 1995, SUS AD ICIONALES Y OTROSÍES, EXCLUIDA LA SUBESTACIÓN Y “LAS MEJORAS” ( en adelante, las obras del BOOT). ................................................... ................................................... ............. 250 7.2.1.1. Los textos pertinentes.................... ................................................... ..................... 251 7.2.1.2. Conclusiones del Tribunal ................. ................................................... ................ 254

obras del BOOT). ................................................... ................................................... ............. 250 7.2.1.1. Los textos pertinentes.................... ................................................... ..................... 251 7.2.1.2. Conclusiones del Tribunal ................. ................................................... ................ 254 7.2.2. EL CONTRATO BOOT Y LA TRANSFERENCIA DE LAS OBRAS DE L BOOT. 256 7.2.2.1. Los textos pertinentes del contrato BOOT.. ................................................... ....... 256 7.2.2.2. Conclusiones del Tribunal ................. ................................................... ................ 260 7.2.3. EL MARCO LEGAL ................................................... ............................................. 263 7.2.3.1. Interpretación del Contrato BOOT. ......... ................................................... .......... 263 7.2.3.2. Aplicación de las normas generales de obli gaciones y contratos. ........................ 265 7.2.3.3. El asunto que se estudia frente a la ley y la jurisprudencia................................ .. 267 7.2.4. LA SUBESTACIÓN FLANDES. ................................................... ........................ 270 7.2.4.1. Textos contractuales pertinentes .......... ................................................... .............. 270 7.2.4.2. Consideraciones del Tribunal.............. ................................................... ............... 275 7.2.5. INOPONIBILIDAD DEL NUMERAL 3 DE LA CLÁUSULA DÉCIMA SEXTA Y DEL NUMERAL 1 LA CLÁUSULA VIGÉSIMA TERCERA DE LA FI DUCIA BBVA. ... 289 7.2.5.1. Los textos contractuales pertinentes. ..... ................................................... ............ 289 7.2.5.2. Consideraciones del Tribunal.............. ................................................... ............... 292 7.2.6. LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES RELATIVAS AL TEMA QU E SE HA ANALIZADO EN ESTE ACÁPITE. ................................................... ................................... 296

7.2.5.2. Consideraciones del Tribunal.............. ................................................... ............... 292 7.2.6. LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES RELATIVAS AL TEMA QU E SE HA ANALIZADO EN ESTE ACÁPITE. ................................................... ................................... 296 7.2.6.1. Pretensiones de la parte convocante....... ................................................... ............ 297 7.2.6.2. Pretensiones de la parte convocada conteni das en la demanda de reconvención reformada. ......................................... ................................................... ................................. 297

8. SOBRE LA TRANSFERERENCIA DE LOS ACTIVOS DEL BOOT Y LA DEVOLUCIÓN DE LA SUBESTACIÓN, Y LA FORMA EN QUE DEBEN LLEVARSE A CABO DICHAS TRANSFERENCIA Y DEVOLUCIÓN ................................................... ....................................... 299 8.1. ENTREGA DE LOS ACTIVOS DEL BOOT Y DEVOLUCIÓN D E LA SUBESTACIÓN. 299 8.1.1. LAS PRETENSIONES DE LA CONVOCANTE ................................................. 29 9 8.1.2. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ................................................... ........... 301 8.2. FORMA EN QUE DEBEN REALIZARSE LA TRANSFERENCIA Y ENTREGA DE LOS “ACTIVOS DEL BOOT” Y LA DEVOLUCIÓN DE LA “SUBES TACIÓN .................... 302

9. SITUACIÓN JURÍDICA POSTERIOR A LA EJECUTORIA DEL LA UDO ANTERIOR. 362 9.1. POSICIÓN DE LAS PARTES. ....................... ................................................... .............. 362 9.1.1. DEMANDA REFORMADA Y SU CONTESTACIÓN. ........................................ 362 9.1.1.1. Posición de ELECTROLIMA ................... ................................................... ......... 362 9.1.1.2. Posición de SEM........................... ................................................... ..................... 370

9.1.1. DEMANDA REFORMADA Y SU CONTESTACIÓN. ........................................ 362 9.1.1.1. Posición de ELECTROLIMA ................... ................................................... ......... 362 9.1.1.2. Posición de SEM........................... ................................................... ..................... 370 9.1.2. DEMANDA DE RECONVENCIÓN REFORMADA Y SU CONTESTACIÓN . 371TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________ CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN 4 9.1.2.1. Posición de SEM........................... ................................................... ..................... 371 9.1.2.2. Posición de ELECTROLIMA ................... ................................................... ......... 374 9.2. RECUENTO DE LOS PRINCIPALES HECHOS PERTINENTES ................................ 380 9.3. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL. ................. ................................................... .. 389 9.3.1. EFECTOS DE LA TERMINACIÓN DEL CONTRATO BOOT. ........................ 389 9.3.1.1. Por la terminación del Contrato BOOT “las obligaciones y derechos surgidos del mismo, desaparecen de la vida jurídica y en su reem plazo surge la decisión jurisdiccional del 13 de febrero de 2003.”............................ ................................................... .......................... 390 9.3.1.2. “Después de terminado el contrato, SEM no tiene derecho a seguir facturando los ECOS – 03, como lo hizo durante el periodo de marzo 2003 a agosto del mismo año.” ..... 395 9.3.2. FRUTOS CIVILES DE LOS ACTIVOS DEL BOOT .......................................... 396

ECOS – 03, como lo hizo durante el periodo de marzo 2003 a agosto del mismo año.” ..... 395 9.3.2. FRUTOS CIVILES DE LOS ACTIVOS DEL BOOT .......................................... 396 9.3.3. IMPUTACIÓN “EN LA LIQUIDACIÓN FINAL DEL CONTRATO BO OT” DE LOS DERECHOS DE USO PAGADOS POR ENERTOLIMA A SEM Y AL FIDEICOMISO ................................................... ................................................... .................. 397 9.3.3.1. Precisiones previas....................... ................................................... ...................... 397 9.3.3.2. Análisis del Tribunal..................... ................................................... ..................... 399 9.4. LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES RELATIVAS AL TE MA QUE SE HA ANALIZADO EN ESTE ACÁPITE .......................... ................................................... ............... 405 9.4.1. PRETENSIONES DE LA PARTE CONVOCANTE ........................................... 405 9.4.2. PRETENSIONES DE LA PARTE CONVOCADA ............................................. 405

10. SOBRE LA PRETENSIÓN DÉCIMA PRIMERA DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ................................................... ................................................... .................... 406

11. SOBRE LA NATURALEZA DE LOS RECURSOS PROVENIENTES DE L FONDO NACIONAL DE REGALÍAS EN RELACIÓN CON EL CONTRATO BO OT .......................... 409

12. SOBRE LA PRETENSION DÉCIMA SEXTA DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ................................................... ................................................... .................... 426

13. SOBRE LA VIGÉSIMA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA DE RECON VENCIÓN DE SOCIEDAD ENERGÉTICA DE MELGAR SA ESP ................................................... ............... 433

14. CONSIDERACIONES RESPECTO DEL IMPUESTO SOBRE LA RENT A .............. 435

SOCIEDAD ENERGÉTICA DE MELGAR SA ESP ................................................... ............... 433

14. CONSIDERACIONES RESPECTO DEL IMPUESTO SOBRE LA RENT A .............. 435 14.1. Respecto de los tributos a cargo de SEM por c oncepto de la renta gravable derivada de las condenas impuestas en el Laudo del 13 de febrer o de 2003 .......................................... ......... 437

15. SOBRE LOS COSTOS Y GASTOS DE SEM EN LA LIQUIDACIÓN DEL BOOT .. 441

16. SOBRE LA DEUDA DE LA FEN ................................................... ................................... 445

17. SOBRE LA CONDENA EN COSTAS DEL LAUDO ANTERIOR ................................ 448

18. SOBRE OTRAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR ELECTROLIMA ................ 450 18.1. EXCEPCIÓN PRIMERA: FALTA DE COMPETENCIA RESPE CTO DE LAS PRETENSIONES DIFERENTES A LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRA TO ........................... 450 18.1.1. FALTA DE COMPETENCIA PARA QUE EL TRIBUNAL SE PRONUN CIE SOBRE LOS CONTRATOS DE FIDUCIA MERCANTIL. ................................................ 462 18.1.2. FALTA DE COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA PRELACION DE LAS GARANTIAS FIDUCIARIAS Y PIGNORATIC IAS ..................... 463 18.1.3. “FALTA DE COMPETENCIA PARA ESTABLECER OTRAS OBLIGACIONES ENTRE LAS PARTES” ................................................... ........................ 465 18.2. EXCEPCIÓN SEGUNDA: COSA JUZGADA POR TERMINACI ÓN DEL CONTRATO VÍA RESILIACIÓN........................... ................................................... ................. 468TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

18.2. EXCEPCIÓN SEGUNDA: COSA JUZGADA POR TERMINACI ÓN DEL CONTRATO VÍA RESILIACIÓN........................... ................................................... ................. 468TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

5 18.3. EXCEPCIÓN CUARTA: INEXISTENCIA DE LIQUIDACION PREVIA................ 475 18.3.1. AUSENCIA DE FIRMEZA DEL PROYECTO DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO BOOT, PRESENTADO POR SEM EL 11 DE SEPTIEMB RE DE 2003. 475 18.4. EXCPECIÓN QUINTA: CUMPLIMIENTO LEGAL Y EXISTE NCIA DE PROCESO LIQUIDATORIO....................................... ................................................... ................................ 475 18.5. EXCEPCIÓN SEXTA: RESTABLECIDO EL DERECHO DE S EM CON LAS CONDENAS DEL LAUDO, NO TIENE A FUTURO NINGÚN OTRO D ERECHO ECONOMICO EN VIRTUD DEL CONTRATO BOOT.............. ............................................... 483 18.6. EXCEPCIÓN SÉPTIMA: PAGO Y CRUCE DE CUENTAS CO N METODOLOGÍA LEGAL 483 18.7. EXCEPCIÓN OCTAVA: ABUSO DEL DERECHO POR PARTE DE SEM ............ 486

19. OTRAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR SEM EN LA CONTESTA CIÓN A LA DEMANDA REFORMADA ................................................... ................................................... ...... 488 19.1. PRIMERA: FIRMEZA DEL ACTA DE LIQUIDACIÓN REMI TIDA POR SEM .... 488

19. OTRAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR SEM EN LA CONTESTA CIÓN A LA DEMANDA REFORMADA ................................................... ................................................... ...... 488 19.1. PRIMERA: FIRMEZA DEL ACTA DE LIQUIDACIÓN REMI TIDA POR SEM .... 488 19.2. TERCERA: INCUMPLIMIENTO PREVIO DE ELECTROLIMA ............................ 489

19.3. CUARTA: IMPOSIBILIDAD DE SUSTRAERSE AL CONTRA TO DE FIDUCIA MERCANTIL FIDUGAN-SEM, PARTICULARMENTE EN LO RELATI VO A LA TRANSFERENCIA DE LOS BIENES. ....................... ................................................... ............. 492

QUINTA: IMPOSIBILIDAD DE EFECTUAR LA REVERSIÓN POR FUERA DEL MARCO DEL CONTRATO DE FIDUCIA CELEBRADO CON FIDUGAN-SEM.. ................................ 492 19.4. SÉPTIMA: INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN DE RECONO CER FRUTOS Y RENDIMIENTOS DE LOS BIENES......................... ................................................... ............... 492

19.5. OCTAVA: CONDUCTA CONTRAHECHA Y DOCTRINA DE LO S PROPIOS ACTOS. 493 19.6. NOVENA: ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA............ ............................................. 494 19.7. DÉCIMA: ABUSO DEL DERECHO.................... ................................................... .... 494

20. SOBRE EL CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO ............................................... 496

21. LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO BOOT ................................................... ............... 500

22. COSTAS ................................................... ................................................... ........................ 527

IV. DECISION....................................... ................................................... ............................................ 531TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

IV. DECISION....................................... ................................................... ............................................ 531TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

6

LAUDO ARBITRAL

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de febrero de dos mi l ocho (2008)

El Tribunal de Arbitramento conformado para dirimir en derecho las controversias jurídicas suscitadas entre ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACI ÓN y SOCIEDAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P. , profiere el presente laudo arbitral después de haber surtido en su integridad todas las etapas procesales previstas en el Decreto 2279 de 1989, la Ley 23 de 1991, la Ley 446 de 1998 y en el Código de Procedimiento Civil, con lo cual decide el conflict o planteado en la demanda, la demanda de reconvención, sus respectivas contestaciones y las correspondientes réplicas.

I. ANTECEDENTES

1. PARTES Y REPRESENTANTES

La parte convocante en el presente proceso es la so ciedad ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIÓN (en adelante ELECTROLIMA) , que se encuentra legalmente representada por su Liquidador, doctor F RANCISCO JAVIER ZÚÑIGA MARTELO, nombrado por medio de la Resolución 2442 d el 18 de agosto de 2004 de la

legalmente representada por su Liquidador, doctor F RANCISCO JAVIER ZÚÑIGA MARTELO, nombrado por medio de la Resolución 2442 d el 18 de agosto de 2004 de la Superintendencia de Servicios Públicos, condición q ue consta en el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Co mercio de Ibagué, obrante a folios 31 a 33 del Cuaderno Principal No. 1. Su apoderado judic ial es el doctor CARLOS FERNANDO ZARAMA VÁSQUEZ, a quien se le reconoció personería para actuar en el presente proceso, de conformidad con el poder obrante a folio 30 del mismo cuaderno principal.

La parte convocada es la SOCIEDAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P. (en adela nte SEM), sociedad que se encuentra legalmente representada por su Gerente, doctor JOSÉ BENHUR HERRERA VALENCIA, condición que consta en el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Come rcio del Sur y Oriente del Tolima, documento que obra a folios 34 a 36 del Cuaderno Pr incipal No. 1. Inicialmente actuó como apoderado judicial de esta sociedad, el doctor WILL IAM NAMEN VARGAS, a quien se le reconoció personería para actuar de conformidad co n el poder obrante a folio 72 del Cuaderno Principal No. 1. Ante la renuncia al poder del doctor WILLIAM NAMEN VARGAS, esta sociedad nombró como apoderado judicial al doc tor WEINER ARIZA, a quien se le reconoció personería para actuar en el presente pro ceso de conformidad con los documentos obrantes a folios 371 a 374 del Cuaderno Principal No. 5.

reconoció personería para actuar en el presente pro ceso de conformidad con los documentos obrantes a folios 371 a 374 del Cuaderno Principal No. 5.

2. EL PACTO ARBITRALTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

7 El pacto arbitral que sirve de fundamento al presen te proceso se encuentra contenido en la cláusula trigésima sexta del denominado contrato BO OT 054 suscrito entre las partes el 4 de diciembre de 1995, documento obrante a folio 163 de l Cuaderno de Pruebas No.2. La cláusula compromisoria en cita es del siguiente ten or:

“TIGÉSIMA SEXTA: ARREGLO DIRECTO DE CONFLICTOS Y CL ÁUSULA COMPROMISORIA. Las partes que celebran el presente contrato convienen que en caso de surgir diferencias entre ellas, por razó n o con ocasión del negocio jurídico, serán resueltas de ser ello posible, medi ante el principio de la bilateralidad, tales como la negociación directa o amigables componedores o la mediación de terceros. Para tal efecto las partes d ispondrán de quince (15) días hábiles, contados a partir de la fecha en que cualq uiera de ellas requiera a la otra por escrito en tal sentido, término que podrá ser p rorrogado de común acuerdo. Las comunicaciones deberán dirigirse por fax, teleg rama o cualquier otra forma a los números de fax o direcciones registradas.

por escrito en tal sentido, término que podrá ser p rorrogado de común acuerdo. Las comunicaciones deberán dirigirse por fax, teleg rama o cualquier otra forma a los números de fax o direcciones registradas.

“Evacuada la etapa de arreglo directo, las diferenc ias que no hayan sido resueltas serán acometidas a conocimiento y decisión de un Tr ibunal de Arbitramento, que se regirá por lo dispuesto en la ley 23/91, el Decr eto 2679/89, el Decreto 2651/91 y las demás normas que las modifiquen, adicionen o sustituyan, teniendo en cuenta las siguientes reglas:

1. “El Tribunal funcionará en Ibagué y sesionará en el Centro de Arbitraje y Conciliación Mercantil de la Cámara de Comercio de IBAGUE. También puede sesionar en otro lugar que ordene dicho Centr o. 2. “Estará integrado por tres (3) árbitros designad os de común acuerdo por las partes. 3. “El Tribunal decidirá en derecho. 4. “La organización interna del Tribunal se sujetar á a las reglas del citado centro de Conciliación y Arbitraje.”

Mediante escrito del 27 de abril de 2001, documento obrante a folio 1 del Cuaderno de Pruebas No. 1, las partes modificaron la cláusula c ompromisoria en los siguientes términos:

“1º. De común acuerdo se modifica la cláusula compr omisoria (Cláusula Trigésima Sexta), exclusivamente en cuanto a que el Tribunal de Arbitramento, funcionará y sesionará en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.”

Trigésima Sexta), exclusivamente en cuanto a que el Tribunal de Arbitramento, funcionará y sesionará en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.”

3. CONVOCATORIA DEL TRIBUNAL, DESIGNACIÓN DE LOS ÁR BITROS Y ETAPA

INTRODUCTORIA DEL PROCESO

La integración del Tribunal de Arbitramento se des arrolló de la siguiente manera:TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

8 La demanda junto con todos sus anexos fue presentad a el 9 de junio de 2005 ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comerci o de Bogotá, entidad que en desarrollo de las disposiciones procesales correspondientes y del pacto arbitral invitó a las partes a la reunión de designación de árbitros, la cual se llev ó a cabo el 29 de junio de 2005. El representante legal de la parte convocada no concu rrió, razón por la que la parte convocante acudió ante el Juez Civil del Circuito p ara que efectuara el nombramiento de los árbitros.

En audiencia celebrada el 3 de noviembre de 2005, e l Juez Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá, de una lista de 20 nombres integrada por l as partes, nombró a los doctores

GABRIEL JAIME ARANGO RESTREPO, CARLOS EDUARDO MEDEL LÍN BECERRA Y

Bogotá, de una lista de 20 nombres integrada por l as partes, nombró a los doctores GABRIEL JAIME ARANGO RESTREPO, CARLOS EDUARDO MEDEL LÍN BECERRA Y MARCELA MONROY TORRES, como árbitros principales, y como suplentes personales a los siguientes tres árbitros: Del árbitro principal doctor GABRIEL JAIME ARANGO, al doctor FRANCISCO REYES VILLAMIZAR, del árbitro principal d octor CARLOS EDUARDO MEDELLÍN BECERRA a la doctora MARÍA CRISTINA MORALE S DE BARRIOS, y del árbitro principal doctora MARCELA MONROY TORRES al doctor C AMILO CALDERÓN RIVERA (Cuaderno Principal No. 1, folios 48 a 50). De mane ra oportuna los árbitros designados como principales manifestaron por escrito su aceptación (Cuaderno Principal No. 1, folios 56 a 58).

Posteriormente, el 5 de diciembre de 2006 el doctor Carlos Eduardo Medellín Becerra presentó renuncia a su cargo como árbitro por haber sido designado Embajador de Colombia ante el Reino Unido (folios 210 a 212 del Cuaderno Principal No.4), situación que llevó a que en la audiencia celebrada el 11 de diciembre de ese año (folios 220 a 222 del Cuaderno Principal No. 4) las partes solicitaran al Tribuna l que se procediera a notificar al suplente del doctor Medellín, doctora María Cristina Morales de Barrios. Una vez notificada, la doctora Morales manifestó encontrarse impedida para ejercer dicho cargo. Por lo anterior, los señores representantes legales de las partes, decid ieron adicionar, para este único caso y

doctor Medellín, doctora María Cristina Morales de Barrios. Una vez notificada, la doctora Morales manifestó encontrarse impedida para ejercer dicho cargo. Por lo anterior, los señores representantes legales de las partes, decid ieron adicionar, para este único caso y para este solo efecto, la cláusula compromisoria, d e tal manera que la designación del reemplazo del árbitro Carlos Medellín, se realizó m ediante sorteo que por el sistema de papeletas tuvo lugar en esa misma audiencia, en pre sencia del Tribunal y del señor agente del Ministerio Público, con los nombres de los doct ores Camilo Calderón Rivera y Francisco Reyes Villamizar, quienes habían sido designados co mo árbitros suplentes por parte del Juez 40 Civil del Circuito de Bogotá. Efectuado el sorte o en la forma descrita, resultó seleccionado el doctor Francisco Reyes Villamizar, a quien le fu e notificada su designación y quien aceptó en forma oportuna.

El 30 de noviembre de 2005 se llevó a cabo la audie ncia de instalación del Tribunal, oportunidad en la que se designó a la Doctora Andre a Atuesta Ortiz como Secretaria, quien posteriormente aceptó tal designación y tomó posesi ón del cargo de acuerdo con lo señalado por el artículo 20 del Decreto 2279 de 1989. Adicio nalmente el Tribunal admitió la demanda arbitral, ordenó correr el traslado correspondiente a la parte convocada, reconoció personería jurídica a los señores apoderados de las partes, y ordenó informar de la instalación del Tribunal a la Procuraduría General de la Nación. En esa misma audiencia se fijó el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio d e Bogotá como sede del Tribunal y de su

Tribunal a la Procuraduría General de la Nación. En esa misma audiencia se fijó el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio d e Bogotá como sede del Tribunal y de su Secretaría. (Cuaderno Principal No. 1, folios 68 y 69)TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P. CONTRA SOCIE DAD ENERGÉTICA DE MELGAR S.A. E.S.P.

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, C