Laudo 15613 AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI

TRIBUNAL ARBITRAL

AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A.

contra

AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI

LAUDO ARBITRAL

Bogotá D.C., 8 de marzo de 2021i

Tabla de Contenido

I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................................ 1

II. ANTECEDENTES ........................................................................................................................................ 1

A.EL CONTRATO .............................................................................................................................................................................. 1

B. EL PACTO ARBITRAL.................................................................................................................................................................. 1

C. PARTES PROCESALES ................................................................................................................................................................. 2

1. Parte Demandante ................................................................................................................................. 2

2. Parte Demandada .................................................................................................................................. 2

D.ETAPA INICIAL.............................................................................................................................................................................. 3

III. CUESTIONES LITIGIOSAS SOMETIDAS A ARBITRAJE .............................................................. 12

A.HECHOS DE LA DEMANDA REFORMADA ............................................................................................................................ 12

B. PRETENSIONES DE LA DEMANDANTE .................................................................................................................................. 31

C. OPOSICIÓN DE LA DEMANDADA FRENTE A LA DEMANDA REFORMADA .................................................................. 35

D. HECHOS DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN REFORMADA ..................................................................................... 36

E. PRETENSIONES DE LA DEMANDANTE EN RECONVENCIÓN ........................................................................................... 54

1. Pretensiones “en relación con la devolución de vehículos usados para la ejecución del proyecto” ... 54

2. Pretensiones “en relación con los saldos e intereses de la subcuenta principal que debieron trasladarse a la subcuenta de excedentes”........................................................................................... 57 3. “Otras pretensiones” ........................................................................................................................... 58

2. Pretensiones “en relación con los saldos e intereses de la subcuenta principal que debieron trasladarse a la subcuenta de excedentes”........................................................................................... 57 3. “Otras pretensiones” ........................................................................................................................... 58

F. OPOSICIÓN DE LA DEMANDADA EN RECONVENCIÓN FRENTE A LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN REFORMADA ............................................................................................................................................................................. 59

IV. PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE, ETAPA PROBATORIA Y ALEGATOS DE CONCLUSIÓN ........................................................................................................................................... 59

A.PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE ...................................................................................................................................... 59

B. ETAPA PROBATORIA ................................................................................................................................................................. 60

1. Pruebas documentales ........................................................................................................................ 60

2. Oficios ................................................................................................................................................ 61

3. Exhibición de documentos a cargo de la ANI .................................................................................... 61

4. Interrogatorio de las partes y testimonios ........................................................................................... 61

5. Prueba pericial .................................................................................................................................... 62

C. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN PRESENTADOS POR LAS PARTES ...................................................................................... 63

V. TÉRMINO DE DURACIÓN DEL PROCESO ........................................................................................ 64

VI. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ................................................................................................ 64

A.PRESUPUESTOS PROCESALES ................................................................................................................................................. 64

B. OPOSICIÓN A LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL .............................................................................................................. 65

1. La excepción de falta de competencia formulada por la ANI en la Contestación de la Demanda Reformada .......................................................................................................................................... 65

a. Excepción de falta de competencia derivada de la cosa juzgada respecto del Acuerdo Conciliatorio para la Terminación Anticipada del Contrato de Concesión. ................................................................................ 65 (i) Argumentos de la ANI .............................................................................................................. 65 (ii) Consideraciones del Tribunal .................................................................................................... 68

Terminación Anticipada del Contrato de Concesión. ................................................................................ 65 (i) Argumentos de la ANI .............................................................................................................. 65 (ii) Consideraciones del Tribunal .................................................................................................... 68 b. Excepción de falta de competencia derivada de la “improcedencia del medio de control para las pretensiones cuarta y subsidiarias, quinta y subsidiarias” .......................................................................... 75 (i) Argumentos de la ANI .............................................................................................................. 75 (ii) Consideraciones del Tribunal .................................................................................................... 76ii c. Falta de competencia por “caducidad de la acción para impugnar el Acuerdo Conciliatorio para la Terminación Anticipada por Mutuo Acuerdo del Contrato de Concesión Nº 002 de 2006.” ..................... 79 (i) Argumentos de la ANI .............................................................................................................. 79 (ii) Consideraciones del Tribunal .................................................................................................... 80

2. La caducidad de las nuevas pretensiones formuladas en la Demanda Reformada, propuesta en el alegato de conclusión de la ANI y de la ANDJE ................................................................................ 86

a. Argumentos de la ANI y de la ANDJE ...................................................................................................... 86 b. Argumentos de Autopistas de Santander en su alegato de conclusión frente a la nueva caducidad alegada 88 c. Consideraciones del Tribunal en relación con la caducidad respecto de las pretensiones formuladas en la Demanda Reformada, no contenidas en la Demanda inicial ...................................................................... 90 (i) Síntesis de los antecedentes relevantes ...................................................................................... 90 (ii) La acción a través de la cual se plantearon las pretensiones de la Demanda inicial y su reforma 96 (iii) La jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la caducidad de la acción en relación con la reforma a la demanda .............................................................................................................. 100 (iv) Sobre la obligatoriedad del precedente .................................................................................... 111 (v) El caso concreto ...................................................................................................................... 115

(iii) La jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la caducidad de la acción en relación con la reforma a la demanda .............................................................................................................. 100 (iv) Sobre la obligatoriedad del precedente .................................................................................... 111 (v) El caso concreto ...................................................................................................................... 115

3. La caducidad de la acción respecto de las pretensiones formuladas en la Demanda de Reconvención y la Demanda de Reconvención Reformada ..................................................................................... 118

C. PRETENSIONES RELATIVAS A LA DESTINACIÓN DE LOS SALDOS DE LA SUBCUENTA PRINCIPAL DEL PATRIMONIO AUTÓNOMO AL MOMENTO DE LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN ................... 121

1. Pretensiones de Autopistas de Santander.......................................................................................... 122

2. Oposición de la ANI a las pretensiones en la Contestación de la Demanda Reformada .................. 123

3. Pretensiones de la ANI en la Demanda de Reconvención Reformada.............................................. 123

4. Oposición de Autopistas de Santander a las pretensiones en la Contestación de la Demanda de Reconvención Reformada ................................................................................................................. 125

5. Argumentos de Autopistas de Santander .......................................................................................... 125

6. Argumentos de la ANI...................................................................................................................... 131

7. Argumentos de la ANDJE ................................................................................................................ 133

8. Consideraciones del Tribunal ........................................................................................................... 134

a. La falta de competencia alegada por la ANDJE en su alegato de conclusión para conocer de las pretensiones formuladas por Autopistas de Santander ............................................................................. 134 b. La regulación de los saldos existentes en la subcuenta principal del patrimonio autónomo al momento de la liquidación del Contrato de Concesión y sus consecuencias dentro del presente proceso .................... 137 c. Excepciones formuladas en la Contestación de la Demanda Reformada ................................................. 147

la liquidación del Contrato de Concesión y sus consecuencias dentro del presente proceso .................... 137 c. Excepciones formuladas en la Contestación de la Demanda Reformada ................................................. 147 D.PRETENSIONES RELACIONADAS CON LA ENTREGA DE LA DOCUMENTACIÓN Y EXPEDIENTES PREDIALES DE CONFORMIADAD CON LA NORMATIVA DEL ARCHIVO NACIONAL .......................................................................... 147

1. Pretensiones de Autopistas de Santander.......................................................................................... 147

2. Oposición de la ANI a las pretensiones de la Demanda Reformada relacionadas con la entrega documental ....................................................................................................................................... 148

3. Posición de las partes respecto de las pretensiones .......................................................................... 150

a. Argumentos de Autopistas de Santander ................................................................................................. 150 b. Argumentos de la ANI............................................................................................................................. 152 c. Argumentos de la ANDJE ....................................................................................................................... 153

4. Lo probado en el proceso.................................................................................................................. 153

a. Pruebas documentales ............................................................................................................................. 154 (i) Comunicaciones cruzadas entre las partes. .............................................................................. 154 (ii) El contenido de las Resoluciones 1434 y 1545 de 2016 .......................................................... 160iii (iii) Otros documentos contractuales. ............................................................................................. 163 (iv) Conceptos del Archivo General de la Nación .......................................................................... 164 b. Declaración testimonial ........................................................................................................................... 167 c. Interrogatorio de parte ............................................................................................................................. 176

5. Consideraciones del Tribunal ........................................................................................................... 177

a. Valoración probatoria e interpretación del Contrato. .............................................................................. 177 b. El alcance de la Ley 594 de 2000 ............................................................................................................ 180 c. Nulidad de las Resoluciones 1434 y 1545 de 2016. ................................................................................ 183 d. La pretensión decimotercera.................................................................................................................... 186

b. El alcance de la Ley 594 de 2000 ............................................................................................................ 180 c. Nulidad de las Resoluciones 1434 y 1545 de 2016. ................................................................................ 183 d. La pretensión decimotercera.................................................................................................................... 186

E. LAS PRETENSIONES DECIMOQUINTA Y DECIMOSEXTA DE LA DEMANDA REFORMADA .................................... 186

F. LA TACHA DE LOS TESTIGOS ............................................................................................................................................... 187

1. Tacha del testigo Gustavo Adolfo Rodríguez ................................................................................... 188

2. Tacha del testigo Germán Edmundo Córdoba .................................................................................. 190

G. JURAMENTO ESTIMATORIO .................................................................................................................................................. 191

H.RESPUESTA AL OFICIO RECIBIDO DEL JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BOGOTÁ ................................................................................................................................................... 192

I. COSTAS ...................................................................................................................................................................................... 193

VII. DECISIÓN ................................................................................................................................................. 193iv

Lista de Términos Definidos

Acuerdo Conciliatorio El “Acuerdo Conciliatorio para la Terminación Anticipada por Mutuo Acuerdo del Contrato de Concesión No. 002 de 2006”, de fecha 17 de noviembre de 2015, suscrito por Autopistas de Santander S.A. y la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI ANDJE Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado ANI Agencia Nacional de Infraestructura – ANI Autopistas de Santander Autopistas de Santander S.A. Concesionario Autopistas de Santander S.A. Contestación de la Demanda Escrito de contestación a la demanda, presentado por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 26 de noviembre de 2018

Concesionario Autopistas de Santander S.A. Contestación de la Demanda Escrito de contestación a la demanda, presentado por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 26 de noviembre de 2018 Contestación de la Demanda Reformada Escrito de contestación a la demanda reformada, presentado por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 23 de abril de 2019 Contestación de la Demanda de Reconvención Escrito de contestación a la demanda de reconvención, presentado por Autopistas de Santander S.A. el 14 de febrero de 2019 Contestación de la Demanda de Reconvención Reformada Escrito de contestación a la demanda de reconvención reformada, presentado por Autopistas de Santander S.A. el 18 de junio de 2019 Contrato de Concesión Contrato de Concesión No. 002 suscrito el 29 de diciembre de 2006 por el Instituto Nacional de Concesiones – INCO y Autopistas de Santander S.A. Contrato de Fiducia Contrato de Fiducia Mercantil suscrito el 2 de mayo de 2007 entre Autopistas de Santander S.A. y la Fiduciaria Banistmo S.A. Convocada Agencia Nacional de Infraestructura – ANI Convocante Autopistas de Santander S.A. CPACA Código de Procedimiento Contencioso Administrativo Administrativo y de lov Demanda de Reconvención Demanda arbitral de reconvención presentada por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI contra Autopistas de Santander S.A. el 26 de noviembre de 2018 Demanda o Demanda Principal Demanda arbitral presentada por Autopistas de Santander S.A. contra la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI

Agencia Nacional de Infraestructura – ANI contra Autopistas de Santander S.A. el 26 de noviembre de 2018 Demanda o Demanda Principal Demanda arbitral presentada por Autopistas de Santander S.A. contra la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 13 de marzo de 2018 Demanda Reformada Reforma a la demanda arbitral presentada por Autopistas de Santander S.A. contra la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 11 de marzo de 2019 Demanda de Reconvención Reformada Reforma de la demanda de reconvención presentada por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 7 de mayo de 2019, subsanada mediante escrito presentado el 22 de mayo de 2019 Demandada Agencia Nacional de Infraestructura – ANI Demandada en Reconvención Autopistas de Santander S.A. Demandante Autopistas de Santander S.A. Demandante en Reconvención Agencia Nacional de Infraestructura – ANI Fideicomitente Autopistas de Santander S.A. CGP Código General del Proceso INCO Instituto Nacional de Concesiones (hoy Agencia Nacional de Infraestructura – ANI) Resolución 1434 de 2016 o Resolución 1434 Resolución No. 1434 expedida por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 26 de septiembre de 2016, “[p]or medio de la cual la Agencia Nacional de Infraestructura liquida unilateralmente el contrato de concesión No. 002 de 2006 – Zona Metropolitana de Bucaramanga” Resolución 1545 de 2016 o Resolución 1545 Resolución No. 1545 expedida por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 19 de octubre de 2016, “[p]or

Bucaramanga” Resolución 1545 de 2016 o Resolución 1545 Resolución No. 1545 expedida por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 19 de octubre de 2016, “[p]or la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. 1434 de 26 de septiembre de 2016” Tribunal o Tribunal Arbitral El tribunal arbitral convocado para dirimir la presente controversia, integrado por los doctores Anne Marie Mürrle Rojas (Presidente), Ricardo Vanegas Beltrán y Sergio González Rey1

I. INTRODUCCIÓN

1. Surtida como se encuentra la totalidad de las actuaciones procesales previstas en la Ley 1563 de 2012 para la debida instrucción del trámite arbitral, y siendo la fecha señalada para llevar a cabo la audiencia de fallo, el Tribunal profiere en derecho el laudo que pone fin al proceso arbitral convocado para dirimir las diferencias surgidas entre AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A., de una parte, (en adelante, la “ Demandante” o “ Autopistas de Santander ”) y la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI, de la otra (en adelante, la “ Demandada” o la

“ANI”), previos los siguientes:

II. ANTECEDENTES

A. EL CONTRATO

2. Esta controversia tiene como fundamento el Contrato de Concesión No. 002 de 2006 suscrito entre Autopistas de Santander y el Instituto Nacional de Concesiones – INCO (hoy, la ANI)1, el día veintinueve (29) de diciembre de dos mil seis (2006) y cuyo objeto consistía en “[e]l

entre Autopistas de Santander y el Instituto Nacional de Concesiones – INCO (hoy, la ANI)1, el día veintinueve (29) de diciembre de dos mil seis (2006) y cuyo objeto consistía en “[e]l otorgamiento al Concesionario de una concesión para que de conformidad con lo previsto en el artículo 32, numeral 4, de la ley 80 de 1993 y en la Ley 105 del mismo año realice por su cuenta y riesgo, los estudios y diseños definitivos, gestión predial, gestión social, gestión ambiental, financiación, construcción, rehabilitación, mejoramiento, operación y mantenimiento del proyecto de concesión vial “Zona Metropolitana de Bucaramanga – ZMB” (en adelante, el “Contrato de Concesión” o el “Contrato”).

B. EL PACTO ARBITRAL

3. La demanda tiene como fundamento el pacto arbitral contenido en el Contrato de Concesión,

modificado por la cláusula primera del Otrosí No. 8 del 20 de junio de 2012, el cual en su cláusula “57. SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS” establece lo siguiente2:

“57.5 Cualquier divergencia que surja entre las partes con ocasión de la celebración, ejecución o liquidación de este contrato, que no sea posible solucionar amigablemente entre las partes, será dirimida por un Tribunal de Arbitramento, de conformidad con las reglas que en adelante se establecen.

57.5.1 El arbitraje será institucional.

1 Folio 49 del Cuaderno de Pruebas No. 1 del expediente que corresponde a un CD. 2 Folio 49 del Cuaderno de Pruebas No. 1 del expediente.2

1 Folio 49 del Cuaderno de Pruebas No. 1 del expediente que corresponde a un CD. 2 Folio 49 del Cuaderno de Pruebas No. 1 del expediente.2 57.5.2 Las partes acuerdan designar para el efecto al Centro de Arbitraje y Conciliación Mercantiles de la Cámara de Comercio de Bogotá.

57.5.3 El tribunal estará compuesto por tres (3) árbitros, escogidos de común acuerdo por las partes. En caso de existir desacuerdo entre las partes acerca de la designación del tercer árbitro éste será escogido por los dos (2) árbitros que hubieren sido designados de común acuerdo entre las partes.

57.5.4 Los árbitros decidirán en derecho.

57.5.5 El Tribunal se regirá por lo previsto en esta cláusula y por las disposiciones del Decreto 2279 de 1989, Ley 23 de 1991, el Decreto 2651 de 1991, la Ley 446 de 1998, el Decr eto 1818 de 1998 y por las demás normas que los adicionen, modifiquen o reemplacen.

57.5.6 La aplicación y los efectos de las cláusulas de caducidad, terminación unilateral, interpretación unilateral y modificación unilateral no podrán ser sometidas a arbitramento. Tampoco se someterá a arbitramento las controversias sobre la aplicación de las disminuciones a la remuneración del Concesionario establecidos en este Contrato.

57.5.7 Los gastos que ocasione la intervención del Tribunal de Arbitramento serán cubiertos de conformidad con las normas aplicables.

57.5.8 La intervención del Amigable Componedor o del Tribunal de

57.5.7 Los gastos que ocasione la intervención del Tribunal de Arbitramento serán cubiertos de conformidad con las normas aplicables.

57.5.8 La intervención del Amigable Componedor o del Tribunal de Arbitramento, no suspenderá la ejecución del Contrato, salvo aquellos aspectos cuya ejecución dependa necesariamente de la solución de la controversia.”

C. PARTES PROCESALES

1. Parte Demandante

4. AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A ., sociedad comercial constituida mediante escritura

pública No. 003471 de 2006 otorgada en la Notaría 40 de Bogotá D.C., inscrita en la Cámara de Comercio de dicha ciudad, el 19 de diciembre de 2006, bajo el número 01096930 del libro IX, identificada con NIT 900124681 -3, representada legalmente por JOHANNA JARAMILLO SEVERINO, mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía No. 41.901.476 de Armenia3.

2. Parte Demandada

5. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI, agencia nacional estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la rama ejecutiva del orden nacional, con

3 Folios 40 a 44 del Cuaderno Principal No. 1 del expediente.3 personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, financiera y técnica, adscrita al Ministerio de Transporte, según el Decreto 4165 del 3 de noviembre de 2011, con domicilio principal en la ciudad de Bogotá D.C., representada legalmente por MANUEL FELIPE GUTIÉRREZ TORRES, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía No. 80.757.477

principal en la ciudad de Bogotá D.C., representada legalmente por MANUEL FELIPE GUTIÉRREZ TORRES, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía No. 80.757.477 de Bogotá D.C.

D. ETAPA INICIAL

6. El día veintiséis (26) de abril de dos mil diecisiete (2017), Autopistas de Santander presentó demanda contra la ANI, en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, ante el

Tribunal Administrativo de Santander.

7. La demanda fue admitida mediante providencia del 30 de agosto de 2017 y contra este auto la ANI interpuso recurso de reposición, alegando la cláusula compromisoria y la falta de competencia del Tribunal Administrativo.

8. El Tribunal Administrativo de Santander, mediante providencia del 7 de febrero de 2018, revocó el auto admisorio y en su lugar decidió rechazar la demanda con fundamento en la existencia de cláusula compromisoria estipulada en el Contrato de Concesión.

9. En la referida providencia se afirma:

“Así las cosas, respecto del estudio de las controversias suscitadas por el contrato de concesión suscrito entre las partes, en el cual se incluyó la mencionada cláusula compromisoria, es claro que esta Corporación, carece de jurisdicción para conocer del asunto, razón por la cual se repone el auto de fecha 30 de agosto de 2017 que admitió la demanda y en consecuencia se procederá a rechazar la demanda por corresponder el asunto a la jurisdicción arbitral, teniendo lo pactado en la cláusula 57 y siguientes del contrato de concesión 02 de 2006”.

procederá a rechazar la demanda por corresponder el asunto a la jurisdicción arbitral, teniendo lo pactado en la cláusula 57 y siguientes del contrato de concesión 02 de 2006”.

10. El día trece (13) de marzo de dos mil dieciocho (2018), Autopistas de Santander, por conducto de apoderado especial, presentó la demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de

la Cámara de Comercio de Bogotá4 (la “Demanda” o “Demanda Principal”).

11. El día diez (10) de abril de dos mil dieciocho (2018), se efectuó reunión de designación de árbitros en la cual las partes nombraron a los doctores ANNE MARIE MÜRRLE ROJAS, RUTH STELLA CORREA PALACIO y SERGIO GONZÁLEZ REY 5. De dicha designación fueron informados los árbitros6.

4 Folios 1 a 38 del Cuaderno Principal No. 1 del expediente. 5 Folio 93 del Cuaderno Principal No. 1 del expediente. 6 Folios 99 a 110 del Cuaderno Principal No. 1 del expediente.4

12. Los doctores ANNE MARIE MÜRRLE ROJAS y SERGIO GONZÁLEZ REY, dentro del término previsto para el efecto, aceptaron el cargo y dieron cumplimiento al deber de información previsto en el artículo 15 de la Ley 1563 de 2012. Por su parte, la doctora RUTH STELLA CORREA PALACIO declinó la designación 7, ante lo cual el Centro de Arbitraje informó al doctor JOSÉ PABLO DURÁN GÓMEZ (suplente personal de la doctora Correa) de su

CORREA PALACIO declinó la designación 7, ante lo cual el Centro de Arbitraje informó al doctor JOSÉ PABLO DURÁN GÓMEZ (suplente personal de la doctora Correa) de su designación, quien aceptó y dio cumplimiento al deber de información8.

13. El Tribunal se instaló el día tres (3) de julio de dos mil dieciocho (2018), fecha en la cual se designó como secretaria a la doctora LAURA MARCELA RUEDA ORDÓÑEZ, se reconoció personería al apoderado de la Demandante, se admitió la Demanda, se ordenó notificar personalmente a la parte Demandada, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (“ANDJE”) del auto admisorio de la Demanda y se ordenó correr traslado de la misma por el término de 20 días hábiles, vencido el término de traslado común de 25 días hábiles que prevé el artículo 612 del CGP9.