Laudo 15787 TURGAS S.A. E.S.P. VS. VP INGENIERIA S.A. E.S.P.

TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 1 de 193

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RADICADO No. 15787 LAUDO ARBITRAL BOGOTÁ, D. C., 8 DE JUNIO DE 2020

212TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 2 de 193

ÍNDICE I. Antecedentes .......................................................................................................... 7 1. Partes y representantes. ................................................................................................. 7 1.1. Parte convocante: ....................................................................................................................... 7 1.2. Parte convocada: ........................................................................................................................ 7 2. Contrato objeto de controversia. ..................................................................................... 7 3. Pacto arbitral. ................................................................................................................. 7 4. Trámite del proceso arbitral. ........................................................................................... 8 4.1. Demanda principal: .................................................................................................................... 8 4.2. Designación de los árbitros: ....................................................................................................... 8 4.3. Instalación: ................................................................................................................................. 8 4.4. Admisión de la demanda, notificación del auto admisorio y traslado de la demanda: .............. 9 4.5. Contestación de la demanda principal: ...................................................................................... 9 4.6. Demanda de reconvención: ........................................................................................................ 9 4.7. Contestación de la demanda de reconvención: ......................................................................... 9 4.8. Traslado de las excepciones de mérito y de las objeciones a los juramentos estimatorios: .... 10 4.9. Reforma de la Demanda: .......................................................................................................... 10 4.10. Contestación de la reforma de la demanda: ............................................................................ 10 4.11. Traslado de las excepciones de mérito y de la objeción al juramento estimatorio formulados en la contestación de la reforma de la demanda: .................................................................................. 10 4.12. Reforma de la demanda de reconvención: ............................................................................... 11 4.13. Contestación de la reforma de la demanda de reconvención: ................................................. 11 4.14. Traslado de las excepciones de mérito y de

la objeción al juramento estimatorio formulados en la contestación de la reforma de la demanda: .................................................................................. 12 4.15. Audiencia de conciliación y fijación de honorarios y gastos: .................................................... 12 4.16. Primera audiencia de trámite: .................................................................................................. 12 4.17. El Decreto de Pruebas: ............................................................................................................. 13

Pruebas solicitadas por la convocante: .................................................................................... 13 Pruebas solicitadas por la convocada: ...................................................................................... 13

Pruebas decretadas de oficio: .................................................................................................. 14 4.18. Etapa probatoria: ...................................................................................................................... 14

Documentos: ............................................................................................................................ 14

213TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 3 de 193 Interrogatorios y declaraciones de Parte: ................................................................................ 14 Pronunciamiento sobre la renuencia a responder durante el interrogatorio rendido por parte del representante legal de turgas: ..................................................................................................... 14

TRÁMITE DEL INTERROGATORIO: .................................................................................................. 14

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL: ............................................................................................... 15

Declaración de terceros: ........................................................................................................... 18

La prueba forense informática: ................................................................................................ 19

Dictámenes periciales: .............................................................................................................. 19

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL: ............................................................................................... 15

Declaración de terceros: ........................................................................................................... 18

La prueba forense informática: ................................................................................................ 19

Dictámenes periciales: .............................................................................................................. 19

Cierre de la etapa probatoria y control de legalidad: ............................................................... 19 4.19. Alegatos de conclusión: ............................................................................................................ 20 4.20. Audiencia de laudo: .................................................................................................................. 20 4.21. Término de Duración del Proceso Arbitral: .............................................................................. 20 5. Pretensiones de la demanda principal reformada presentada por TURGAS: .................. 21 6. Excepciones de mérito formuladas en la contestación de la reforma de la demanda principal presentadas por VP INGENERGÍA: ........................................................................... 23 7. Pretensiones de la demanda de reconvención reformada presentada por VP INGENERGÍA: 23 8. Excepciones de mérito formuladas por en la contestación de la demanda reconvención reformada presentadas por TURGAS: .................................................................................... 25 II. Presupuestos Procesales ....................................................................................... 25 III. Consideraciones .................................................................................................... 27 1. Síntesis de la controversia. ............................................................................................ 27 2. La competencia del tribunal para resolver el conflicto suscitado entre las partes – falta de competencia para resolver sobre la pretensión 1.4. de la demanda de reconvención. ........... 28 3. RESOLUCIÓN DE LAS PRETENSIONES PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA DE LA DEMANDA PRINCIPAL, EN RELACIÓN CON LA CLÁUSULA VIGÉSIMA TERCERA DEL CONTRATO DE CUENTAS EN PARTICIPACIÓN. ................ 29 3.1. PRETENSIONES FORMULADAS POR LAS PARTES: .................................................................................. 29 3.2. POSICIÓN DE LAS PARTES: ............................................................................................................... 30

Posición de TURGAS: ................................................................................................................ 30

POSICIÓN VP INGENERGÍA: ......................................................................................................... 33 3.3. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL: ................................................................................................... 36

Análisis de los Contratos suscritos entre las partes, y entre éstas y CEMEX: ........................... 36 Normas aplicables a este tipo de contratos: ............................................................................ 43

214TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 4 de 193

LA CALIDAD DE LOS CONTRATANTES: ................................................................................................. 46

LA CALIDAD DE USUARIO NO REGULADO DEL CLIENTE CEMEX: .............................................................. 49

REGULACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE GAS NATURAL: ............................................... 62

OTRAS NORMAS REGULATORIAS MENCIONADAS POR EL APODERADO DE TURGAS, DE RELEVANCIA PARA EL ASUNTO OBJETO DE ANÁLISIS: ................................................................................................................... 71 “3.1.1. El régimen jurídico aplicable al contrato de suministro de gas entre VP INGENERGÍA y TURGAS CGV-001-2012: ......................................................................... 82

DEFINICIÓN DE GASODUCTO Y CONEXIÓN: ......................................................................................... 85

Conclusiones a las que arriba el Tribunal en relación con las pretensiones bajo estudio: ....... 99

LOS CONTRATOS SUSCRITOS POR LAS PARTES: ................................................................................. 99

LA CALIDAD DE LAS PARTES: ........................................................................................................ 99

LAS NORMAS APLICABLES: .................................................................................................... 100

LAS CARACTERÍSTICAS ESPECIALES DEL CLIENTE (CEMEX): .......................................................... 101

EL GASODUCTO O DERECHO DE CONEXIÓN: ................................................................................. 102

LAS NORMAS APLICABLES: .................................................................................................... 100

LAS CARACTERÍSTICAS ESPECIALES DEL CLIENTE (CEMEX): .......................................................... 101

EL GASODUCTO O DERECHO DE CONEXIÓN: ................................................................................. 102

CONCLUSIONES FINALES DEL TRIBUNAL REFERIDAS A LA LICITUD DE LA CLÁUSULA VIGÉSIMA TERCERA DEL CONTRATO TURVP: ......................................................................................................................... 103 4. RESOLUCIÓN DE LAS PRETENSIONES CUARTA Y QUINTA DE LA DEMANDA PRINCIPAL REFORMADA, EN RELACIÓN CON LA SOLICITADA MORA EN LOS APORTES POR PARTE DE VP INGENERGIA . ....................... 105 4.1. Lo pretendido ......................................................................................................................... 105 4.2. Excepciones formuladas ......................................................................................................... 106 4.3. Posición de TURGAS: .............................................................................................................. 106 4.4. Posición de VP INGENERGÍA: .................................................................................................. 107 4.5. Consideraciones: .................................................................................................................... 109 Análisis del Contrato de Cuentas en Participación: ................................................................ 109 Análisis de otras Pruebas documentales: ............................................................................... 111 Interrogatorio practicado al Representante Legal de VP INGENERGÍA (Álvaro Vargas) en audiencia del 21 de octubre de 2019 ............................................................................................... 114 Dictamen pericial rendido por el perito Jorge Pinto Nolla: .................................................... 115

Conclusiones del Tribunal: ...................................................................................................... 116 5. RESOLUCIÓN DE LAS PRETENSIONES SEXTA, SÉPTIMA Y OCTAVA DE LA DEMANDA PRINCIPAL REFORMADA, EN RELACIÓN CON LA UTILIZACIÓN DEL TRAMO DEL GASODUCTO DE PROPIEDAD DE TURGAS. .................. 117 5.1. Lo pretendido: ........................................................................................................................ 117 5.2. Excepciones formuladas: ........................................................................................................ 117 5.3. Posición de TURGAS en sus alegatos: ..................................................................................... 118

215TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 5 de 193 5.4. Posición de VP INGENERGÍA en sus alegatos: ......................................................................... 119 5.5. Consideraciones del Tribunal: ................................................................................................ 121 Morfología del Contrato de Cuentas en Participación TURVP 01/12 ..................................... 121

EL CONTRATO DE CUENTAS EN PARTICIPACIÓN: ............................................................................. 121

CONTRATO DE CUENTAS EN PARTICIPACIÓN TURVP 01/12: .......................................................... 122

La competencia del Tribunal relativa a estas pretensiones - Auto No. 21 del 2 de septiembre de 2019 ............................................................................................................................................ 127 El Contrato de Cuentas en Participación TURVP 01/12 y la distribución de utilidades y pérdidas: .......................................................................................................................................... 128 Análisis de los interrogatorios de parte rendidos ante el Tribunal: ....................................... 130 REPRESENTANTE LEGAL DE VP INGENERGÍA (ÁLVARO VARGAS), PRACTICADO EN LA AUDIENCIA DEL 21 DE OCTUBRE DE 2019: .......................................................................................................................... 130

REPRESENTANTE LEGAL DE TURGAS (ELKIN YEPES), PRACTICADO EN AUDIENCIA DEL 21 DE OCTUBRE DE 2019: 132

Dictamen pericial del doctor Jorge Pinto Nolla: ..................................................................... 135 Liquidaciones efectuadas por TURGAS: .................................................................................. 137

Dictamen pericial del doctor Jorge Pinto Nolla: ..................................................................... 135 Liquidaciones efectuadas por TURGAS: .................................................................................. 137

Conclusiones del Tribunal: ...................................................................................................... 142 6. DEMANDA DE RECONVENCIÓN: RESOLUCIÓN DE LAS PRETENSIONES 1.1., 1.3., 1.5, 1.6. 1.7 Y 1.8 DECLARATIVAS Y 2.1. Y 2.5, DE CONDENA FORMULADAS POR VP INGENERGÍA EN RELACIÓN CON EL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO TURVP 01/12 Y DEL CONTRATO CVG-001-2012, DE LA IMPOSICIÓN DE LA CLÁUSULA PENAL A TURGAS Y LA SOLICITADA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS A FAVOR DE VP INGENERGÍA. 148 6.1. Pretensiones formuladas por VP INGENERGÍA: ...................................................................... 148 6.2. Pronunciamiento de TURGAS en la contestación a la demanda de reconvención y Objeción al juramento estimatorio: ......................................................................................................................... 149 6.3. Postura de VP INGENERGÍA en sus alegatos: .......................................................................... 150 6.4. Postura de TURGAS en sus alegatos ....................................................................................... 150 6.5. Consideraciones del Tribunal: ................................................................................................ 151

Interrogatorio a los representantes legales de las partes: ..................................................... 151

REPRESENTANTE LEGAL DE TURGAS (ELKIN YEPES) PRACTICADO EN LA AUDIENCIA DEL 21 DE OCTUBRE DE 2019: 151

REPRESENTANTE LEGAL DE VP INGENERGÍA (ÁLVARO VARGAS) PRACTICADO EN LA AUDIENCIA DEL 21 DE OCTUBRE DE 2019: .......................................................................................................................... 152 Análisis del Contrato TURVP 01/12: ....................................................................................... 154 Conclusiones a las que arriba el Tribunal: .............................................................................. 156

Análisis del Contrato TURVP 01/12: ....................................................................................... 154 Conclusiones a las que arriba el Tribunal: .............................................................................. 156

216TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 6 de 193

7. Demanda de Reconvención: Resolución sobre las pretensiones 1.2. declarativa y las Pretensiones 2.2., 2.3. Y 2.4 de condena formuladas por VP INGENERGÍA en relación con la rendición de cuentas por parte de TURGAS. ........................................................................ 164 7.1. Lo pretendido por VP INGENERGÍA: ....................................................................................... 164 7.2. Oposición de TURGAS en la contestación a la demanda de reconvención: ........................... 164 7.3. Postura de VP INGENERGÍA: ................................................................................................... 164 7.4. Postura de TURGAS: ............................................................................................................... 165 7.5. Consideraciones del Tribunal: ................................................................................................ 166

El Contrato TURVP 01/12: ...................................................................................................... 166

Otras pruebas documentales: ................................................................................................ 167

Interrogatorios de los Representantes legales de las partes: ................................................. 170 REPRESENTANTE LEGAL DE VP INGENERGÍA (ÁLVARO VARGAS) PRACTICADO EN AUDIENCIA DEL 21 DE OCTUBRE DE 2019: .......................................................................................................................... 170 INTERROGATORIO DEL REPRESENTANTE LEGAL DE TURGAS (ELKIN YEPES) PRACTICADO EN AUDIENCIA DEL 21 DE OCTUBRE DE 2019, SEGUIDO DE SU DECLARACIÓN DE PARTE: ................................................................ 171

Dictamen rendido por el perito Carlos Mesa: ........................................................................ 174

Análisis del tribunal: ............................................................................................................... 175 8. Excepciones formuladas por TURGAS en la contestación a la demanda de reconvención: .. ................................................................................................................................... 178 IV. Conducta procesal de las partes .......................................................................... 178 V. Solicitud formulada por el apoderado de vp relativa a la exclusión de la información allegada por el perito Jorge Pinto ............................................................................... 178 A. Trámite: ...................................................................................................................... 178 B. Consideraciones del Tribunal: ...................................................................................... 183 VI. Juramentos Estimatorios ..................................................................................... 184 1. Juramento estimatorio de la convocante: .................................................................... 185 2. Juramento estimatorio de la convocada reconviniente: ............................................... 186 VII. Las costas y su liquidación ................................................................................... 188 VIII. DECISIÓN ............................................................................................................ 189 LAUDO ARBITRAL Bogotá, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veinte (2020).

217TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 7 de 193 Encontrándose cumplidas en su totalidad las actuaciones procesales previstas en la Ley 1563 de 2012 para la debida instrucción del trámite arbitral, estando dentro de la oportunidad para el efecto y siendo la fecha y hora señaladas previamente para realizar la AUDIENCIA DE FALLO, procede este Tribunal Arbitral a proferir en derecho el Laudo que pone fin al proceso arbitral convocado para dirimir las controversias suscitadas entre TURGAS S.A. E.S.P. y VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. I. ANTECEDENTES 1. PARTES Y REPRESENTANTES. 1.1. PARTE CONVOCANTE: La parte convocante en el presente proceso arbitral es TURGAS S.A. E.S.P., sociedad colombiana legalmente constituida, en adelante “TURGAS”. 1.2. PARTE CONVOCADA: La parte convocada en el presente proceso arbitral es VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. sociedad colombiana legalmente constituida, en adelante “VP INGENERGÍA”. 2. CONTRATO OBJETO DE CONTROVERSIA. El contrato objeto de controversia es el “Contrato de Cuentas en Participación TURVP-01/12” celebrado entre las partes el 30 de diciembre de 20111. Adicionalmente, se toma en consideración el contrato “CVG -001-12” contrato de suministro de gas natural suscrito entre las partes el 1 de enero de 20122. 3. PACTO ARBITRAL. 1 Cuaderno de Pruebas 1, folios 1 a 12. 2 Cuaderno de Pruebas 1, folios 14 a 26.

218TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

218TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 8 de 193

El pacto arbitral con base en el cual se convocó el presente Tribunal Arbitral está contenido en la cláusula vigésima del contrato de Cuentas en Participación TURVP-01/12 celebrado entre las partes el 30 de diciembre de 2011. 4. TRÁMITE DEL PROCESO ARBITRAL. El trámite arbitral se desarrolló con apego a las disposiciones legales que rigen el arbitraje nacional, con pleno cumplimiento de los principios y garantías constitucionales. 4.1. DEMANDA PRINCIPAL: El 16 de agosto de 2018, actuando por intermedio de apoderado judicial, presentó demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá3. 4.2. DESIGNACIÓN DE LOS ÁRBITROS: En reunión del 30 de agosto de 2018, por citación del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, las partes designaron árbitros principales y suplentes manifestando que los nombramientos quedaban sujetos a que los apoderados remitieran la respectiva ratificación vía mensaje de datos, al Centro de Arbitraje y Conciliación. Ante la ausencia de correos de ratificación, el Centro de Arbitraje citó a las partes para el 6 de septiembre de 2018 y posteriormente para el 26 de septiembre de 2018, fechas en las que las partes no asistieron. El 28 de septiembre de 2018, los apoderados remitieron memorial conjunto en el que designaron a los árbitros que posteriormente conformaron el Tribunal. Los árbitros designados aceptaron oportunamente su nombramiento. 4.3. INSTALACIÓN: El 19 de noviembre de 2018 en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá se realizó la Audiencia de Instalación en la que los árbitros tomaron posesión de su cargo, recibieron el expediente, se designó al

INSTALACIÓN: El 19 de noviembre de 2018 en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá se realizó la Audiencia de Instalación en la que los árbitros tomaron posesión de su cargo, recibieron el expediente, se designó al Presidente del Tribunal y a la Secretaria y se fijó sede del proceso y de la secretaría.

3 Cuaderno Principal 1, Folios 1 a 18.

219TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 9 de 193

4.4. ADMISIÓN DE LA DEMANDA, NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADMISORIO Y TRASLADO DE LA DEMANDA: Mediante auto No. 2 de 19 de noviembre de 2018, el Tribunal admitió la demanda arbitral. El auto admisorio se notificó ese mismo día, mediante diligencia de notificación que consta en acta suscrita por la secretaria ad-hoc y la apoderada de VP INGENERGÍA. A la apoderada se le hizo entrega del traslado de la demanda y sus anexos, junto con la copia del acta No. 1 contentiva del auto admisorio de la demanda. 4.5. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA PRINCIPAL: El 17 de diciembre de 2018, dentro de la oportunidad procesal correspondiente, la convocada contestó la demanda arbitral4, mediante escrito que radicó en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá. 4.6. DEMANDA DE RECONVENCIÓN: VP INGENERGÍA, el 17 de diciembre de 2018, presentó demanda de reconvención5. El Tribunal admitió la reconvención mediante auto No. 3 proferido en audiencia del 18 de diciembre de 2019, providencia notificada a las partes, el 19 de diciembre de 2018. El 21 de diciembre de 2018, TURGAS presentó recurso de reposición contra el auto admisorio de la demanda de reconvención, del cual se corrió traslado a VP INGENERGÍA el 24 de diciembre y, el 28 de diciembre, se descorrió el respectivo traslado. Mediante auto No. 4 de 14 de enero de 2019, se confirmó el auto recurrido. Dicha providencia fue notificada por medios electrónicos el 15 de enero de 2019. 4.7. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN: El 12 de febrero de

4 de 14 de enero de 2019, se confirmó el auto recurrido. Dicha providencia fue notificada por medios electrónicos el 15 de enero de 2019. 4.7. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN: El 12 de febrero de 2019, oportunamente, TURGAS contestó la demanda de reconvención6.

4 Cuaderno Principal 1, Folios 121 a 149. 5 Cuaderno Principal 1, Folios 150 a 163. 6 Cuaderno Principal 1, Folios 201 a 251.

220TRIBUNAL ARBITRAL DE TURGAS S.A. E.S.P. CONTRA VP INGENERGÍA S.A. E.S.P. 15787

Centro de Arbitraje y Conciliación – Cámara de Comercio de Bogotá – Laudo Arbitral – Página 10 de 193

4.8. TRASLADO DE LAS EXCEPCIONES DE MÉRITO Y DE LAS OBJECIONES A LOS JURAMENTOS ESTIMATORIOS: Mediante auto No. 5 de 14 de febrero de 2019, el Tribunal ordenó correr traslado a las partes de las excepciones de mérito formuladas en los escritos de contestación de la demanda inicial y de la demanda reconvención y concedió a VP INGENERGÍA el término de 5 días previsto en el artículo 206 del Código General del Proceso, ante la objeción presentada por TURGAS contra el juramento estimatorio que VP INGENERGÍA presentó en la demanda de reconvención. Notificada dicha providencia el 14 de febrero de 2019, empezaron a correr los términos de los traslados de las excepciones de mérito y el concedido a VP INGENERGÍA para pronunciarse sobre la objeción al juramento estimatorio, todos los cuales vencieron en silencio. 4.9. REFORMA DE LA DEMANDA: El 5 de marzo de 2019 TURGAS reformó la demanda arbitral7 empleando para ello mensaje de datos que remitió al buzón electrónico de la secretaria. El Tribunal, mediante auto No. 7, admitió la reforma de la demanda arbitral. Tal providencia fue notificada por estado el 11 de marzo de 2019. El 14 de marzo de dicha anualidad, VP INGENERGÍA interpuso recurso de reposición contra el auto admisorio de la reforma de la demanda. De dicho recurso se corrió traslado a TURGAS el 15 de marzo de 2019 y, el siguiente 20 de marzo, TURGAS descorrió el mencionado traslado. El Tribunal, mediante auto No. 8 de 28 de marzo de 2019, confirmó la providencia recurrida. 4.10. CONTESTACIÓN DE LA REFORMA DE LA DEMANDA: VP INGENERGÍA contestó8 la reforma de la demanda el 29

traslado. El Tribunal, mediante auto No. 8 de 28 de marzo de 2019, confirmó la providencia recurrida. 4.10. CONTESTACIÓN DE LA REFORMA DE LA DEMANDA: VP INGENERGÍA contestó8 la reforma de la demanda el 29 de marzo de 2019, propuso excepciones de mérito y objetó el juramento estimatorio. 4.11. TRASLADO DE LAS EXCEPCIONES DE MÉRITO Y DE LA OBJECIÓN AL JURAMENTO ESTIMATORIO FORMULADOS EN LA CONTESTACIÓN DE LA REFORMA DE LA DEMANDA: Mediante auto No. 9 de 17 de abril de 2019, el Tribunal concedió