Laudo 2004 CONCONCRETO S.A. SOLETANCHE BACHY CIMAS S.A. y CREUSEMENT ET SOUTENEMENT MECANISE B

1

LAUDO  ARBITRAL      TRIBUNAL  DE  ARBITRAJE    CONCONCRETO  S.A.,  SOLETANCHE  BACHY  CIMAS  S.A.  y  CREUSEMENT  ET  SOUTÈNEMENT  MÉCANISÉ  BESSAC,  SUCURSAL  COLOMBIA      contra        EMPRESA  DE  ACUEDUCTO  Y  ALCANTARILLADO  DE  BOGOTÁ  E.S.P.      Bogotá  D.C.,  dieciocho  (18)  de  agosto  de  dos  mil  once  (2011).      Agotado  el  trámite  del  proceso  y  dentro  de  la  oportunidad  prevista  por  la  ley  para  este  efecto,   procede   el   Tribunal   de   Arbitraje   integrado   por   los   árbitros   Carlos   González  Vargas,  Presidente,  José  Roberto  Herrera  Vergara  y

integrado   por   los   árbitros   Carlos   González  Vargas,  Presidente,  José  Roberto  Herrera  Vergara  y  María  Ximena  Lombana  Villalba,  con  la  Secretaría  de  Fernando  Pabón  Santander,  a  dictar  el  laudo  que  pone  fin  a  este  trámite   y   que   resuelve   las   diferencias   contractuales   surgidas   entre  CONCONCRETO  S.A.,   SOLETANCHE   BACHY   CIMAS   S.A.   y   CREUSEMENT   ET   SOUTÈNEMENT  MÉCANISÉ   BESSAC,   SUCURSAL   COLOMBIA,   parte   convocante   (en   lo   sucesivo,   las  convocantes)   y,   la  EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y   ALCANTARILLADO   DE   BOGOTÁ  E.S.P.,  parte  convocada  (en  lo  sucesivo,  la  convocada).    El  presente  laudo  se

parte  convocada  (en  lo  sucesivo,  la  convocada).    El  presente  laudo  se  profiere  en  derecho,  dentro  de  la  oportunidad  conferida  por  la  ley  y  con  el  voto  unánime  de  los  árbitros  integrantes  del  Tribunal.    CAPÍTULO  PRIMERO:  ANTECEDENTES  DE  ESTE  PROCESO  ARBITRAL  —  SINOPSIS  DE  SU  CONTENIDO  Y  DEL  TRÁMITE.    I.  CONFORMACIÓN  DEL  ARBITRAJE  Y  DESARROLLO  DEL  TRÁMITE  PRELIMINAR.    1. El  21  de  diciembre  de  2006,  las  sociedades  que  integran  la  parte  convocante  y  la  empresa  convocada  celebraron  el  Contrato  de  Obra  Nº

la  parte  convocante  y  la  empresa  convocada  celebraron  el  Contrato  de  Obra  Nº  1-­‐01-­‐25500-­‐707-­‐2006  que  obra  a  folios  4  a  14  del  Cuaderno  de  Pruebas  Nº  1.2

2. En  la  cláusula  trigésima  (30ª)  de  dicho  Contrato,  que  obra  a  folio  13  del  Cuaderno  de   Pruebas  Nº  1,   las   partes   estipularon   pacto   arbitral,   cuyo   contenido   es   el  siguiente:      «De   conformidad   con   el   artículo   116,   inciso   3°,   de   la   Constitución   Política,   las  diferencias  que  surjan  entre  las  partes  en  relación  con  el  presente  Contrato,  que  no  puedan  ser  resueltas  directamente  entre  ellas  o  mediante  los  instrumentos  de  solución  de  que  trata  la  CLAUSULA  anterior  [Instrumentos  de  solución  directa  de  controversias]   se   someterán   a   la   decisión   de   un   tribunal   de   arbitramento

de  solución  directa  de  controversias]   se   someterán   a   la   decisión   de   un   tribunal   de   arbitramento  conformado  por  un  (1)  árbitro  colombiano  designado  de  común  acuerdo  por  las  partes  y  a  falta  de  acuerdo,  el  árbitro  será  escogido  por  el  Centro  de  Arbitraje  y  Conciliación  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Bogotá.  El  tribunal  fallará  en  derecho  y   funcionará   en   el   Distrito   Capital.   La   designación,   requerimiento,   constitución,  funcionamiento  y  los  demás  aspectos  del  tribunal  se  regirán  por  las  disposiciones  legales  vigentes  sobre  la  materia  en  la  fecha  en  que  el  tribunal

disposiciones  legales  vigentes  sobre  la  materia  en  la  fecha  en  que  el  tribunal  se  convoque.»    3. Mediante  comunicaciones  que  obran  a  folios  81  y  82  del  Cuaderno  Principal  1,  las   partes   modificaron   la   cláusula   compromisoria   en   el   sentido   de   que   el  Tribunal  de  Arbitraje  pactado  estaría  integrado  por  tres  (3)  árbitros.      4. El  3  de  agosto  de  2010,  con  fundamento  en  la  cláusula  transcrita,  las  convocantes  mediante  apoderado  judicial  designado  para  el  efecto,  solicitaron  la  convocatoria  del   tribunal   de   arbitraje   pactado,   con   el   objeto   de   que   se   hicieran   las  declaraciones

convocatoria  del   tribunal   de   arbitraje   pactado,   con   el   objeto   de   que   se   hicieran   las  declaraciones  y  condenas  que  se  transcriben  posteriormente.    5. Mediante  sorteo   público,   el   24   de   agosto  de   2010,   la   Cámara   de   Comercio   de  Bogotá   designó   como   árbitros  a  los   doctores  Carlos   González   Vargas,   José  Roberto   Herrera   Vergara   y   María   Ximena   Lombana  Villalba,  quienes   aceptaron  los  nombramientos  mediante  comunicaciones  que  obran  a  folios  111,  113  y  115  del  Cuaderno  Principal  1.      6. El   6  de  septiembre  de   2010,   se   llevó   a   cabo   la   audiencia   de   instalación   del  Tribunal   de   Arbitraje   en   la   que   se

se   llevó   a   cabo   la   audiencia   de   instalación   del  Tribunal   de   Arbitraje   en   la   que   se   designó   como  Presidente   al   doctor   Carlos  González   Vargas   y   como  Secretario   al   doctor   Fernando   Pabón  Santander   (Acta  No.  1,  folios  141  a  143  del  Cuaderno  Principal  1).      7. En  audiencia   celebrada   el   20   de   septiembre   de   2010,  el   Tribunal   admitió   la  solicitud   de   convocatoria   o   demanda   arbitral   presentada   por   la   parte  convocante.3

8. La  convocada  fue  notificada  del  auto  admisorio  de  la  demanda  mediante  aviso  de  notificación  radicado  en  su  domicilio  el  13  de  octubre  de  2010.      9. El  4  de  noviembre  de  2010,  la  EMPRESA  DE  ACUEDUCTO  Y  ALCANTARILLADO  DE  BOGOTÁ  E.S.P.,  por  conducto  de  su  apoderado  especial,  contestó  la  solicitud  de  convocatoria,  se  pronunció  sobre  las  pretensiones  y  los  hechos  de  la  misma  y  pidió  pruebas  en  abono  de  su  posición.  En  la  misma  oportunidad,  la  convocada  presentó  demanda  de  reconvención  contra  la  convocante.

misma  oportunidad,  la  convocada  presentó  demanda  de  reconvención  contra  la  convocante.      10. Mediante  auto  de  13  de  noviembre  de  2010,  el  Tribunal  admitió  la  demanda  de  reconvención  presentada  por  la  convocada  y  dispuso  dar  traslado  de  la  misma,  en  los  términos  de  ley.      11. El  2  de  diciembre  de  2010,  la  parte  convocante  presentó  escrito  de  contestación  de  la  demanda  de  reconvención.      12. El  6  de  diciembre  de  2010,  se  puso  a  disposición  de  la  parte  convocante,  por  el  término  legal  de  tres  (3)

a  disposición  de  la  parte  convocante,  por  el  término  legal  de  tres  (3)  días  y  para  los  efectos  del  artículo  429  del  Código  de  Procedimiento   Civil,   el   escrito   de   contestación   de   demanda   en   el   que   la  convocada   propuso   excepciones   de   mérito.   De   igual   modo,   en   la   misma  oportunidad  y  para  los  mismos  efectos  se  puso  a  disposición  de  la  convocada  el  escrito  de  contestación  de  la  demanda  de  reconvención  en  el  que  la  convocante  propuso  excepciones  de  mérito.      13. El  10  de  diciembre  de   2010,   esto   es   dentro   del   término   de   traslado   al

13. El  10  de  diciembre  de   2010,   esto   es   dentro   del   término   de   traslado   al   que   se  refiere   el   punto   anterior,   la   parte   convocante  presentó   escrito  atinente   a   las  excepciones  propuestas  por  la  convocada.      14. El   10   de   diciembre   de   2010,   la   convocada   presentó   escrito   de  reforma   de   la  demanda  de  reconvención.      15. Posteriormente,   en   consideración   al   escrito   presentado   por   la   convocada   el   24  de  enero  de  2011  y  a  la  manifestación  hecha  por  su  apoderado  en  la  audiencia  celebrada   el   8   de   febrero   de   2011,   el   Tribunal   aceptó   el   desistimiento   de   la  demanda  de  reconvención

8   de   febrero   de   2011,   el   Tribunal   aceptó   el   desistimiento   de   la  demanda  de  reconvención  expresado  por  el  apoderado  de  la  convocada,  motivo4

por   el   cual   en   el   presente   laudo   no   se   hará   referencia   a   la  demanda   de  reconvención  que  fue  presentada  y  luego  desistida  por  la  convocada.    16. El  28  de  febrero  de  2011,  se  llevó  a  cabo  la  audiencia  de  conciliación,  sin  que  las  partes  hubieran  llegado  a  arreglo  conciliatorio  alguno.      17. En  la  misma  audiencia,  el  Tribunal  señaló  el  monto  correspondiente  a  los  gastos  y  honorarios  del  Tribunal.  Oportunamente,  esto  es,  dentro  del  término  previsto  en   el   inciso   primero   del   artículo   22   del   decreto   2279   de   1989,   ambas   partes  consignaron,   a

el   inciso   primero   del   artículo   22   del   decreto   2279   de   1989,   ambas   partes  consignaron,   a   órdenes   del   Árbitro  Presidente  y   en   la   proporción  correspondiente  a  cada  una  de  ellas,  las  sumas  de  dinero  fijadas  por  concepto  de  honorarios   del  Tribunal,   del   secretario,   de   gastos   de   funcionamiento,  protocolización  y  otros.    18. El  25  de  marzo  de  2011,  se  celebró  la  primera  audiencia  de  trámite,  en  la  cual  el  Tribunal  decidió  sobre  su  propia  competencia  y  decretó  las  pruebas  del  proceso.    II.  SÍNTESIS  DE  LAS  CUESTIONES  OBJETO  DE  CONTROVERSIA.    A. Hechos

proceso.    II.  SÍNTESIS  DE  LAS  CUESTIONES  OBJETO  DE  CONTROVERSIA.    A. Hechos  en  que  se  fundamenta  la  demanda.    Los  hechos  que  invoca  la  convocante  en  su  demanda  se  sintetizan  a  continuación:    1. La  EMPRESA  DE  ACUEDUCTO  Y  ALCANTARILLADO  DE  BOGOTÁ  –  ESP  abrió  la  Invitación   Pública   No.   ICSM-­‐533-­‐2006,   cuyo   objeto   era   el   “DISEÑO   Y  CONSTRUCCIÓN   DEL   INTERCEPTOR   RIO   BOGOTÁ   FUCHA-­‐TUNJUELO   Y   OBRAS  COMPLEMENTARIAS  DE   CONEXIÓN   ENTRE   EL   PONDAJE   DE   AMORTIGUACION  LOCALIZADO  CERCA  DE  LA  DESEMBOCADURA  DEL  RIO  FUCHA  AL  RÍO  BOGOTA

LOCALIZADO  CERCA  DE  LA  DESEMBOCADURA  DEL  RIO  FUCHA  AL  RÍO  BOGOTA  Y  LA   FUTURA   ESTACION  ELEVADORA   DEL   TUNJUELO,   PARA   TRANSPORTAR   LAS  AGUAS  RESIDUALES  DE  LA  CUENCA  DEL  RIO  FUCHA  Y  LOS  CAUDALES  EN  RUTA  DE  LAS  SUBCUENCAS  FONTIBÓN  Y  TINTAL,  A  PRECIO  GLOBAL  CON  FÓRMULA  DE  AJUSTE”.    2. Con  base  en  las  CONDICIONES  Y  TÉRMINOS  de  la  Invitación  Pública  en  mención,  las  convocantes  presentaron  propuesta  para  atender  la  referida  Invitación  Pública  formulada   por   la   EAAB,  y   resultaron  favorecidas  con   la   adjudicación,   por   lo   cual  con

formulada   por   la   EAAB,  y   resultaron  favorecidas  con   la   adjudicación,   por   lo   cual  con   fecha   21   de   diciembre   de   2006   la   EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y5

ALCANTARILLADO   DE   BOGOTÁ  –  ESP   celebró   el   Contrato   de   Obra   No.   1-­‐01-­‐25500-­‐707-­‐2006   con   el   CONSORCIO   IFT,   integrado   por   CONCONCRETO   S.A.,  SOLETANCHE  BACHY  CIMAS  S.A.  y  CREUSEMENT  ET  SOUTÈNEMENT  MÈCANISÉ  BESSAC  SUCURSAL  COLOMBIA.      3. El  Acta  de  Iniciación  del  Contrato  en  mención  se  suscribió  el  26  de  febrero  de  2007  y   en   la   misma   se   previó   un   plazo   de   ejecución   de   treinta   y   tres   (33)   meses,   que  terminaría  el  25  de  noviembre  del  año  2009  y  el  valor  del  contrato  se  estableció  en  la   suma   de

del  año  2009  y  el  valor  del  contrato  se  estableció  en  la   suma   de   $157.782.847.652.   El   plazo   y   el   valor   del   contrato   fueron   objeto   de  modificaciones,  a  saber:     • Mediante  documento  suscrito  el  29  de  diciembre  de  2008  se  prorrogó  el  plazo  del  Contrato  hasta  el  10  de  diciembre  de  2009  y  se  adicionó  su  valor  en  la  suma  de   $1.461.868.963,   para   un   valor   total   de   $159.244.716.615,   de   conformidad  con  el  Anexo  No.  1  del  documento  de  prórroga.    • Por   medio   de   documento   suscrito   el   9   de   diciembre   de   2009,   se   prorrogó   el

• Por   medio   de   documento   suscrito   el   9   de   diciembre   de   2009,   se   prorrogó   el  plazo  del  Contrato  hasta  el  30  de  enero  del  año  2010.    4. El  1º   de   febrero   de   2010   se   suscribió   entre   el   Director  de   Obra   por   parte   del  CONSORCIO   IFT   y   el   Director   de   Interventoría   por   parte   del   Consorcio   Gómez  Cajiao  –  Silva   Carreño,   INTERVENTOR   del   Contrato   en   mención,   el   ACTA   DE  TERMINACIÓN  DE  OBRA,  mediante  la  cual  se  dejó  constancia  sobre  la  terminación  de  la  obra  dentro  del  plazo  contractual.    5. El  7   de   mayo   del   año   2010   se   suscribió   entre

del  plazo  contractual.    5. El  7   de   mayo   del   año   2010   se   suscribió   entre   el   Director   de   Obra   por   parte   del  CONSORCIO   IFT   y   el   Director   de   Interventoría   por   parte   del   Consorcio   Gómez  Cajiao  –  Silva   Carreño,   INTERVENTOR   del   Contrato   en   mención,   el   ACTA  DE  ENTREGA  Y  RECIBO  FINAL  de  la  obra  objeto  del  citado  Contrato.    6. Durante   la   ejecución   del   Contrato   en   mención,   las   convocantes   adelantaron   los  trámites  ante   el   Ministerio   de   Ambiente,   Vivienda   y   Desarrollo   Territorial  de  “solicitud   de   beneficios   tributarios   para   la   construcción   del   Interceptor   Río   Bogotá  tramo  Fucha  –  Tunjuelo”  a  que  se

para   la   construcción   del   Interceptor   Río   Bogotá  tramo  Fucha  –  Tunjuelo”  a  que  se  refieren  las  Certificaciones  que  se  indican  en  los  hechos  de  la  demanda.6

7. Mediante   Comunicación  2551001-­‐2010-­‐564   del   25   de   mayo   de   2010   el   Gerente  Corporativo   del   Sistema   Maestro  de   la  EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y  ALCANTARILLADO   DE   BOGOTÁ  –  ESP,  remitió   al   Representante   Legal   del  CONSORCIO  IFT  el  pronunciamiento  emitido  por  la  Oficina  de  Asesoría  Legal  de  la  EAAB  mediante   memorando   15200-­‐2009-­‐4981   de   fecha   08   de   Septiembre   de  2009  dirigido  a  la  Dirección  de  la  Red  Troncal  Alcantarillado,  y  le  informó  que  “(…)  el  Consorcio  IFT  deberá  compensar  al  Acueducto  de  Bogotá  el  valor  de  los  beneficios  tributarios   obtenidos   por   la

al  Acueducto  de  Bogotá  el  valor  de  los  beneficios  tributarios   obtenidos   por   la   exención   del   IVA,   otorgados   por   el  Ministerio   de  Ambiente,  Vivienda  y  Desarrollo  Territorial,  sobre  los  equipos  y  elementos  destinados  a  la  construcción,  instalación  y  montaje  del  sistema  interceptor  Río  Bogotá  Fucha  –  Tunjuelo,  en  virtud  de  la  aplicación  del  artículo  424-­‐5  del  Estatuto  Tributario.  (…)”.    8. Luego   de   varias   comunicaciones   cruzadas   entre   las   partes,   el   día   29   de   junio   de  2010   la   EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y   ALCANTARILLADO   DE   BOGOTÁ   y   el  CONSORCIO  IFT  a  través

EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y   ALCANTARILLADO   DE   BOGOTÁ   y   el  CONSORCIO  IFT  a  través  de  sus  representantes  y  en  aplicación  de  lo  estipulado  en  la  cláusula  trigésima  del  Contrato  en  mención,  sostuvieron  una  reunión  durante  la  cual  trataron  de  solucionar  las  discrepancias  surgidas  entre  ellas,  específicamente  en  lo  relativo  a  la  devolución  o  compensación  del  IVA  que  pretendía  la  EAAB.      9. Posteriormente,  luego  de  varias  reuniones  y  comunicaciones,  las  partes  dieron  por  concluida  la   etapa   de   arreglo   directo,   sin   haber   logrado   acuerdo   respecto   de   las  diferencias  relativas  al

la   etapa   de   arreglo   directo,   sin   haber   logrado   acuerdo   respecto   de   las  diferencias  relativas  al  IVA.      10. El   30   de   julio   de   2010   la  EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y   ALCANTARILLADO   DE  BOGOTÁ  y   el  CONSORCIO   IFT  suscribieron   el   “ACTA   DE  LIQUIDACION  CONTRATO  DE  OBRA  1-­‐01-­‐25500-­‐707-­‐2006”.    B.  Las  pretensiones  de  la  demanda  principal.    De   conformidad   con   la   demanda,   la   convocante   solicita   que   se   hagan   las   siguientes  declaraciones   y   condenas,   que   el   Tribunal   transcribe   textualmente   para   facilitar   las  referencias  que  se  harán  en  las  consideraciones:    1. Que  el  Tribunal  declare  que  en  el  Contrato

harán  en  las  consideraciones:    1. Que  el  Tribunal  declare  que  en  el  Contrato  de  Obra  No.  1-­‐01-­‐25500-­‐707-­‐2006,  celebrado   entre   la  EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y   ALCANTARILLADO   DE  BOGOTÁ  –  ESP  y   el  CONSORCIO   IFT,   integrado   por  CONCONCRETO   S.A.,  SOLETANCHE   BACHY   CIMAS   S.A.  y  CREUSEMENT   ET   SOUTÈNEMENT  MÈCANISÉ   BESSAC,SUCURSAL   COLOMBIA,  cuyo   objeto   era   el   “DISEÑO   Y  CONSTRUCCIÓN   DEL   INTERCEPTOR   RIO   BOGOTÁ   FUCHA-­‐TUNJUELO   Y7

OBRAS   COMPLEMENTARIAS   DE   CONEXIÓN   ENTRE   EL   PONDAJE   DE  AMORTIGUACION   LOCALIZADO   CERCA   DE   LA   DESEMBOCADURA   DEL   RIO  FUCHA   AL   RÍO   BOGOTA   Y   LA   FUTURA   ESTACION   ELEVADORA   DEL  TUNJUELO,   PARA   TRANSPORTAR   LAS   AGUAS   RESIDUALES   DE   LA   CUENCA  DEL  RIO  FUCHA  Y  LOS  CAUDALES  EN  RUTA  DE  LAS  SUBCUENCAS  FONTIBÓN  Y   TINTAL,   A   PRECIO   GLOBAL   CON   FÓRMULA  DE   AJUSTE”,  la  EMPRESA  DE  ACUEDUCTO   Y   ALCANTARILLADO   DE   BOGOTÁ  –  ESP   le   trasladó  enteramente  el  riesgo  tributario  al  CONSORCIO  IFT.    2. Que   en   consecuencia,   se   condene   a   la  EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y  ALCANTARILLADO  DE

2. Que   en   consecuencia,   se   condene   a   la  EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y  ALCANTARILLADO  DE  BOGOTÁ  –  ESP  a  reintegrar  a  favor  del  CONSORCIO  IFT  la   suma  de   SEIS   MIL   CUATROCIENTOS   NOVENTA   Y   OCHO   MILLONES  QUINIENTOS  SETENTA  Y  OCHO  MIL  QUINIENTOS  OCHENTA  Y  SIETE  PESOS  ($6.498.578.587.oo),  que   descontó   la   EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y  ALCANTARILLADO   DE   BOGOTÁ  –  ESP   en   la  liquidación   del  Contrato   de  Obra   No.   1-­‐01-­‐25500-­‐707-­‐2006,   al  CONSORCIO   IFT  por   concepto   de   los  que   denomina   la   Empresa  “beneficios   tributarios   obtenidos   por   la  exención   del   IVA   otorgada   por

los  que   denomina   la   Empresa  “beneficios   tributarios   obtenidos   por   la  exención   del   IVA   otorgada   por   el   Ministerio   de   Ambiente,   Vivienda   y  Desarrollo   Territorial”,   con   fundamento   en   las   consideraciones   expuestas  en  esta  Convocatoria  y  las  que  se  realicen  en  el  curso  del  Proceso.    3. La   condena   a   que   se   refiere   la   anterior   declaración   se   decretará   con   sus  intereses,  reajustes,  correcciones  y  actualizaciones  que  permita  la  ley  desde  el  momento  en  que  se  debió  producir  el  pago  a  favor  del  CONSORCIO  IFT  por   concepto   de   la   liquidación   del   Contrato   de   Obra   No.   1-­‐01-­‐25500-­‐707-­‐2006  celebrado   entre

concepto   de   la   liquidación   del   Contrato   de   Obra   No.   1-­‐01-­‐25500-­‐707-­‐2006  celebrado   entre   la  EMPRESA   DE   ACUEDUCTO   Y  ALCANTARILLADO   DE   BOGOTÁ  –  ESP  y   el  CONSORCIO   IFT  y,   si   hubiere  lugar   a   intereses,   de   cualquier   clase,   ellos   se   decretarán   a   la   más   alta   tasa  legalmente  procedente.    4. Que  se  condene  en  costas  y  agencias  en  derecho  a  la  Empresa  convocada.      C.  La  contestación  de  la  demanda.    El  4  de  noviembre  de  2010,  la  convocada  contestó  la  demanda,  se  pronunció  sobre  los  hechos  de  la  misma,  se  opuso  a  todas

demanda,  se  pronunció  sobre  los  hechos  de  la  misma,  se  opuso  a  todas  las  pretensiones  y  propuso  las  excepciones  que  el  apoderado  denominó:       1. Inexistencia   del   derecho   del   demandante   a   reclamar   la   suma   de   dinero  contenida   en   la  pretensión   segunda,   porque   la   Empresa   de   Acueducto   no   le  trasladó  riesgo  tributario  alguno.      2. Pago  total  de  la  suma  reclamada  en  la  pretensión  segunda  y/o  acuerdo  para  la  devolución  de  esos  dineros  a  favor  del  contratista,  a  cambio  de  la  constitución  de  una  garantía  bancaria.8

III. DESARROLLO  DEL  TRÁMITE  ARBITRAL.    A. Pruebas.    Mediante   providencia   de   25  de  marzo  de   2011,   el   Tribunal   decretó   las   pruebas   del  proceso,  las  cuales  se  practicaron  como  se  reseña  a  continuación.      1. El   4  de  abril   de   2011,   se   recibieron   los   testimonios   de   Julio   Alirio   Torres   Ortiz,  Carlos  Alberto   Acero   Arango,   Ricardo   Rodríguez   Garavito,   Wilson   Rocha  Bohórquez,  Marco  Antonio  Gómez  Albornoz  y  Sandra  Margarita  Rodríguez  Rincón.  En  la  misma  fecha  se  aceptaron  los  desistimientos  de  los  testimonios  de  Catherine  Spencer  y  de  Fernando  Gómez.      2. Se  recibieron

los  testimonios  de  Catherine  Spencer  y  de  Fernando  Gómez.      2. Se  recibieron  las  respuestas  a  los  oficios  librados  por  el  Tribunal,  documentos  que  se  incorporaron  al  expediente.    3. El  31   de   mayo   de   2011,   se   aceptó   el   desistimiento   del   testimonio  de  José   Félix  Daza.  En  la  misma  fecha,  teniendo  en  cuenta  que  todas  las  pruebas  decretadas  en  el   trámite   arbitral   se   encontraban   practicadas   y   que   a   la   fecha   ninguna   estaba  pendiente  de  decreto  o  práctica,  se  declaró  concluido  el  período  probatorio  y  se  citó  a  las  partes  a  audiencia  de

concluido  el  período  probatorio  y  se  citó  a  las  partes  a  audiencia  de  alegaciones  finales.      B. Alegaciones  finales.    Una   vez   concluido   el   período   probatorio   y   practicadas   todas   las   pruebas   solicitadas  por  las  partes  y  decretadas  por  el  Tribunal,  el  22  de  junio  de  2011  se  llevó  a  cabo  la  audiencia   en   la   que   las   partes   presentaron   sus   alegaciones   finales   y   entregaron   los  correspondientes   resúmenes   escritos   que   obran   en   los   autos.  El   8   de   julio   de   2011,  esto   es   dentro   del   plazo   conferido   por   el   Tribunal,   el   señor   Agente   del   Ministerio  Público  presentó  su  concepto  final,

plazo   conferido   por   el   Tribunal,   el   señor   Agente   del   Ministerio  Público  presentó  su  concepto  final,  que  también  se  incorporó  al  expediente.      IV.  PRESUPUESTOS  PROCESALES.      De  lo  expuesto  en  precedencia,  resulta  claro  que  la  relación  procesal  se  constituyó  en  regular  forma  y  se  corrobora  que  las  partes  que  han  concurrido  a  este  proceso,  son  legalmente   capaces,   con   facultad   y   posibilidad   legal   para   transigir,   estuvieron  representadas  en  este  trámite  arbitral  por  abogados  inscritos,  amén  que  la  demanda9

cumple   con   las   exigencias   legales,   de   suerte   que   los   presupuestos   procesales   de  competencia  del  juez,  capacidad  para  ser  parte  y  su  debida  representación,  así  como  la  demanda  en  forma,  están  satisfechos,  lo  que  permite  al  Tribunal  proferir  una  decisión  de  fondo.      En  este  orden  de  ideas,  resultando  que  la  relación  procesal  existente  en  el  presente  caso   se   ha   configurado   en   regular   forma   y   que   en   su   desarrollo   no   se   incurrió   en  defecto  alguno  que,  en  cuanto  tenga  virtualidad  legal  para  invalidar  lo  actuado  y  no  ap