Laudo 2226 COMISION NACIONAL DE TELEVISION VS. RCN TELEVISION S.A.

a IÓ - eS o Edith €. Cediel Charris Abogada ecedielépenacedielabogados.com Señores

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

DE LA CAMARA DE COMERCIO DE BOGOTA

Ciudad.

Referencia: Tribunal de Arbitraje entre Comisión Nacional de Televisión CNTVEn Liquidación, vs RON Televisión S.A.

Asunto. Laudo Arbitral proferido el 7 de noviembre de 2012 Señores Centro de Arbitraje Por medio de la presente y en cumplimiento de lo previsto en el Laudo Arbitral proferido el 7 de noviembre de 2012 por el Tribunal de Arbitraje que puso fin a las diferencias contractuales surgidas entre LA COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN, CNTV, -En Liquidación, parte Convocante, y RCN TELEVISIÓN S. A., parte Convocada, hago entrega de copia simple del citado Laudo. Asimismo les informo que contra el citado laudo fue interpuesto recurso de Anulación por RON TELEVISIÓN S.A., el que fue remitido para su trámite ante el Consejo de Estado el pasado 26 de noviembre de 2012. Respetuosamente, SH 0)

EDITH C.CEDIEL C

Secretaria Calle 113 No. 7: 45, Torre B. Of. 504. Ed. Teleport Business Park.

Tels: 6292704 —- 6291918. Fax: 6292610

Bogotá: ColombiaCONTENIDO PRIMERA PARTE.- ANTECEDENTES .ococncccononoonnconnnnorecnnnncanocnncrnannanoncanraoncronerorccnanons 1

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO Y DESARROLLO DEL TRÁMITE. ................ 1

PRIMERA PARTE.- ANTECEDENTES .ococncccononoonnconnnnorecnnnncanocnncrnannanoncanraoncronerorccnanons 1

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO Y DESARROLLO DEL TRÁMITE. ................ 1

1. Las partes y sus Apoderados. ...oooonionconcinnncornnoccnnnononnccnnonanannccnnnannanancnn ro oracanaroroaannnanos 1

2. El pacto arbitral. ....coonncononciconnonnaconncrnncanoncncncocnonnrna reno cnc nr coran non r esc rar rra rr car ra rana renianna 2

3. El Tribunal Arbitral.-Conformación y trámite preliminar. .....oononccnnniononiacinnronenonnnss 3

4. El proceso arbitral. .............onooocccanonononnccoccronoconecnonoorrnnanceroonoaanorrnon o rro ron nc na nonarrraarrnrana nas 5

A. La competencia del Tribunal.........ononnonacccconannonecacnanonnccnonornnrnnronononononcanonorraraccroornacoona 5

B. Las Pruebas decretadas y practicadas. ........o.ocoonercnncoconncanonconacnnacacanónrnnononacananrnnnan nooo 5 a) Prueba documental. ...oococninnoninononacinnroriononencnrnconcnnnnrenn cr an nsarrna coran ancora na ran ono rr ararerenraoan 5

DD OficiO8. c.cocconocuconocanoncnnonononocnnnn ono nono rononon cr nono nana rara anna rien ar enana nero eranenanaerncnenenos 6 c) Declaraciones de Terceros. ...occcconconninnoniscncocinnnsnacininennrnanno ronca ranonannaco nora cnanoracornnens 8 d) Interrogatorios de parte............ RR RR RR ARRASANDO nino rrnsansines 8 e) Dictamen pericial. .....oonocinnnnininnnnescninccncnn conocen canon or nnr nn nro or non canacononr rn nnano sanan onnnenninne 9 f) Inspección Judicial. ....onnnncnicninncnniononncicnircarnerranrnrrornarncarerornnraan rra aran caracas 9

C. Los Alegatos de Conclusión. ......onnonmonincncnonnnnnnnononononaroneroncn rancio ccncon caro nro eran rosarinos anneros 10

D. El Concepto del Ministerio PÚblico...........o.ooonocnconnarencnncanooroncncannnnonnon cono roninroneonsranns 10

E. Audiencias del Tribunal. .........ooononoccnnninoconarornnrcnniacanonanoncanocncnrnora o rasorsa nono aan ronacacinicos 14

F. Término de duración del pTOCESO.....cooccoioccnonncnoononononcnronanononennacn nono o roronosan nina ccoo mensa 14

B, CUESTIONES OBJETO DE CONTROVERSIA. .onconconiccconacononnaoncnncanrinaanenononon nan 15

1. Pretensiones de la demanda. ......ooococcononnecconncaconecanonanoncnnnanccraronrnnonono nr rnanraronsonacinnceso 15

2. Las excepciones de MéritO, ..ooooconnoninnnnonnononcnnnnno rana n non rannnco neon cre nano nara carr one ro nac no ncan nan 22

TT 22 SEGUNDA PARTE.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL. .oooonioniccnionirnnrncacinaro 36

I. EL ENTENDIMIENTO DE LOS HECHOS RELEVANTES. .vocconoconoroniracaoneniononcoro 36

1. La conformación del precio de la Prórroga de la Concesión, ....oooooninoncnoccrnnnconacnonsos 36

2. La entrada en operación de un tercer canal y el precio. ......cooooommmmmmnmmmssr9is<>.s 37

3. La contratación del Auditor. .....ooonmcncnonoonococococorononacnnnrnnrnnoarcccnnononnonecnonanorcca mencion rross 37

4. La suscripción de la prórroga del Contrato de Concesión. ...oononcocinncinornornocinaranonanos 37Tribunal de Arbitraje

COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVvs RON TELEVISIÓN 8.4.

5. Cuestionamientos al trabajo del Auditor. ........ooonncinnnccnnonannncocononnnonanrancnrasanrnanernanos 37

6. Revisiones y recálculos que plantea la Convocante. ..ooocoonnccnoniconooocnnonnnncccnnnncanannnass 38

7. Efectos concurrentes o acumulados. .....m.oconnnconncanonononnnonononsaranonanononaconnononaconucanononacos 38

II. EL ENTENDIMIENTO DE LAS PRETENSIONES Y SU ARTICULACIÓN CON LAS EXCEPCIONES DE LA CONVOCADA. coococcocnonnnioonconanconinnrnnonanansconcnnnacoracnanennas 39

1. Pretensiones Principales Generales. .....oonoonoccnnncncncrncccorconoconororccnrnnonanronenonnonrrono nos 39

2. Pretensiones Subsidiarias de las Pretensiones Segunda, Tercera y Cuarta Principales Generales. ....ooonooiocanncnnonoonanocnonrnnnnonoonanenenconononsarecnncanononona ca noncornnoconarannnnnnns 40

3. Pretensiones Principales Específicas (Primer GTUPpO). coccicnicinnnnncironrerorensosiranes 41

4. Pretensiones Subsidiarias de las Pretensiones Principales Específicas Quinta, Sexta y Séptima (Primer Grupo). .ococconnocinnnninninccnanorinananonocanonancnononnnononenorrenannorencnnn 42

5. Pretensiones Principales Específicas (Segundo Grupo)....ococconiononionnrcnnarinnarinncass 42

6. Pretensiones Subsidiarias del Segundo Grupo de Pretensiones Principales A 43 7. “Pretensiones Subsidiarias correspondientes a las Pretensiones Subsidiarias (a),

CROACIA 44

TIT. CUESTIONES PREVIAS. c0cooocccocococccconnccncnoncconannoncnancanonancn roo rar nvnon corr ronononaciraranaos 45

CROACIA 44

TIT. CUESTIONES PREVIAS. c0cooocccocococccconnccncnoncconannoncnancanonancn roo rar nvnon corr ronononaciraranaos 45

1. Tacha de un testigo. ...ooooccccnoncocononacoconanacnnononnannooarn a rrrr nora ra nora arena ana rrn are rano narran renanon 45

2. La conformación de un litisconsorcio necesarlo por pasiva. ...oocccconccninarnnerannonananooso 46

A. La posición de la Convocada......ocococononcnoonncnocaconanacononnconnnonnnnno nono nonnncon arar ncannnna nana 46

B. La posición de la Convocante, ..cocooononconocnconnaonnorocnorncnonannoconorncnoncnacnnnanrnnc race cnn recae snons 47

C. Consideraciones y decisión del Tribunal. ....ooooconcconocinoconoccnoncconnnnonnnoncconcnacnnaconanos 48 a) Estipulaciones del Contrato relativas al Auditor. ...oooonnnionnonnononacinnnononconraccrunronanono 48 b) Las pretensiones de la demanda que se refieren al Auditor. .....oooooonocdicnnncoconnoon.s 52 c) Estudio particular de la Excepción. ....ooncncnnnninonncnnnoninnnnincnonro ran r nan annnarornrnnrnaacannnao 53 d) Decisión del Tribunal. ....oonnnnconincnnicnnncncnonncononorcnonnononnarncorononnoc can aroronnnno non nera racaona non 56

3. La competencia del Tribunal y el enriquecimiento SiN CAUSA. .oconcoccconacnnnacanananines 60

A. La posición de la Convocada.....omoconccconocccnnoncnnncnnnncnnncrnncnoncnnncernnonnnnnnnrnnn e rannn rra enanos 60

B. La posición de la Convocante. ....onocnoornnononnonononconancncconacccananonnanccannac aran canacca rar anne 61

C, Consideraciones y decisión del Tribunal. .........ooonninninoninonccnonnnononocannnoooranoaronocraoonos 62 a) Desde el derecho privado. ...ocooncicnoconocnonnnnnnnnnnarnnnnorarinononnennonnernnn nace rnrannnernrr oracion 63 b) Desde el derecho de la contratación estatal. .....ooocnnncconcnncaconoronnrnnincnonaccrnaraconnoso 64 Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de BogotáTribunal de Arbitraje

COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVvs RON TELEVISIÓN S.A.

IV. EL PRECIO EN ESTA CONTROVERSIA. cooooconconaconncnoncnncconocnoncnncanconcronannnnanannenos 66

1. La determinación del precio......ooonoonnoornncnocccanororoccnnnonncnonoorannon cnn cn nocrro ranma nec nacrrronass 67

2. Los elementos de la estructuración del precio en este caso! “un modelo de valoración” y “unos supuestos de mercado” ..ocooooccnnoconiconnconoccnnonnconcnnonncroneccanonnacoonnonos 70

3. La conformación del precio. ......oooooononocaononecnnoncconnnnanornonnoncnsorernnnnroncconenrernen raso noarernnos m

4. Conclusión del Tribunal. ......oooonnncconicnacininnorecoronononnacrannanronacnananorons pennnnernnonananizennnanans 73

V. EL PRETENDIDO ROMPIMIENTO DE LA ECUACIÓN ECONOMICO FINANCIERA DEL CONTRATO. cooocccacononocncconenconnancancnnononncnarnnvaranranan ron eccnnerencacanca ninos 74

1. Posición de la CONVOCANTE. ...ooconocccccoonccanonnornnonccnnnonaronoroncnca ran nononnanarorananacnon narra na cananós 74

2. Posición de la Convocada. .....ooooconconcccnonoononacanconocnaconacnonocaannoneranannnonanonononncnoacc cananea 71

3. Consideraciones del Tribunal. ..........n.nncnnoncnonnonanroncnocncorocarcnronocioononccconrannancanannronnas 78

A. La decisión que Se proferirá. ...onoccnnnicncccnnoncccononeronanoonnonnnononaran o roo nooo aran anr oran arnarn ner 79

B. La ecuación contractual.........ooococonoccanonncnnnccinnoraornrarncc corno narran rana arrrnanranorencaracneraonenas 81

C. Rompimiento de la ecuación contractual. .......oooconncinnnconinunanocnnncnnnonononrcnnaracnnnc aran o 83

D. “Manifestaciones” relevantes de las partes. ......oo.ocononacnononeccncinaconarncnconcannenanaracannras 84

E. El caso sometido al Tribunal. .....ooooconnnnnnnconncnininoorrareccaninno ro rarorarnara ro raronnonnacn ranas 93 a) El Contrato celebrado y su Prórroga. ..ooocoocccnnnomcccnenonnaserenroresaniononononaranarerccnenas 93 b) Durante la ejecución del contrato se produjeron “fenómenos” que alteraron en contra de la entidad estatal - CNTV -— el equilibrio económico o financiero del Contrato. coononccnconncnnonencinrcrronononcnno na raor nc rro arc rna craneo nr nano ora rnn rn r rro ora nena nn ran on rar a racer rr ir cre rasa 93 c) Los fenómenos o eventos que originaron el desequilibrio ocurrieron durante la vigencia y ejecución del contrato. .....cooooonconncocacinanonananeracinenonacanono na nnarancanoneracarnanronncars 101 d) Los fenómenos ocurridos fueron “exógenos a las partes del negocio” y sus causas no son imputables a la Comisión Nacional de Televisión, CNTV. L.occocionininnnicc..... 101

F. Monto del desequilibrio y su restablecimiento. .......ooconcconcononnoccnnnaoonoroonacarannnranonos 104

G. Concepto del Ministerio Público. .............coorommmercioninascnccacaroccnrrcrononccnracirrrcacnnrons 108

O 109

VI. PRETENSIONES VINCULADAS CON LA INP TV. coococcconcccnonoconacoronanonnennóonss 109

O 109

VI. PRETENSIONES VINCULADAS CON LA INP TV. coococcconcccnonoconacoronanonnennóonss 109

Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de BogotáTribunal de Arbitraje

COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVys RCN TELEVISIÓN SA.

1. La Convocada faltó a la buena fe al incurrir en actos “que afectaron o distorsionaron el cálculo de la INPTV”. occononoccciooncncnnonuonncnancononnornonccrarornnorocoranoncransa 110

A. Posición de la Convocante. ...oomocccnccnncocncnannnnnonacncnnnnccrnnorrrnnccnro nono nana neranen cren raroanas 110

B. Posición de la Convocada en la contestación de la demanda. ....oooonoononcnnnninnananone.. 111

C. El Alegato de Conclusión de la Convocada. .....ouconicicnioninnicconaronarnonaranencnnanaarnonan 111

D. Conclusiones del Tribunal.............oonnncnanocanonnconrnnnconccnnoracono na racorcrronrrnonaro narra nro aa nono 112

2. En la ejecución del Contrato y su Prórroga “ocurrieron hechos que afectaron el cálculo de la INPTV real de 2009 y 2010". .....oooncnnnnnenoonoanonanonnonccnoccancnnrinanonanoconccnnons 115

A. Posición de la Convocante. ......ocooncnoonooonconanaoonanoncnacanonroncnananoncnnn rr canonnonacononencncnanonns 115

B. Posición de la Convocada...ocooooconnnnocononoonnacoonenonnonicnonconacanoannnannonsr rr nnanarorane nani r cc canos 116

C. Conclusiones del Tribunal. ........ooooooonnnnncccnnnccccoroonerenccnanannonaccarononorcnnnnnrrnanarinnccannnes 117 3“... El Concesionario incumplió el Contrato al aplicar el “VDA', a partir de un cálculo de la INPTV indebidamente realizado por el Auditor...” ..oononoicccicnnionecons. 119 4“...El cálculo de la INPTV se ha visto afectado por una circunstancia ajena a la CNTV” consistente en “La inadecuada aplicación por parte del Auditor de la metodología de cálculo de la INPTV”. Locnoccnnonacocononenicnnccnnrarnorarrrora crono ronancacrinacanancnn 123

A. Posición de la Convocante en la Demanda. ......oooooccnnnccccncncnccnoronononoronaccrnnarivonnonoss 123

B. Posición de la Convocante en el Alegato de Conclusión......ooonoccccnoninionccninonarocnona 125

C. Posición de la Convocada en la Contestación de la Demanda. .......oooonicnnnucco.... ,- 132

D. Posición de la Convocada en el Alegato de Conclusión. .......oncccnonncniocicnncicnnanenoss 133

E. Conclusiones del Tribunal. ....oooconccdcnicocinonononnnoncconocannnononnnnencncanaccnronornncc naa ndccónnonnos 135 a) Consideración Preliminar: el Dictamen Pericial. ....cnuconnnnimnrsrmsrronsonesasioros 135 b) “Impacto por Deflactación. .ocoimmmcarensimonsamsicionisnrnninccananrornon oro acrnconernonorrr rr enorrarons 136 c) “Impacto por Estacionalidad .....ooonmninonmonicimcmnmrenrmrrrrrcrmarncr rro rrrrnrnerrrrairren arre 140 d) “Impacto por distorsiones INPTV de 2009 y 2010 ..oonocninnonioninmmmmrmmmmns 142 e) Últimas Pretensiones Subsidiarias ......ooocoiononnonnncnionincnancanenenncconconca concen cananenos 148

F. Concepto del Ministerio Público..........ooooconneneanoniccnnnccarinananrrrnorrarnnroneraniaraaarrnanios 148

VILPRONUNCIAMIENTO EXPRESO SOBRE LAS EXCEPCIONES DE LA CONVOCADA. cocomoccccioccnacnonanos AN 149

1. Falta de jurisdicción y COMPpetenCia....ooocconiononnnnnnanccnnnanononnnoranen cnn ono racani ra nneca ninos 151

2. El demandante no puede alegar su propia Culpa. ....ooooncconononionnnonoccncnnconanornacnnonones 151

3. Improcedencia del restablecimiento del equilibrio económico por causas imputables a la CNTV....ooooooncccncoconononnacncoroncnonacon ano norocnacona rana rcan orar anna cen aaron oda rncrnn carros 152

3. Improcedencia del restablecimiento del equilibrio económico por causas imputables a la CNTV....ooooooncccncoconononnacncoroncnonacon ano norocnacona rana rcan orar anna cen aaron oda rncrnn carros 152

Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de BogotáTribunal de Arbitraje

COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVvs RCN TELEVISIÓN 5.A.

4. Indebida integración del contradictorio pOY pasiVa. ..ooooncconacocconaconcnonnncnanacaninonoros 153

5. Inexistencia de los supuestos incumplimientos a la buena fe contractual. ......... 153

6. Violación del debido proceso e ineptitud de la demanda por violación de los requisitos formales. .....ooconnononncnninnnaninnanconanua nica ninancananonarnanonorecnnonaconcn nara rnonvancacoccconaranns 154

7. Inexistencia de los presupuestos para la imputación de responsabilidad por el hecho de UN tercero. ...conoonninnnncninnccnononcanononononanacananannannnn cono raoo nora rrn cr ona rn roca coro rinnernanecno 155

8. La mitigación del daño. ......ocoococnnnocnoncnonccccnonanacaninananano crono ron nonnarnacrninneniran rr varo aran 155 9, La Excepción genériCA...oooononoocncononocnnonannnncnorncnn cnn rana co narncrr acaso nr ono rron cr or ennccranronoonnnns 156

VIIL SUCESIÓN PROCESAL .coocorcocncionarcnnncinonnocinnoronenoronneninresrrncirrenercrecer mensa 156

IX. ESTIMACIÓN JURADA DE PERJUICIOS..ooooconioicoconiooocncnaoonocnonrnnes 158

AI 159 TERCERA PARTE.- DECISIONES DEL TRIBUNAL. ..ooonncnnnicononocococinionoonioonooncans 160 Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de aTribunal de Arbitraje

COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVys RON TELEVISIÓN S.A.

LAUDO ARBITRAL

TRIBUNAL DE ARBITRAJE

COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN CNTV contra RCN TELEVISIÓN S.A Bogotá Distrito Capital, a lo siete (7) de noviembre de dos mil doce (2012) Cumplido el trámite del proceso de la referencia en el término previsto por la ley, procede el Tribunal de Arbitraje integrado por los árbitros Gilberto Peña Castrillón, Presidente, César Hoyos Salazar y Fernando Pabón Santander, con la Secretaría de Edith C. Cediel Charris, a dictar el laudo que en derecho corresponde, que pone fin a este trámite y que resuelve las diferencias contractuales surgidas entre LA COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN CNTV, parte convocante, y RCN TELEVISIÓN S.A., parte Convocada. El presente laudo se profiere en derecho, dentro de la oportunidad conferida por la ley y con el voto unánime de los árbitros integrantes del Tribunal.

PRIMERA PARTE.- ANTECEDENTES

Il. ANTECEDENTES DEL PROCESO Y DESARROLLO DEL

TRÁMITE.

1. Las partes y sus Apoderados.

ley y con el voto unánime de los árbitros integrantes del Tribunal.

PRIMERA PARTE.- ANTECEDENTES

Il. ANTECEDENTES DEL PROCESO Y DESARROLLO DEL

TRÁMITE.

1. Las partes y sus Apoderados.

1. La Convocante es la COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN, CNTV, persona jurídica de derecho público, creada por la ley 182 de 1995: con fundamento en lo previsto en los artículos 76 y 77 de la Constitución Política, quien estuvo representada hasta el mes de abril de 2012 por su Directo, el

Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de BogotáTribunal de Arbitraje COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVya RON TELEVISIÓN S.A. señor comisionado, doctor «Jaime Andrés Estrada Galindo (folio 301 del Cuaderno Principal No. 1). Al momento de proferirse este laudo arbitral la Convocante está sometida, por decisión legal, al trámite de liquidación administrativa como consecuencia de su supresión como ente estatal, y su sustitución por la Autoridad Nacional de Televisión, ANTV. (Ley 1507 de 2012). El Tribunal recibió oficio del Liquidador de esta entidad en el que informó esta circunstancia (folio 91 del Cuaderno Principal No.2). La Convocada es RON TELEVISIÓN S.A., sociedad anónima constituida a través de la Escritura Pública No. 680 otorgada el 15 de abril de 1997 de la Notaría 17 del círculo de Bogotá, e inscrita el 18 de abril de 1997 bajo el No. 581614, denominada TRR Televisión S.A, nombre que fue modificado por el

Notaría 17 del círculo de Bogotá, e inscrita el 18 de abril de 1997 bajo el No. 581614, denominada TRR Televisión S.A, nombre que fue modificado por el actual, mediante Escritura Pública No. 1627 del 8 de julio de 1998 de la Notaría 50 del Círculo de Bogotá, inscrita el 17 de julio de 1998 bajo el No. 642144 (folio 181 a 186 del Cuaderno Principal), representada por el doctor Juan Fernando Ujueta López.

2. El pacto arbitral.

El presente proceso se originó en la demanda presentada por la COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISION (en lo sucesivo CNTV o la Convocante) contra RCN TELEVISIÓN S.A. (len lo sucesivo RCN, la Convocada o, el Concesionario). El trámite aplicado al proceso tuvo su origen en el pacto arbitral acordado entre las partes bajo la modalidad de cláusula compromisoria en la cláusula Cuadragésima Tercera del Otrosí No. 8 mediante el cual se prorrogó el Contrato de Concesión No. 140 de 1997, cuyo objeto es la operación y explotación del canal nacional de operación privada de cubrimiento nacional No.1., y que textualmente dispone (folio 80 del Cuaderno de pruebas No. 1): “CLÁUSULA GCUADRAGESIMO TERCERA.- CLÁTUSUJA COMPROMISORIA. Toda controversia o diferencia relativa a Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá P.2Tribunal de Arbitraje _COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN ys RON TELEVISIÓN SA. este contrato o relacionada con el mismo, se resolverá por un

Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá P.2Tribunal de Arbitraje _COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN ys RON TELEVISIÓN SA. este contrato o relacionada con el mismo, se resolverá por un Tribunal de Arbitramento que se sujetará a lo dispuesto en las leyes vigentes sobre la materia y funcionará en el centro de arbitraje y conciliación de la Cámara de comercio de Bogotá D.C, de acuerdo con las siguientes reglas: alEl tribunal estará integrado por tres (3) árbitros designados de común acuerdo por las partes. En caso de no llegar a un acuerdo en tal sentido la designación de éstos se efectuara por el centro de arbitraje y conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá mediante sorteo entre árbitros de la lista “A” de dicha centro; b) La organización interna del tribunal se sujetara a las reglas previstas para el efecto por el centro de arbitraje y conciliación de la cámara de comercio de Bogotá. c) El tribunal decidirá en derecho. En ningún caso se someterán al tribunal las causales y los efectos de la cláusula de caducidad”.

3. El Tribunal Arbitral. -Conformación y trámite preliminar.

Las partes, en cumplimiento de lo acordado en la Cláusula Cuadragésima Tercera del Otrosí No. 8 procedieron, el 22 de junio de 2011, a nombrar de común acuerdo los árbitros que conocerían y darían solución a las diferencias surgidas entre ellas, habiendo recaído esa designación en los abogados, Gilberto Peña Castrillón, César Hoyos Salazar y Fernando Pabón Santander

común acuerdo los árbitros que conocerían y darían solución a las diferencias surgidas entre ellas, habiendo recaído esa designación en los abogados, Gilberto Peña Castrillón, César Hoyos Salazar y Fernando Pabón Santander (folios 146 y 147 del .Cuaderno Principal), la que fue aceptada por los nombrados dentro del término legal (folios 151 a 154 del Cuaderno Principal No.1). Designados los árbitros, en audiencia que consta en el Acta No. 1 celebrada el 26 de julio de 2011, se declaró, mediante Auto No.1, legalmente instalado el Tribunal, se nombró como secretaria a la doctora Edith C. Cediel Charris y se fijó como lugar de funcionamiento y sede de la secretaría, el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, Sede el Salitre, y para dar trámite al proceso, por Auto No. 2 de la misma fecha, se admitió la demanda presentada por la CNTV, disponiendo además el traslado a la Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá P310. Tribunal de Arbitraje COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVvs RCN TELEVISIÓN S.A. sociedad Convocada, previa notificación personal del respectivo proveído. (folios 177 a 181 del Cuaderno Principal No.1). El 29 de julio de 2011 tomó posesión la Secretaria del Tribunal (folio 187 del Cuaderno Principal No. 1), quien mediante oficio No. 1 informó la instalaciónde este Tribunal al agente del Ministerio Público designado para intervenir en este trámite, remitiéndole para tales fines los Autos, la demanda presentada

Cuaderno Principal No. 1), quien mediante oficio No. 1 informó la instalaciónde este Tribunal al agente del Ministerio Público designado para intervenir en este trámite, remitiéndole para tales fines los Autos, la demanda presentada por la CNTV y sus anexos. (Folios 189 del Cuaderno Principal No. 1) El 31 de agosto de 2011, dentro del término legal, la Convocada presentó escrito de Contestación de la Demanda, en la que aceptó unos Hechos y negó otros, se opuso a las Pretensiones y propuso Excepciones (folios 190 a 257 del Cuaderno Principal No. 1). El 9 de septiembre, por secretaría se pusieron en conocimiento por el término de cinco (5) días, las Excepciones propuestas por la Convocada (folios 259 del Cuaderno Principal No.1), oportunidad en la que la CNTV se opuso a las Excepciones propuestas, aportó y solicitó nuevas pruebas (folios 266 a 278 del Cuaderno Principal No. 1). Mediante Auto No. 4 del 19 de septiembre de 2011, el Tribunal citó a audiencia de conciliación, la que se llevó a cabo el 4 de octubre de 2011 y se declaró fracasada por el Tribunal mediante Auto No. 5 de esa misma fecha (folios 292 a 300 del Cuaderno de Principal No. 1). A continuación el Tribunal procedió, mediante Auto No. 6 a fijar los honorarios de los árbitros y de la secretaria, gastos de funcionamiento y administración del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá y demás gastos y expensas del proceso. Las sumas decretadas por el Tribunal fueron entregadas por las

secretaria, gastos de funcionamiento y administración del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá y demás gastos y expensas del proceso. Las sumas decretadas por el Tribunal fueron entregadas por las partes al Presidente del Tribunal en las proporciones de ley y dentro de la oportunidad legal. (folios 296 a 300 del Cuaderno Principal No. 1). Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá P.412, 13, 14. 15. Tribunal de Arbitraje

COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVva RON TELEVISIÓN BA

4. El proceso arbitral,

A. La competencia del Tribunal.

El 10 de noviembre de 2011, tuvo lugar la Primera Audiencia de Trámite, oportunidad en la que el Tribunal, mediante Auto No. 8, se declaró competente para conocer y decidir las diferencias existentes entre las partes (Acta No. 5 folios 309 a 339 del Cuaderno Principal No. 1) La Convocada no recurrió la decisión de declaratoria de competencia del Tribunal, sin embargo precisó que no lo hacía porque en su entendimiento en lo que se refiere a Tas pretensiones subsidiarias y las subsidiarias de las subsidiarias”, el Tribunal “no acepta ... en el proceso su competencia definitiva al respecto, sino que defiere la decisión ... al momento del laudo cuando se hayan conocido las pruebas”. Sin perjuicio de lo anterior advirtió que en el evento en que no prosperen las Pretensiones Principales de la demanda, y por ende el Tribunal deba estudiar las Pretensiones Subsidiarias, ha de considerar que respecto de las mismas no tiene competencia, en tanto

que en el evento en que no prosperen las Pretensiones Principales de la demanda, y por ende el Tribunal deba estudiar las Pretensiones Subsidiarias, ha de considerar que respecto de las mismas no tiene competencia, en tanto éstas se fundan en un enriquecimiento sin causa. (folios 73 a 86 del Cuaderno de Pruebas No. 13).

B. Las Pruebas decretadas y practicadas.

En la Primera Audiencia de Trámite, el Tribunal decretó las pruebas solicitadas por las partes, las que se practicaron en su totalidad, como se relaciona a continuación. a) Prueba documental. Mediante Auto No. 8, el Tribunal ordenó tener como pruebas de la Convocante, los documentos aportados y relacionados en el capítulo de pruebas de la Demanda, así como los entregados con el memorial presentado el 16 de septiembre de 2011, al descorrer el traslado de las Excepciones, De igual forma ordenó tener como pruebas las documentales relacionadas en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá P.516. 17. 19, Tribunal de Arbitraje COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -ONTVvs RON TELEVISIÓN 54. capítulo 4 de la Contestación de la Demanda y aportadas con tal escrito y, como prueba trasladada, el testimonio rendido por MAURICIO SÁNCHEZ, en su calidad de Gerente de IBOPE COLOMBIA, prueba decretada y practicada dentro del tribunal de arbitramento que se adelantó en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá entre CARACOL

TELEVISIÓN S.A. vs la COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN, CNTV y

dentro del tribunal de arbitramento que se adelantó en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá entre CARACOL TELEVISIÓN S.A. vs la COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN, CNTV y que fue aportada con la demanda. Dichas pruebas obran en los Cuadernos de Pruebas Nos. 1 a 12 y folios 1 a 79 del Cuaderno de Pruebas No. 13. Igualmente se incorporaron al expediente como pruebas, los documentos entregados por algunos testigos en sus declaraciones o en la oportunidad indicada por el Tribunal (folios 144 a 440 del Cuaderno de Pruebas No13.), así como los aportados de común acuerdo por la Convocante y Convocada los días 5 de junio y 16 de julio de 2012 (Cuaderno de Pruebas Nos 18 a 22). b) Oficios. El Tribunal ordenó que por Secretaria se libraran los siguientes oficios: Al Representante de ASOMEDIOS, para que remitiera copia íntegra y auténtica de los informes preparados por dicha entidad con el propósito de calcular la INPTV de 2009 y de 2010. Al Consejo de Estado, para que remitiera copia íntegra y auténtica de: (i) La ampliación del concepto No. 1966, emitido el veinticinco (25) de febrero de 2010 por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado. Expediente No. 11001-03-06-000-2009-00049-00. Referencia: Pluralidad de oferentes en adjudicación de tercer canal de televisión.

Consejero Ponente: William Zambrano Cetina.

Gi La Providencia del diecinueve (19) de julio de 2010, proferida por la

Pluralidad de oferentes en adjudicación de tercer canal de televisión.

Consejero Ponente: William Zambrano Cetina.

Gi La Providencia del diecinueve (19) de julio de 2010, proferida por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. Radicación No. 11001-03-26-000-2010-00036-00(38924). C.P (E): Mauricio Fajardo Gómez, mediante la cual se pronunció sobre la Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá P.620. 21. 22. Tribuna! de Arbitraje COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN -CNTVvs RCN TELEVISIÓN 8.4. nan aa admisión de la Acción Pública de Nulidad presentada por Jaime Omar Jaramillo Ayala contra la Resolución 2010-380-000481-4 del 7 de mayo de 2010 de la CNTV y el numeral 4.11. del pliego de condiciones de la licitación pública No. 002 de 2010 de la CNTV. (iii) La Providencia del veintidós (22) de marzo de 2011, proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. Radicación No. 11001-03-26-000-2010-00036-01(38924). C.P: Jaime Orlando Santofimio Gamboa. (iv) El Concepto del catorce (14) de julio de 2011 emitido por el Procurador General de la Nación dentro del trámite de la Acción Pública de Nulidad presentada por Jaime Omar Jaramillo Ayala contra la Resolución 2010380-000481-4 del 7 de mayo de 2010 de la CNTV, y el numeral