Laudo 2734 SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI TECHNOLOGIES VS. DB SYSTEM LTDA

LAUDO ARBITRAL

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES

v.

DB SYSTEM LTDA

Bogotá D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil trece (2013)

Surtido en su t otalidad el trámite del proceso y estando dentro de la oportunidad para el efecto, el Tribunal procede a proferir el laudo arbitral en derecho por medio del cual se le pone fin a las diferencias surgidas entre la sociedad SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI TECHNOLOGIES (en adelante, simplemente “SMI Technologies”) y la sociedad DB SYSTEM LTDA (en adelante, simplemente “DB System”) , con ocasión del contrato suscrito entre dichas partes el 18 de noviembre de 2010.

I. ANTECEDENTES

1. El trámite

El primero de octubre de 2012, mediante su respectivo apoderado judicial, la sociedad SMI Technologies le solicitó al Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá la integración de un tribunal de arbitramento para solucionar las diferencias existentes entre aquella y la sociedad DB System, surgidas con ocasión del contrato suscrito entre éstas el pasado 18 de noviembre de 2010.TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

2

En su escrito, la sociedad convocante inicialmente solicitó, en lo que denominó como “Petición Principal”, que se procediera a “integrar un Tribunal de Arbitramento” para “decidir en derecho las diferencias

2

En su escrito, la sociedad convocante inicialmente solicitó, en lo que denominó como “Petición Principal”, que se procediera a “integrar un Tribunal de Arbitramento” para “decidir en derecho las diferencias surgidas entre [SMI Technologies] y [DB System], con ocasión del contrato suscrito el 18 de Noviembre de 2010” ; y en lo que denominó como “Pretensión Subsidiaria”, solicitó que se condenara a DB System “a cancelar a favor de [SMI Technologies] al (sic) pago de la cláusula penal sancionatoria”. No obstante, más adelante en dicho escrito, bajo el acápite denominado “Pretensiones”, la convocante manifestó su intención para que se declarara el incumplimiento contractual de la sociedad convocada “al no haber cancelado, (sic) la suma de TREINTA MILLONES CIENTO SESENTA MIL PESOS ($30.160.000.OO), como saldo correspondiente al segundo pago, según el contrato suscri to entre las partes”; que “como consecuencia de lo anterior se declare resuelto el contrato”; y que “igualmente y a consecuencia del incumplimiento (…) se condene a la empresa DB SYSTEM LTDA, (sic) al pago de la cláusula penal que equivale a la suma de OCH O MILLONES TREINTA Y CUATRO MIL PESOS ($8.034.000,oo).” En lo esencial, las anteriores pretensiones las fundó la sociedad convocante en que, a pesar de que “lo contratado con [SMI Technologies], (sic) por parte de [DB System] estaba ejecutado dentro de los términos pactados (…) no se entiende por qué [DB System] no ha cancelado el saldo del valor del contrato (…)”. Para

[SMI Technologies], (sic) por parte de [DB System] estaba ejecutado dentro de los términos pactados (…) no se entiende por qué [DB System] no ha cancelado el saldo del valor del contrato (…)”. Para probar los fundamentos fácticos de sus pretensiones, la convocante allegó varias pruebas documentales.

Atendiendo la solicitud de la convocante y siguiendo el tenor de la cláusula compromisoria incorporada en el contrato que se acompañó a la demanda, el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá invitó a las partes al sorteo público de designación de árbitro a realizar el 16 de octubre de 2012 a las 10:00 am en sus instalaciones ubicadas en la Avenida Calle 26 No. 68D -35, Piso 3º Salitre de la ciudad de Bogotá D.C.; sorteo é ste en donde se designó al señor Tomás Carrizosa Aparicio como árbitro principal y al señor Luis Álvaro Nieto Bolívar como árbitro suplente, siéndoleTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

3

debidamente comunicada tales designaciones a las sociedades convocante y convocada.

El señor Tomás Carriz osa Aparicio aceptó su designación y el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá fijó el 31 de octubre de 2012 a las 09:30 am para la audiencia de instalación del Tribunal; audiencia ésta a las cual acudieron ambas partes a través de sus apoderados y en donde el único árbitro nombró como

31 de octubre de 2012 a las 09:30 am para la audiencia de instalación del Tribunal; audiencia ésta a las cual acudieron ambas partes a través de sus apoderados y en donde el único árbitro nombró como secretaria a la señora Daniela Vergel Riascos. En dicha audiencia, además, el árbitro requirió a la sociedad convocante para que aclarara las pretensiones de su demanda habida cuenta de que en e l folio 1 de la demanda aparece una petición principal y una subsidiaria y, subsiguientemente, a folios 3 y 4 de la demanda aparece un acápite denominado “Pretensiones” con cuatro numerales.

Dentro de la misma audiencia del 31 de octubre de 2012, el requerimiento del Tribunal fue atendido por la sociedad convocante a través de su apoderado, quien, tras manifestar su decisión de desistir de la pretensión de que se resuelva el contrato, concluyó que “(…) la pretensión dineraria es de $30.160.000, como pago al segundo abono del contrato de fecha 18 de noviembre de 2010, que no ha sido cancelada por la parte convocada, y por la suma de $8.034.000, correspondiente a la cláusula penal contenida en el presente (sic) contrato” .

Seguidamente, en la misma audiencia del 31 de octubre de 2012, se admitió la demanda presentada por SMI Technologies en contra de DB System, se notificó personalmente a la sociedad convocada de tal admisión y se le corrió trasl ado de la demanda por el término de diez días haciéndole entrega de una copia completa de la demanda y de sus anexos.

System, se notificó personalmente a la sociedad convocada de tal admisión y se le corrió trasl ado de la demanda por el término de diez días haciéndole entrega de una copia completa de la demanda y de sus anexos.

La sociedad convocada descorrió oportunamente el traslado de la demanda. En su escrito de contestación, el apoderado de DB System se opuso a las pretensiones de la demanda, negando el cumplimientoTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

4

de las obligaciones contractuales en cabeza de SMI Technologies y, como fundamento de su oposición, allegando varias pruebas documentales, así como solicitando el interrogatorio del representante legal de su contraparte y el decreto de varios testimonios.

A continuación, se le corrió traslado por tres días a la parte convocante de las excepciones presentadas por la parte convocada, quien también las descorrió de manera oportuna solicitando como n uevas pruebas el interrogatorio del representante legal de su contraparte y el decreto de otros varios testimonios.

Posteriormente, el Tribunal fijó fecha para celebrar la audiencia de conciliación; fecha ésta que, por solicitud de las partes, terminó si endo sucesivamente modificada, teniéndose como fecha definitiva el 15 de enero de 2013 a las 11:00 am. Llegada dicha fecha y hora, el Tribunal de Arbitramento instó en audiencia a las dos partes para que solucionaran sus diferencias por la vía de la concil iación, advirtiéndoles previamente que en caso de no solucionarse directamente por las partes la disputa que las enfrentaba, el

de Arbitramento instó en audiencia a las dos partes para que solucionaran sus diferencias por la vía de la concil iación, advirtiéndoles previamente que en caso de no solucionarse directamente por las partes la disputa que las enfrentaba, el procedimiento a seguir sería aquel previsto en la legislación que se encuentre vigente para aquellos procesos arbitrales que se promovieron antes del 12 de octubre de 2012, todo ello de conformidad con las normas aplicables al caso y con especial consideración a lo señalado por el artículo 119 de la Ley 1563 del 12 de julio de 2012 1. Después de un tiempo, ambas partes coincidieron en la imposibilidad de llegar a una fórmula de arreglo, ante lo cual el Tribunal dio por agotada y concluida la audiencia de conciliación.

Ante el fracaso de la audiencia de conciliación, el Tribunal procedió a fijar sus honorarios y gastos, dándole a l as partes el término de diez días para que cada una de ellas consignara el 50% de la suma

1 Ley 1563 de 2012, A RT. 119.—Vigencia. ―Esta ley regula íntegramente la materia de arbitraje, y empezará a regir tres (3) meses después de su promulgación. Esta ley sólo se aplicará a los procesos arbitrales que se promuevan después de su entrada en vigencia‖.TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

5

correspondiente. Las partes cumplieron con la carga antes mencionada dentro del término concedido.

El 14 de febrero de 2013 se reunieron en audiencia el Tribunal y las

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

5

correspondiente. Las partes cumplieron con la carga antes mencionada dentro del término concedido.

El 14 de febrero de 2013 se reunieron en audiencia el Tribunal y las partes para dar inicio a la primera audiencia de trámite, en la cual se comenzó por leer la cláusula compromisoria contenida en la cláusula Vigésima Primera del contrato suscrito entre la s partes el 18 de noviembre de 2010; se prosiguió con enunciación de las cuestiones sometidas a arbitramento y, después de analizar la capacidad de las partes, la validez del pacto arbitral y la naturaleza de la controversia, el Tribunal resolvió declarars e competente para conocer y decidir en derecho las controversias patrimoniales contenidas en la demanda arbitral presentada por SMI Technologies contra DB System, su respectiva contestación, excepciones perentorias formuladas y la respuesta a las mismas.

A renglón seguido, el Tribunal abrió a pruebas el arbitramento, teniendo como tales la totalidad de las documentales arrimadas por cada una de las partes a través de la demanda y su contestación. Así mismo decretó la práctica de los interrogatorios de cad a una de las partes y de tres de las pruebas testimoniales solicitadas por cada una de las partes y para ello fijó el 26 de febrero de 2013. Las restantes pruebas testimoniales se rechazaron por considerar el Tribunal que buscan probar idénticos hechos que aquellos que son objeto de los testimonios que fueron decretados. Las partes manifestaron su conformidad con la decisión del Tribunal.

Llegado el 26 de febrero de 2013, se comenzó con el interrogatorio al

testimonios que fueron decretados. Las partes manifestaron su conformidad con la decisión del Tribunal.

Llegado el 26 de febrero de 2013, se comenzó con el interrogatorio al representante legal de DB System , señor Raúl Zambrano Zambrano y se siguió con el interrogatorio al representante legal de SMI Technologies, señor Nelson Fabián Arévalo Rodríguez. Posteriormente rindieron testimonio los señores William Eduardo Pabón Morales, Javier Eduardo Calderón Díaz, Javier Vargas Rodríguez, y las señoras Nancy Maritza Oliveros Dávila y Diana Constanza Ordóñez Monroy, en ese orden. Las anteriores pruebas deTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

6

interrogatorio y testimoniales fueron grabadas magnetofónicamente y, con base en tales grabaciones, el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá hizo trascripción a texto, la cual obra en el Cuaderno de pruebas.

Debe ponerse de presente que a las 11:30 am del mismo 26 de febrero de 2013, el apoderado de DB System le presentó al Tribunal un oficio suscrito por el señor José Obdulio Espejo Muñoz, Coronel de las Fuerzas Militares de Colombia citado como testigo por la sociedad convocada sin que compareciera al Tribunal el mentado 26 de febrero de 2013 para testificar tal y como el Tribunal e n su momento lo decretó, en donde se manifiesta que “el señor Sargento Primero William Eduardo Pabón Morales (…) no está autorizado por el Comando General de las Fuerzas Militares y no es competente para

de 2013 para testificar tal y como el Tribunal e n su momento lo decretó, en donde se manifiesta que “el señor Sargento Primero William Eduardo Pabón Morales (…) no está autorizado por el Comando General de las Fuerzas Militares y no es competente para rendir testimonio en el caso [que ocupa al Tribunal] ”. Frente de tal comunicado, el Tribunal dispuso que por Secretaría se oficiara al referido suscriptor del oficio para que manifestara las razones de sus afirmaciones y, así mismo, indicara si el Sargento Pabón Morales fungió o no como supervisor del contr ato suscrito entre SMI Technologies y DB System el 18 de noviembre de 2010.

Aunque el apoderado de la sociedad convocada manifestó mediante escrito presentado el 04 de abril de 2013 que desistía del testimonio decretado sobre el señor Coronel José Obdul io Espejo Muñoz, respuesta al oficio mencionado en párrafo anterior fue allegada al Tribunal y puesta en conocimiento de las partes por cinco días para que manifestaran lo que a bien tuvieran sobre el mismo. Ambas partes presentaron dentro de término escri to en el que manifestaron sus apreciaciones sobre la referida respuesta del Coronel Espejo Muñoz.

Finalmente, el Tribunal dio por concluida la etapa de instrucción del proceso y fijo las 9:00 am del 03 de mayo de 2013 como fecha y hora para celebrar la au diencia de alegaciones de conclusión. Llegado el momento fijado, se reunió el Tribunal con las partes y ambas hicieronTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

7

uso de la palabra hasta por una hora, presentando sus respectivas

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

7

uso de la palabra hasta por una hora, presentando sus respectivas alegaciones.

2. Síntesis de los hechos de la controversia

2.1. Mediante contrato No. 189 suscrito el 23 de septiembre de 2010, el Comando General de las Fuerzas Militares de Colombia contrató con DB System el suministro, diseño, desarrollo, instalación, configuración, migración de datos y funcionalidades, implementación, capacitación, pruebas y puesta en funcionamiento del Portal Web CGFM, en donde se garantizara el cumplimiento de los criterios de Gobierno en Línea2.

2.2. Para el desarrollo de tal objeto contractual, mediante contrato suscrito el 18 de noviembre de 20103, DB System contrató a SMI Technologies; contrato éste con una duración de 120 días contados a partir de la fecha del acta de inicio del proyecto, la cual las partes coinciden, ocurrió el mismo 18 de noviembre de 2010 e iba hasta el 17 de marzo de 20114.

2.3. Mediante comunicación con fecha 07 de marzo de 2011, DB System le informó a SMI Technologies “del incumplimiento del contrato” suscrito entre las partes, solicitándole pronunciamiento sobre el particular 5. Tal solicitud fue respondida por SMI Technologies mediante comunicación con fecha 14 de marzo de 2011, en donde manifestó que el plazo para el cumplimiento de las obligaciones se vencía el 18 de marzo de 2011.

2.4. A través de documento denominado “ACTA DE RECIBO A SATISFACCIÓN NO. 01” con fecha 14 de abril de 2011, el representante legal de DB System y varios supervisores del

2.4. A través de documento denominado “ACTA DE RECIBO A SATISFACCIÓN NO. 01” con fecha 14 de abril de 2011, el representante legal de DB System y varios supervisores del contrato suscrito entre ésta sociedad y el Comando General de

2 Ver, entre otros el documento obrante a folios 141-143 del cuaderno principal. 3 Cuaderno de pruebas, folios 7-31. 4 Ver hechos 3 y 4 de la demanda junto con su respectiva contestación. 5 Folio 131 del cuaderno principal.TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

8

las Fuerzas Militares de Colombia trataron el asunto relativo al recibo a satisfacción de los servicios o bienes pactados e n el contrato de servicios No. 189 de 2010 y señalaron haber recibido dichos servicios o bienes de manera final. Dicha acta no se encuentra suscrita por agente o representante alguno de SMI Technologies6.

2.5. Mediante comunicación con fecha 11 de mayo de 2011 la sociedad convocada le comunicó al Comando General de las Fuerzas Militares de Colombia que, a partir de ese día, el señor Fabián Arévalo había dejado de formar parte del equipo de trabajo para el desarrollo del objeto del contrato No. 189 del 23 de septiembre de 20107.

2.6. De las declaraciones de parte y varios testimonios practicados dentro del proceso, se desprende que antes del 14 de abril de 2011 otros ingenieros ajenos a la sociedad convocante pero vinculados a la sociedad convocada entraron a desarro llar las

2.6. De las declaraciones de parte y varios testimonios practicados dentro del proceso, se desprende que antes del 14 de abril de 2011 otros ingenieros ajenos a la sociedad convocante pero vinculados a la sociedad convocada entraron a desarro llar las labores inicialmente encomendadas a la primera por la segunda.

2.7. A través de comunicación con fecha 30 de mayo de 2011, la sociedad convocante le solicitó a la sociedad convocada el pago del segundo contado de que trata la cláusula Tercera del contrato suscrito entre las partes el 18 de noviembre de 2011, por valor de $30’160.000,oo. A la fecha tal solicitud de pago no ha sido atendida; situación ésta que dio lugar al arbitramento que este Tribunal atiende.

3. Contorno de la controversia

La controversia sometida a este Tribunal se circunscribe a la eventual responsabilidad civil contractual que pueda o no caberle a DB System por el eventual incumplimiento del contrato que ésta suscribió con SMI

6 Folios 141-143 del cuaderno principal. 7 Folio 140 del cuaderno principal.TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

9

Technologies, por –según se aduce en la deman dano haberle pagado ésta última sociedad a la primera el segundo contado previsto en la cláusula Tercera del contrato suscrito entre las partes el 18 de noviembre de 2010; todo ello habida cuenta de que, según se afirma en la demanda, SMI Technologies cu mplió cabalmente con sus obligaciones contractuales. Sólo en caso de establecerse la aludida responsabilidad civil contractual en cabeza de DB System, este

noviembre de 2010; todo ello habida cuenta de que, según se afirma en la demanda, SMI Technologies cu mplió cabalmente con sus obligaciones contractuales. Sólo en caso de establecerse la aludida responsabilidad civil contractual en cabeza de DB System, este Tribunal habrá de pronunciarse sobre la procedencia de las pretensiones de la demanda, las cuales se limitan a exigir el pago de dicho segundo contado por valor de treinta millones ciento sesenta mil pesos ($130’160.000,oo) más el pago de la sanción que incorpora la cláusula Décima del citado contrato; suma ésta que el actor cuantifica en ocho millones treinta y cuatro mil pesos ($8’034.000,oo).

II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

La solución de la controversia sometida a este Tribunal depende de un análisis fundamentalmente probatorio. En efecto, en lo esencial, la declaratoria de responsabilidad civil con tractual pretendida en la demanda pende de la valoración de las diferentes pruebas arrimadas al proceso, en torno al cumplimiento o incumplimiento del contrato por cada una de las partes enfrentadas. Así, en el evento de encontrarse que la sociedad convoca nte incumplió con sus obligaciones contractuales, sus pretensiones estarán llamadas al fracaso tanto por el tenor mismo de la cláusula Tercera del contrato suscrito entre las partes, según la cual el pago del segundo contado del precio pactado se causaría “previo cumplimiento de actividades definidas”, como por lo previsto en el artículo 1609 del Código Civil 8. Por el contrario, la acreditación del cumplimiento de las obligaciones contractuales en cabeza de la convocante derivaría en el consecuente incumplimiento

lo previsto en el artículo 1609 del Código Civil 8. Por el contrario, la acreditación del cumplimiento de las obligaciones contractuales en cabeza de la convocante derivaría en el consecuente incumplimiento de la cláusula Tercera del referido contrato por parte de la convocada.

8 CC, ART. 1609.—En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidosTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

10

Para resolver, considérese entonces lo siguiente:

1. El cotejo directo de los interrogatorios y testimonios practicados a instancias de las partes resulta en la confronta ción de dos escenarios opuestos y esencialmente excluyentes. Por una parte, el interrogatorio practicado sobre el representante legal de la sociedad convocada y los testimonios practicados a solicitud de esta última sugieren el incumplimiento de las obliga ciones contractuales en cabeza de SMI Technologies y la consecuente justificación que tendría entonces DB System para abstenerse de pagarle a la sociedad convocante el segundo contado del precio acordado. Por otra parte, el interrogatorio practicado sobre el representante legal de SMI Technologies y los testimonios practicados a solicitud de la convocante apuntan al cumplimiento contractual de ésta y el correlativo incumplimiento de DB System por la ausencia de pago del referido segundo contado del precio acordado. Es decir, de la declaración de Raúl Zambrano Zambrano y de los testimonios de Nancy Maritza Oliveros Dávila y Diana

por la ausencia de pago del referido segundo contado del precio acordado. Es decir, de la declaración de Raúl Zambrano Zambrano y de los testimonios de Nancy Maritza Oliveros Dávila y Diana Constanza Ordóñez Monroy se desprende que, ante el incumplimiento de SMI Technologies en el desarrollo del objeto contratado, DB Sy stem se vio obligada a sustituirla en sus funciones y a desarrollar directamente las tareas a que se comprometió con el Comando General de las Fuerzas Militares de Colombia y que, por ende, existiría una justificación para no proceder a reconocerle la tota lidad de la contraprestación económica a la sociedad convocante. Pero de la declaración de Nelson Fabián Arévalo Rodríguez y de los testimonios de William Eduardo Pabón Morales, Javier Eduardo Calderón Díaz y Javier Vargas Rodríguez se desprende que SMI Te chnologies sí habría cumplido con el objeto del contrato suscrito con DB System sin que, sin embargo, ésta última procediera al pago de la totalidad del precio contractualmente estipulado.

2. Al margen de la anterior discordancia, debe tenerse como cierto que los bienes y/o servicios a que hace referencia el documentoTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

11

denominado “ACTA DE RECIBO A SATI SFACCIÓN NO. 01 FINAL”, habrían sido efectivamente entregados por DB System y recibidos a satisfacción por el Comando General de las Fuerzas Militares de Colombia, el 14 de abril de 2011. Eso es lo que se desprende del documento público 9 obrante a folios 141 a 143 del cuaderno

satisfacción por el Comando General de las Fuerzas Militares de Colombia, el 14 de abril de 2011. Eso es lo que se desprende del documento público 9 obrante a folios 141 a 143 del cuaderno principal, suscrito por varios miembros de las Fuerzas Militares y por un representante legal de DB System; documento éste cuya autenticidad no fue controvertida dentro del proceso. No es posible desvirtuar tal certeza bajo el pretexto de que dicho documento no da fe de lo que en él se hace constar como se desprende de la declaración de parte del representante legal de DB System así como del testimonio de Nancy Maritza Oliveros Dávila. Este Tribunal se resiste a creer que miembros de las Fuerzas Militares de Colombia hayan suscrito un documento público que, eventualmente, podría ser visto como constitutivo del delito de falsedad ideológica en documento público 1011. Es más, el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil prevé que: “Los documentos públicos hacen fe de su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones que en ello s haga el funcionario que los autoriza”; por lo que el Consejo de Estado ha sostenido que: "El documento es público, cuando es otorgado por un funcionario

9 CPC, ART. 251. —Distintas clases de documentos. ―Son documentos los escritos, impresos, planos, dibujos, cuadros, fotografías, cintas cinematográficas, discos, grabaciones magnetofónicas, radiografías, talones, contraseñas, cupones, etiquetas, sellos y, en general, todo objeto mueble que tenga carácter representativo o declarativo, y las inscripciones en lápidas, monumentos, edificios o similares. Los documentos son públicos o privados.

talones, contraseñas, cupones, etiquetas, sellos y, en general, todo objeto mueble que tenga carácter representativo o declarativo, y las inscripciones en lápidas, monumentos, edificios o similares. Los documentos son públicos o privados. Documento público es el otorgado por el funcionario público en ejercicio de su cargo o con su intervención. Cuando consiste en un escrito autorizado o suscrito por el respectivo funcionario, es instrumento público; cuando es otorgado por un notario o quien haga sus veces y ha sido incorporado en el respectivo protocolo, se denomina escritura pública.‖ (El énfasis es nuestro) 10 Ley 599 de 2000, ART. 286. —Falsedad ideológica en documento público. ―El servidor público que en ejercicio de sus funciones, al extender documento público que pueda servir de prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la verdad, incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años (hoy sesenta y cuatro (64) meses a ciento cuarenta y cuatro (144) meses) e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a diez (10) años (hoy ochenta (80) meses a ciento ochenta (180) meses).‖ NOTA: La pena que apare ce entre paréntesis y negrilla corresponde al aumento de la Ley 890 de 2004, artículo 14. 11 Ley 599 de 2000, ART. 20. —Servidores públicos. Para todos los efectos de la ley penal, son servidores públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empl eados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios. Para los mismos efectos se consideran servidores públicos los miembros de la fuerza pública, los particulares

públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empl eados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios. Para los mismos efectos se consideran servidores públicos los miembros de la fuerza pública, los particulares que ejerzan funciones públicas en forma perm anente o transitoria, los funcionarios y trabajadores del Banco de la República, los integrantes de la Comisión Nacional Ciudadana para la Lucha contra la Corrupción y las personas que administren los recursos de que trata el artículo 338 de la Constitución Política.TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

12

público en ejercicio de su cargo o con su intervención, de estos se presume su autenticidad y es plena prueba frente a todos, entre las partes y respecto de terceros. Su fuerza probatoria incluye al juez, quien por principio general no puede poner en duda el contenido del documento, razón por la cual debe declarar plenamente probados los hechos o decl araciones emitidas a través del mismo.” (El énfasis es nuestro) 12. Más aún, si el referido documento no incorporara información veraz, su alegación por parte de la sociedad convocada sería un acto incompatible con el principio universal de derecho según el cual no se puede argumentar en beneficio propio la propia culpa. Y adicionalmente, al margen de las subjetivas consideraciones que hiciera el Coronel José Obdulio Espejo Muñoz mediante ―certificación‖ referente a la ausencia de autorización y supuesta inco mpetencia para testificar del Sargento William Eduardo Pabón Morales 13 (consideraciones éstas que no son de recibo para este Tribunal por razón de la autonomía civil frente de la estructura jerárquico -administrativa

ausencia de autorización y supuesta inco mpetencia para testificar del Sargento William Eduardo Pabón Morales 13 (consideraciones éstas que no son de recibo para este Tribunal por razón de la autonomía civil frente de la estructura jerárquico -administrativa castrense, así como por considerar que el testigo de marras, en su acreditada condición de supervisor del contrato No. 189 suscrito entre el Comando General de las Fuerzas Militares y DB System, es apto para testificar sobre hechos relacionados con el objeto de la litis), en el testimonio del Sargento Pabón Morales se señaló que la firma del documento obrante a folios 141 -143 del cuaderno principal obedeció a que, para el 14 de abril de 2011 “ya se había recibido el proyecto a satisfacción, ya lo que quedaba era hacer algunas mejoras que habían qu edado pendientes y de pronto mantenimiento, soporte que eso ya viene después”. Este testimonio es consistente con que, como se evidencia en el cuerpo del mentado documento público, para la fecha de su firma, se había entregado, entre otras, la capacitación de veinte (20) horas para el mantenimiento, administración y uso del portal web contratado; capacitación ésta que, lógicamente, supone la previa puesta en funcionamiento de dicho portal, tal y como se acredita

12 C.E., Sec. Tercera, Auto de marzo de 2002, Exp. 19.739. C.P. German Rodríguez Villamizar. 13 Folios 199 y 203 del cuaderno principal.TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE SOLUTIONS OF MANAGMENT OF INFORMATION EU - SMI

TECHNOLOGIES v. DB SYSTEM LTDA.

13

con el documento obrante a folio 117 del cuad erno principal en

TECHNOLOGIES v. DB