Laudo 2767 CONCESION AUTOPISTAS BOGOTA GIRARDOT S.A. CABG VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCT

. ¡ i 1 .

\ TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. -

CABG

CONTRA

AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI

Expediente No. 2767 1 CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN -CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA

l. ANTECEDENTES .................................................................................................. 7

11. SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA .................................................................. 23

111. PRESUPUESTOS PROCESALES Y FUNDAMENTOS DEL LAUDO .............. 43

1. PRESUPUESTOS PROCESALES ............................................................... 43 1.1 . Capacidad de Parte .............................................................................. .43 1.2. Demanda en forma ................................................................................ 43 1.3. Competencia del Tribunal Arbitral. ......................................................... 43 1.3.1. Posición de la demandada .............................................................. 44 1.3.2. Posición de la demandante ............................................................. 44 1.3.3. Concepto del Ministerio Público ..................................................... .45 1.3.4. Consideraciones del Tribunal. ........................................................ .48 1.3.5. Conclusión ....................................................................................... 65

2. LOS PERITAJES DE PARTE ....................................................................... 66 2.1. Posición de la parte demandada ........................................................... 66 2.2. Posición de la parte demandante .......................................................... 67 2.3. Consideraciones del Tribunal ................................................................ 68

2. LOS PERITAJES DE PARTE ....................................................................... 66 2.1. Posición de la parte demandada ........................................................... 66 2.2. Posición de la parte demandante .......................................................... 67 2.3. Consideraciones del Tribunal ................................................................ 68 2.3.1. Causal 5ª del artículo 141 del Código General del Proceso ........... 79 2.3.2. Causal 6ª del artículo 141 del Código General del Proceso ........... 80 2.3.3. Causal 11ª del artículo 141 del Código General del Proceso ......... 80 2.3.4. Causal 12ª del artículo 141 del Código General del Proceso ......... 80 2.3.5. Causal 14ª del artículo 141 del Código General del Proceso ......... 81

3. MARCO JURÍDICO DE LA CONTROVERSIA ............................................. 82 3.1. El tipo contractual y su régimen jurídico ................................................ 82

4. EL CUMPLIMIENTO DEL ACUERDO CONCILIATORIO SUCRITO POR LAS PARTES ...................................................................................................... 87 4.1. Pretensiones .......................................................................................... 87 4.2. Posición de la convocante ..................................................................... 87 4.3. Posición de la convocada ...................................................................... 88 4.4. Concepto del Ministerio Público ............................................................. 89 4.5. Consideraciones del Tribunal ................................................................ 92 4.6. Conclusión ........................................................................................... 103

5. INCUMPLIMIENTO DEL MECANISMO DE SOLUCION DE CONTROVERSIAS A TRAVES DE AMIGABLE COMPOSICION .................... 103 5.1. Pretensiones ........................................................................................ 103 5.2. Posición de la convocante ................................................................... 105 5.3. Posición de la convocada. ................................................................... 106 5.4. Consideraciones del Tribunal: ............................................................. 107 5.5. Conclusión ........................................................................................... 119

5.2. Posición de la convocante ................................................................... 105 5.3. Posición de la convocada. ................................................................... 106 5.4. Consideraciones del Tribunal: ............................................................. 107 5.5. Conclusión ........................................................................................... 119

6. SOBRE EL MODELO FINANCIERO DEL CONTRATO DE CONCESIÓN GG-040-2004 .................................................................................................... 120 6. 1. La controversia suscitada por las partes ............................................. 120 6.2. Concepto del Ministerio Público ........................................................... 121 6.3. Consideraciones sobre el modelo financiero de estructuración del contrato de concesión No. GG-040-2004 ...................................................... 121

7. SUBCUENTA DE EXCEDENTES INC0 .................................................... 130

2 CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN -CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT SA. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA 7. 1 . La controversia suscitada por las partes ............................................. 130 7. 1 . 1 . La posición de la sociedad convocante ......................................... 132 7 .1.2. La posición de la entidad pública convocada ................................ 132 7.2. Concepto del señor Agente del Ministerio Público .............................. 133 7. 3. Cuestión previa .................................................................................... 134 7.4. La Subcuenta de Excedentes de INCO: Su objeto, sus condiciones y el manejo dado a la misma por parte de la entidad pública contratante ........... 135

8. OBLIGACIONES DE GESTIÓN PREDIAL Y ESQUEMA DE RIESGOS EN MATERIA PREDIAL EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN GG-040-2004 ..... 143 8.1 . Posición de la parte convocante .......................................................... 143

8. OBLIGACIONES DE GESTIÓN PREDIAL Y ESQUEMA DE RIESGOS EN MATERIA PREDIAL EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN GG-040-2004 ..... 143 8.1 . Posición de la parte convocante .......................................................... 143 8.2. Posición de la parte convocada ........................................................... 146 8.3. Concepto del Ministerio Público ........................................................... 147 8.4. Consideraciones del Tribunal .............................................................. 150 8.5. Conclusiones del Tribunal. ................................................................... 191

9. ESQUEMA DE LAS OBLIGACIONES EN MATERIA DE REDES DE SERVICIOS PÚBLICOS ................................................................................... 191 9.1. Pretensiones ........................................................................................ 191 9. 2. Posición de la parte convocante .......................................................... 192 9. 3. Posición de la convocada .................................................................... 194 9.4. Concepto del Ministerio Público ........................................................... 195 9. 5. Consideraciones del Tribunal .............................................................. 196

10. SOBRE LAS ACTIVIDADES DE CONSTRUCCIÓN, REHABILITACIÓN,

OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO PACTADAS EN EL OTROSÍ No 8 DEL CONTRATO DE CONCESIÓN ......................................................................... 204 10.1. La controversia suscitada por las partes ........................................... 204 10.1.1. La posición de la entidad demandante en reconvención ............ 213 10.1.2. La posición de la sociedad demandada en reconvención .......... 216 10.2. Concepto del Ministerio Público ......................................................... 217 10.3. Las obras adicionales y complementarias pactadas en el marco del Otrosí No. 8Su construcción, adecuación, operación y mantenimiento .... 226 10.3.1. El Otrosí No. 8 de veintiséis (26) de octubre de 2005 ................. 227

Otrosí No. 8Su construcción, adecuación, operación y mantenimiento .... 226 10.3.1. El Otrosí No. 8 de veintiséis (26) de octubre de 2005 ................. 227 10.3.2. El Otrosí No. 15 de veintiuno (21) de diciembre de 2007 ........... 237 10.3.3. El Otrosí No. 18 de veinticuatro (24) de abril de 2009 ................ 244 10.3.4. El Adicional No. 1 de veintiuno (21) de enero de 2010 ............... 246 10.3.5. El Otrosí No. 23 de julio de 2013 ................................................ 253 10.3.6. La construcción, rehabilitación, operación y mantenimiento de las obras adicionales y complementarias pactadas en el Otrosí No. 8 ........... 258 10.3.6.1. La ejecución y el cumplimiento de las obras adicionales correspondientes a los Trayectos 1 y 11 y de las obras complementarias contempladas en el Otrosí No. 8CAPEX ............................................ 258 10.3.6.2. Conclusión ............................................................................ 283 10.3.6.3. La operación y el mantenimiento (OPEX) de las obras adicionales y complementarias contempladas en el Otrosí No. 8 - El Ingreso Esperado del contrato de concesión No. GG-040-2004 ........... 285 3 CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN-CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA 10.3.6.4. El pago del OPEX de las obras adicionales y complementarias

CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA 10.3.6.4. El pago del OPEX de las obras adicionales y complementarias del Otrosí No. 8 ...................................................................................... 292 10.3.6.5. El OPEX correspondiente a la obra adicional denominada calzada mixta norte ................................................................................ 298 10.3.7. La adecuación del Puente Peatonal Terreros Existente ............. 310

11. DISEÑOS Y PLANOS DEL PROYECTO VIAL Y OBLIGACIÓN DE

REVESTIMIENTO DE LOS NICHOS DE PARQUEO DEL TÚNEL DE SUMAPAZ 313 11. 1 . Posición de la parte convocante ........................................................ 313 11.2. Posición de la parte convocada ......................................................... 314 11.3. Concepto del Ministerio Público ......................................................... 314 11.4. Consideraciones del Tribunal ............................................................ 318 11.5. Conclusión del Tribunal. .................................................................... 327

12. SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REVESTIMIENTO DE LOS NICHOS DE PARQUEO DEL TÚNEL DE SUMAPAZ ........................ 328 12.1. Posición de la parte demandante en reconvención ........................... 328 12.2. Posición de la parte demandada en reconvención ............................ 330 12.3. Concepto del Ministerio Público ......................................................... 331 12.4. Consideraciones del Tribunal. ........................................................... 335 12.5. Conclusión del Tribunal. .................................................................... 339

13. ENTREGA DE LOS TRAYECTOS DEL PROYECTO VIAL ..................... 340 13.1. Posición de la parte convocante ........................................................ 340 13.2. Posición de la parte convocada ......................................................... 344 13.3. Concepto del Ministerio Público ......................................................... 346

13.1. Posición de la parte convocante ........................................................ 340 13.2. Posición de la parte convocada ......................................................... 344 13.3. Concepto del Ministerio Público ......................................................... 346 13.4. Consideraciones del Tribunal ........................................................... :348 13.5. Conclusiones del Tribunal... ............................................................... 365

14. SOBRE LA VARIANTE BOQUERÓN ....................................................... 366 14.1. Pretensiones ...................................................................................... 366 14.2. Posición de la demandante en reconvención .................................... 368 14.3. Posición de la demandada en reconvención ..................................... 369 14.4. Concepto del Ministerio Público ......................................................... 372 14.5. Consideraciones del Tribunal ............................................................ 379 14.6. Conclusiones ..................................................................................... 407

15. SOBRE LA ESTABILIZACIÓN DE ZONAS INESTABLES DEL PROYECTO 409 15.1. Pretensiones ...................................................................................... 409 15.2. Posición de la convocante en reconvención ...................................... 409 15.3. Posición de la convocada en reconvención ...................................... .411 15.4. Concepto del Ministerio Público ........................................................ .412 15.5. Consideraciones del Tribunal ............................................................ 414 15.6. Conclusión ......................................................................................... 423

16. SOBRE LAS OBRAS DE DRENAJE DEL PROYECT0 .......................... .424 16.1. Pretensiones ...................................................................................... 424 16.2. Posición del Convocante en Reconvención ...................................... .425 16.3. Posición Convocada .......................................................................... 426

4 CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN - CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA

4 CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN - CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA 16.4. Concepto del Ministerio Público ........................................................ .427 16.5. Consideraciones del Tribunal ........................................................... .428 16.6. Conclusión ......................................................................................... 435

17. SOBRE EL SEPARADOR DEL TRAYECTO 4 DEL PROYECTO VIAL . .436 17. 1. Posición de la parte demandante en reconvención .......................... .436 17.2. Posición de la parte demandada en reconvención ............................ 437 17.3. Concepto del señor Agente del Ministerio Público ............................ 438 17.4. Consideraciones del Tribunal ............................................................ 440 17.5. Conclusiones del Tribunal. ................................................................ .446

18. LA MEDICIÓN DEL ÍNDICE DE ESTADO DE LA VÍA Y EL CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEL CONTRATO DE CONCESIÓN NO. GG-040-2004 ............................................................... .446 18. 1 . La controversia suscitada por las partes ........................................... 446 18.1.1. La posición de la sociedad convocante ...................................... .447 18.1.2. La posición de la entidad pública convocada .............................. 449 18.2. Concepto del señor Agente del Ministerio Público ........................... .449 18.3. Cuestión previa .................................................................................. 450 18.4. El Índice de Estado contemplado en las Especificaciones Técnicas del contrato de concesión No. GG-040-2004 ...................................................... 451 18.4.1. La metodología definida contractualmente para llevar a cabo la medición del índice de estado de la vía .................................................... .457

contrato de concesión No. GG-040-2004 ...................................................... 451 18.4.1. La metodología definida contractualmente para llevar a cabo la medición del índice de estado de la vía .................................................... .457 18.4.2. Los equipos a utilizar y el método de recolección de información para llevar a cabo la medición del índice de estado ................................. .459 18.4.3. El cumplimiento del índice de estado para el caso concreto ...... 469 18.4.3.1. Respecto de la comunicación No. 01-0462-2013 de veinticuatro (24) de enero de 2013 ........................................................ 470 18.4.3.2. Respecto de la comunicación No. 01-1958-2013 de quince (15) de abril de 2013 ............................................................................. .471 18.4.4. Conclusiones del Tribunal ........................................................... 472

19. ATENCIÓN A LAS PETICIONES, QUEJAS Y RECLAMOS .................... 473 19.1. Pretensiones ...................................................................................... 4 73 19.2. Posición del demandante ................................................................... 473 19.3. Posición de la demandada ................................................................. 473 19.4. Concepto del Señor Agente del Ministerio Público ........................... .47 4 19.5. Consideraciones del Tribunal ........................................................... .475 19.6. Conclusión ......................................................................................... 478

20. CLAUSULA PENAL ESTIPULADA EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN GG-040-2004 .................................................................................................... 478 20.1. Pretensiones ...................................................................................... 478 20.2. Posición de la parte convocante ....................................................... .479 20.3. Posición de la parte convocada ......................................................... 481 20.4. Concepto del señor Agente del Ministerio Público ........................... .482 20.5. Consideraciones del Tribunal: .......................................................... .486

20.3. Posición de la parte convocada ......................................................... 481 20.4. Concepto del señor Agente del Ministerio Público ........................... .482 20.5. Consideraciones del Tribunal: .......................................................... .486 20.6. Conclusión ......................................................................................... 492

21. MAYOR PERMANENCIA ......................................................................... 492

5 CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN - CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA

22. SOLICITUD DE RESTABLECIMIENTO DE LA ECUACIÓN ECONÓMICA Y FINANCIERA ................................................................................................. 493

23. PRETENSIONES SOBRE INTERESES DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ............................................................................................. 493

24. JURAMENTO ESTIMATORIO ................................................................ .496 24.1. Las normas aplicables ...................................................................... .496 24.2. Juramento estimatorio de la demandante ......................................... .499 24.3. El juramento estimatorio de la demandante en reconvención ........... 501

25. COSTAS Y AGENCIAS EN DERECH0 ................................................... 502

IV. DECISION ....................................................................................................... 506

6 CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN - CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA LAUDO ARBITRAL Bogotá, o.e., trece (13) de enero de dos mil dieciséis (2016) Cumplido el trámite legal y dentro de la oportunidad para hacerlo, procede el Tribunal Arbitral a pronunciar el Laudo en derecho que pone fin al proceso arbitral

Cumplido el trámite legal y dentro de la oportunidad para hacerlo, procede el Tribunal Arbitral a pronunciar el Laudo en derecho que pone fin al proceso arbitral entre la sociedad CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. - CABG, como parte convocante y la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI, como parte convocada, relacionadas con el Contrato de Concesión No. GG-040-2004 suscrito el 1 de julio de 2004.

l. ANTECEDENTES

1. PARTES Y REPRESENTANTES Parte Convocante y Convocada La parte convocante en el presente proceso es la sociedad CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. (en adelante CABG), sociedad anónima constituida mediante escritura pública No. 3347 del 30 de junio de 2004, otorgada en la Notaría 13 de Bogotá, domiciliada en la ciudad de Bogotá, representada legalmente por la doctora LUZ MELIDA GAMBOA MESA, según consta en el certificado de existencia y representación obrante a folios 52 a 59 del Cuaderno

Principal No. 1, la cual se encuentra debidamente representada por su apoderada judicial de conformidad con el poder obrante a folios 51 y 102 del Cuaderno Principal No. 1. La parte convocada es la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (en adelante ANI). Conforme a lo previsto en el artículo 1° del Decreto 4165 de 2011, la ANI es una Agencia Nacional Estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, financiera y técnica, adscrita al

la ANI es una Agencia Nacional Estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, financiera y técnica, adscrita al Ministerio de Transporte. La ANI está representada legalmente por el doctor CAMILO MENDOZA, identificado con cédula de ciudadanía No. 80.503.446 de Bogotá, en su condición de Gerente de Proyecto o funcional Código G2, Grado 9 Encargado de la Planta del Despacho del Presidente de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI, nombrado mediante Resolución 326 del 4 de febrero de 2015 y quien conforme al numeral 3° del parágrafo del artículo primero de esta Resolución, tiene las funciones de asumir la representación legal de la 7 CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN - CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA entidad para asuntos judiciales 1 • Dicha entidad se encuentra debidamente representada por su apoderado de conformidad con el poder obrante a folio 249 del Cuaderno Principal No. 6. Así mismo durante el proceso intervinieron varios apoderados, según consta en los poderes que obran a folios 295 y ss. del Cuaderno Principal No. 1, folio 281 del Cuaderno Principal No. 2, y folio 50 del Cuaderno Principal No. 6.

2. EL CONTRA TO ORIGEN DE LAS CONTROVERSIAS Las diferencias sometidas a conocimiento y decisión de este Tribunal se derivan

Cuaderno Principal No. 6.

2. EL CONTRA TO ORIGEN DE LAS CONTROVERSIAS Las diferencias sometidas a conocimiento y decisión de este Tribunal se derivan del CONTRA TO DE CON CES ION GG-040-2004 de fecha 1 de Julio de 2004, celebrado entre la CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. y el

INSTITUTO NACIONAL DE VIAS hoy AGENCIA NACIONAL DE

INFRAESTRUCTURA.

3. EL PACTO ARBITRAL El pacto arbitral que sirve de fundamento al presente proceso se encuentra contenido en la cláusula 60 del Contrato de Concesión GG-040-2004. La cláusula compromisoria en cita es del siguiente tenor2: "60.1. Sin perjuicio de lo previsto en la CLAUSULA 54, CLAUSULA 55, CLAUSULA 56, CLAUSULA 57 de este Contrato, cualquier diferencia relacionada con la ejecución de este Contrato, asociada a aspectos técnicos de ingeniería, o a aspectos financieros y/o contables, y -en cualquier caso­ cuando lo prevea de manera expresa este Contrato-, será resuelta a través del mecanismo de la amigable composición, de acuerdo con los procedimientos establecidos en la Ley 446 de 1998, el Decreto 1818 de 1998, o las normas que los reemplacen, modifiquen o adicionen, por el

Amigable Componedor. El Amigable Componedor será seleccionado libremente por la parte convocada, entre el listado entregado por la parte convocante antes de la suscripción del Acta de Inicio de Ejecución, de conformidad con Jo señalado en el numeral 6.3 de la CLAUSULA 6. Al MOMENTO DE

convocada, entre el listado entregado por la parte convocante antes de la suscripción del Acta de Inicio de Ejecución, de conformidad con Jo señalado en el numeral 6.3 de la CLAUSULA 6. Al MOMENTO DE EFECTUAR LA AMIGABLE COMPOSICIÓN, el Amigable Componedor contará, por lo menos, con un miembro de cada una de las facultades señaladas, en el numeral 6.3 de la CLAUSULA 6. El Amigable Componedor no tendrá competencia para modificar las cláusulas del Contrato, aunque sí define aspectos técnicos para interpretar/as de ser necesario, caso en el cual aplicarán las reglas de interpretación de los contratos, previstas en las normas vigentes. (. .;) 1 Folios 250 a 251 del Cuaderno Principal No. 7. 2 Folios 195 a 198 del Cuaderno de Pruebas No. 1.

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN - CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

8TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA 60.5. Cualquier divergencia que surja entre las partes con ocasión de la celebración, ejecución o liquidación de este Contrato, que no sea posible solucionar amigablemente o a través del Amigable Componedor o para la cual este Contrato no prevea mecanismo de solución distintos, será dirimida por un Tribunal de Arbitramento de conformidad con las reglas que adelante se establecen. En caso de discrepancia entre las partes sobre si un determinado asunto deba ser sometido a amigable composición por el Amigable Componedor, o a Tribunal de Arbitramento, será el INCO quien

se establecen. En caso de discrepancia entre las partes sobre si un determinado asunto deba ser sometido a amigable composición por el Amigable Componedor, o a Tribunal de Arbitramento, será el INCO quien decidirá este punto. 60. 5. 1. El Arbitraje será institucional. 60.5.2. Las partes acuerdan designar para el efecto al Centro de Arbitraje y Conciliación Mercantiles de la Cámara de Comercio de Bogotá 60.5.3. El tribunal estará compuesto por tres (3) árbitros, escogidos de común acuerdo por las partes. En caso de desacuerdo serán designados por la Cámara de Comercio de Bogotá. 60.5.4. Los árbitros decidirán en derecho. 60.5.5. El tribunal se regirá por lo previsto en esta cláusula y por las disposiciones del Decreto 2279 de 1998, Ley 23 de 1991, el Decreto 2651 de 1991, la Ley 446 de 1998, el Decreto 1813 de 1998, y por las demás normas que los adicionen, modifiquen o reemplacen. 60.5.6. La aplicación y los efectos de las cláusulas de caducidad, terminación unilateral, interpretación unilateral y modificación unilateral, no podrán ser sometidas a arbitramento. Tampoco se someterá a arbitramento las controversias sobre la aplicación de las disminuciones a la remuneración del Concesionario establecidas en este Contrato. 60.5. 7. Los gastos que ocasione la intervención del Tribunal de Arbitramento serán cubiertos de conformidad con las normas aplicables. 60.5.8. La intervención del Amigable Componedor o del Tribunal de Arbitramento, no suspenderá la ejecución del Contrato, salvo aquellos

serán cubiertos de conformidad con las normas aplicables. 60.5.8. La intervención del Amigable Componedor o del Tribunal de Arbitramento, no suspenderá la ejecución del Contrato, salvo aquellos aspectos cuya ejecución dependa necesariamente de la solución de la controversia". Las partes mediante Otrosí no. 20 al Contrato de Concesión No. GG-040-2004, modificaron el numeral 60.5.5. de la Cláusula 60 del Contrato de Concesión, en los siguientes términos 3 : "CLAUSULA PRIMERA: Modificar el numeral 60.5.5. de la Cláusula 60 del Contrato de Concesión GG-040-2004, el cual quedará de la siguiente manera: 3 Folios 146 a 147, Cuaderno Principal No. 1.

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN - CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ

9" TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. VS. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA "Cláusula 60.5.5. El Tribunal se regirá por lo previsto en esta cláusula y por las disposiciones del Decreto 2279 de 1989, Ley 23 de 1991, el Decreto 2651 de 1991, la Ley 446 de 1998, el Decreto 1818 de 1989 y por las demás normas que lo adicionen, modifiquen o reemplacen; con excepción de lo atinente a la fijación de los honorarios del Tribunal que se regulará por lo previsto en el numeral 60.5.9. de la presente cláusula".

CLAUSULA SEGUNDA: Adicionar a la Cláusula 60 del contrato de

atinente a la fijación de los honorarios del Tribunal que se regulará por lo previsto en el numeral 60.5.9. de la presente cláusula".

CLAUSULA SEGUNDA: Adicionar a la Cláusula 60 del contrato de Concesión GG-040-2004, el numeral 60.5.9, el cual será del siguiente tenor: "60.5.9. Valor del proceso arbitral. Los costos del Tribu.na/ de Arbitramento, se