Laudo 3282 EXPERTOS INDUSTRIALES EN COMUNICACION S.A.S EXICOM VS. COLOMBIA MOVIL S.A.

1

LAUDO  ARBITRAL     TRIBUNAL  DE  ARBITRAJE        EXPERTOS  INDUSTRIALES  EN  COMUNICACIÓN  S.  A.  S  -­‐  EXICOM      contra      COLOMBIA  MÓVIL  S.A.  E.S.P.      Bogotá  D.C.,  veinticuatro  (24)  de  julio  de  dos  mil  quince  (2015).      Agotado   el   trámite  previsto   en   la   ley,   procede   el   Tribunal   de   Arbitraje  integrado   por   los   árbitros   Gilberto   Peña   Castrillón,   Presidente,   Henry  Sanabria   Santos   y   Arturo   Solarte   Rodríguez,  con   la   Secretaría   de   Fernando  Pabón  Santander,  a  dictar  el  laudo  que  pone  fin  a  este  trámite  y  que  resuelve  las   diferencias   contractuales

el  laudo  que  pone  fin  a  este  trámite  y  que  resuelve  las   diferencias   contractuales   surgidas   entre  EXPERTOS   INDUSTRIALES   EN  COMUNICACIÓN   S.   A.   S  -­‐    EXICOM,   parte   convocante   (en   lo   sucesivo,   la  convocante   o  EXICOM),  contra  COLOMBIA   MÓVIL  S.A.   E.S.P.,   parte  convocada  (en  lo  sucesivo,  la  convocada  o  COLOMBIA  MÓVIL).    El   presente   laudo   se   profiere   en   derecho,   dentro   de   la   oportunidad  establecida   en  la   ley   y   con   el   voto   unánime   de   los   árbitros   integrantes   del  Tribunal.       CAPÍTULO  PRIMERO:  ANTECEDENTES  DE  ESTE  PROCESO  ARBITRAL  -­‐  SINOPSIS  DE  SU  CONTENIDO

:

2. En  la  cláusula  12.2  de  dicho  Contrato,  que  obra  a  folio  14  del  Cuaderno  de  Pruebas  Nº  1,  las  partes  acordaron  un  pacto  arbitral,  cuyo  contenido  es  el  siguiente:       «12.2.  Cláusula   Compromisoria.-­‐  Toda   diferencia   que   surja  entre  COLOMBIA   MÓVIL  y   el  Agente  en   la   interpretación   y  liquidación,   no   pudiendo   arreglarse   amigablemente   entre   las  partes   dentro   de   los   treinta   (30)   días   siguientes   a   la   fecha   en  que  cualquier  (sic)  de  las  partes  haya  sometido  por  escrito  a  la  otra  la  respectiva  diferencia,  será  sometida  a  la  decisión  de

escrito  a  la  otra  la  respectiva  diferencia,  será  sometida  a  la  decisión  de  un  Tribunal  de  Arbitramento  institucional  conformado  por  tres  (3)  árbitros,   que   funcionará   en   la   ciudad   de   Bogotá   D.C.,   decidirá  en   derecho,   de   conformidad   con   las   leyes   colombianas,   y   que  se  adelantará  en  y  de  acuerdo  con  los  reglamentos  del  Centro  de  Arbitraje  y  Conciliación  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Bogotá  D.C.   Los   árbitros   serán   designados   por   las   partes   de   común  acuerdo  y  si  estas  no  alcanzan  un  acuerdo  en  tal  sentido  dentro  de  un  plazo  de  treinta

no  alcanzan  un  acuerdo  en  tal  sentido  dentro  de  un  plazo  de  treinta  (30)  días  contados  a  partir  de  la  fecha  en  que  cualquiera  de  las  partes  haya  sometido  por  escrito  a  la  otra  la   respectiva   solicitud   de   iniciación   del   procedimiento   de  elección  conjunta  de  árbitros,  tal  designación  será  delegada  en  el  Centro  de  Conciliación  y  Arbitraje  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Bogotá.    «Las   partes   aceptan   que   cuando   quiera   que   se   trate   de  diferencias  originadas  en  las  sumas  adeudadas  por  el  Agente  a  COLOMBIA  MÓVIL,  tales  diferencias  se

las  sumas  adeudadas  por  el  Agente  a  COLOMBIA  MÓVIL,  tales  diferencias  se  someterán  a  la  decisión  de  la  justicia  ordinaria».    3. El  30  de  enero  de  2014,  con  fundamento  en  la  cláusula  antes  transcrita,  la   convocante,  mediante   apoderado   judicial   designado   para   el   efecto,  solicitó   la   convocatoria   del   tribunal   de   arbitraje   pactado,   con   el   objeto  de  que   se   hicieran   las   declaraciones   y   condenas   que   se   transcriben  posteriormente.3

4. Mediante  documento  que  obra  a  folio  81  del  Cuaderno  Principal  Nº  1,  las   partes,   en   forma   conjunta   y   de   común   acuerdo,  designaron   los  árbitros   que   integrarían   el   presente   Tribunal,   a   saber,   los   doctores  Arturo   Solarte   Rodríguez,   Henry   Sanabria   Santos   y   Gilberto   Peña  Castrillón.   Los   árbitros   designados   aceptaron   en   forma   oportuna   los  nombramientos  (folios  98  a  102  del  Cuaderno  Principal  Nº  1).      5. El   10   de   abril   de   2014   se   llevó   a   cabo   la   audiencia   de   instalación   del  Tribunal   de   Arbitraje,  en   la   que   se   designó   como   Presidente   al   doctor  Gilberto   Peña   Castrillón   y   al   doctor   Fernando   Pabón   Santander

que   se   designó   como   Presidente   al   doctor  Gilberto   Peña   Castrillón   y   al   doctor   Fernando   Pabón   Santander   como  Secretario  (Acta  No.  1,  folios  145  a  148  del  Cuaderno  Principal  Nº  1).      6. En  la  misma  audiencia,  el  Tribunal  admitió  la  solicitud  de  convocatoria  o  demanda  arbitral  presentada  por  la  parte  convocante.      7. El  la  misma  fecha  ⎯10  de  abril  de  2014⎯  se  notificó  a  la  convocada  el  auto  admisorio  de  la  demanda  y  se  surtió  el  traslado  por  el  término  legal  de  veinte   (20)  días   hábiles,   con   entrega   de

traslado  por  el  término  legal  de  veinte   (20)  días   hábiles,   con   entrega   de   copias   de   la   demanda   y   de  sus  anexos.      8. El   13   de   mayo   de   2014,   la   convocada,  por   conducto   de   apoderado  designado  para  el  efecto,  presentó  contestación  de  la  demanda.      9. En   la   misma   fecha,   el   apoderado   de   la   convocada   también   presentó  demanda  de  reconvención  contra  la  convocante,  en  los  términos  que  se  precisan  en  acápite  posterior  de  esta  providencia.      10. El  15  de  mayo  de  2014  la  convocada  presentó  escrito  de  sustitución  de  la  demanda  de

mayo  de  2014  la  convocada  presentó  escrito  de  sustitución  de  la  demanda  de  reconvención.4

11. Mediante  auto  de  28  de  mayo  de  2014,  el  Tribunal  admitió  la  demanda  de   reconvención   sustituida   y   dispuso   dar   traslado   de   la   misma,   en   los  términos  establecidos  en  la  ley.      12. El  4  de  julio  de  2014  la  convocante  presentó  escrito  de  contestación  a  la  demanda  de  reconvención.    13. El   8   de   julio   de   2014,   se   dio   traslado   a   la   parte   convocante,   por   el  término  legal  de  cinco  (5)  días  y  para  los  efectos  del  artículo  21  de  la  Ley  1563   de   2012,   del   escrito   de   contestación   de   la   demanda   en   el   que

la  Ley  1563   de   2012,   del   escrito   de   contestación   de   la   demanda   en   el   que   la  convocada  propuso  excepciones  de  mérito.  En  la  misma  oportunidad  y  para   los   efectos  antes   señalados  se   dio   traslado   a   la   convocada   del  escrito   de   contestación  de   la   demanda   de   reconvención   en   el   que   la  convocante  propuso  excepciones  de  mérito.      14. El  25  de  julio  de  2014  la  convocante  presentó  escrito  de  reforma  de  la  demanda.  El  28  julio  de  2014  la  convocada  presentó  escrito  de  reforma  de  la  demanda  de  reconvención.      15. Mediante  auto  de  28

escrito  de  reforma  de  la  demanda  de  reconvención.      15. Mediante  auto  de  28  de  julio  de  2014,  el  Tribunal  admitió  las  reformas  de  la  demanda  y  de  la  demanda  de  reconvención  y  dio  traslado  de  las  mismas.    16. El  12  de  agosto  de  2014,  las  partes  presentaron  escritos  de  contestación  a  las  reformas  de  la  demanda  a  las  que  se  refiere  el  punto  anterior.      17. De  dichos  escritos  se  dio  traslado  el  21  de  agosto  de  2014.5

18. El  1º  de  septiembre  de  2014,  la  convocante  presentó  escrito  atinente  a  las   excepciones   propuestas   por   la   convocada   en   la   contestación   de   la  reforma  de  la  demanda.      19. El   4   de   septiembre   de   2014   tuvo   lugar   la   audiencia   de   conciliación,  diligencia  que  culminó  sin  que  las  partes  llegaran  a  acuerdo  conciliatorio  alguno.    20. En  la  misma  audiencia  de  4  de  septiembre  de  2014,  el  Tribunal,  en  forma  oportuna,  señaló  el  monto  correspondiente  a  los  gastos  y  honorarios  del  Tribunal,   esto   es,   dentro   del   término   previsto   en   el   inciso   primero   del  artículo  27

del  Tribunal,   esto   es,   dentro   del   término   previsto   en   el   inciso   primero   del  artículo  27  de  la  Ley  1563  de  2012.      21. Ambas  partes  entregaron  a  órdenes  del  Árbitro  Presidente,  la  totalidad  de   las   sumas   de   dinero   fijadas   por   concepto   de   honorarios   de   los  árbitros,  secretario,  gastos  de  funcionamiento,  protocolización  y  otros.    22. El  17  de  octubre  de  2014  tuvo  lugar  la  primera  audiencia  de  trámite,  en  la   cual   el   Tribunal   decidió   sobre   su   propia   competencia   y   decretó   las  pruebas  del  proceso.      II. Síntesis  de  las  cuestiones  objeto  de  controversia.    A. Hechos

del  proceso.      II. Síntesis  de  las  cuestiones  objeto  de  controversia.    A. Hechos  en  que  se  fundamenta  la  demanda  reformada.    Los   hechos   que   invoca   la   Convocante   en   la   demanda   y   en   la   reforma   a   la  misma,  se  sintetizan  a  continuación:    1. El  día  16  de  julio  de  2007  las  partes  suscribieron  el  Contrato,  en  virtud  del  cual  EXICOM  obraba  como  agente  comercial  de  COLOMBIA  MOVIL,  y6

se   encargó  de   promover   la   contratación   de   servicios   de   comunicación  personal  y  cualquier  otro  que  le  fuera  asignado  por  COLOMBIA  MÓVIL.    2. COLOMBIA   MÓVIL  realizó   constante   seguimiento   y   vigilancia   del  contrato   por   medio   de   los   denominados   indicadores   de   gestión,   que  posteriormente   fueron   denominados   KPI,   mediante   los   cuales   se  establecía   el   cumplimiento   de   los   objetivos   comerciales   encargados   a  EXICOM.    3. Según   la   demanda,  EXICOM  cumplió   con   todas   las   funciones   y  actividades  asignadas  en  el  Contrato  y  ejecutó  una  actividad  económica  organizada   mediante   una   fuerza   administrativa   y   de   ventas   altamente  capacitada,   con   lo   cual   logró   posicionar   los  productos

mediante   una   fuerza   administrativa   y   de   ventas   altamente  capacitada,   con   lo   cual   logró   posicionar   los  productos   y   servicios   de   la  marca  TIGO  en  el  territorio  donde  ejecutó  la  agencia  mercantil.    4. EXICOM  puso  al  servicio  de  COLOMBIA  MÓVIL  su  experiencia  comercial,  mediante  un  esquema  de  tiendas  propias.    5. En  cuanto  a  la  contraprestación  del  agente,  la  demanda  señala  que  en  el   Anexo   2   del  Contrato,   denominado   “Remuneración”,   no   se   hizo  ninguna   distinción   entre   lo   que   correspondía   a   cesantía   mercantil   y   la  comisión   causada   a   favor   del   agente.   Conforme   a   las   disposiciones  contractuales  y  al

y   la  comisión   causada   a   favor   del   agente.   Conforme   a   las   disposiciones  contractuales  y  al  manejo  contable  que  se  le  dio  a  la  facturación  de  las  comisiones,  EXICOM  no  ha  recibido  la  remuneración  que  le  corresponde  por  concepto  de  cesantía  mercantil.    6. El  Contrato  fue  ejecutado  hasta  el  día  31  de  agosto  de  2013,    toda  vez  que   el   día   30   de   julio   de   2013   la   representante  legal   de  COLOMBIA  MÓVIL  envió  una  comunicación  a   EXICOM,  en   la   que  le  manifestó  que  no   se   prorrogaba   el   contrato   debido   a   una   “deficiente   gestión   del  contrato”

le  manifestó  que  no   se   prorrogaba   el   contrato   debido   a   una   “deficiente   gestión   del  contrato”  por  parte  del  agente  comercial,  por  lo  cual  daba  preaviso  para  la  finalización  del  Contrato  con  el  término  de  30  días,  según  la  cláusula  octava  del  negocio  jurídico.7

7. La  comunicación  a  la  que  se  refiere  el  punto  anterior  fue  entregada  a  EXICOM  por   el   gerente   regional   de  COLOMBIA   MÓVIL,   quien   en   la  misma   reunión   informó   que   el   señor   Carlos   Posada   entraba   como  agente  en  el  territorio  que  cubría  EXICOM.      8. EXICOM  estima   que   el   motivo   esgrimido   por  COLOMBIA   MÓVIL  en   la  carta  de  terminación  del  Contrato  no  es  serio,  ni  real.    9. Mediante  comunicación  de  31  de  agosto  de  2013,  EXICOM  le  notificó  a  COLOMBIA   MÓVIL  el   ejercicio   “del   derecho   constitucional   y   legal   de  retención”  sobre  todos  los

COLOMBIA   MÓVIL  el   ejercicio   “del   derecho   constitucional   y   legal   de  retención”  sobre  todos  los  bienes  y  valores  de  COLOMBIA  MÓVIL  que  se  encontraban  en  su  poder.    10. A  la  fecha  de  presentación  de  la  demanda,  COLOMBIA  MÓVIL  adeudaba  a  EXICOM  la  suma  de  SEISCIENTOS  SETENTA  Y  TRES  MILLONES  OCHENTA  Y  SEIS  MIL  DOSCIENTOS  NOVENTA  Y  SIETE  PESOS  ($  673.086.297),  cifra  causada   a   favor   de  EXICOM  por   comisiones   correspondientes   a   los  meses  de  agosto,  septiembre,  octubre  y  noviembre  de  2013.      11. Agrega   la   demanda   que   la   terminación

septiembre,  octubre  y  noviembre  de  2013.      11. Agrega   la   demanda   que   la   terminación   injusta   del   contrato   causó  perjuicios  a  EXICOM,  específicamente  por  concepto  de  lucro  cesante.    B.  Las  pretensiones  de  la  demanda  principal  reformada.    De   conformidad   con   la   reforma   de   la   demanda   integrada,   la   convocante  solicita  que  se  hagan  las  siguientes  declaraciones  y  condenas,  que  el  Tribunal  transcribe   textualmente   para   facilitar   las   referencias   que   se   harán   en   las  consideraciones:    “PRIMERA:  Declarar  que  el  contrato  de  agencia  comercial  suscrito  entre  las  partes   fue   terminado   unilateralmente   por   COLOMBIA    MOVIL   S.A.

comercial  suscrito  entre  las  partes   fue   terminado   unilateralmente   por   COLOMBIA    MOVIL   S.A.   ESP,   sin  que  mediara  justa  causa.8

“SEGUNDA:  Declarar   que   la   Agenciada   fue   quien   redactó   el   texto   del  contrato  y  sus  modificatorios,  limitándose    EXICOM  a  adherir  al  mismo,  y  que  por  lo  tanto  las  cláusulas  oscuras  o  ambiguas    deben  interpretarse  a  favor  del  Agente.    TERCERA:  Declarar   que   la   expresión   “En   caso   de   que   las   partes   no   hayan  acordado   por   escrito   la   renovación   expresa   del   Contrato   y   éste   se   siga  ejecutando  con  posterioridad  a  su  vencimiento,  se  entiende  que  el  Contrato  se  ha  prorrogado  de  manera  tácita  por  períodos  de  un  mes  calendario  y  así  sucesivamente,

de  manera  tácita  por  períodos  de  un  mes  calendario  y  así  sucesivamente,  pudiéndose  en  consecuencia  dar  por  terminado  el  Contrato  por  cualquier  parte  a  la  finalización  de  cada  mes  calendario”,  contenida  en  la  cláusula   Octava,   es   una   cláusula   abusiva,   y   por   lo   tanto   ineficaz   de   pleno  derecho.    “Subsidiaria:   Declarar   que   un   aviso   de   terminación   de   30   días   no   se  corresponde  con  la  esencia  del  contrato,  por  ser  contrario  a  la  estabilidad  que  caracterizar  (sic)  la  agencia  comercial  consagrada  en  el  artículo  1317  del  Código  de  Comercio,  y  que

agencia  comercial  consagrada  en  el  artículo  1317  del  Código  de  Comercio,  y  que  por  lo  tanto  corresponde  al  Juez  integrar  el  contrato  fijando  el  término  razonable  del  aviso  anticipado  de  terminación.    “Subsidiaria   a   la   subsidiaria:   Declarar   que   la   causa   que   llevó   a   la  Agenciada  a  terminar  el  contrato  de  agencia  fue  la    supuesta  indebida  gestión   comercial   del   agente,   y   no   el   simple   uso   del   término   de  preaviso  de  un  mes  contemplado  en  la  expresión  “En  caso  de  que  las  partes   no   hayan   acordado   por   escrito   la   renovación   expresa   del  Contrato  y

de  que  las  partes   no   hayan   acordado   por   escrito   la   renovación   expresa   del  Contrato  y  éste  se  siga  ejecutando  con  posterioridad  a  su  vencimiento,  se   entiende   que   el   Contrato   se   ha   prorrogado   de   manera   tácita   por  períodos   de   un   mes   calendario   y   así   sucesivamente,   pudiéndose   en  consecuencia   dar   por   terminado   el   Contrato   por   cualquier   parte   a   la  finalización  de  cada  mes  calendario”    “CUARTA:  Declarar  que  para  que  se  restablezca  el  equilibro  contractual  y  se  respete  la  esencia  del  contrato,  el  preaviso  para  la  terminación  del  contrato  debió  ser  igual  al  período  inicial

el  preaviso  para  la  terminación  del  contrato  debió  ser  igual  al  período  inicial  de  celebración  del  mismo,  y  que  por  lo  tanto9

el   preaviso   dado   el   día   30   de   julio   de   2013   no   surte   efecto   alguno,  entendiéndose  extendido  el  contrato  hasta  el  día  16  de  julio  de  2014.    “4.1.Declarar  que  el  contrato  se  entiende  extendido  y  vigente  hasta  el  día  16  de  julio  de  2015,  para  efectos  de  la  indemnización  de  perjuicios,  toda  vez  que  no  existió  preaviso  que  expresara  la  terminación  del  contrato  que  se  extiende  hasta  el  día  16  de  julio  de  2014.    “QUINTA:  Declarar   que   para   todos   los   efectos   la   definición   del   derecho   a  cesantía  mercantil  que

Declarar   que   para   todos   los   efectos   la   definición   del   derecho   a  cesantía  mercantil  que  rige  el  contrato  es  la  contenida  en  el  artículo  1324  del  Código   de   Comercio   (“equivalente   a   la   doceava   parte   del   promedio   de   la  comisión,  regalía  o  utilidad  recibida  en  los  tres  últimos  años,  por  cada  uno  de  vigencia   del   contrato,   o   al   promedio   de   todo   lo   recibido,   si   el   tiempo   del  contrato   fuere   menor”),     y   que   es   conforme   a   dicha   norma   que   la   cesantía  mercantil  debe  ser  liquidada  y  pagada.      “5.1.Declarar  que  la  convocada  no  ha  pagado  al  agente  la

pagada.      “5.1.Declarar  que  la  convocada  no  ha  pagado  al  agente  la  cesantía  mercantil  a  que  éste  tiene  derecho  por  Ley.    “SEXTA:  Declara  (sic)  que   la   convocada  COLOMBIA   MÓVIL  S.A.   E.S.P.   es  civilmente   responsable   de   asumir   todas   las   consecuencias   legales   de   la  terminación   injusta   del   contrato,   así   como   de   los   demás   incumplimientos  contractuales,  por  los  siguientes  conceptos:    6.1.Indemnización   equitativa   del   inciso   2º   del   artículo   1324   del   Código   de  Comercio    6.2.Cláusula   penal   conforme   al   numeral   9.4   del   contrato,   en   cuantía   de  ochocientos  (800)  salarios  mínimos  mensuales  legales

numeral   9.4   del   contrato,   en   cuantía   de  ochocientos  (800)  salarios  mínimos  mensuales  legales  vigentes  para  la  fecha  de  incumplimiento.10

6.3.Lucro  cesante  hasta  el  día  16  de  julio  de  2015    6.4.Pago  de  las  comisiones  adeudadas  con  sus  respectivos  intereses  de  mora,  ello  liquidados  según  las  pretensiones  8.5,  8.6  y  8.7.    6.5.Pago  de  una  suma  igual  a  la  garantía  bancaria  constituida  a  favor  de  CM  a  través  del  banco  BANCOLOMBIA,  con  sus  respectivos  intereses  de  mora.    “SEPTIMA:  Declarar   que   EXICOM   ejerció   en   forma   legal   el   derecho   de  retención  y  privilegio  que  la  normatividad  mercantil  le  concede.    “OCTAVA:  Condenar   a  COLOMBIA   MÓVIL  S.A.

normatividad  mercantil  le  concede.    “OCTAVA:  Condenar   a  COLOMBIA   MÓVIL  S.A.   E.S.P   a   pagar   a   favor   de  EXICOM  S.A.S.,  las  siguientes  sumas  de  dinero:    8.1.  La  suma  de  $5.175.491.914  por  concepto  de  la  indemnización  equitativa  del  inciso  2º  del  artículo  1324  del  Código  de  Comercio.    8.2.  La  suma  de  $471.600.000  por  concepto  de  cláusula  penal.    8.3.  La  suma  de  $6.200.441.699  por  concepto  de  lucro  cesante.    8.4.  La  suma  de  $1.581.962.009  por  concepto  de  cesantía  mercantil.    8.5.  Las   suma

suma  de  $1.581.962.009  por  concepto  de  cesantía  mercantil.    8.5.  Las   suma   de   $673.086.297   por   concepto   de   comisiones   no   pagadas  causadas  entre  los  meses  de  agosto  y  diciembre  de  2013,  con  sus  respectivos  intereses  de  mora  desde  la  fecha  de  pago  debido  de  cada  factura,  a  una  tasa  equivalente   a   1.5   veces   el   interés   bancario   corriente   certificado   por   la  Superfinanciera.11

8.6.  La  suma  de  $87.489.992,  por  concepto  de  comisiones  correspondientes  a  los   meses   de   diciembre   de   2013,   enero,   febrero,   marzo,   abril   y   mayo   de  2014,  con  sus  con  sus  (sic)  respectivos  intereses  de  mora  desde  la  fecha  de  pago   debido   de   cada   factura,   a   una   tasa   equivalente   a   1.5   veces   el   interés  bancario  corriente  certificado  por  la  Superfinanciera.    8.7.  Las   demás   comisiones   que   conforme   al   contrato   deban   ser   pagadas  según  la  facturación  generada  en  los  meses  de  junio,  julio  y  agosto  de  2014,  y  subsiguientes   si   es   del   caso,   con   sus   intereses   de

y  agosto  de  2014,  y  subsiguientes   si   es   del   caso,   con   sus   intereses   de   mora   liquidados   en   igual  forma.    8.8.   $60.000.000,   por   concepto   de   cobro   indebido   de   la   garantía   bancaria  constituida   a   través   del   banco   BANCOLOMBIA,   más   los   intereses   de   mora  desde  la  fecha  en  que  dicha  suma  fue  pagada  a  CM,  a  una  tasa  equivalente  a  1.5  veces  el  interés  bancario  corriente  certificado  por  la  Superfinanciera.    “NOVENA:  Ordenar   que   todas   las   sumas   sean   indexadas   al   momento   del  Laudo   y   disponer   que   las   condenas   diferentes   a   las   que   ya   comprendan  intereses   moratorios,   devengarán   este   tipo

y   disponer   que   las   condenas   diferentes   a   las   que   ya   comprendan  intereses   moratorios,   devengarán   este   tipo   de   interés   desde   la   fecha   de  Laudo,   a   una  tasa   equivalente   a   una   y   media   veces   el   interés   bancario  corriente   certificado   por   la   Superfinanciera,   hasta   que   se   paguen  efectivamente.    “DECIMA:  Condenar  en  costas  procesales  –gastos  y  agencias  en  derecho-­‐  a  la  sociedad  demandada.”    C.  La  contestación  de  la  reforma  de  la  demanda.    El  13  de  mayo  de  2014  la  convocada  presentó  escrito  de  contestación  de  la  demanda.   Posteriormente,   el   12   de   agosto   de   2014,   presentó   escrito   de  contestación

de  la  demanda.   Posteriormente,   el   12   de   agosto   de   2014,   presentó   escrito   de  contestación  de  la  reforma  de  la  demanda  en  el  que  se  pronunció  sobre  los12

hechos