Laudo 5429 RENTING TECNOLOGICO S.A.S. y CONIX S.A.S. VS. CHUBB DE COLOMBIA COMPANIA DE SEGUROS

1

TRIBUNAL ARBITRAL

DE

RENTING TECNOLOGICO S.A.S Y CONIX S.A.S

VS.

CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. (AHORA CHUBB

SEGUROS COLOMBIA S.A.)

L A U D O A R B I T R A L

Bogotá D.C., trece (13) de septiembre de dos mil dieciocho (2018) Cumplido el trámite legal y dentro de la oportunidad para hacerlo, procede el Tribunal Arbitral integrado por los árbitros JUAN GUILLERMO HINCAPIE MOLINA, ANA INÉS URIBE OSORIO y RAMIRO RENGIFO, con la secretaría de CARLOS MAYORCA ESCOBAR , a pronunciar el Laudo que pone fin al proceso arbitral entre las partes de la referencia.

I. ANTECEDENTES.

1.- El Pacto Arbitral:. -El pacto arbitral: El pacto arbitral invocado se encuentra en las condiciones generales de la Póliza de Seguro de Responsabilidad para Directores Administradores del Grupo Corporativo No. 43189620 que fue modificada por las partes del 9 de noviembre del 2017 y quedó:

“CLÁUSULA COMPROMISORIA2

POR MEDIO DE LA PRESENTE CLÁUSULA SE ESTABLECE QUE TODA

CONTROVERSIA O DIFERENCIA RELATIVA A ESTA PÓLIZA, SE

RESOLVERÁ POR ARBITRAJE.

NO OBSTANTE LO CONVENIDO EN LA PRESENTE CLÁUSULA, LAS

PARTES ACUERDAN QUE LA PRESENTE CONDICIÓN NO PODRÁ SER

INVOCADA POR EL ASEGURADOR EN AQUELLOS CASOS EN LOS CUALES

UN TERCERO DEMANDE AL ASEGURADO ANTE CUALQUIER

PARTES ACUERDAN QUE LA PRESENTE CONDICIÓN NO PODRÁ SER

INVOCADA POR EL ASEGURADOR EN AQUELLOS CASOS EN LOS CUALES UN TERCERO DEMANDE AL ASEGURADO ANTE CUALQUIER JURISDICCIÓN Y ESTE A SU VEZ LLAME EN GARANTÍA AL ASEGURADOR.

TODOS LOS DEMAS TERMINOS Y CONDICIONES NO MODIFICADOS,

CONTINUAN EN VIGOR.

De igual manera en el amparo adicional de Grupo Corporativo al definir arbitraje se dice: “iii. ARBITRAJE: UN PROCEDIMIENTO ARBITRAL DELANTE DE UN TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO QUE SE CONSTITUIRÁ Y SUJETARÁ A LO DISPUESTO EN EL DECRETO 2279 DE 1989, LA LEY 23 DE 1991, DECRETO 2561 DE 1991, EL DECRETO 1818 DE 1998 Y DEMÁS NORMAS

QUE LAS MODIFIQUEN O ADICIONEN. EL TRIBUNAL ESTARÁ

INTEGRADO POR TRES ÁRBITROS, ELEGIDOS UNO POR EL GRUPO

CORPORATIVO, OTRO POR EL ASEGURADOR Y EL TERCERO DE COMÚN

ACUERDO ENTRE LOS DOS ÁRBITROS ANTERIORES. LA ORGANIZACIÓN

INTERNA DEL TRIBUNAL SE SUJETARÁ A LAS REGLAS PREVISTAS PARA

EL EFECTO. EL TRIBUNAL DECIDIRÁ EN DERECHO Y FUNCIONARÁ EN

SANTAFÉ DE BOGOTÁ”3

2.- Partes Procesales: 2.1.- Parte Convocante: -RENTING TECNOLOGICO S.A.S., sociedad comercial domiciliada en Bogotá, identificada con NIT. 830.111.034 -8, quien en este proceso actúa como

2.- Partes Procesales: 2.1.- Parte Convocante: -RENTING TECNOLOGICO S.A.S., sociedad comercial domiciliada en Bogotá, identificada con NIT. 830.111.034 -8, quien en este proceso actúa como demandante en su doble condición de tercero beneficiario y además como parte del grupo corporativo beneficiario. -CONIX S.A.S., sociedad comercial domiciliada en Medellín, identificada con NIT 800 .023.162-6., quien actúa como litisconsorte del demandante en su condición de Tomador. 2.2. Parte Convocada: -CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. (Ahora CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A.), sociedad comercial domiciliada en Bogotá. 3.- Apoderados: Las partes comparecen al proceso arbitral representadas judicialmente por apoderados a quienes en su oportunid ad se les reconoció personería en los términos del mandato a ellos conferido. 4.- La demanda arbitral: El 11 de octubre de 2017 las sociedades CONIX S.A.S. y RENTING TECNOLÓGICO S.A.S. , presentaron a través de apoderado judicial, demanda arbitral para resolver las diferencias surgidas con la sociedad CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. 5.- Árbitros: Fueron designados como árbitros por sorteo público realizado por la Cámara de Comercio de Bogot á, los doctores JUAN GUILLERMO HINCAPIE MOLINA, ANA INÉS URIBE OSORIO y RAMIRO RENGIFO.4 6.- Instalación y admisión de la demanda: Previas las citaciones surtidas de conformidad con lo establecido en la ley, el Tribunal de Arbitraje se instaló el

MOLINA, ANA INÉS URIBE OSORIO y RAMIRO RENGIFO.4 6.- Instalación y admisión de la demanda: Previas las citaciones surtidas de conformidad con lo establecido en la ley, el Tribunal de Arbitraje se instaló el 16 de enero de 2018, en sesión realizada en las oficinas de la sede del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá en donde fijó su sede (Acta No 1), designó presidente al doctor JUAN GUILLERMO HINCAPIE MOLINA, se admitió la demanda y des ignó como Secretario al doctor CARLOS MAYORCA ESCOBAR, quien fue informado de tal designación y oportunamente la aceptó. Posteriormente se realizó el día 13 de febrero de 2018, la notificación personal del auto admisorio de la demanda a la parte Convocada. 7.- Contestación de la demanda: El día 13 de marzo de 2017, la apoderada de la parte Convocada, radicó en tiempo un escrito de contestación de la demanda en el que se presentaron excepciones de mérito, objeto el juramento estimatorio contenido en la demanda y solicitó pruebas.

8.- Traslado de las excepciones: El día 3 de abril de 2018 , el apoderado de la parte Convocante, presentó un escrito mediante el cual descorre traslado de las excepciones de mérito y de la objeción al juramento estimatorio y en dicho escrito solicitó pruebas. 9.- Audiencia de Conciliación y fijación de gastos y honorarios: El día 9 de abril de 2018 se dio inicio a la audiencia de conciliación, la cual se suspendió y se continuó el día 17 de abril del 2018, sin que se haya obtenido acuerdo alguno y

abril de 2018 se dio inicio a la audiencia de conciliación, la cual se suspendió y se continuó el día 17 de abril del 2018, sin que se haya obtenido acuerdo alguno y por ello, se declaró fracasada; a continuación, se fijaron por el Tribunal los gastos y honorarios del Tribunal, sumas que fueron pagadas oportunamente por las partes.

10. Primera audiencia de trámite: El día 21 de mayo de 2018, se surtió de conformidad con lo pre visto en la ley; en ella, el Tribunal asumió competencia5 para conocer y decidir en derecho las controversias surgidas entre las partes antes referidas. Igualmente fijó el término de duración del proceso arbitral en seis (6) meses, profirió el auto de decretó de pruebas, señaló fechas para la práctica de las diligencias y así mismo declaró finalizada la primera audiencia de trámite.

11. Instrucción del proceso: 11.1 Prueba documental: Con el valor que la ley les confiere, fueron agregados al expediente los documentos aportados por las partes. 11.2 Interrogatorios de parte y exhibición de documentos a cargo de la parte Convocante: Los interrogatorios de parte de los representantes legales de las partes, así como la exhibición de documentos a cargo de las Con vocantes,

fueron practicados el día 9 de julio de 2018. (Acta No. 8) Las correspondientes transcripciones fueron puestas en conocimiento de las partes e incorporadas al expediente. 11.3 Declaraciones de terceros: Fueron recibidas en audiencia de fecha 9 de julio de 2018, las declaraciones de los señores LUZ DARY HENAO MENDEZ,

EDGAR DE JESÚS VANEGAS ISAZA. (Acta No. 8).

julio de 2018, las declaraciones de los señores LUZ DARY HENAO MENDEZ,

EDGAR DE JESÚS VANEGAS ISAZA. (Acta No. 8).

Fueron aceptados por el Tribunal, los desistimientos de los siguientes testimonios

de MÓNICA MARÍA VÉLEZ BAENA y ALEJANDRA URIBE.

Las transcripciones fueron puestas en conocimiento de las partes y fueron incorporadas al expediente. 11.4 Cierre etapa probatoria. Por auto de fecha 9 de julio de 2018 (Acta No. 8), al haberse practicado la totalidad de las pruebas, se decretó el cierre de la etapa probatoria y se fijó fecha para surtir la audiencia de alegatos de conclusión el día 22 de mayo de 2018.6 11.5. Alegatos de Conclusión. El Tribunal en sesión de 13 de agosto de 2018, se realizó la audiencia de alegaciones, en la que cada una d e los apoderados formuló oralmente sus planteamientos finales y entregó un memorial con el resumen de sus alegatos, los que forman parte del expediente (Acta No.9). En el desarrollo de la audiencia el apoderado de la parte Convocante reiteró su posición c ontenida en la demanda y la parte Convocada expuso como argumentos que darían lugar a la negativa de las pretensiones los siguientes: a) Inexistencia de un siniestro bajo la póliza CHUBB DIRECT&VOS No. 43189620 b)Evento carente de cobertura en la póliza C HUBB DIRECT&VOS No. 43189620 y c) Exclusión de pérdidas relacionadas con la emisión de valores.

12. Término de duración del proceso.

43189620 b)Evento carente de cobertura en la póliza C HUBB DIRECT&VOS No. 43189620 y c) Exclusión de pérdidas relacionadas con la emisión de valores.

12. Término de duración del proceso.

Conforme lo dispuso el Tribunal al asumir competencia, y atendiendo al hecho de que se trata de un trámite en el que se a plica el procedimiento establecido en la ley, el término de duración de este proceso es de seis (6) meses contados a partir de la fecha de finalización de la primera audiencia de trámite, según lo dispone el artículo 10 de la Ley 1563 de 2012. La primera audiencia de trámite se inició el 21 de mayo de 2018 y finalizó en la misma fecha. Por solicitud de las partes el proceso se suspendió entre los días 22 de mayo de 2018 y 8 de julio de 2018, ambas inclusive (48 días comunes) y entre los días 10 de julio de 2018 y 12 de agosto de 2018, ambas inclusive (34 días comunes).7 En total el proceso se ha suspendido durante 82 días, con lo cual el término se extiende hasta el día 8 de enero de 2019 inclusive, por lo anterior el Tribunal se encuentra dentro de la oportunidad legal para proferir el presente laudo.

13. Pretensiones de la parte Convocante.

La parte Convocante en la demanda formuló las siguientes pretensiones: “PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL. Que se declare que en vigencia del contrato de seguros la sociedad RENTING TECNOLOGICO S.A.S., en perjuicio de sus accionistas, sufrió una pérdida patrimonial de $538.014.000, como

“PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL. Que se declare que en vigencia del contrato de seguros la sociedad RENTING TECNOLOGICO S.A.S., en perjuicio de sus accionistas, sufrió una pérdida patrimonial de $538.014.000, como consecuencia de conductas imputables a las decisiones gerenciales de la señ ora LAURA HENAO YEPES, que serían reclamadas en el año 2017 por la Administración Nacional de Impuestos Nacionales, de no haberse evitado la extensión del riesgo. SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL. Que se declare que la pérdida patrimonial de la suma de $538.01 4.000, está cubierta como riesgo asegurable en el contrato de seguro de administradores contenido en la póliza 43189620 TERCERA PRETENSION PRINCIPAL. Que se condene a la sociedad CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. a pagar a RENTING TECNOLÓGICO S.A.S., la suma de $538.014.000 conjuntamente con los intereses por mora liquidados desde el día 8 de junio de 2017 y hasta la fecha del pago. CUARTA PRETENSION PRINCIPAL. Que se declare que la cláusula de exclusión de asegurado contra asegurado es ineficaz p ara el contrato y la reclamación a la que se hace referencia en los hechos de esta demanda y de no aceptarse la ineficacia le solicito que se declare de forma subsidiaria la sanción al acto8 jurídico que corresponda para lo cual pretendemos de forma subsidiaria y en su orden las siguientes: a) la Inexistencia; b) la nulidad absoluta o nulidad; c) la nulidad relativa o anulabilidad, y d) la inoponibilidad”

14. Hechos de la demanda.

orden las siguientes: a) la Inexistencia; b) la nulidad absoluta o nulidad; c) la nulidad relativa o anulabilidad, y d) la inoponibilidad”

14. Hechos de la demanda.

La parte Convocante fundamenta sus pretensiones en los hechos que relaciona e n la demanda, los cuales fueron expresados así: “HECHOS PRIMERO. NECESIDAD. CONIX SA, requería para su grupo corporativo integrado por CONIX S.A y RENTING TECNOLOGICO S. A. (Hoy ambas sociedades SAS), y para sus directores y administradores una póliza de administradores, a fin de proteger el patrimonio de las sociedades que integran su Grupo Corporativo y los patrimonios de sus directores y administradores frente a actos de administración, que pudieren generar una pérdida o una responsabilidad frente a terceros.

SEGUNDO. OFERTAS. En el mercado nacional varias compañías aseguradoras, ofrecían el servicio de seguro de directores y administradores (D&O) y lo publicitaban como una protección al riesgo de los actos de los directores y administradores que generaran una pérdida a la com pañía tanto por las decisiones de los administradores (no dolosas) así como una responsabilidad frente a terceros que pudiese afectar igualmente la compañía y a los administradores, ofreciendo una protección tanto para la empresa como para sus administradores. Dentro de las ofertas publicitadas estaba la de CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., contenida en su página Web dentro9 de la cual la oferta estaba en el siguiente vínculo: https://www2.chubb.com/coes/empresas-chubb/directores-y-administradores-chubb.aspx

TERCERO. UNIFORMIDAD. La pólizas de D&O tienen condiciones más o

de la cual la oferta estaba en el siguiente vínculo: https://www2.chubb.com/coes/empresas-chubb/directores-y-administradores-chubb.aspx

TERCERO. UNIFORMIDAD. La pólizas de D&O tienen condiciones más o menos homogéneas en las diferentes propuestas existentes en el país y todas buscan la protección del patrimonio de la empresa frente a decisiones erróneas (no dolosas) de los administradores así como la protecci ón del patrimonio de los administradores mismos, siendo de la naturaleza del contrato que pueda la empresa reclamar frente a un acto gerencial que afecte su patrimonio o pudiendo reclamar igualmente ésta cuando por una demanda de un tercero se afecte su pa trimonio o debiendo salir la aseguradora en defensa del administrador que ha sido demandado. Para el efecto en la web y en la superintendencia financiera se inscribe la publicidad sobre este tipo de pólizas, que se denominan técnicamente como pólizas de r esponsabilidad civil para directores y administradores, de las cuales extractamos los siguientes vínculos publicitarios de estas pólizas: https://www.aig.com.co/empresas/nuestros-productos-empresas/lineasfinancieras/directores-y-administradores https://www2.chubb.com/co-es/empresas-chubb/directores-yadministradores-chubb.aspx https://www.segurosdelestado.com/productos/productos/1095 https://www.aseguradorasolidaria.com.co/seguro_responsabilidad_civil_ administradores https://www.libertycolombia.com.co/Empresas/ProdyServ/Paginas/Res ponsabilidad%20Civil/Poliza-de-Responsabilidad-Civil.aspx10

CUARTO. EXCLUSIONES ESPECIALES PARA EE.UU. Dentro de las diferentes

administradores https://www.libertycolombia.com.co/Empresas/ProdyServ/Paginas/Res ponsabilidad%20Civil/Poliza-de-Responsabilidad-Civil.aspx10

CUARTO. EXCLUSIONES ESPECIALES PARA EE.UU. Dentro de las diferentes propuestas que existen en el mercado y en los usos generales en materia de seguro e xisten diferencias en las exclusiones en relación con las existentes al interior del país y las exclusiones para Estados Unidos de Norteamérica y ellas son igualmente homogéneas, entre las diversas ofertas existentes, incluyendo la propuesta de CHUBB DE CO LOMBIA. Dentro de las exclusiones que operan de forma exclusiva para EE.UU. está la denominada “ASEGURADO CONTRA ASEGURADO”, que no se aplica para el país sino para EEUU como lo indica la póliza de CHUBB de Colombia en sus condiciones generales, que la ub ica en el numeral “Q” de las exclusiones, siendo las exclusiones M a Q exclusiones para EEUU, según dice la redacción del contrato, en el cual después de las exclusiones A hasta la M dice:

“EXCLUSIONES APLICABLES A EEUU

EL ASEGURADOR TAMPOCO SERA RESPONSIBLE DE NINGUNA PERDIDA

EN RELACION CON CUALQUIER RECLAMO Y/O CON CUALQUIER

INVESTIGACION FORMAL, PRESENTADA O MANTENIDA EN EEUU:

M. COMISION DE VALORES DE EEUU (SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION – SEC )

BASADO EN, RELA CIONADO CON, O COMO CONSECUENCIA DIRECTA O

INDIRECTA DE, CUALQUIER VIOLACION DE LA LEY DE VALORES DE

1933 DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA ("SECURITIES ACT OF 1933"),

BASADO EN, RELA CIONADO CON, O COMO CONSECUENCIA DIRECTA O

INDIRECTA DE, CUALQUIER VIOLACION DE LA LEY DE VALORES DE 1933 DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA ("SECURITIES ACT OF 1933"), DE LA LEY DE VALORES DE 1934 DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

("SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934") , DE LAS MODIFICACIONES DE11

ESTAS LEYES O CUALQUIER OTRA NORMA ANALOGA POSTERIOR

VIGENTE EN LA MATERIA, YA SEA FEDERAL, ESTATAL O LOCAL.

N. E.R.I.S.A. BASADO EN, RELACIONADO CON, O COMO CONSECUENCIA DIRECTA O INDIRECTA DE, CUALQUIER VIOLACIÓN DE LA LEY D E

PENSIONES DE EMPLEADOS DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

("EMPLOYEE RETIREMENT INCOME SECURITY ACT OF 1974 –

E.R.I.S.A."), DE LAS MODIFICACIONES DE ESTA LEY O CUALQUIER OTRA

NORMA ANALOGA POSTERIOR VIGENTE EN LA MATERIA, YA SEA

FEDERAL, ESTATAL O LOCAL.

O. E .S.O.P. BASADO EN, RELACIONADO CON, O COMO CONSECUENCIA

DIRECTA O INDIRECTA DE, LA FORMACION O CONSTITUCION DE,

EXISTENCIA DE, IMPLEMENTACION DE, ALTERACION DE, ACTIVIDADES

DE, PARTICIPACION EN, CONTRIBUCION A, O CANCELACION DE,

CUALQUIER PLAN DE COLOCACIO N DE ACCIONES ENTRE LOS

EMPLEADOS (“EMPLOYEE STOCK OWNERSHIP PLAN – E.S.O.P.”).

P. DAÑOS PUNITIVOS O EJEMPLARIZANTES

POR DAÑOS PUNITIVOS O EJEMPLARIZANTES ("PUNITIVE OR

EXEMPLARY DAMAGES") CONFORME A LA LEY DE LOS EEUU O

P. DAÑOS PUNITIVOS O EJEMPLARIZANTES

POR DAÑOS PUNITIVOS O EJEMPLARIZANTES ("PUNITIVE OR

EXEMPLARY DAMAGES") CONFORME A LA LEY DE LOS EEUU O

CUALQUIER OTRA JURISDICCION QUE LOS RECONOZCA, ASI COMO LA

PARTE DE CUALQUIER PERDIDA QUE SEAN DAÑOS PUNITIVOS O

EJEMPLARIZANTES.

Q. ASEGURADO CONTRA ASEGURADO POR, EN NOMBRE DE, O POR MEDIO DE CUALQUIER ASEGURADO Y/O

GRUPO CORPORATIVO Y/O CUALQUIER SOCIEDAD FILIAL O

SUBSIDIARIA Y/O CUALQUIER SOCIEDAD PARTICIPADA, EXCEPTO:12

I) UN RECLAMO PRESENTADO POR UN ACCIONISTA EN NOMBRE Y

POR CUENTA DEL GRUPO CORPORATIVO DE CONFORMIDAD CON LAS

NORMAS VIGENTES EN LA MATERIA, O

II) UN RECLAMO PRESENTADO POR UN ASEGURADO POR

CONTRIBUCION O INDEMNIZACION, SIEMPRE Y CUANDO DICHO

RECLAMO RESULTE DIRECTAMENTE DE OTRO RECLAMO CUBIERTO

POR ESTA PÓLIZA, O

III) UN RE CLAMO EN MATERIA LABORAL PRESENTADO POR UN

ASEGURADO.”

QUINTO. DOCTRINA NACIONAL SOBRE LA EXCLU SIÓN ASEGURADO CONTRA ASEGURADO. De igual forma la doctrina nacional en materia de seguros de D&O entiende que la exclusión de asegurado contra asegurado opera para EEUU.

SEXTO. CONTRATO DE SEGURO. CONIX SAS, bajo la asesoría del CORREDOR WILLIS TOWERS WATSON, dentro de las distintas ofertas del

opera para EEUU.

SEXTO. CONTRATO DE SEGURO. CONIX SAS, bajo la asesoría del CORREDOR WILLIS TOWERS WATSON, dentro de las distintas ofertas del mercado seleccionó a la compañía CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., para la celebración del contrato de seguro de responsabilidad civil para directores a dministradores, del Grupo Corporativo CONIX integrado por CONIX SAS Y RENTING TECNOLOGICO SAS (Ambas sociedades antes S.A), siendo la última renovación en agosto 19 de 2016, para lo cual la sociedad CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. expidió la pól iza 43189620, en la cual se cubrían los riesgos de Cobertura personal, el de cobertura de reembolso al grupo corporativo, y además se incluyó el amparo13 adicional de cobertura al Grupo Corporativo, que incluyó como riesgos asegurables el acto incorrecto ger encial y los actos incorrectos gerenciales interrelacionados, CON LO CUAL ADEMÁS DE SER UNA PÓLIZA DE REPONSABILIDAD DE ADMINISTRADORES D & O, se entendía asumida la póliza de responsabilidad profesional de los administradores frente a los integrantes del grupo corporativo E & O.

SÉPTIMO. AMPAROS BASICOS. así indicaba la póliza entre los distintos amparos:

AMPARO 1 COBERTURA PERSONAL

EL ASEGURADOR INDEMNIZARA POR CUENTA DEL ASEGURADO LA

PERDIDA NO ASUMIDA POR EL GRUPO CORPORATIVO.

AMPARO 2 COBERTURA DE REEMBOLSO AL GRUPO CORPORATIVO

EL ASEGURADOR INDEMNIZARA AL GRUPO CORPORATIVO LA PERDIDA

PERDIDA NO ASUMIDA POR EL GRUPO CORPORATIVO.

AMPARO 2 COBERTURA DE REEMBOLSO AL GRUPO CORPORATIVO

EL ASEGURADOR INDEMNIZARA AL GRUPO CORPORATIVO LA PERDIDA

ASUMIDA POR EL GRUPO CORPORATIVO, SIEMPRE Y CUANDO DICHA

PERDIDA ESTE CUBIERTA BAJO LA PRESENTE PÓLIZA.

AMPARO 17 GASTOS DE DEFENSA POR MULTAS Y SANCIONES

EL ASEGURADOR INDEMNIZARA LOS GASTOS DE DEFENSA EN LOS

RECLAMOS CUYAS POSIBLES PENALIDADES CONSISTEN

EXCLUSIVAMENTE EN SANCIONES Y/O MULTAS, HASTA EL IMPORTE

ESTABLECIDO PARA ESTE AMPARO EN LA CARATULA DE LAS

CONDICIONES PARTICULARES DE ESTA PÓLIZA. PARA O BTENER EL

DERECHO DE INDEMNIZACION, EL ASEGURADO DEBERA, ANTES DE

INCURRIR EN LOS GASTOS DE DEFENSA CUBIERTOS BAJO ESTE

AMPARO, SOLICITAR AUTORIZACION ESCRITA DEL ASEGURADOR,14

QUIEN SE COMPROMETE A DAR SU AUTORIZACION DENTRO DEL

PERIODO MAS CORTO POSIBLE.

AMPARO 31 SOCIEDADES PARTICIPADAS

EL ASEGURADOR INDEMNIZARA LA PERDIDA EN RELACION CON

CUALQUIER RECLAMO PRESENTADO CONTRA CUALQUIER ASEGURADO

QUE, A PETICION DEL GRUPO CORPORATIVO, EJERZA UN CARGO

DIRECTIVO EN CUALQUIER SOCIEDAD PARTICIPADA QUE FIGURE

EXPRESAMENTE NOMBRADA EN LA CARATULA DE LAS CONDICIONES

PARTICULARES DE ESTA PÓLIZA.

DIRECTIVO EN CUALQUIER SOCIEDAD PARTICIPADA QUE FIGURE

EXPRESAMENTE NOMBRADA EN LA CARATULA DE LAS CONDICIONES

PARTICULARES DE ESTA PÓLIZA.

OCTAVO. AMPARO ADICIONAL. No obstante estar protegido el Grupo Corporativo por las reclamaciones de terceros por los hechos de los administradores y los administradores mismos de dicho grupo, se extendió de forma expresa el cubrimiento de la póliza en favor del Grupo Corporativo, incluyendo la responsabilidad de los administradores, o los actos de gerencia por medio de un amparo adicional pagado, en el cual se indicó:

“AMPARO ADICIONAL DE COBERTURA AL GRUPO CORPORATIVO

EL ASEGURADOR CONVIENE EN INCLUIR BAJO LA SECCIÓN 1.

AMPAROS, DE LAS CONDICIONES GENERALES DE ESTA POLIZA, EL

SIGUIENTE AMPARO ADICIONAL:

1. AMPARO 32 - COBERTURA AL GRUPO CORPORATIVO

EL ASEGURADOR INDEMNIZ ARA POR CUENTA DEL GRUPO

CORPORATIVO LA PERDIDA GERENCIAL.15

2. DEFINICIONES APLICABLES AL PRESENTE ANEXO:

i. ACTO INCORRECTO GERENCIAL : TODA ACCIÓN U OMISIÓN LLEVADA

A CABO, SUPUESTAMENTE LLEVADA A CABO, INTENTADA, O

SUPUESTAMENTE INTENTADA, CON ANTERIORI DAD O DURANTE EL

PERÍODO DE VIGENCIA DE LA PÓLIZA, POR EL GRUPO CORPORATIVO.

ii. ACTOS INCORRECTOS GERENCIALES INTERRELACIONADOS: TODOS

LOS ACTOS INCORRECTOS GERENCIALES RELACIONADOS, ORIGINADOS

PERÍODO DE VIGENCIA DE LA PÓLIZA, POR EL GRUPO CORPORATIVO.

ii. ACTOS INCORRECTOS GERENCIALES INTERRELACIONADOS: TODOS

LOS ACTOS INCORRECTOS GERENCIALES RELACIONADOS, ORIGINADOS

Y/O QUE SEAN CONSECUENCIA, DIRECTA O INDIRECTA, DE UNA MISMA

CAUSA.

1. ARBITRAJE: UN PROCEDIMIENTO ARBITRAL DELANTE DE UN TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO QUE SE CONSTITUIRÁ Y SUJETARÁ A LO DISPUESTO EN EL DECRETO 2279 DE 1989, LA LEY 23 DE 1991, DECRETO 2561 DE 1991, EL DECRETO 1818 DE 1998 Y DEMÁS NORMAS

QUE LAS MODIF IQUEN O ADICIONEN. EL TRIBUNAL ESTARÁ

INTEGRADO POR TRES ÁRBITROS, ELEGIDOS UNO POR EL GRUPO

CORPORATIVO, OTRO POR EL ASEGURADOR Y EL TERCERO DE COMÚN

ACUERDO ENTRE LOS DOS ÁRBITROS ANTERIORES. LA ORGANIZACIÓN

INTERNA DEL TRIBUNAL SE SUJETARÁ A LAS REGLAS PREVISTAS PARA

EL EFECTO. EL TRIBUNAL DECIDIRÁ EN DERECHO Y FUNCIONARÁ EN SANTAFÉ DE BOGOTÁ. iv. GASTOS DE DEFENSA DEL GRUPO CORPORATIVO: LA PARTE DE LA

PÉRDIDA GERENCIAL QUE CONSTITUYA COSTAS JUDICIALES, GASTOS Y

HONORARIOS PAGADOS A TERCEROS CON OCASIÓN DE LA DEFENSA,

INVESTIGACIÓN O EVALUACIÓN DE UN RECLAMO GERENCIAL, Y LOS

GASTOS DE APELACIONES DE TALES RECLAMOS GERENCIALES.16

HONORARIOS PAGADOS A TERCEROS CON OCASIÓN DE LA DEFENSA,

INVESTIGACIÓN O EVALUACIÓN DE UN RECLAMO GERENCIAL, Y LOS

GASTOS DE APELACIONES DE TALES RECLAMOS GERENCIALES.16

v. PÉRDIDA GERENCIAL: LA CANTIDAD QUE EL GRUPO CORPORATIVO

SE VEA LEGALMENTE OBLIGADO A PAGAR EN RELACIÓN CON

CUALQUIER RECLAMO GERENCIAL Y POR TODOS LOS RECLAMOS GERENCIALES INCLUYENDO: i) GASTOS DE DEFENSA DEL GRUPO CORPORATIVO, ii) DAÑOS Y

PERJUICIOS SEGÚN SENTENCIA FIRME, FALLO ARBITRAL,

ACUERDO O TRANSACCIÓN JUDICIAL O EXTRAJUDICIAL.

"PÉRDIDA GERENCIAL" NO INCLUIRÁ:

a. CUALQUIER CANTIDAD NO ASUMIDA POR EL GRUPO

CORPORATIVO Y DE LA CUAL EL GRUPO CORPORATIVO SEA

LIBERADO DEL PAGO, O b. CUALQUIER CANTIDAD INCURRIDA

POR EL GRUPO CORPORATIVO EN LA INVESTIGACIÓN O

EVALUACIÓN DE CUALQUIER RECLAMO GERENCIAL POR, O EN

NOMBRE D E, EL GRUPO CORPORATIVO, O c. MULTAS O

SANCIONES DE CUALQUIER TIPO O CANTIDADES NO

LEGALMENTE ASEGURABLES.

vi. RECLAMO GERENCIAL:

1. UNA SOLICITUD DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS; ii) CUALQUIER PROCESO O PROCEDIMIENTO CIVIL; iii) UN PROCESO PENAL; O iv) UN PROCESO ADMINISTRATIVO INICIADO MEDIANTE LA PRESENTACIÓN DE UN PLIEGO DE CARGOS O DE UNA

1. CUALQUIER PROCESO O PROCEDIMIENTO CIVIL; iii) UN PROCESO PENAL; O iv) UN PROCESO ADMINISTRATIVO INICIADO MEDIANTE LA PRESENTACIÓN DE UN PLIEGO DE CARGOS O DE UNA

RESOLUCIÓN DIRIGIDA A EFECTUAR CUALESQUIERA MEDIDAS DE

INSPECCIÓN,17

PRESENTADO POR ESCRITO POR PRIMERA VEZ CONTRA EL GRUPO

CORPORATIVO POR UN ACTO GERE NCIAL DURANTE EL PERÍODO DE

VIGENCIA DE LA PÓLIZA.

ASÍ MISMO SE ENTENDERÁ QUE FORMAN PARTE DE UN MISMO

RECLAMO GERENCIAL LAS APELACIONES RESULTANTES DE LOS PROCESOS ARRIBA INDICADOS…” NOVENO. CARGA DEL ASEGURADO. Dentro de las condiciones generales de la póliza se incluyó expresamente como carga del asegurado la siguiente:

“16. DEFENSA Y ACUERDO. Sujeto a lo dispuesto en esta cláusula, será deber de los Asegurados y no del Asegurador asumir la defensa y atender los Reclamos y/o Investigaciones Formales que fueran presentadas contra ellos.”

DÉCIMO. EXCLUSION ASEGURADO CONTRA ASEGURADO. La exclusión asegurado contra asegurado que es contraria al amparo adicional de Grupo Corporativo y de responsabilidad gerencial adquirido, fue modificada pero en ningún caso perdió el límite espacial de su aplicabilidad a EEUU, toda vez que en la modificación no se expresa el cambio de aplicación espacial, se mantiene en la misma sección segunda en el mismo lugar de la anterior y no era posible aplicar esta exclusión a la totalidad del contrato porque ello reñiría contra del

en la modificación no se expresa el cambio de aplicación espacial, se mantiene en la misma sección segunda en el mismo lugar de la anterior y no era posible aplicar esta exclusión a la totalidad del contrato porque ello reñiría contra del Cubrimiento de Grupo corporativo que se había adquirido de forma adicional, pues no puede entenderse como se adquiere el derecho a reclamar por los actos de gerencia y luego prohibir dicha reclamación, creando la exclusión asegurado contra asegurado y vinculando a los beneficiarios cubiertos por el amparo18 adicional como personas que no pueden reclamar. En otras palabras, no puede cobrarse un amparo adicional y luego excluirlo por completo sin afectar las buenas costumbres comerciales. La modificación quedó del siguiente tenor:

EXCLUSION ASEGURADO CONTRA ASEGURADO MODIFICADA

NO OBSTANTE LO INDICADO EN LAS CONDICIONES GENERALES DE

ESTA PÓLIZA, POR MEDIO DE ESTA CLÁUSULA SE ACUERDA QUE:

(1) LA SECCIÓN 2. EXCLUSIONES, DE LAS CONDICIONES GENERALES DE

ESTA PÓLIZA SE ENMIENDA INCLUYENDO LA SIGUIENTE EXCLUSIÓN

ADICIONAL:

EL ASEGURADOR NO SERA RESPONSABLE DE NINGUNA PERDIDA EN

RELACIÓN CON CUALQUIER RECLAMO Y/O CON C UALQUIER

INVESTIGACIÓN FORMAL: ASEGURADO CONTRA ASEGURADO POR, EN NOMBRE DE, O POR MEDIO DE CUALQUIER ASEGURADO Y/O

GRUPO CORPORATIVO Y/O CUALQUIER SOCIEDAD FILIAL O

SUBSIDIARIA Y/O CUALQUIER SOCIEDAD PARTICIPADA, EXCEPTO:

I) UN RECLAMO PRESENTADO POR UN ACCIONISTA EN NOMBRE

GRUPO CORPORATIVO Y/O CUALQUIER SOCIEDAD FILIAL O

SUBSIDIARIA Y/O CUALQUIER SOCIEDAD PARTICIPADA, EXCEPTO:

I) UN RECLAMO PRESENTADO POR UN ACCIONISTA EN NOMBRE

Y POR CUENTA DEL GRUPO CORPORATIVO DE CONFORMIDAD

CON LAS NORMAS VIGENTES EN LA MATERIA, O

II) UN RECLAMO PRESENTADO POR UN ASEGURADO POR

CONTRIBUCIÓN O INDEMNIZACIÓN, SIEMPRE Y CUANDO DICHO19

RECLAMO RESULTE DIRECTAMENTE DE OTRO RECLAMO

CUBIERTO POR ESTA PÓLIZA, O

III) UN RECLAMO EN MATERIA LABORAL PRESENTADO POR UN

ASEGURADO, O

IV) UN RECLAMO PRESENTADO POR UN ASEGURADO QUE TENGA

LA CALIDAD DE ACCIONISTA Y DE ASEGURADO, SIEMPRE Y

CUANDO NO HAYA PARTICIPADO DEL ACTO DE ADMINISTRACIÓN

QUE GENERE EL RECLAMO.

(2) LA EXCLUSIÓN Q. ASEGURADO CONTRA ASEGURADO, DE LA

SECCIÓN 2. EXCLUSIONES, DE LAS CONDICIONES GENERALES DE ESTA

PÓLIZA SE ELIMINA.

TODOS LOS DEMAS TERMINOS Y CONDICIONES NO MODIFICADOS,

CONTINUAN EN VIGOR” UNDÉCIMO. DEFINCION (SIC) ORIGINARIA DE ASEGURADO. Dentro de las condiciones generales se definió el asegurado como:

“ASEGURADO: Persona natural que bajo la denominación de director, consejero, Administrador, director general, gerente, representante legal o cualquier otro equivalente, haya ostentado u ostente la cualidad de miembro de la junta directiva, consejo de administración, u otros órganos

consejero, Administrador, director general, gerente, representante legal o cualquier otro equivalente, haya ostentado u ostente la cualidad de miembro de la junta directiva, consejo de administración, u otros órganos de administración del Grupo Corporativo y quienes ejerzan o detenten esas funciones u ostenten poderes que impliquen el ejercicio de facultades de decisión o gobierno del Grupo Corporativo. Así mismo, quedan incluidos en la definición de "Asegurado":20

1. aquellas personas naturales que hayan sido designadas como representantes legales de una persona jurídica mientras ejercen funciones de consejero, Administrador, director general o gerente o cualquier otra equivalente del Grupo Corporativo,

1. los herederos, albaceas, derechohabientes o la masa sucesoral de los Asegurados fallecidos, así como los representantes legales o derechohabientes de los Asegurados legalmente incapacitados o insolventes, pero únicamente en relación con el Reclam o que sea consecuencia de un Acto de Administración de aquel Asegurado,

1. cualquier Empleado pasado, presente o potencial del Grupo Corporativo, pero únicamente en relación con Reclamos en Materia Laboral, o

1. sujeto a los términos y condiciones de numeral 5 de las CONDICIONES GENERALES de esta Póli