Laudo 912 CONSULTORES UNIDOS S.A. CONSULTORIA COLOMBIANA S.A. Y STI SOLUCIONES EN TELECOMUNICA

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

CONSULTORES UNIDOS S.A., CONSULTORÍA COLOMBIANA

S.A. Y STI SOLUCIONES EN TELECOMUNICACIONES E

INFORMÁTICA LIMITADA

CONTRA

FIDUAGRARIA S.A., FIDUCIARIA POPULAR S.A., FIDUCIAR IA

CAFETERA S.A., EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL

CAQUETA, TELECAQUETÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE MAICAO,

TELEMAICAO S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE CALARCÁ, TELECALARCÁ S.A.

ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES

DE TULUA, TELETULUÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA

DE TELECOMUNICACIONES DE NARIÑO, TELENARIÑO S.A. ES P

EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE

SANTA ROSA, TELESANTAROSA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE CARTAGENA,

TELECARTAGENA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE BUENAVENTURA,

TELEBUENAVENTURA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA

DE TELECOMUNICACIONES DE ARMENIA, TELEARMENIA S.A.

TELECOMUNICACIONES DE BUENAVENTURA,

TELEBUENAVENTURA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA

DE TELECOMUNICACIONES DE ARMENIA, TELEARMENIA S.A.

ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES

DEL TOLIMA, TELETOLIMA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE VALLEDUPAR,

TELEUPAR S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE SANTA MARTA, TELESANTAMARTA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DETRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

2

TELECOMUNICACIONES DEL HUILA, TELEHUILA S.A. ESP EN

LIQUIDACIÓN.

LAUDO ARBITRAL

Bogotá, D.C., nueve de agosto de dos mil siete (2 007)

El Tribunal de Arbitramento conformado para dirimir en derecho las controversias jurídicas suscitadas entre CONSULTORES UNIDOS

S.A., CONSULTORÍA COLOMBIANA S.A. Y STI SOLUCIONES EN

TELECOMUNICACIONES E INFORMÁTICA LIMITADA y

FIDUAGRARIA S.A., FIDUCIARIA POPULAR S.A., FIDUCIAR IA

CAFETERA S.A., EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL

CAQUETA, TELECAQUETÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE MAICAO,

CAFETERA S.A., EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL

CAQUETA, TELECAQUETÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE MAICAO,

TELEMAICAO S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE CALARCÁ, TELECALARCÁ S.A.

ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES

DE TULUA, TELETULUÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA

DE TELECOMUNICACIONES DE NARIÑO, TELENARIÑO S.A.

ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES

DE SANTA ROSA, TELESANTAROSA S.A. ESP EN

LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE

CARTAGENA, TELECARTAGENA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BUENAVENTURA,

TELEBUENAVENTURA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA

DE TELECOMUNICACIONES DE ARMENIA, TELEARMENIA S.A.

ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL TOLIMA, TELETOLIMA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE VALLEDUPAR,TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

3

TELEUPAR S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE SANTA MARTA,

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

3

TELEUPAR S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE SANTA MARTA,

TELESANTAMARTA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA, TELEHUILA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, profiere el presente laudo arbitral después de haberse surtido en su integridad todas las etapas p rocesales previstas en el Decreto 2279 de 1989, la Ley 23 de 1991, la Ley 446 de 1998 y en el Código de Procedimiento Civil, con lo cual decide el conflicto planteado en la demanda, la contestación y las correspondientes réplicas.

CAPÍTULO PRIMERO

ANTECEDENTES

1. Partes y representantes

1.1. Parte convocante

La parte convocante en el presente proceso está con stituida por:

1. La sociedad CONSULTORES UNIDOS S.A., legalmente representada por el doctor CESAR AUGUSTO PUCCINI LIZARAZO según consta en el certificado de existen cia y representación legal expedido por la Cámara de Come rcio de

Bogotá, obrante a folios 51 a 53 del cuaderno princ ipal No. 1.

1. La sociedad CONSULTORÍA COLOMBIANA S.A. legalmente representada por el doctor ALVARO TORRES MACÍAS, condición que consta en el certificado de existenci a yTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

representada por el doctor ALVARO TORRES MACÍAS, condición que consta en el certificado de existenci a yTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

4 representación legal expedido por la Cámara de Come rcio de Bogotá, obrante a folios 56 a 59 del cuaderno princ ipal No. 1.

1. La sociedad STI SOLUCIONES EN TELECOMUNICACIONES E INFORMÁTICA LIMITADA , legalmente representada por el doctor GERMÁN MEDINA RÍOS, representante legal, condición que consta en el certificado de existenci a y representación legal expedido por la Cámara de Come rcio de

Bogotá, obrante a folios 60 y 61 del cuaderno princ ipal No. 1.

En el presente proceso, la parte convocante se encu entra judicialmente representada por el doctor LUIS FERNA NDO OLIVEROS VILLARREAL, a quien se le reconoció person ería para actuar en el presente proceso, de conformidad con l os poderes obrantes a folios 49 y 50, 54 y 55, 60 y 61 del cu aderno principal No. 1.

1.2. Parte Convocada

El proceso arbitral fue inicialmente instaurado co ntra las sociedades SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A. , SOCIEDAD FIDUCIARIA POPULAR S.A., FIDUCIARIA CAFETE RA S.A., y contra las sociedades denominadas TELASOCI ADAS EN

SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A. , SOCIEDAD FIDUCIARIA POPULAR S.A., FIDUCIARIA CAFETE RA S.A., y contra las sociedades denominadas TELASOCI ADAS EN

LIQUIDACIÓN, a saber, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES

DEL CAQUETA, TELECAQUETÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE MAICAO,

TELEMAICAO S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE CALARCÁ, TELECALARCÁ S.A. ESP

EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE TULUA, TELETULUÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA D E TELECOMUNICACIONES DE NARIÑO, TELENARIÑO S.A. ESP E NTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

5

LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE SANTA

ROSA, TELESANTAROSA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRES A

DE TELECOMUNICACIONES DE CARTAGENA, TELECARTAGENA

S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE BUENAVENTURA,

TELEBUENAVENTURA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE ARMENIA, TELEARMENIA S.A. ESP

EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL

TELEBUENAVENTURA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE ARMENIA, TELEARMENIA S.A. ESP

EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL

TOLIMA, TELETOLIMA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE VALLEDUPAR, TELEUPAR S.A. ES P

EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE

SANTA MARTA, TELESANTAMARTA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓ N,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA, TELEHUILA

S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN.

Sin embargo en el momento de notificación del auto admisorio de la demanda a las sociedades denominadas TELEASOCIADAS EN LIQUIDACION, ésta no se pudo surtir pues las mismas se encontraban ya liquidadas, tal como se informó en e l acta No. 3 (folios 305 y 306 del cuaderno Principal No.1). Las fechas de las correspondientes liquidaciones son las siguientes:

ENTIDAD CONVOCADA

DOCUMENTOS QUE CERTIFICAN Y

FECHAS

TELECAQUETA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN: 27/04/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN: 28/04/2006.

Copia Diario Oficial N. 46.255: 30/04/2006,

TELEMAICAO S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN: 27/04/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN:28/04/2006

Copia Diario Oficial N. 46.255: 30/04/06

ACTA DE LIQUIDACIÓN: 27/04/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN:28/04/2006

Copia Diario Oficial N. 46.255: 30/04/06

TELEUPAR S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 30/01 /2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN: 31/01/2006

Copia Diario Oficial N. 46.168: 31/01/ 2006

TELEARMENIA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 27/04/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN:28/04/2006

Copia Diario Oficial N. 48255: 30/04/2006TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

6

TELETOLIMA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN 27/04 /2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN: 28/04/2006

Copia Diario Oficial N. 48255: 30/04/2006

TELEHUILA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 27/04/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN 28/04/2006

Copia Diario Oficial N. 48255: 30/04/2006

TELECARTAGENA S.A. ESP EN

LIQUIDACIÓN

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN 28/04/2006

Copia Diario Oficial N. 48255: 30/04/2006

TELECARTAGENA S.A. ESP EN

LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 30/03/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN 31/03/2006

Copia Diario Oficial N. 46230: 03/04/2006

TELENARIÑO S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN 30/03/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN: 31/03/2006

Copia Diario Oficial N. 46.230: 03/04/2006

TELE SANTAMARTA ESP S.A. EN

LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN 27/04/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN:28/04/2006

Copia Diario Oficial N. 48255: 30/04/2006.

TELECALARCÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 27/04/2006

DECLARATORIA DE TERMINACIÓN DEL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN: 28/04/2006

Copia Diario Oficial N. 46.255: 30/04/ 2006

TELETULUA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 30/01/2006

Copia Diario Oficial N. 46.168: 31/01/ 2006

TELESANTARROSA S.A. ESP EN

LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 30/01/2006

Copia Diario Oficial N. 46.168: 31/01/ 2006

TELESANTARROSA S.A. ESP EN

LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 30/01/2006

Copia Diario Oficial N. 46.168: 31/01/ 2006

TELEBUENAVENTURA S.A. ESP EN

LIQUIDACIÓN

ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL 30/01/2006

Copia Diario Oficial N. 46.168: 31/01/ 2006

En tal virtud y en consonancia con las manifestaci ones de la parte convocante formuladas en la audiencia realizada el 30 de junio de 2006, el proceso continuó teniendo como demandadas a las sociedades SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A. ., SOCIEDAD FIDUCIARIA POPULAR S.A . y FIDUCIARIA CAFETERA S.A. en la condición de administradoras de los patrimonios autónomos PARAPAT y PAR.

Sin embargo, en la contestación de la demanda la so ciedad FIDUCIARIA CAFETERA S.A. expuso que no existía legitimación en la causa por pasiva, por cuanto había cedido la po sición contractual en el Contrato de Fiducia Mercantil para la Constit ución del Patrimonio Autónomo PARAPAT, posición que había da do origen aTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

7 su vinculación a este trámite arbitral, situación q ue acreditó mediante el correspondiente contrato de cesión. En tal virtu d, y en razón de las

7 su vinculación a este trámite arbitral, situación q ue acreditó mediante el correspondiente contrato de cesión. En tal virtu d, y en razón de las manifestaciones formuladas por la parte convocante en la reforma de la demanda (folios 347 y siguientes del cuaderno pr incipal No. 1) y en la audiencia celebrada el 18 de julio de 2006, e l proceso continuó teniendo como parte demandada únicamente a la SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A. “FIDUAGRARIA S.A. y a la SOCIEDAD FIDUCIARIA POPULAR S.A.

Por lo expuesto la parte convocada en este trámite arbitral está compuesta por:

1. La SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A. “FIDUAGRARIA S.A. , legalmente representada por la doctora LAURA MARÍA CIFUENTES MUÑOZ, Presidente y representante legal, condición que consta en el certificado expedido por la Superinten dencia Financiera de Colombia, obrante a folio 289 del cu aderno

principal No. 1.

1. La SOCIEDAD FIDUCIARIA POPULAR S.A. legalmente representada por la doctora LUZ EUGENIA SARMIENTO ACEVEDO, representante legal, condición que consta en el certificado expedido por la Superintendencia Financ iera de

Colombia, obrante a folio 288 del cuaderno principa l No. 1. quien otorgó poder para la actuación judicial al do ctor MIGUEL ANGEL LEON COTE, según escrito que obra a folio 287 del Cuaderno Principal No. 1.

quien otorgó poder para la actuación judicial al do ctor MIGUEL ANGEL LEON COTE, según escrito que obra a folio 287 del Cuaderno Principal No. 1.

Ambas en su condición de administradoras o voceras de los patrimonios autónomos PARAPAT y PAR.TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

8 En el presente proceso, la parte convocada se encue ntra judicialmente representada por el Doctor HERMANN CO RTÉS GUTIÉRREZ, a quien se le reconoció personería para actuar en el presente proceso, de conformidad con el poder obran te a folios 480 a 482 del cuaderno principal No. 1.

2. El pacto arbitral

El pacto arbitral que sirve de fundamento al presen te proceso se encuentra contenido en la cláusula Vigésima Tercera del contrato No. 056-2004, suscrito el 30 de diciembre de 2004, entre Fiduciaria La Previsora S.A., entidad designada por el Gobiern o Nacional como liquidadora de la Empresa Nacional de Telecomunicac iones TELECOM, en adelante TELECOM EN LIQUIDACIÓN, y de

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL CAQUETA,

TELECAQUETÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE MAICAO, TELEMAICAO S.A. ESP

EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE

CALARCÁ, TELECALARCÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

TELECOMUNICACIONES DE MAICAO, TELEMAICAO S.A. ESP

EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE

CALARCÁ, TELECALARCÁ S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE TULUA, TELETULUÁ

S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE NARIÑO, TELENARIÑO S.A. ESP EN

LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE

SANTAROSA, TELESANTAROSA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN,

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE CARTAGENA,

TELECARTAGENA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE BUENAVENTURA,

TELEBUENAVENTURA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE ARMENIA, TELEARMENIA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL TOLIMA, TELETOLIMA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRES ATRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

9

DE TELECOMUNICACIONES DE VALLEDUPAR, TELEUPAR S.A.

ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES

DE SANTA MARTA, TELESANTAMARTA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA, TELEHUILA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, como contratantes

DE SANTA MARTA, TELESANTAMARTA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL HUILA, TELEHUILA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN, como contratantes y el consorcio CUSA –CONCOL –STI como contratista, consorcio del que hacen parte las sociedades que integran la part e convocante en este trámite arbitral.

La cláusula compromisoria en cita es del siguiente tenor:

“VIGÉSIMA TERCERA.- LEY APLICABLE Y ARBITRAJE: El presente contrato se regirá e interpretará de confo rmidad con las leyes de la República de Colombia.

Toda controversia o diferencia relativa a este cont rato, se resolverá por un Tribunal de Arbitramento, que se s ujetará al reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación d e la Cámara de Comercio de Bogotá. El Tribunal estará integrado por tres (3) árbitros designados por las partes de común acuerdo . En caso de que no fuere posible, los árbitros serán designados por el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comerci o de Bogotá, a solicitud de cualquiera de las Partes. El Tribuna l decidirá en derecho y en ningún caso los honorarios y gastos de l arbitraje podrán superar las máximas permitidas por el Reglam ento de dicho Centro.” (Folio 73 del Cuaderno de Pruebas N o.1)

3. Convocatoria del Tribunal, designación de los ár bitros y etapa introductoria del proceso

La integración del Tribunal de Arbitramento convoca do, se llevó a cabo de la siguiente manera:TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

etapa introductoria del proceso

La integración del Tribunal de Arbitramento convoca do, se llevó a cabo de la siguiente manera:TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

10

La demanda fue presentada junto con todos sus anexo s el día 29 de marzo de 2006 ante el Centro de Arbitraje y C onciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, entidad que en desarrollo de las disposiciones procesales correspo ndientes y del pacto arbitral invitó a las partes a la reunión de designación de árbitros, la cual se llevó a cabo el 17 de abril de 2006. En esa oportunidad fueron designados como árbitros lo s doctores CLARA MARÍA GONZÁLEZ ZABALA, JUAN PABLO CÁRDENAS MEJÍA y DAVID LUNA BISBAL, quienes dentro de la oportunidad legal manifestaron por escrito su ac eptación.

El 18 de mayo de 2006 se llevó a cabo la audiencia de instalación del Tribunal de Arbitramento, en donde se designó al doctor DAVID LUNA BISBAL como Presidente y a la Doctora GABRIELA MONROY TORRES como Secretaria. La doctora Monroy aceptó tal designación y tomó posesi ón del cargo de acuerdo con lo señalado por el artículo 20 del Decreto 2279 de 1989. Adicionalmente el Tribunal admitió la demanda arbitral, ordenó correr el traslado correspondiente a la parte

cargo de acuerdo con lo señalado por el artículo 20 del Decreto 2279 de 1989. Adicionalmente el Tribunal admitió la demanda arbitral, ordenó correr el traslado correspondiente a la parte convocada y reconoció personería jurídica a los señ ores apoderados de las partes. En esa misma audiencia se fijó como sede del Tribunal y de su Secretaría el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio d e Bogotá. (Cuaderno Principal No. 1 folios 228 a 231).

El Ministerio Público designó a la doctora MARIA LO LITA BARRERA como su delegada ante este trámite arbitral .

Las sociedades denominadas Teleasociadas en Liquida ción no pudieron ser notificadas por cuanto en la oportunid ad en queTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

11 ésta se debía practicar ya se encontraban liquidada s. Tal como ya quedó consignado en apartes anteriores de este l audo, en virtud de lo anterior y conforme con las manifest aciones de la parte convocante formuladas en la audiencia realiza da el 30 de junio de 2006, el proceso continuó teniendo como de mandadas a las sociedades SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A. ., SOCIEDAD FIDUCIARIA POPULAR S.A . y FIDUCIARIA CAFETERA S.A. en la condición de administradoras de los patrimonios autónomos PARAPAT y

AGROPECUARIO S.A. ., SOCIEDAD FIDUCIARIA POPULAR S.A . y FIDUCIARIA CAFETERA S.A. en la condición de administradoras de los patrimonios autónomos PARAPAT y PAR.

La notificación personal del auto admisorio de la d emanda arbitral a la sociedad Fiducafé S.A. se surtió el 1 8 de mayo de 2006 (cuaderno principal No. 1, folio 232)

La notificación personal del auto admisorio de la d emanda arbitral a las sociedades Fiduciaria Popular S.A. y Fiduagraria S.A., se surtió el 25 de mayo de 2006 (Cuaderno Pri ncipal No. 1, folios 257 y 262).

El 2 de Junio de 2006, en oportunidad para ello, la parte convocada, FIDUCAFE S.A. contestó la demanda arbitral, oponiéndose a las pretensiones y planteando que n o existía legitimación en la causa por pasiva, por cuanto ést a había cedido la posición contractual en el Contrato de Fi ducia Mercantil para la Constitución del Patrimonio Autón omo PARAPAT, posición que había dado origen a su vincu lación a este trámite arbitral.

El 2 de Junio de 2006, en oportunidad para ello, la parte convocada, FIDUCIARIA POPULAR S.A. y FIDUAGRARIATRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

12 S.A ., contestó la demanda arbitral, con expresa oposic ión a las pretensiones e interposición de excepciones de mérito (Cuaderno Principal No. 1, folios 277 a 286).

El 30 de junio de 2006, mediante Auto No. 3 (Acta 3 ), se corrió traslado a la parte convocante de las excepciones d e mérito propuestas en las contestaciones de la demanda arb itral.

El 10 de julio de 2006, estando dentro del término, la parte convocada presentó, en dos escritos separados, su pronunciamiento respecto de las excepciones de méri to contenidas en las contestaciones de demanda present adas por las sociedades Fiduciaria Cafetera S.A., Fiduag raria S.A. y Fiduciaria Popular S.A.

El 14 de julio de 2006, estando dentro de la oportu nidad legal, la parte convocante presentó un escrito de reforma de demanda en el que modificó el capítulo séptimo refe rido a las pretensiones y respecto de la convocada, Fiduciaria Cafetera S.A., expresó que “entendemos y aceptaríamos una de cisión del Tribunal de Arbitramento en el sentido de que s e desvincule a FIDUCAFE S.A., por cuanto ésta cedió l a posición contractual a favor de FIDUAGRARIA S.A. en el CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL No. 4-10267. En este orden de ideas la actual administradora y represent ante legal

posición contractual a favor de FIDUAGRARIA S.A. en el CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL No. 4-10267. En este orden de ideas la actual administradora y represent ante legal del PATRIMONIO AUTONOMO PARAPAT, es FIDUAGRARIA S.A. la cual ya ha (sic) se encuentra vinculada al presente trámite arbitral.”

La reforma de la demanda fue admitida mediante Auto No. 4 de fecha 81 de julio de 2006 y de la misma se corri ó traslado aTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

13 las convocadas, quienes presentaron su contestación en la debida oportunidad, formulando excepciones de mérit o.

El día 27 de julio de 2006 se corrió traslado a la parte convocante de las excepciones de mérito contenidas en la contestación de la demanda reformada.

El 16 de agosto de 2006, estando dentro del término legal, el señor apoderado de la parte convocante se pronunció respecto del traslado de las excepciones de mérito propuestas por la parte convocada en la contestación de la ref orma de la demanda arbitral.

Ante la manifestación expuesta respecto de la socie dad convocada FIDUCAFÉ S.A., por la parte convocante en la audiencia celebrada el 18 de julio de 2006, en el s entido de prescindir de su vinculación al trámite arbitral, e l proceso

convocada FIDUCAFÉ S.A., por la parte convocante en la audiencia celebrada el 18 de julio de 2006, en el s entido de prescindir de su vinculación al trámite arbitral, e l proceso continuó sin la participación de esta sociedad com o parte convocada. (Cuaderno Principal No. 1, folios 264 a 270).

Mediante auto No. 4 de fecha julio 18 de 2006, el T ribunal citó a las partes y a sus representantes a la audiencia de conciliación prevista por el artículo 432 del C. de P.C., señalando que en caso de fracasar la conciliación, procedería a fijar el monto de gastos y honorarios del Tribuna l.

Dicha audiencia se llevó a cabo el día 22 de agosto de 2006, en la cual el Tribunal instó a las partes a llegar a un acuerdo directo de la controversia. Sin embargo, habiéndose declarado fracasada la etapa de conciliación, el Tribunal pro cedió a fijar el monto de gastos y honorarios del trámite arbitral, suma que fueTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

14 pagada en su totalidad por la parte convocante, com o quiera que la parte convocada no pagó la suma que a ella correspondía.

4. Primera audiencia de trámite, etapa probatoria y alegaciones finales

4.1. El 19 de septiembre de 2006 se dio inicio a la primera audiencia

correspondía.

4. Primera audiencia de trámite, etapa probatoria y alegaciones finales

4.1. El 19 de septiembre de 2006 se dio inicio a la primera audiencia de trámite (Folios 124 a 137 del Cuaderno Principal No. 1), en la que, luego de dar lectura al pacto arbitral y a las cuestiones sometidas a arbitraje, mediante auto No. 8 el Tribu nal asumió competencia para conocer y resolver en derecho, las diferencias sometidas a su consideración que dan cuenta la dema nda arbitral, y su contestación, relacionadas con el co ntrato de Interventoría 056 suscrito el 30 de diciembre de 20 04, entre la EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES TELECOM EN LIQUIDACION, LAS TELEASOCIADAS EN LIQUIDACIÓN y el Consorcio CUSA-CONCOL-SIT, excepto aquellas referidas al patrimonio autónomo PARAPAT y a la liquidación judicial del citado Contrato, contenida ésta última en la pretensión cuarta de la demanda reformada.

La Primera Audiencia de Trámite fue suspendida y co ntinuó el 4 de octubre de 2006, oportunidad en la que, siguiend o el trámite previsto en la Ley, el Tribunal decretó las pruebas solicitadas por las partes en la demanda arbitral, en la contestaci ón, en las correspondientes réplicas y demás oportunidades con sagradas por el ordenamiento procesal, las cuales se practic aron de la siguiente manera:TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

por el ordenamiento procesal, las cuales se practic aron de la siguiente manera:TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

15 4.1.1. El día 15 de noviembre de 2006 se recibió el testimonio del señor JAVIER ALONSO LASTRA FUSCALDO. La transcripción de tal declaración fue entregada por el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio d e Bogotá y se incorporó al expediente (Folios 150 a 169 del Cu aderno de Pruebas No. 6), luego de haber sido puesta en conoc imiento de las partes en virtud de lo previsto por el artíc ulo 109 del C. de P.C. En la misma fecha, se llevó a cabo la exhib ición de documentos decretada y para el efecto el señor Last ra, en su condición de Gerente del Patrimonio Autónomo de Remanentes PAR, puso a disposición del Tribunal va rios documentos que luego fueron incorporados al expedie nte.

4.1.2. El 15 de diciembre de 2006 se recibió un dictamen pericial, rendido por el señor JORGE TORRES LOZANO, perito designado de común acuerdo por las partes. Posterio rmente el 17 de enero de 2007 se recibió del señor perito un escrito complementario. De los anteriores documentos se les corrió traslado a las partes y a la señora agente del Min isterio público, de conformidad con el artículo 238 del C. de P. C.

complementario. De los anteriores documentos se les corrió traslado a las partes y a la señora agente del Min isterio público, de conformidad con el artículo 238 del C. de P. C. Estando dentro del término del traslado, la parte c onvocante y la señora agente del Ministerio Público solicitaron aclaraciones y complementaciones al mismo, las cuales fueron ren didas en tiempo por el señor perito. (Folios 31 a 76 y 77 a 149 del Cuaderno de Pruebas No. 6).

El dictamen pericial fue objetado por error grave p or la señora agente del Ministerio Público.

4.1.3. El día 24 de enero de 2007 se recibió la dec laración de parte del señor CESAR AUGUSTO PICCINI LIZARAZO,TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE CONSULTORES UNIDOS S.A. Y OTROS CONTRA

FIDUCIARIA AGRARIA S.A. Y OTROS

___________________________________________________ _______________________

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

16 representante legal de la sociedad Consultores Unid os S.A. La transcripción de tal declaración fue entregada por el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comerc