Laudo 93 ORLANDO RIASCOS Y CIA. S. EN C. VS. FONDO DE EDUCACION Y SEGURIDAD VIAL DEL DATT FO

TABLA DE CONTENIDO CAPÍTULO 1. - ANTECEDENTES DEL TRAMITE ARBITRAL. ..................... 2 1.1 LA DEMANDA. HECHOS ......................................................................... 2 1.2. PRITTNSIONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO ................... . ............. 11 1.3 ADMISION DE LA DEMANDA ....... ...... ..... .............................................. 28 1.4 PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA: ...... 28 1.5 PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA: ................ 29 1.6 EXCEPCIONES PROPUESTAS ................................................................ 31 1.7 TRASLADO DE EXCEPCIONES ............. ..... ...................................... ..... 36 1.8 AUDIENCIA DE CONCIUACION PREARBITRAL Y DESIGNACION DE ARBITROS ........... ... ................ . .. .. .............. . .. . .............. . .. .. ............... ......... 36 CAPITULO 11. EL TRAMITE ARBITRAL ..•..............•.............................. 36 2.1 INSTALACION DEL TRIBUNAL ........................................................ .... .. 36 2.2 PRIMERA AUDIENCIA DE TRAMITT ............ . .. . ...................................... 37 2.3 TESTIMONIO, DICTAMEN PERICIAL Y OBJECION POR ERROR GRAVE .... 37 2.4 AUDIENCIA DE CONOUACION ARBITRAL. .... ..... ... ................... ............ 38 2.5 ALEGATOS DE CONCLUSION ............................................................... 38 2.6 PRUEBAS DE OFICIO ................................................................ ...... . .... 392. 7 TERMINO DEL TRIBUNAL ................... . ................................ . .......... .. ... 39 CAPITULO 111.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ........................ 40 - 3.1 SOBRE LAS EXCEPOONES PROPUESTAS .............................................. 402. 7 TERMINO DEL TRIBUNAL ................... . ................................ . .......... .. ... 39 CAPITULO 111.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ........................ 40 - 3.1 SOBRE LAS EXCEPOONES PROPUESTAS .............................................. 40 3.1.1 SOBRE LA CADUODAD DE LA ACCIÓN ......... ..... .......................... . .... 40 3.1.2 SOBRE LA INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES .................. 44 3.1.3 SOBRE LA APUCAOÓN DE LA TEORIA DE LA IMPREVISION .. . ............ 51 3.2 SOBRE LA NATURALEZA DEL PROCESO ........... . ........... . ...... . ................. 55 3 .3 SOBRE LA OBJECION AL DICTAMEN PERICIAL ....... ........... . ........... .. ..... 56 - 3.4 SOBRE EL CONTRATO CELEBRADO Y LA LEY APLICABLE ....... . .............. 62 3.4.1 ES UN CONTRATO DE CONCESIÓN ...... . ............ . ............................... 623.4.2 CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL CONTRATO CELEBRADO ............ 68 3.4.3 ES UN CONTRATO ONEROSO Y CONMUTATIVO ................................. 733.4.4. ES UN CONTRATO DE EJECUOÓN SUCESIVA ...... .. ........... .. . ............. 77 3.5 SOBRE LA FUERZA VINCULANTE DE LA INFORMAOON PRECONTRACTUAL ...... ... ............ . . .................................................. .. ............ . ............... . .... .. .. 77 3.6 SOBRE LAS PRETENSIONES . ............................... ..... ............................ 79 -3.6.1 ÉL ROMPIMIENTO EQUILIBRIO DE LA ECUAQÓN ECONÓMICA DEL CONTRATO ................................................... . .......................................... 81

3.6 SOBRE LAS PRETENSIONES . ............................... ..... ............................ 79 -3.6.1 ÉL ROMPIMIENTO EQUILIBRIO DE LA ECUAQÓN ECONÓMICA DEL CONTRATO ................................................... . .......................................... 81 3.6.2 SOBRE EL RESTABLECIMIENTO DE LA ECUACION ANANCIERA .. .... ... 86 3.6.3 LOS PERJUICIOS . ... .... .... ................................................... .. .... ......... 93 3.6.4 SOBRE LOS PERJUIQOS CAUSADOS ENTRE EL 6 DE DIQEMBRE DE 1995 Y LA FECHA DEL LAUDO .................................. . ................................ 97 3.6.5 SOBRE LA ACTUAUZAOON ............................ . ............................... 106 3.6.6 SOBRE LOS INTERESES MORATORIOS ................................... . ........ 106 3.6.7 SOBRE LA REVISIÓN DEL CONTRATO A PARTIR DE LA FECHA DEL LAUDO ............ .. ..................... . .. .... .... ....... ................. . .. ...... .... ................ 109 3.6.8 COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO ................................................. 117

CAPITULO IV.- PARTE RESOLUTIVA ................ .... .. ....... ................... 117

- -

-- - ACTA N º 17

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO ORLANDO RIASCOS Y C I A . S. EN C .

Vs .

FONDO DE EDUCACION Y SEGURIDAD VIA L DEL DA TT

-FONDATTEn la ciudad de Bogotá D.C. el día 26 de enero de 2001 a las 3:00 p.m. se reun ieron en la Calle 72 Nº 7-82 piso 8 de Bogotá, los doctores MARTHA CLEMENCIA CEDIEL DE PEÑA, quien preside, MARIA LEONOR

se reun ieron en la Calle 72 Nº 7-82 piso 8 de Bogotá, los doctores MARTHA CLEMENCIA CEDIEL DE PEÑA, quien preside, MARIA LEONOR VILLAMIZAR, Arbitro, LAUREANO GOMEZ SERRANO, Arbitro y RICARDO VANEGAS BELTRAN, Secretario. Igualmente asistieron los doctores MARIA TERESA PALACIO JARAMILLO y MARIO ROBERTO MOLA N O, apoderados de las partes y el docto r JOSE ALBERTO GARCIA CORTES Procurador 3° Judicial Administrativo ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundina m arca. El Secretario informó que el perito JORGE TORRES LOZANO so licitó copia auténtica de las providencias en las cuales se dispuso sobre los honorarios a su favor con constancia de ejecutoria, en razón a que afirma que solame n te le fueron cancelados pa r cialmente. El Tri b unal dispuso la expedición de las copias so licitadas por el señor perito. A cont inuac ión el Tribu n al se ocupó de la audiencia de fallo para la cual las partes fueron debida mente citadas . Abierta la sesión po r la Presidente y encontrándose dentro del término legal, se autorizó al Secretario para dar lectura a las partes más re levan t es de l Laudo que pone fin a este proceso. E l Laudo se pronuncia e n de r echo, fue acordado y expedido por u nanimidad y está suscrito por todos los árbitros .-- - -

• LAUDO ARBITRAL Bogotá o.e., 26 de enero de 2.001.

Agotado el trámite previsto en la Ley y dentro de la oportunidad para

u nanimidad y está suscrito por todos los árbitros .-- - -

• LAUDO ARBITRAL Bogotá o.e., 26 de enero de 2.001.

Agotado el trámite previsto en la Ley y dentro de la oportunidad para hacerlo, se procede a pronunciar en derecho el Laudo que pone fin a este proceso arbitral, iniciado por ORLANDO RIASCOS Y CTA. S. EN C. contra el FONDO DE EDUCACTON Y SEGURIDAD VIAL DEL DATTFONDATTCAPÍTULO 1.- ANTECEDENTES DEL TRAMITE ARBITRAL El 25 de julio de 1999, la sociedad denominada ORLANDO RIASCOS Y CIA. SEN C. presentó demanda en contra del FONDO DE EDUCACION Y SEGURIDAD VIAL DEL DATT - FONDATI , la cual sustentó sobre los hechos que se relacionan a continuación: 1.1 LA DEMANDA. HECHOS La convocante en su escrito de demanda señaló los sig uientes hechos:

1. Mediante Resolución 000 255 del 10 de diciembre de 1993, el FONDATT ordenó la apertura de la UcitocíÓn Pública Nº 01 de 1994, con el objeto de efectuar la revisión técnico mecánica de los vehículos públicos y privados matriculados en Santa Fe de Bogotá, la cual se efectuarla en los diagnosticentros de Alamos y

Tunal.

2. En relación con el valor de la oferta y con el porcentaje de utilídades que correspondía al contratista, en el pliego se anotó lo siguiente en el numeral 5.2 "El valor total de la oferta se obtendrá haciendo un cálculo aproximado de la sumatoria de los item 1: Administración, Imp~ (sic) y Utilidades AJ.U.;

correspondía al contratista, en el pliego se anotó lo siguiente en el numeral 5.2 "El valor total de la oferta se obtendrá haciendo un cálculo aproximado de la sumatoria de los item 1: Administración, Imp~ (sic) y Utilidades AJ.U.; item 2: Implantación y mantenimiento; ítem 3: aportes al FONDATT (véase cuadro "presentación de la propuesta en porcentajes") durante el periodo del contrato". 3. 8 cuadro intitulado "presen tación de la propuesta en porcentajes" estaba lnduldo en los anexos de los pliegos (capítulo lll, Cuadro N~ 3). Rezaba así:

"PRESENTAGON DE LA PROPUESTA EN PORCENTAJES

"nEM DESOUPGON

"1. A.LU.

"2. IMPLANTAGON Y MIWTENIMIENTO

''2.1 ORNATO Y EMBEl.LEClMJENTO

"3. APORTFS AL FONDATT

'TOTAL

PORCENTAJE

100%- - -

• - "NOTAS: a oferente podrá utilizar los cuadros que considere necesarios. "Los porcentajes correspondi e ntes en ca d a ITEH se analiza rán d e ac uerd o con el valor de la re v is ión~

4. El 6 de enero de 1994 se celebró la audiencia para precisar el contenido y alcance de los pliegos de condiciones de la Udtaóón Pública Nº 01 de 1994, atendiendo lo establecido en el artículo 30 de la Ley 80 de 1993.

S. En dicha audiencia eJ Director del FONDATI hizo las siguientes precisiones y aclaraoones sobre el objeto de la licitación: a) /1ercado a atender.

establecido en el artículo 30 de la Ley 80 de 1993.

S. En dicha audiencia eJ Director del FONDATI hizo las siguientes precisiones y aclaraoones sobre el objeto de la licitación: a) /1ercado a atender. "Además cada proponente deberci presentar la porrión de tnef'üJdo que esté en GJpacidad de atender, ojalá y es lo que sena lo óptimo, pro¡xmgan atender tocio el mef'CiJdo': b) Número de vehículos públicos a reviSiJr. ''para el servioo público se reviSan ea 000 vehícu/oslaño': c) Demanda de revisión. "El doctor Cerios Mora manifiesta que la demanda de revisión (datos aproximados) en la actualidad es fa síguíente: • Servicio público: buses 12.000, busetas 6.500, microbuses 4.000 y taxis 56.000. • Servicio particular: 400.000" d) Instalaciones donde se efectuada fa revisión. "En ú3SO de que deseen ampliar las actuales inst3/aciones o construir otras, sería aconsejable adjuntar con la propuesta unas plantas del diseño. ,, "En el patio ubiGJdo en la cal/e tercera cuando se efectúe la visifiJ se puede apreciar que existen obras dvíles como aireamos y pistas. Sería oportuno considerar su puesta en marrha. Si consideran necesario hacer modifiGJciones estructurales, con la propuesta se deben presentar los prediseños así sea a mano alzada o en cualquier escala y dar a conocer en CJJántos meses se e ntregan los diseños definitivos con planos completos de

modifiGJciones estructurales, con la propuesta se deben presentar los prediseños así sea a mano alzada o en cualquier escala y dar a conocer en CJJántos meses se e ntregan los diseños definitivos con planos completos de las instalaciones con número de pisras, áreas de. espe,a, iluminadones y estación de gases 1 ~ e) FofT11iJ de estructurar la propuest.a. "Se debe presentar al menos para los dos primeros años un claro flujo de costos, teniendo en cuenta los gastos e ínveJSiones anuales. "El (X)f1Cesionano d e berá e laborar un estudio de facübílidad ec:onómíaJ muy completo, indiGJndo cuántos vehlculos tanto particulares como públicos espera revisar; dinero a recaudar; dinero para la Secretada de Tránsito; costo real de la e n e ,gía, del ac ueducto, de teléfonos; v a lor de la nómin a que se requelirá; nivel total de gastos, ma,gen de ganancias. 3- - - -

• - "B doctor C;Jrfos Hll!JO Guevara dice que ya que la inversión es grande le preocupa que en un momento dado según sus proyecciones, las tarifas que estJblezca el FONDA TT no sean adecuadas. B Secretado danfica que la ax,ces,ón pennite, como se dijo antes, establecer en cada año de acuerdo a las inversiones el porcentaje de mgresos que JX)r cada revisi ó n se reseNarán al pf'O/X)nente".

6. Mediante Resoluaón 000 03 de 13 de enero de 1994 se prorrogó Por primera vez. el plazo de la licitación y a través de la Resolución 00016 de 9 de febrero del

reseNarán al pf'O/X)nente".

6. Mediante Resoluaón 000 03 de 13 de enero de 1994 se prorrogó Por primera vez. el plazo de la licitación y a través de la Resolución 00016 de 9 de febrero del m,smo año, se prorrogó ~r segunda ve:z. la misma.

7. En comunicación de 25 de enero de 1994, dirigida al señor Canos Hugo Guevara T., Gerente de SGS COLOMBIA S.A., aclaró en el numeral 12 lo relativo al A.I.U.

exigido en la cláusula 5.2 de los pliegos: 8. "12. El cuadro anexo Nº J se puede comprender me;or en los siguientes ténmnos: "J. La fórmula A.l.U. sígnlf;ca:

':4: ADMI N JSTRAaON

"J.· IMPREVISTOS Y 'V. UTTUDADES ''2. Implantación y Mantemmiento. ''En el examen de costos, el oferente debe prever la recuperación de la mvers1ón; así m,smo, los valores estimados en el mantenimiento y el embelledmiento de los Centros de d,agnóstico. "3. AfX)rtes al FONDAIT. "Siguiendo el esllldio de esos costos, el oferente determinará cuanto le cuesta Cilda re vi si ó n , Lo anterior fue reiterado en el punto 1 de la comunicación de 8 de febrero de 199'1, dirigida al señor Gustavo Emilio Perdomo Ospina, representante legal de CONDISTK. "J. El valor de fa ofert.a se determinará de conformidad con el cuadro anexo Nº 3 del pliego de condiciones, el cual se comprende mejor en los siguientes

legal de CONDISTK. "J. El valor de fa ofert.a se determinará de conformidad con el cuadro anexo Nº 3 del pliego de condiciones, el cual se comprende mejor en los siguientes términos: "J. la fórmula A.lU. significa:

':4. ADMINJTRAaON.

'1. IMPREVISTOS Y "U. IJTIUDADES. ''2. Implantación y Mantenimiento. "En el examen de costos, el oferente debe prever la recuperación de la inversión; así mismo, los valores estimados en el mantenimiento y el embellecimiento de los Centros de diagnóstico.- -

• "3. Aportes al FONDA TT. "Siguiendo el estudio de esos costos, el oferente determinarán cuanto le cuesta cada revisi6n , y por lo t.anto, deberá estif11iJr wanto puede ser su a¡x;rte al FONDATr~

9. En la comunicación de 25 de enero de 1994, dirigida al señor Eduardo Ortiz Orjuela, gerente de INVERSIONES CORO LTDA., la Administración manifestó sobre el mercado a revisar: "4. El parque automotor registrado en Sant.afe de Bogoti o.e, a 31 de diciembre de 1993 eJ'Q de 480.656, disoiminando asl

''PU BUCOS

''PARnCULARES "El incremento ¡x;rcentual por año es de: "1988 a 1989 89 a 90 90 a 91 a 92 a 91 92 93 86.0'.iB 394.558 -20.3% -14.5% + 5.5% +37.2% + 142.8%

90 a 91 a 92 a 91 92 93 86.0'.iB 394.558 -20.3% -14.5% + 5.5% +37.2% + 142.8%

10. Desde la apertura de la Licitación 01 de 1994 mi mandante mostró interés en la misma, pues la revisión de los vehículos públicos y privados en el escenario propuesto por el FONDATT no solo era coherente con su objeto social, sino que se integraba a las labores del Tecnicentro Autoruta que el mismo opera con éxito en Santa Fe de Bogotá desde antiguo, así como con las labores de mantenimiento y reparación de vehículos, venta de lubricantes, repuestos y equipos para estaciones de servíaos entre otros. La Sociedad ORLANOO RIASCOS Y OA. S. EN C. es desde hace vaños años distribuidora mayorista de Texaco, Icollantas y Filtros Franig, entre otros.

11. Para aspírar al nuevo negocio e integrarlo a los otros que explotaba mi mandante en Santa Fe de Bogotá, la Junta Dírectiva de la Sociedad ORlANOO RIASCOS Y OA. S. en C. ordenó al representante legal contratar un estudio con el economista LUIS EDUAROO SUAREZ CAICEOO, el cual fue efectivamente contratado y aprobado por dicha Junta, pues en el miSO"IO se recomendó participar en la Licitación 01 de 1994.

Dicho estudio, de fecha enero de 1994, se Intitula "UaTAGON FONOATT.

EVALUAGON VIABIUOAD FINANGERA •:

12. En vista de lo anterior, mi mandante presentó oferta en la lidtad6n 01 de 1994, una básica y otra alternativa.

EVALUAGON VIABIUOAD FINANGERA •:

12. En vista de lo anterior, mi mandante presentó oferta en la lidtad6n 01 de 1994, una básica y otra alternativa.

13. En la propuesta alternativa mi mandante ofreció: a) A.I.U. para el segundo año del contrato y los subsiguientes. 14% por la revisión de cada vehículo público o privado. b) Mercado objeto de revisión.•

- - -

• - Propuso revisar todo el mercado, atendiendo la gradualidad prevista en d icha oferta . P ara ma yor cl a ridad transcribimos la parte correspondi e nte. "Revisaríamos todas los vehículos de la dudad de la siguien te forma: ''a . Durante el pnmer año todos los vehículos públicos (90.()(X)}, utilizando las dos estaciones existente5 (ALAMOS y TUNAL). " b . A partir del segundo año , la tDtalidad de las vehlculas de Bogotá , para realizar Jo anterior instalaríamos 4 equipos adicionales en AJ.AMOS y TUNAL, para un tDtal de 4 equipos en AJ.AMOS y 4 en el TUNAL, con lo c ual podriamos revisar un tDtal de 240 . 000 veh íc ulos al año . 't Si el porcentaje de revisiones supera la c.apaddad insliJ/ada , podríamos inidar operadones en las instalaciones de la Cillle J. ''Allí instiJlariamos de ac11erdo a fas necesidades hasta 4 equipos adicionales, Jo CJJal nos pennitírfa reo/izar 120 . ()(X) revisiones más. "d) Sí las est;Jdones instaladas en el momento no fuesen suñdentes,

Jo CJJal nos pennitírfa reo/izar 120 . ()(X) revisiones más. "d) Sí las est;Jdones instaladas en el momento no fuesen suñdentes, construiríamos una nueva estacJón en el norte de la ciudad para allí atender la demanda de mef'Ci1do que hubiese quedado insatisfecha . "Con la anterior oferta estilrfamos en capacidad de atender en el segundo año la totalidad del mercado. Con los 12 equipos instalados durante el segundo año, alamzaríamos a atender 360. 000 revisiones año de 295 di~ con jornadas de 8 horas dmrtas. Esto nos permitiría también hacer un mayor número de revisiones si se requieren ampliando la jamada laboral o prestando servido nocturno. También el equipo va está en c.apacidad de revisar motocicletas; servicio por el que cobran'amos (11/2) salario mínimo diario'~ e) Infraestructura para la revisión. Sobre este particular la oferta fue prolija. En efecto se propuso en la misma lo siguiente: nEn esta oferta alternativa la firma ORlANOO RIASCOS Y CIA. S. EN C , está solicitando la concesión de los diagnosticentros d e ALAMOS y TUNAL y para ello propone la sustftución total de los equipos existentes y la instJladón de nuevos equipos vrc {TESTEADOR DE LAS CARACTERISTICAS DEL VEHICULO) , M a rca: COMPUTEST. De a cverdo al plan de acdón que se describirá posteliormente, de igual forma construiremos un píts por líneo d e un áre;, aproximoda de 15 mts. de largo por 85 cms. de ancho y 1.65 mts de profi.Jndidad, de acuerdo CDn las

construiremos un píts por líneo d e un áre;, aproximoda de 15 mts. de largo por 85 cms. de ancho y 1.65 mts de profi.Jndidad, de acuerdo CDn las normas internacion a les. ''De igual manera en ésta alternativa queremos poner a disposición de la SECRETARIA DE TRANSITO la úlüma tecnología en cuanto a equipos y s;stemas de control existentes en el mundo y que son usados en muchos países con el o bjeto de minimizar el fraude. Ya que es un sistema que imposibillta el alterar el resultado del CDntrol efectuado, debido a que es un sistema totiJlmente computarizado". c.-

• " 1IDENTIFICACION COMPUTARIZADA DEL VEHICULO "Para tal efecto ORlANDO RIASC.OS y CIA. s . EN c. suministra ria: 'a . MinicomplJGJdores con lectura digifill, los cuales se entregarfan como dotación a los agentes de control. ''b. Suministranámos a todos los propietarios de vehkulo, sin costD una tarjeta de idenüñcación del vehkulo. ''Nu&ra compañía entregaría un comf)f.Jtador por tumo de agente para un total d e 300 minicomputadores a la SECRETARIA DE TRANSITO, los cuales permitirán obtener a través de una tarjeta de kJentiñcacíón del vehiculo, informaciones tales co-mo la veriffcadón del nombre de/ propietado d61 vehículo, e/ estado de la cuenta, el número de la placa, la fecha de la última revisión, número del motor y del chasis, capaddad, peso, etc. ''Paro la implanración de dicho sistema, ORLANDO RIASCOS Y

número de la placa, la fecha de la última revisión, número del motor y del chasis, capaddad, peso, etc. ''Paro la implanración de dicho sistema, ORLANDO RIASCOS Y CIA. S . EN C , suminisúará una tarjeta de identfficación del vehículo con una vigencia de cuatro (4) años . Una vez expirada la ta,jeta, se suministrará una nueva sin costD alguno para el usuario. "Si el vehkulo cambia de propietario, deberá inmediatamente cambiar de ta,jetiJ, haciendo la devolución de la ta,jeta anterior y cancelando la suma de (1/2) salarlo m/nimo diario a nuestra ñrma. 'Ve igual forma , la pe1SOna que extravíe o pierda dicha tarjes deberá e.anee/ar medio salario m/nirno diado por su nueva expedición. 'TI.- SCANNER Y CALCOMANIA CON CODIGO DE BARRAS ''Para li1! efecto ORLANDO RIASCOS Y CIA. S. EN C suministraría: 'a. lápices Scanner 1 para c.ada agente de control. "b. Suministraríamos a c.ada propkli1rio de vehículo una c.alcomamá con código de barras. ''Nuestra firma entregaría 1.200 lápices xanner que portarían los agentes de tránsito, los cuales le permlürían la klentifiaJción real de la CiJlcomanía auténtica. Dicha veríffcadón se ¡:xxJrá hacer en un segundo. Este control pennitiría hacer grandes revisiones de /;J veracidad del documento en retenes, parque;,deros, trancones, etc. ''Para la implantación de dicho sistema ORLANDO RIASCOS Y O'A . S. EN

pennitiría hacer grandes revisiones de /;J veracidad del documento en retenes, parque;,deros, trancones, etc. ''Para la implantación de dicho sistema ORLANDO RIASCOS Y O'A . S. EN C , suministratá una calcvmanía con las c.aracterísticas enundadas a cada propietario de vehículo': d) Lug a res donde se haria la revisión. la revisión de los públicos se ef ectuaria en Tunal. la de los privados en Alamos.- - .... - Esto sin perju1c10 de efectuarla más tarde en la calle tercera y, si a ello había lugar, en un nuevo d1agnosticentro al norte de la dudad. e) Equipos y reversión. Los equipos con los que se harían las revisiones revertirian al final al

FONDATI.

14. Aunque en la propuesta no se especificó la utilidad comprendida en el 14% propuesto como AJ.U., mi mandante estimó una utilidad del 12%, la cual estaba incluida en dicho A.I.U.

En efecto, el estudio del economiStiJ Suárez Caicedo dijo al respecto sobre el tema: "A.LU. "Administraci6n: ''Con una distnbución en el que la Administración del contrato está básieomente identificada con los gastos de representación y los gastos legales y meno~ su incidencia es mínima dentro de la estrudura global del proyecto, la cual represenliJ como máximo el 1.3% del tDtal de ingresos de cada penodo. "lmprevistDs: Dados en el O. 4% de los ingresos totales, en razón a que en las proyecoones se incluyen gastos liJ/es romo seguros contra todo riesgo, además de una partida de gastos diversos.

"lmprevistDs: Dados en el O. 4% de los ingresos totales, en razón a que en las proyecoones se incluyen gastos liJ/es romo seguros contra todo riesgo, además de una partida de gastos diversos. "Utilidades: De esta forma, se ha de obtener una utilidad antes de impuesto, del 2.4% para el primer año, del 2.6% para el segundo año, con incremento progresivo en la medida en que se logra la amortización que se debe efectuar sobre los ~uipos a adquirir, los cuales una vez cancelados en su totalidad, permrte que se obtenga la vtilidad prometf,o normal del 12.0% por cada vehículo revisado, tal como se demuestra en las proyecdones anexas, con un A.L U. promedio del 13.7% anual".

15. El 4 de marzo de 1994 el Director del FONDATI expidió la Resolución 00032, mediante la cual ordenó adjudicar la Licitación Pública 01 de 1994 a la firma que represento, en su propuesta alternativa.

16. Como resultado la Ucitaoón 001 de 1994 y del acto de adjudicación contenido en la Resolución 0032 de 4 de marzo de 1994, el 18 de marzo de dicho año el FONDATI y la firma que represento suscribieron el contrato de concesión 01 de 1994, convenio respecto del cual se destacan como relevantes para la presente demanda las siguientes cláusulas: a) Objeto: Revisión técnico mecánica de los vehículos que fueran llevados para su revisión en los centros de diagnóstico de Alamos y Tunal, entre otros, ajustándose a la oferta alternativa presentada en la citada Licitación 001 de 1994. (Oáusulas 1 y 2).

su revisión en los centros de diagnóstico de Alamos y Tunal, entre otros, ajustándose a la oferta alternativa presentada en la citada Licitación 001 de 1994. (Oáusulas 1 y 2). b) Personal: Debía ser contratado por el oontratista, sin adquirir vínculo laboral con el FONDATI (Oáusula 2.b). e) Equipos: Debían ser suministrados por ef contratista, de conformidad con la oferta alternativa (Oáusula 2.c).- -

• - d) Vehículos a revísar: En el pnmer año solamente vehículos públicos; a partir del 2° año, vehículos púbhcos y privados, "de conformidad con la propuesta alternativa". (Parágrafo de la cláusula tercera). e) Plazo : Diez (10) años contados a partir de la firma del acta de iniciación suscrita por el interventor y eJ concesionario (Oáusula Sª). f) Reversión: Al finalizar el plazo contractual, los elementos y bienes entregados y los equipos instalados por el concesionario para el desarrollo del contrato, así como las mejoras efectuadas a los sitios de revisión, pasarían a ser del FONDATT sln compensación alguna.

17. Para la época de la apertura de la licitación y de perfeccionamiento del contrato 01 de 1995, estaba ya vigente la Ley 80 de 1993, la cual no solo garantizaba al concesionario el equilibrio económico financiero del contrato (artículos 27 y 4 numeral 8°), sino también "la obtención de utilidades cuya proyección garantiza el Estado" (articulo 3°), para lo cual dispuso que "las partes adoptarán en el menor tiempo posible las medidas necesarias para su restablecimiento" (art 27) .

numeral 8°), sino también "la obtención de utilidades cuya proyección garantiza el Estado" (articulo 3°), para lo cual dispuso que "las partes adoptarán en el menor tiempo posible las medidas necesarias para su restablecimiento" (art 27) .

18. En la oferta alternativa la Sociedad ORLANDO RIASCOS Y GAS. EN C. o solo hizo referencia a las utihdades que aspiraba obtener con la ejecueión normal del contrato de concesión 01/94. También indicó el número de vehículos que podía revisar a partJr del segundo (2) año del contrato .

En efecto, m, poderdante dijo en la propuesta que ''ciJda equipo está en Capacidad de efectuar 30.000 revisiones año de 295 días, conformados de 8 horas diarias". Con base en esta previsión técnica mi poderdante ofred6 tener instalados ocho (8) equipos, "para un total de cuatro (4) en A/amos y cuatro (4) en el Tunal, con lo cual podríamos revisar un totiJI de 240.000 ve.ñfculos al año ".

19. Esas 240 .000 revisiones implicaban la posibilidad de revísar como mínimo el cincuenta por ciento (50%) del parque automotor mabiculado en Santa Fe de Bogotá, que es el que históncamente había concurrido a las revisiones, lo cual equivale a una revisión mensual promedio de 20.000 vehículos, como mínimo .

Al respecto mi mandante precisó en la oferta lo siguiente: "De esta forma queremos manifestar que en ést3 altemaüva nuestra compañía est.aría en e,apaadad de revisar la totalidad de los CiJrros matriculados en Sanrafé de B<x)otá, pero es de conocimiento nuestro que el

"De esta forma queremos manifestar que en ést3 altemaüva nuestra compañía est.aría en e,apaadad de revisar la totalidad de los CiJrros matriculados en Sanrafé de B<x)otá, pero es de conocimiento nuestro que el porcenraje no supera el 55%. Me.más creemos que con este nuevo sistl!ma será mucho más fácil para las autoridades el identifiCiJr los vehículos que no den cumplimiento a las normas establecidos. También hemos CiJ/culiJdo un incremento del 6% anual del parque allfDmotor para los años venkJeros".

20. LA ejecución del contrato 01 de 1994 se inició el 20 de junio de 1994 y se desarrolló nonnalmente hasta eJ 6 de diciembre de 1995.

21. No obstante que la revisión de los vehículos públicos y privados matriculados en Santa Fe de Bogotá debía emprenderla exdusivamente mi mandante a partir del 20 de Jumo de 1995, el FONDATT prorrogó hasta el 4 de julio de 1995 el plazo para las servitecas siguieran revisando vehículos particulares.

22. A partir del momento en que mi mandante asumió la revisión de la totalidad del parque automotor matriculado en Santa Fe de Bogotá, los cálculos de la oferta alternativa - conforme a los cuales el concesionario ofreció revisar como mínimo hasta 240.000 vehículos anuales, es decir, 20.000 mensuales en promedioiban teniendo c.abal cumplimiento. Asi, entre agosto y noviembre de 1995, se habían revisado 20.557 vehículos en promedio mensual. Así se lo- - puso de presente mi mandante al FONDAlT , anexándole en la comunicación remitida al efecto los soportes correspondientes.

de 1995, se habían revisado 20.557 vehículos en promedio mensual. Así se lo- - puso de presente mi mandante al FONDAlT , anexándole en la comunicación remitida al efecto los soportes correspondientes. En este punto, resultaron corroboradas las previsiones de la oferta alternativa. 23 . Cuando lo anterior ocunía, el Gobierno Nacional, en ejercicio de las facultades extraordinarias del artículo 83 de la Ley 190 de 1995 , expidió el Decreto ley 2150 de 1995, y en él dispuso la eliminación "en todo el terrlton'o nacional (del) trámite de la revisión técnico-mecJnica y la expedición del certffiCiJdo de movilización para trxJos las vehículos automotores, con excepdÓn de aquellos que cumplen el servicJQ público de transporte de pasajeros, carga o mixtD'~

24. El Decreto ley 2150 entró a regir a partir del 6 e diciembre de 1995 -pues el mismo fue publicado en esa fecha en el Diario Oficial Nº 42.137 conforme al artículo 152 ibídem las normas contenidas en dicho decreto entrarían a regir a partir de su publicación-.

25. Tal decisión fue comunicada a la firma ORLANOO RIASCOS Y OA. S. EN C. mediante oficio de 7 de diciembre de 1995, en el cual se indicó que a partir de la fecha debía abstenerse de revisar vehículos particulares y de expedirles certificado de movilización.

Dice dicha comunicación: "De conformidad con lo estiJblecído en el artículo 140 del Decreto Ley 2150 de 6 de diciembre de 1995, me permitO informarle que a partir de la fecha deben abstenetSe de revisar vehículos particulares y de expedirles el

"De co