MINAMBIENTE - Resolución 2738 de 2017

REPÚBLICA DE COLOMBIA

FE ados ON , Libertad y Orden

MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO

SOSTENIBLE

RESOLUCIÓN No. ) “Por la cual se decreta el desistimiento de una solicitud de levantamiento parcial de veda, y se toman otras determinaciones” El Director de Bosques, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible — MADS En ejercicio de las funciones asignadas en el Numeral 15 del Artículo 16, del Decreto 3570 del 27 de septiembre de 2011, la Resolución 624 del 17 de marzo de 2015, la Resolución No. 0134 del 31 de enero de 2017 y CONSIDERANDO ANTECEDENTES Que mediante el radicado No. E1-2017-001987 del 31 de enero de 2017, la sociedad GM Colombian Hydro S.A.S., con NIT. 900.536.880-0, presentó ante la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible — MADS -—, solicitud de levantamiento parcial de veda para las especies de flora silvestre que se verán afectadas por el desarrollo del “Proyecto Hidroeléctrico a filo de agua río Guayuriba-Guay”, ubicado en jurisdicción del municipio de Guayabetal en el departamento de Cundinamarca, y en los municipios de Acacias y Villavicencio, del departamento del Meta. Que mediante el Auto No. 039 del 23 de febrero de 2017, la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos, dio inicio a la evaluación administrativa

Villavicencio, del departamento del Meta. Que mediante el Auto No. 039 del 23 de febrero de 2017, la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos, dio inicio a la evaluación administrativa ambiental de la solicitud de levantamiento parcial de veda de las especies de la flora silvestre que se verán afectadas por el desarrollo del “Proyecto Hidroeléctrico a filo de agua río Guayuriba-Guay”, ubicado en jurisdicción del municipio de Guayabetal en el departamento de Cundinamarca, y en los municipios de Acacias y Villavicencio, del departamento del Meta, a cargo de la sociedad GM Colombian Hydro S.A.S., con NIT. 900.536.880-0, dando apertura al expediente ATV 0531. Que por medio del Auto No. 0198 del 09 de junio de 2017, esta Dirección requirió información adicional, en aras de realizar un pronunciamiento de fondo respecto de la solicitud de levantamiento parcial de veda, otorgando un término no mayor a sesenta (60) días calendario, contados a partir de la ejecutoria del mencionado acto administrativo. Que mediante el radicado No. E1-2017-022811 del 30 de agosto de 2017, la sociedad GM Colombian Hydro S.A.S., con NIT. 900.536.880-0, presentó información adicional con la finalidad de dar respuesta a los requerimientos del Auto No. 0198 del 09 de junio de 2017, Que teniendo en cuenta la información existente en el expediente ATV 0531, y la información adicional presentada por la sociedad GM Colombian Hydro S.A.S., con NIT. 900.536.880-0, en aras de obtener el levantamiento parcial de veda de las especies de

Que teniendo en cuenta la información existente en el expediente ATV 0531, y la información adicional presentada por la sociedad GM Colombian Hydro S.A.S., con NIT. 900.536.880-0, en aras de obtener el levantamiento parcial de veda de las especies de l Ma silvestre que se verán afectadas por el desarrollo del “Proyecto Hidroeléctrico a filoResolución No: del AS Hoja No. 2 Ó “Por la cual se decreta el desistimiento de una: solicitud de levantamiento parcial de ON veda, y se toman otras determinaciones” de agua río Guayuriba-Guay”, ubicado en jurisdicción del municipió de Guayabetal en el departamento. de Cundinamarca, y en los municipios de Acacias y Villavicencio, del departamento del Meta, la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos evaluó la solicitud, emitiendo el Concepto Técnico No. 0286 del 20 de noviembre de 2017, que estableció lo siguiente: “(..) 4 CONSIDERACIONES TÉCNICAS Una-vez revisada y evaluada la información remitida por la sociedad mediante radicados N” E1-2017-001987 del 31 de enero de 2017 y N E1-2017-022811 del 30 de agosto de. 2017, en relación a la solicitud de levantamiento parcial de veda. de especies de fora silvestre que se verán afectadas en desarrollo del “Proyecto Hidroeléctrico a filo de agua río Guayuriba- -Guay”, ubicado 'en el municipio Guayabetal en el departamento de Cundinamarca y municipio de Acacias y Villavicencio en el departamento de Meta, se adelantan las siguientes consideraciones técnicas: 4.1 Con relación a la localización y descripción del proyecto

ubicado 'en el municipio Guayabetal en el departamento de Cundinamarca y municipio de Acacias y Villavicencio en el departamento de Meta, se adelantan las siguientes consideraciones técnicas: 4.1 Con relación a la localización y descripción del proyecto La sociedad, presenta en el radicado. N” E1-201 7-001987 del 31 de enero de 2017, fa ubicación espacial del proyecto, el cual se localiza en la jurisdicción” del municipio de Guayabetal en el departamento de Cundinamarca, y los municipios de Villavicencio y Acacías, en el departamento de Meta. Describe las obras que se adelantaran en el marco del proyecto, ehtre las qué considera óbras: hidráulicas (bocatoma, desarenador, tanque de carga y túneles de conducción), plataformas de gravera, casa de máquinas, canal de restitución, subestación, almenara, ZODMEs, planta de concreto y triturado, y vías de acceso, cuya área puntual “.. ) corresponde al espacio sobre el cual se realizan las actividades constructivas del proyecto”, En este sentido, mediante radicado N E1-2017-022811 del-30 de agosto de 2017, de manera específica precisa el área a ser intervenida por tipo de abra, identificando que el proyecto afectará un total de. 43,75 hectáreas, cuyas coordenadas se relacionan en el “Anexo 2 Coordenadas-estructuras”: Una vez revisado los shapes refacionados én el “Anexo 1 de Polígonos de intervención”, se verifica que la información de tipos de obra y cálculo de áreas; es consecuente con lo: presentado en el documento técnico. En términos «generales, se considera que la información aportada por el solicitante con

Polígonos de intervención”, se verifica que la información de tipos de obra y cálculo de áreas; es consecuente con lo: presentado en el documento técnico. En términos «generales, se considera que la información aportada por el solicitante con relación a este ftem, es.suficiente para conocer las particularidades del proyecto, su ubicación y georreferenciación, dando alcance a lo requerido en el numeral 1 y 2 del artículo 1. del Auto N? 198. Sin embargo, es de señalar que producto de la visita técnica al proyecto realizada el día 23 y 24 de octubre de 2017, se identificó que la delimitación. de la obra “plataforma. de graveta y bocatoma” posiblemente cambiará toda vez que sé adelantaron .acuerdos con el proyecto coexistente. (Mina. Planta. Rio Blanco) para. reducir el área.de intervención en dicha zona, por cuanto-en caso de presentarse tal evento, se tendría que: adelantar el respectivo ajuste. 4.2 Con relación a la caracterización biótica La sociedad, presenta sobre.el área de influencia indirecta y directa, la caracterización físicobiótica identificando la. presencia de cuatro biomas y tres zonas de vida; sin embargo, de conformidad con lá cartografía relacionada en-el documenta técnica y la ubicación de las obras a desarrollar, se evidencia que especificamente las áreas de. intervención puntual que abarca un total 43,75 hectáreas se. distribuyen especificamente entre la zona de vida de Bosque Muy Húmedo Montano Bajo (bmh-MB) y Bosque pluvial premontano-(bp- -PM).

Respecto a: la. cobertura de tierra, a partir de la metodología de Cofine Land Cover, la sociedad presenta la relación de 17 coberturas encontradas en el área de influencia del

Respecto a: la. cobertura de tierra, a partir de la metodología de Cofine Land Cover, la sociedad presenta la relación de 17 coberturas encontradas en el área de influencia del proyecto, precisando simbología, «categoría, descripción de cobertura, isos, área y porcentaje de ocupación. De. igual manera, discrimina las coberturas vegetales encontradas. en cada obra de infraestructura a desarrollar en el proyecto, en este sentido, teniendo en cuenta que

en el radicado N E1-2017-022811 del 30 de agosto de 2017, precisa exactamente cuáles sonResolución No. del a Hoja No. 3 a “Por fa cual se decreta el desistimiento de tna solicitud de levantamiento parcial de veda, y se. toman otras determinaciones” fas obras sobre las que se intervendrá. cobertura vegetal, por cuanto el grupo SIG. de la Dirección de Bosques a partir del archivo. digital — shape identifica la cantidad de hectáreas por unidad de cobertura vegetal «que serán intervenidas por actividades puntuales, encontrando que el proyecto afectará un total de 18,39 hectáreas de áreas de bosque y espacios seminaturales, que equivalen a un 42,03% (13,78 hectáreas de Bosque de galería y/o ripario; 1.96" hectáreas de bosque denso; 2,12 hectáreas de Bosque fragmentado con vegetación secundaria; y 0,52 hectáreas de vegetación: secundaria baja), mientras que del área restante, 25,36 hectáreas corresponden á. territorios agrícolas (13,54 hectáreas de pastos arbolados y 9,93: hectáreas de pastos limpios) y 1,89: hectáreas abarcan otras coberturas. 4.3 Conrelación a la metodología de muestreo y resultados

pastos arbolados y 9,93: hectáreas de pastos limpios) y 1,89: hectáreas abarcan otras coberturas. 4.3 Conrelación a la metodología de muestreo y resultados Mediante radicado N” E1-2017-001987 del 31 de enero de 2017, la sociedad señala que adelantó parcelas err donde realizó un inventario al 100%, el mismo “correspondió «a la totalidad de individuos objeto de aprovechamiento en las áreas a intervenir; así entonces, las parcelas nombradas por lá sociedad Serían el equivalente a cada una de las áreas que intervendrá el proyecto, Si bien, dicho análisis es representativo, es. necesario: señalar que en la caracterización de flora presentado por la sociedad no relacionó lo referente a helechos arborescentes,. sin embargo, para la zona de vida en la que se realiza el proyecto (Bosque. muy humedo tropical y Bosque pluvial premontano), diferentes estudios como el de Ariza et al. (2009), Dueñas et al. (2007, Rojas (2001) citan la presencia de las familias Cyatheaceae y Dicksoniaceae. En este sentido, a través de visita de campo adelantada por esta Dirección los días 23 y 24 de octubre de 2017, se evidenció la presencia de helechos arborescentes en el área de intervención del proyecto, los cuales según la Resolución 801. de 1977.Se encuentra en veda nacional. Motivo por el cual, se considera que la sociedad no da alcancé a lo requerido en el fiteral a. del numeral 3 del artículo 1 del Auto N 198, En lo que se refiere a los soportes y cálculos del censo de individuos, una vez revisado el

fiteral a. del numeral 3 del artículo 1 del Auto N 198, En lo que se refiere a los soportes y cálculos del censo de individuos, una vez revisado el "Anexo 4 Inventario forestal” del radicado N E1-2017-022811 del 30 de agosto de 2017, se evidencia que se georreferencian individuos. en categoría fustal y latizal, cuya información esta discriminada en función de tada una delas obra a desarrollar, sin embargo es de aclarar que no presenta información para las obras: Plataforma de gravera, Casa de máquinas, Canal de restitución, Frente de obra, Planta de concreto y triturado y Vía de-acceso a zodme 5, aún y cuando se evidencia que sobre estas áreas también se removerá vegetación según lo indica la “Tabla 1 Aprovechamiento forestal'eñ mé para cada una de las estructuras del proyecto” del documento técnico. En articulación con lo anterior, de conformidad con lo acogido en las consideraciones del Auto N” 198, se solicitó se aclarará sí ya se adelantó el aprovechamiento de individuos arbóreos y si los mismos presentaban un permiso que acogiera. dichas actividades de aprovechamiento, toda vez que en radicado N” Et-2017-001987 se menciona en diferentes apartes como “realizadas” las actividades de aprovechamiento, si bien en visita se evidenció que los individuos no han sido intervenidos, en el documento no se precisó lo referente, por cuanto no se daalcance a lo que literal.e y e. del numeral 3 del artículo 1 del Auto N 198. Frente a las.especies encontradas en estado de amenaza de conformidad con el listado de la Resolución 0192 de 2014, los apéndices CITES y los Libros rojos, mediante radicado N EtFrente a las.especies encontradas en estado de amenaza de conformidad con el listado de la Resolución 0192 de 2014, los apéndices CITES y los Libros rojos, mediante radicado N Et2017-022811 la sociedad aclara que se registraron un total de 43 individuos pertenecientes a Cedrela odorata, Eschweilera cabrerana, y Jacaranda mimosifolia. D., sin embargo al revisar el “Anexo 4 Inventario forestal” se identifica de nuevo. ún total de 44' individivos. Si bien, estos individuos no son objeto: de levantamiento: de veda, teniendo en cuenta que se tratan de especies con categoría de amenaza y que las mismas: deberán tener un tratamiento diferencial para otros trámites. y permisos ambientales en el marco del licenciamiento ambiental, se consideró importante fuese ajustada la información remitida en el documento, TARIZA, W; TORO, y. £ LORES, A, 2009: Análisis Florislico y Estructural de los Bosques Premontanos en el Municipio de Amalíi (Antioquia, Colombia). Revista. ¡Colombia Forestal Val, 12:81 - 102 2 DUEÑAS, A; BETANCUR, J. 8 GALINDO, R::2007. Estructura y Composición Florística de un: Bosque Hámedo Tropical. del Parque Maclonal Natural Catatumbo Barí, Colombia. Revista Colombia Forestal Vol, 10: 26-33. 3 ROJAS, Á. 20001, Nuevas Especies, Nombres Nuevamente Utilizados y Nuevas. Distribuciónes en los Helechos Arborescentes (Filicates: Cyaifiéacede)

para.el Néolrápico. Revista:de Biología Tropical, 49 (2).. 453-465, .Resolución No. del > | Hoja No. 4 “Por la cual se decreta el desistimiento de una solicitud de levantamiento parcial de DN veda, y se toman otras determinaciones” En atención anterior, toda vez que la información no es consecuente, no se da cumplimiento a Jo solicitado:en-el literal d. del numeral 3 del artículo 1 «del Auto N 198: Por otro lado, respecto a la caracterización de flora vascular y no vascular, a través. de radicado: N E1-2017-022811 del 30 de agosto de 2017, la sociedad aclara que empleó la metodología de Gradstein et al. (2003) a partir del protocolo para Análisis Rápido y Representativo de la Diversidad de Epífitas (RRED-analysís), en donde se buscó una densidad de muestreo de 5 a 8 árboles por hectárea, cubriendo cada una de las coberturas a intervenir a partir de 4 parcelas. en donee se estudiaron los. arboles dentro de estas. De conformidad.con lo expuesto, la sociedad señala que según la metodología, la:cantidad de forófitos a muestrear está en función del área a intervenir y señala que muestreó en campo un total de 323 forófitos. En este sentido, con-el fin de verificar la información relacionada, se revisó lo consignado en el “Anexo 1 de Poligonos de intervención”para identificar la cantidad de forófitos muestreados a partir de las.coordenadas citadas los hospederos. en función de la cobertura. Encontrando inicialmente que. no se muestreó la cantidad de forófitos que señalada. por la sociedad.

de forófitos muestreados a partir de las.coordenadas citadas los hospederos. en función de la cobertura. Encontrando inicialmente que. no se muestreó la cantidad de forófitos que señalada. por la sociedad. Tabla 8. Relación de número de forófitos muestreados y forófitos a muestrear por unidad de cobertura terrestre No, de Foráfitos.a e . e A : Foráfitos Cobertura Área forófitos muestrear faltantes por : (ha) muestreados según muestrear Anexo'1 metodología" j mira ca pl, Pastos Hmpiós 9,93 1 79 78 Territorios agrícolas Pastos arbolados 12,54 39 108 69 Bosque denso 196 | 0 16 16 Bosque de. galería y/o riparlo | 13,78 25 110 B5 . oa Bosque fragmentado con sm a ” . Bosques y dreas vegetación secundaria 2,12 21 17 0 Vegetación secundaria baja | 0,52 7 4 O: Tierras desnudas y : degradadas 0.05 o o 1 0 Superficies de agua Rios (50 m) 1,38 1 0 Q Territorios -Zonas de extracción minera | y, 46 0 0 0 antificializados - y escombreras ate j TOTAL 43,75. | 94 350 256

Fuente: MADS, 2017. Compilado y ajustado de radicado N El -2017-022811; documento “RESPUESTA AU TO VEDAÍ98", “Anexo 4 Inventario forestal" y "Anexo 1 de Polígonos de intervención” De igual manera, es necesario señalar que una vez tabulada la información relacionada en las

“Anexo 4 Inventario forestal" y "Anexo 1 de Polígonos de intervención” De igual manera, es necesario señalar que una vez tabulada la información relacionada en las planillas de campo escaneadas en formato .paf en el “Ahexo 3 Inventarió de epifilas”, se evidericia un número mayor de individuos muestreados, el cual está cerca de los 113. forófitos, distribuidos en cuatro obras: Vías de Acceso Reforma a casa de máquinas, Campamento 1, Zodme 3 y Zodme 4. Así mismo, se cruzó la información de coordenadas de individuos censados del “Anexo 4 Inventario forestal” con la: Tabla 2, Tabla 3 y la Tabla 4 del documento técnico de solicitud, que relacionan la caracterización en las diferentes obras, encontrando un registro de alrededor de 100 forófitos, En este sentido, se.evidencia que la información no solo difiere, sí no que no se cumple.con lo: establecido en la metodología propuesta, en donde la diferencia entre los foróftos muestreados y los forófitos a muestrear es de aproximadamente el 70%, pues diferentes” coberturas vegetales como bosque denso, bosque de galería, pastos. arbolados y pastos: limpios, no tienen representatividad adecuada en el muestreo adelantado, Si bien, el número: de forófitos. está en función de la disponibilidad de hospederos, a partir de la visita técnica adelantada el 23 y 24 de octubre de 2017, se verificó la.presencia de forófitos con presencia de flora vascular y no vascular en las diferentes coberturas y obras. En lo que se refiere a la ecuación de cálculo del tamaño de muestra a partir de población

de flora vascular y no vascular en las diferentes coberturas y obras. En lo que se refiere a la ecuación de cálculo del tamaño de muestra a partir de población finita, usada por la sociedad, se identificó que la misma fue calculada con un error de muestreo muy alto (150,1). Una vez comprobada la: misma, usando una nivel de confianza de 95% (Z=1,96), una precisión del 5% (=0.05), una proporción esperada'del 50% que maximiza el tamaño muestreal (p= 0,5) y considerado la cantidad de individuos citados a talar de 1854 (este dato corresponde a los individuos talados, sín tener en “cuenta los individuos intervenidos, pues por actividades de poda aumentaría dicho numero), el tamaño muestreal 4 Gradsteín, SR, Nadkarni; NM, Krómer, T., Holz, Í., Nóské,.N. 2003, A Protocol For Rapid Ánd Representative Sampling of Vascular and Non-Vascular Epiphyte Diversity of Tropical Rain Forest. Selbyana 24(1):-105-1111, Y)Resolución No. Hoja No. 5 “Por la cual se decreta el desistimiento de una solicitud de levantamiento parcial de ON veda, y.se foman otras determinaciones” sería de 318 forófitos, dato que se acerca a lo establecido por la metodología de Gradstein et al.. (2003) que fue citada por la sociedad, Frente a las especies de flora vascular y no. vascular en otros hábitos de. crecimiento, la sociedad indica que se realizó la búsqueda de individuos mediante observación detallada dentro de cada una de las parcelas que. estableció para adelantar la evaluación de forófitos, ho obstante, solo relaciona 18 registros, de los cuales solo.se reporta una especie vascular

sociedad indica que se realizó la búsqueda de individuos mediante observación detallada dentro de cada una de las parcelas que. estableció para adelantar la evaluación de forófitos, ho obstante, solo relaciona 18 registros, de los cuales solo.se reporta una especie vascular (Lycopodium sp., que no está en veda), dos especies de líquenes y dos especies. de hepáticas. En atención a lo anterior, producto de la visita: técnica no “solo se evidencia la presencia de grupos taxonómicos de orquídeas, bromelias y musgos, sino también una gran diversidad de especies, así como grandes extensiones de cobertura que exigen adelantar una “caracterización robusta, Bajo estas precisiones y teniendo en cuenta que no se amplió la muestra inicial presentado en el radicado inicial, se considera que el muestreo de flora vascular y no vascular en sus diferentes hábitos de crecimiento no es representativo. y ho da alcance a lo solicifado en el literal'a y f. del numeral 3 del artículo 1 del Auto N 198..

Por otra: lado, respecto 'a la determinación de especies, la sociedad precisa que realizó colecta en donde las determinaciones taexonómicas se: hicieron en Herbarios a. partir de la revisión de diferentes claves por dos profesionales especializados en los grupos taxonómicos de epífitas, sín embargo, se considera que toda vez que no se accedió al dosel para realizar la evaluación de la flora de interés y que no reportaron regístros en el último estrato vertical, 58 puede presentar un sesgo en la información recolectada en las zonas altas del forófito. Lo anterior sumado a que no se allega el respectivo certificado de determinación y a que el listado de especies reportado en el documento de respuesta solo relaciona 27 especies no

puede presentar un sesgo en la información recolectada en las zonas altas del forófito. Lo anterior sumado a que no se allega el respectivo certificado de determinación y a que el listado de especies reportado en el documento de respuesta solo relaciona 27 especies no vasculares de las 43 reportadas en los resultados, y 45 especies de: flora vascular de las 48 regístradas en: los resultados, en este sentido, se considera que. no se da alcance a lo solicitado en el literal b. del numeral 3 del artículo 1 del Auto N 198. Respecto al registro de flora vascular y no-vascular, siguiendo la estratificación de Johansson (1974), la sociedad dividió los: forófitos en cúatro estratos, en donde se realiza el conteo de individuos para el caso de epifitas vascular a partir de observación directa y con ayuda de binoculares, mientras que para epifitas no vasculares se indica. que se estimó la cobertura (área en cm) a través de una plantilla de acetato. Si bien, fa metodología descrita se ajusta a la: caracterización necesaria, en la Tabla 2, Tabla 3 y Tablá 4 presentada por la sociedad en el documento técnico allegado con radicado N E1-2017-022811 del 30 de agosto de 2017, no relaciona la cantidad y cobertura de los individuos encontrados por forófito, mótivo por el cual limita un análisis detallado de la información. De igual manera, de conformidad con la información capturada en la: visita de cámpo. y con colaboración del grupa de biólogos de la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Sefvicios Ecosistémicos, se identificó que en los forófitos evaluados, se encuentran especies que no

colaboración del grupa de biólogos de la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Sefvicios Ecosistémicos, se identificó que en los forófitos evaluados, se encuentran especies que no fueron reportadas por la sociedad, y aunque algunas están en estado juvenil, lo cual puede deberse a una colonización posterior de. la: realización del estudio, es decir, de aproximadamente un (1) año, otras tantas especies presentan estados de desarrollo avanzados por cuanto debieron ser incluidas. Así como el hecho de identificar diferente especies de hábito terrestre y litófito, de la familia Bromeliaceaé y Orchidaceae, y géneros de musgos y hepáticas, como Bryum, Brachythecium, Thuiditim, Leucobryum, Octoblepharum y Lejeunea, entre otros. En este sentido, no se considera representativo el muestreo, ni confiable la caracterización adelantada, por cuanto no da alcance a lo requerido en el literal 9. de! numeral 3 del artículo 1-del Auto N 198. Frente. a la concordancia de la información presentada entre el anexo 4, que relacionaba el inventario y 'el anexo 8 que relaciona las planillas de campo, la. sociedad presenta la información ajustada en radicada N E1-2017-022811 del 30 de agosto de 2017, en este mismo sentido presenta la relación de presencia — ausencia de flora vascular: y no vascular por forófito, y adelanta un breve análisis de la preferencia de hospederos, dando alcance á lo requerido en el literal h. e i. del numeral 3 del artículo 1 del Auto N 198. En lo que se refiere a la soportes, es de señalar que la sociedad no presenta base de datos

requerido en el literal h. e i. del numeral 3 del artículo 1 del Auto N 198. En lo que se refiere a la soportes, es de señalar que la sociedad no presenta base de datos propiamente dicha sobre la relación de flora vascular y no vascular, pues una. vez verificados los soportes se identifica que.el “Anexo 3 Inventario de epifitas”, relaciona planillas de caínpoResolución No. del: OS Hoja No. 6 “Por la cual se decreta el desistimiento de-una solicitud de levantamiento parcial de AN veda, y se toman otras determinaciones” escaneadas, motivo por el cual, se tuvo que cruzar información entre el “Anexo 4. Inventario forestal”, el “Anexo 1 de Poligonos de intervención” y las Tablas del documentos técnico, para identificar la representatividad del muestreo, limitando la verificación de la información y la asertividad de la misima, no obstante se pudo adelantar un-análisis de la información, dando alcance-al objetivo del literal [. del numeral 3-del artículo 1 del Aúto N 198; 4,4 Con relación. a los soportes cartográficos Mediante radicado N Etf-2017-022811 del 30 de agosto de 2017, la sociedad allega cartografía. en formato .pdf. donde se incluye el Mapa de los polígonos de intervención del proyecto y Mapa de los forófitos muestreados para la caracterización de. especies epifitas en veda. En este mísmo sentido, adjunta los respectivos archivos digitales shapes en donde: relaciona las obras de intervención del proyecto, Jas unidades de «cobertura vegetal, la localización de los forófitos muestreados para la caracterización de flora vascular y no vascular en veda y la ubicación de los árboles a talar, información que fue ajustada producto

relaciona las obras de intervención del proyecto, Jas unidades de «cobertura vegetal, la localización de los forófitos muestreados para la caracterización de flora vascular y no vascular en veda y la ubicación de los árboles a talar, información que fue ajustada producto de la precisión de información. Una vez revisada y analizada la información, se evidencia que el área a intervenir.es de 43,75 hectáreas y coincide con lo citado en el documento técnico. Siñ embargo, es de señalar que en la visita técnica adelantada los días 23 y 24 de octubre de 2017, se expuso el posible ajuste en la delimitación de la obra “plataforma. de gravera y bocatoma” toda vez que se adelantaron acuerdos con el proyecto coexistente (Mina Planta Rio Blanco) para reducir -el área de intervención en dicha zona. Pese a Jo anterior se considera que. cumplió con lo solicitado en el literal a: del numeral 4 del artículo 1 del Auto N 198. Respecto a los forófitos muestreados es de señalar que se relacionan 94 hospederos, sín embargo en el documento técnico se citan 100 hospederos, de igual manera :al inalizár la tabla de atributos del shape se identifica que en algunos casos se presentan más: especies de las relacionadas en la Tabla 2, 3 y 4 del documento técnico, como es caso del (D 94 (ZOMDE 39), 1D 178, 1D. 474 e ID 478. (ZODME 4), así como también menos especies como es caso del

1D 123, 1D 134, 1D 135, [D-139, 1D 140, ID 196, ¡D 473 (ZODME 4).

En atención a lo anterior se considera que la información relacionada en el documento no es

1D 123, 1D 134, 1D 135, [D-139, 1D 140, ID 196, ¡D 473 (ZODME 4).

En atención a lo anterior se considera que la información relacionada en el documento no es «consecuente con los shapes anexados, generando confusiones en la interpretación de. la información, por cusinto se considera no. cumple a cabalidad con lo requerido en el literal b y c. del numeral 4 del artículo 1 del Auto: N? 198. 4.5 Con relación alas medidas de manejo La sociedad presenta una fícha de manejo por afectación de epifitas. vasculares y no vasculares en veda presentes dentro del área puntual de intervención, la cual está orientada al “Rescate y traslado. de las epífitas vasculares” y a la “Rehabilitación de las áreas para la colonización de épifitas no vasculares”. en donde relaciona de manera general las actividades a adelantar, las cuales se desarrollarari-en un periodo de cuatro meses, dando alcance: al literal a. del numeral 5 del artículo 1 del Aúto N 198. En articulación con lo anterior, presenta un plan de monitoreo y seguimiento básico, en donde especifica la. periodicidad del monitoreo y establece indicadores para cada una de las medidas, si bien los mismos permiten valorar la medida de manera general, no precisa indicadores que consoliden la evaluación er las actividades «de monitoreo, como sobrevivencia, estado fenológico, estado fitosanitario, presencia de hijuelos, entre otros: Así como indicadores: que evalúen el desarrollo dasométricas de los individuos plantados. y cotonización de especies de interés sobre estos, que es el objetivo de la medida. En lo que refiere al cronograma, el mismo se. presenta Pará un periodo. de tres años, sin

como indicadores: que evalúen el desarrollo dasométricas de los individuos plantados. y cotonización de especies de interés sobre estos, que es el objetivo de la medida. En lo que refiere al cronograma, el mismo se. presenta Pará un periodo. de tres años, sin embargo, al revisar la información consignada se evidencia que no consideraron las. actividades. de: mantenimiento, de igual manera la periodicidad del seguimiento de la medida de rescate, reubicación y traslado de epifitas ho coincide corr lo. descrito previamente por la sociedad, es decir periodicidad trimestral. Respecto al cronograma relacionado con el segui