MINCIT - Resolución 126 de 2026

Comercio, Industria y Turismo Y gr BEAT 7y RESOLUCION NOMEro__ 126 pe_ & 6 MAR. 2076 “Por la cual se resuelve una solicitud de revocatoria directa contra la Resolucién 114 del 16 de mayo de 2025” EL DIRECTOR DE COMERCIO EXTERIOR (E) En ejercicio de sus facultades legales, en especial las que le confieren los numerales 5y 7 del articulo 18 del Decreto 210 de 2003, modificado por el articulo 3 del Decreto 1289 de 2015, el articulo 93 de la Ley 1437 de 2011, el Decreto 1074 de 2015, la Resolucién 0444 del 13 de marzo de 2026, y

CONSIDERANDO:

I. LA DECISION IMPUGNADA Que mediante la Resolucion No. 114 del 16 de mayo de 2025, publicada en el Diario Oficial No. 53.119 de la misma fecha (en adelante, la Resolucién Definitiva), la Direccién de Comercio Exterior (en adelante, la Direccién) dispuso la terminacién de la investigacién iniciada mediante la Resolucion No. 176 del 18 de junio de 2024 respecto de las importaciones de vidrio flotado incoloro en placas o en hojas, clasificadas por las subpartidas arancelarias 7005.29.10.00 y 7005.29.90.00, originarias de la Republica Popular China, sin la imposicion de derechos antidumping definitivos sobre dichas importaciones.

II. LA SOLICITUD DE REVOCATORIA DIRECTA Mediante las comunicaciones 1-2026-001983, 1-2026-001973 del 20 de enero de 2026 y

importaciones.

II. LA SOLICITUD DE REVOCATORIA DIRECTA Mediante las comunicaciones 1-2026-001983, 1-2026-001973 del 20 de enero de 2026 y 1-2026-002941 del 27 de enero de 2026, remitidas a la Subdireccién de Practicas Comerciales, la sociedad VIDRIO ANDINO S.A.S. (en adelante, la impugnante), solicitd la revocatoria directa de la Resolucion No. 114 del 16 de mayo de 2025, invocando para tal efecto las tres causales previstas en el articulo 93 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA).

La impugnante, en ejercicio del derecho fundamental de peticidn (art. 23 C.P, Ley 1755 de 2015 y arts. 93 y ss. del CPACA), solicita la revocatoria directa de la Resolucién 114 del 16 de mayo de 2025 y sostiene que dicha decisién incurrié en errores sustanciales de hecho y de derecho, vulnerando normas nacionales e internacionales, particularmente el Acuerdo Antidumping de la OMC.

III. CONSIDERACIONES DE LA DIRECCION La revocatoria directa es un mecanismo excepcional de autocontrol administrativo, cuya procedencia se encuentra supeditada a las causales taxativas previstas en el ordenamiento juridico. No constituye una instancia adicional para reabrir el debate probatorio ni para replantear valoraciones técnicas efectuadas dentro de la 6rbita de competencia de la Autoridad Investigadora, siendo entonces, un instrumento excepcional de autocontrol sujeto a causales estrictas contempladas en el articulo 93 del CPACA.

En materia de defensa comercial, las determinaciones adoptadas en el marco de la

Autoridad Investigadora, siendo entonces, un instrumento excepcional de autocontrol sujeto a causales estrictas contempladas en el articulo 93 del CPACA. En materia de defensa comercial, las determinaciones adoptadas en el marco de la Organizacién Mundial del Comercio y, especificamente, del Acuerdo Antidumping de la OMC, responden a una metodologia técnica reglada que otorga a la Autoridad Investigadora un margen razonable de apreciacién econémica en el analisis de dafio y causalidad. Pigina1lde 161 2 G Comercio, Industria y Turismo En consecuencia, la discrepancia de la impugnante con la valoracién técnica efectuada no configura, por si sola, un vicio de legalidad que habilite la revocatoria del acto.

1. Argumentos relacionados con la supuesta oposicion manifiesta a la Constitucién y la Ley

A. Argumentos de oposicién « Error sustancial en el analisis del nexo causal La impugnante sustenta su solicitud de revocatoria directa sefialando que la Autoridad Investigadora habria incurrido en un error sustancial de carécter juridico y econémico en el analisis del nexo causal, al concluir que el dafio observado en la rama de produccién nacional obedecia principalmente a la contraccion de la demanda y no a las importaciones realizadas a precios de dumping. A juicio de la impugnante, la determinacion final habria utilizado la contraccion de la demanda como un factor determinante y excluyente para descartar la relacion de causalidad entre las importaciones investigadas y el dafio alegado por la industria nacional. En ese sentido, afirma que la Autoridad habria ignorado diversos indicadores econémicos que evidenciarian el impacto de las importaciones investigadas

descartar la relacion de causalidad entre las importaciones investigadas y el dafio alegado por la industria nacional. En ese sentido, afirma que la Autoridad habria ignorado diversos indicadores econémicos que evidenciarian el impacto de las importaciones investigadas sobre el desempefio de la industria nacional, apartdndose asi del estandar de analisis del nexo causal previsto en el Acuerdo Antidumping de la Organizacion Mundial del Comercio. « Violacion del estandar de no atribucién del Acuerdo Antidumping Adicionalmente, sostiene que el analisis efectuado por el Ministerio seria incompatible con lo dispuesto en el articulo 3.5 del referido acuerdo internacional, particularmente en lo relacionado con el examen de los factores de no atribucién del dafio. En su criterio, la existencia de un factor concurrente que pudiera incidir en la situacion de la industria nacional, como seria la contraccion de la demanda, no permitiria descartar automaticamente la relacién de causalidad entre el dumping y el dafio, por lo que la autoridad investigadora debié efectuar una evaluacion individualizada de los distintos factores que habrian influido en el desempefio de la rama de produccién nacional. « Introduccién extemporanea de un “hecho esencial” Asi mismo manifiesta, que la contracciéon de la demanda habria sido introducida como fundamento decisorio Unicamente en la determinacion final de la investigacion, sin haber sido previamente identificada como un “hecho esencial” durante el desarrollo del procedimiento administrativo. Segln lo expuesto, esta circunstancia habria impedido el ejercicio pleno del derecho de contradiccion técnica, al no haberse revelado oportunamente dicho elemento dentro del conjunto de hechos esenciales que sirvieron de base para la adopcién de la decision final.

ejercicio pleno del derecho de contradiccion técnica, al no haberse revelado oportunamente dicho elemento dentro del conjunto de hechos esenciales que sirvieron de base para la adopcién de la decision final. « Violacién del debido proceso administrativo Con fundamento en lo anterior, la impugnante sostiene que la Resolucion Definitiva vulnerd diversas garantias propias del procedimiento administrativo, entre ellas el debido proceso administrativo, el derecho de defensa, el principio de contradiccion y el deber de motivacién suficiente de los actos administrativos. « Desconocimiento de estandares internacionales aplicables De igual forma, la impugnante afirma que la decisién adoptada por la Autoridad Investigadora desconoceria los estandares internacionales aplicables en materia de investigaciones antidumping, particularmente aquellos desarrollados en el ambito de la Organizacién Mundial del Comercio en relacién con la revelacion oportuna de los hechos Pagina 2 de 16Comercio, Industria y Turismo esenciales que sustentan las determinaciones de las autoridades investigadoras, sefialando que la actuacién administrativa se apartaria de la practica internacional seguida en este tipo de procedimientos. ¢ Desconocimiento de precedente administrativo del propio Ministerio La impugnante invoca como precedente administrativo la Resolucién No. 26 del 5 de enero de 2012, mediante el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo adelant la investigacion antidumping en relacién con las importaciones de tubos de entubacién (casing) y tubos de produccion (tubing), en la cual —segln afirma— se habria revocado una determinacién final que dtilizaba la contraccién de la demanda como factor determinante para descartar

produccion (tubing), en la cual —segln afirma— se habria revocado una determinacién final que dtilizaba la contraccién de la demanda como factor determinante para descartar el nexo causal, circunstancia que, a su juicio, evidenciaria que el analisis efectuado en la Resolucién 114 de 2025 seria juridicamente incorrecto.

B. Consideraciones de la Direccién A continuacion, la Direccidén expone sus consideraciones a los argumentos de oposicion presentados por la impugnante: « Error sustancial en el analisis del nexo causal En relacion con el presunto error sustancial en el analisis del nexo causal, esta Direccién observa que la determinacién final contenida en la Resolucién 114 de 2025 se fundamenté en una valoracién integral de la informacién econdmica obrante en el expediente administrativo, asi como en el andlisis concurrente de los distintos factores que incidieron en el desempefio de la rama de produccién nacional durante el periodo objeto de investigacion. En particular, el examen adelantado por la Autoridad Investigadora comprendié la evaluacién de los indicadores econémicos y financieros pertinentes y de las posibles causas que pudieron incidir en la situacién de la industria nacional, en estricta concordancia con el marco juridico aplicable a las investigaciones antidumping.

En desarrollo de lo anterior, la Autoridad Investigadora realizé un analisis integral de los factores que podian haber contribuido de manera determinante al dafio identificado, lo cual condujo a la aplicacién del principio de no atribucidn, consagrado en el parrafo 5 del articulo 3 del Acuerdo Antidumping de la OMC y en el numeral 5 del articulo 2.2.3.7.4.1 del Decreto 1794 de 2020.

articulo 3 del Acuerdo Antidumping de la OMC y en el numeral 5 del articulo 2.2.3.7.4.1 del Decreto 1794 de 2020. Cabe precisar que, conforme a lo dispuesto en el articulo 2.2.3.7.4.1 del Decreto 1794 de 2020, la determinacién de la existencia de dafio debe basarse en pruebas positivas y comprender un examen objetivo de la repercusion de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de produccién nacional de bienes similares, a partir de los elementos previstos en los numerales 1 a 5 de dicha disposicién. Para el caso concreto, la Autoridad Investigadora identificé la existencia de dafio importante en diversos indicadores econémicos y financieros, entre los que se encuentran: el volumen de produccién, el _volumen de ventas nacionales, la_ participacién de las importaciones investigadas respecto del volumen de produccién, el nivel de inventarios finales de producto terminado, el uso de la capacidad instalada, la productividad, los salarios, la participacion de las ventas de los peticionarios en el consumo nacional aparente, la participacién de las importaciones investigadas en dicho consumo, asi como la_utilidad bruta, la_utilidad operacional, sus respectivos margenes y el valor de los inventarios finales. Por su parte, variables como el empleo, el precio real implicito y los ingresos por ventas no evidenciaron deterioro. En este sentido, resulta pertinente recordar que, de Pagina 3 de 16Comercio, oL RAAT Industria y Turismo 206 f‘gm. conformidad con el numeral 1 del articulo 2.2.3.7.4.1 ibidem, la lista de factores alli

Pagina 3 de 16Comercio, oL RAAT Industria y Turismo 206 f‘gm. conformidad con el numeral 1 del articulo 2.2.3.7.4.1 ibidem, la lista de factores alli prevista no es exhaustiva y ninguna de dichas variables, considerada aisladamente o en conjunto, resulta necesariamente determinante para la adopcién de una conclusién definitiva sobre la existencia de dafio. En linea con lo anterior, la Autoridad Investigadora examind de manera detallada otros factores distintos de las importaciones objeto de dumping que podian estar afectando a la rama de produccién nacional, tales como la contraccién de la demanda de vidrio flotado incoloro y las importaciones originarias de terceros paises, aspectos desarrollados en el punto 6 de la Resolucidn Definitiva. Con fundamento en dicho andlisis, se concluyé que el nexo causal entre el dafio identificado y las importaciones investigadas se encontraba desvirtuado, razoén por la cual no se impusieron medidas. Ahora bien, en el marco de un enfoque tanto cuantitativo como cualitativo para la determinacién del nexo de causalidad, la Autoridad Investigadora evalué los factores de no atribucion previstos en el Acuerdo Antidumping y en el Decreto 1794 de 2020. En este contexto, si bien se constaté la existencia de dafio en la rama de produccién nacional, se identificé que dicho dafio obedecia principalmente a la contraccién del mercado y a la incidencia de importaciones provenientes de paises distintos al investigado, lo que rompe el vinculo causal exigido por la normativa aplicable. Este hecho, ademas, fue reconocido por la propia empresa peticionaria, Vidrio Andino

incidencia de importaciones provenientes de paises distintos al investigado, lo que rompe el vinculo causal exigido por la normativa aplicable. Este hecho, ademas, fue reconocido por la propia empresa peticionaria, Vidrio Andino S.A.S., en la nota 18 del rubro “Ingresos de actividades ordinarias” de su Informe de Asamblea de 2023, aportado al expediente, en el cual se sefialé que la disminucién en las ventas nacionales obedecié principalmente a la contraccion del sector de la construccion durante ese afio, asi como a efectos asociados a la variacién en precios por la incidencia de operaciones en moneda extranjera. Si bien los informes de asamblea constituyen informaciéon de contexto que refleja el comportamiento agregado de las actividades de la compaiiia, en el presente caso resulta relevante considerar que la linea de producto objeto de investigacion —vidrio flotado incoloro— representa practicamente la totalidad de los ingresos por ventas de la empresa, tanto en el mercado nacional como en exportaciones, lo que refuerza la pertinencia de dicha evidencia. En consecuencia, se evidencia que el dafio experimentado por la rama de produccion nacional obedecié principalmente a factores distintos de las importaciones investigadas, en particular a la contraccion de la demanda de vidrio flotado incoloro, derivada de la desaceleracion del sector de la construccién, y a la incidencia de las importaciones originarias de terceros paises no investigados. Estos factores impactaron negativamente los indicadores econémicos y financieros de la rama, con excepcién del empleo, asi como del precio real implicito y los ingresos por ventas, los cuales no evidenciaron deterioro. Asi, si bien se verificaron los elementos previstos en los numerales 1, 2 y 3 del articulo

del precio real implicito y los ingresos por ventas, los cuales no evidenciaron deterioro. Asi, si bien se verificaron los elementos previstos en los numerales 1, 2 y 3 del articulo 2.2.3.7.4.1 del Decreto 1794 de 2020, el analisis correspondiente al numeral 4, relativo al nexo de causalidad, se desvirtia al considerar los factores de no atribucion contemplados en el numeral 5 de la misma disposicion. En ese sentido, la mera constatacion de dafio no resulta suficiente para la imposicion de medidas, siendo indispensable acreditar la existencia de un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el dafio identificado. En el caso bajo andlisis, dicho nexo no se configurd, toda vez que en el expediente obran elementos probatorios suficientes que demuestran que otros factores contribuyeron de manera determinante a la causacion del dafio importante. Pégina 4 de 16o 1 2 o Comercio, Industria y Turismo Finalmente, esta Direccién considera que la Autoridad Investigadora actué en estricto cumplimiento del principio de legalidad, aplicando adecuadamente la normativa vigente en materia de investigaciones antidumping. En consecuencia, no resulta de recibo la afirmacién de la impugnante segln la cual la decisién adoptada vulnera disposiciones constitucionales o legales; por el contrario, la Resolucién Definitiva se ajusta plenamente a las competencias asignadas, respeta el ordenamiento juridico y observa las normas internacionales aplicables En efecto, la Resolucidén Definitiva fue expedida con fundamento en el Acuerdo Antidumping de la OMC, el Decreto 1794 de 2020 y la jurisprudencia del Organo de

internacionales aplicables En efecto, la Resolucidén Definitiva fue expedida con fundamento en el Acuerdo Antidumping de la OMC, el Decreto 1794 de 2020 y la jurisprudencia del Organo de Apelacién de la OMC, instrumentos que integran el marco normativo obligatorio para el Estado colombiano, en virtud de la Ley 170 de 1994, mediante la cual se incorpor6 al ordenamiento interno el Acuerdo por el que se establece la OMC. Violacién del estandar de no atribucién del Acuerdo Antidumping El andlisis de la relacién de causalidad entre las importaciones investigadas y el dafio alegado a la rama de produccién nacional constituye uno de los elementos centrales del examen que debe realizar la Autoridad Investigadora dentro de una investigacién antidumping. De conformidad con el articulo 3 del Acuerdo Antidumping de la OMC, la determinacién de la existencia de dafio requiere demostrar, con base en pruebas positivas Yy en un examen objetivo de la informacién disponible, que las importaciones objeto de dumping causan o amenazan causar dafio a la rama de produccién nacional. En particular, el articulo 3.5 del citado Acuerdo establece que las autoridades deberan demostrar la existencia de una relacién causal entre las importaciones objeto de dumping y el dafio a la rama de produccién nacional, teniendo en cuenta simultdneamente la posible incidencia de otros factores que puedan afectar el desempefio del mercado. Este estdndar implica que la autoridad investigadora debe realizar un analisis de no atribucién, mediante el cual se identifiquen y examinen aquellos factores distintos a las importaciones investigadas que puedan estar contribuyendo al deterioro de la situacion econdémica de la rama de produccién nacional.

atribucién, mediante el cual se identifiquen y examinen aquellos factores distintos a las importaciones investigadas que puedan estar contribuyendo al deterioro de la situacion econdémica de la rama de produccién nacional. En este contexto, la evaluacién de causalidad no se limita a constatar la coexistencia de importaciones investigadas y deterioro de ciertos indicadores econémicos, sino que exige analizar de manera integral las condiciones del mercado y determinar si el dafio alegado puede atribuirse efectivamente a dichas importaciones o si responde a la incidencia de otros factores concurrentes. La practica internacional en materia de defensa comercial, desarrollada en el marco del sistema de solucién de diferencias de la Organizacién Mundial del Comercio, ha sefialado que el andlisis de causalidad constituye un ejercicio de valoracién econémica compleja que exige ponderar multiples variables y examinar las condiciones estructurales del mercado investigado. En ese sentido, la determinacién de causalidad no implica la aplicacion de una regla mecanica ni la adopcién de conclusiones automaticas basadas en un tnico indicador econdmico, sino la realizacién de un analisis integral del comportamiento del mercado. En este aspecto, el hecho de que la Autoridad Investigadora haya considerado la evolucién de la demanda como uno de los factores relevantes para explicar el comportamiento del mercado no configura, por si mismo, un error de derecho ni implica la vulneracién del Pégina 5 de 165o 128 Comercio, Industria y Turismo estandar previsto en el articulo 3.5 del Acuerdo Antidumping de la Organizacién Mundial del Comercio. Por el contrario, dicha disposicion establece expresamente la obligacién de examinar otros factores distintos de las importaciones investigadas que puedan estar

estandar previsto en el articulo 3.5 del Acuerdo Antidumping de la Organizacién Mundial del Comercio. Por el contrario, dicha disposicion establece expresamente la obligacién de examinar otros factores distintos de las importaciones investigadas que puedan estar afectando simultdneamente a la rama de produccion nacional. En cuanto a la contracciéon de la demanda, se observa que del andlisis del expediente administrativo no se desprende que este elemento haya sido valorado de manera aislada o excluyente, sino como parte de un conjunto integral de factores econémicos evaluados durante la investigacion, en desarrollo del andlisis de no atribucién previsto en el régimen antidumping. Este ejercicio analitico condujo a la aplicacién del principio de no atribucién, consagrado en el parrafo 5 del articulo 3 del Acuerdo Antidumping de la OMC y en el numeral 5 del articulo 2.2.3.7.4.1 del Decreto 1794 de 2020. En relacién con dicho principio, se verifico el cumplimiento de sus tres elementos estructurales: (i) que la circunstancia invocada como factor de no atribucion estuviera debidamente acreditada en el proceso; (ii) que correspondiera efectivamente a un factor distinto de las importaciones realizadas a precios de dumping; y (iii) que existiera coincidencia temporal entre dicho factor y las condiciones determinantes del dafio a la rama de produccién nacional. Lo anterior resulta plenamente consistente con la practlca internacional en la materia. En efecto, en la Resolucion Definitiva se cit6 el informe del Organo de Apelacién en el asunto “Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de tuberia de

Lo anterior resulta plenamente consistente con la practlca internacional en la materia. En efecto, en la Resolucion Definitiva se cit6 el informe del Organo de Apelacién en el asunto “Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de tuberia de fundiciéon maleable procedentes del Brasil (WT/DS219/AB/R)”, en el cual se delimitan con claridad los alcances del principio de no atribuciéon y la obligacién de las autoridades investigadoras de evitar atribuir a las importaciones objeto de dumping los efectos derivados de otros factores concurrentes. Contrario a lo manifestado por la impugnante, no es exigible a la Autoridad Investigadora realizar un analisis exclusivamente cuantitativo del dafio. La normatividad indica que, basta con examinar los otros factores de los cuales tenga conocimiento y efectuar una explicacion detallada y razonada de sus efectos, siempre con base en las pruebas aportadas al expediente. Asi lo hizo la autoridad investigadora en este caso, lo cual concuerda con lo indicado en distintos pronunciamientos por el Organo de Solucién de Diferencias de la OMC, veamos: Informe grupo especial del caso “ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADO PAPEL ESTUCADO O CUCHE PROCEDENTE DE INDONESIA” (DS491): “7.210. Estamos de acuerdo con esta opinion. Aunque es posible que, en funcién de la informacion obrante en el expediente sometida a la autoridad investigadora y las circunstancias de la investigacion de que se trate, sea atil o deseable que la autoridad investigadora haga una evaluacion cuantitativa de la repercusién de otros factores, no hay obligacién de hacerlo: una explicacién adecuadamente razonada de los efectos

atil o deseable que la autoridad investigadora haga una evaluacion cuantitativa de la repercusién de otros factores, no hay obligacién de hacerlo: una explicacién adecuadamente razonada de los efectos cualitativos de otros factores basada en las pruebas que se le hayan sometido serd suficiente.377 (...)." En términos similares, en el informe del grupo especial del caso “UNION EUROPEAMEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADOS ALCOHOLES GRASOS PROCEDENTES DE INDONESIA” (DS442): Pagina 6 de 16) - £ oraan 126 Comercio. 2 5 MAR, Industria y Turismo “39. Ademds, Indonesia reconoce que el Acuerdo Antidumping brinda una "libertad considerable" a las autoridades investigadoras para que realicen el andlisis de la no atribucién.35 Sin embargo, Indonesia intenta imponer una norma més estricta a la Unidn Europea al referirse a un informe de grupo especial en el que se sefialaba una preferencia por el uso de modelos econémicos. No obstante, debe rechazarse este intento de imponer una obligacién de realizar un anélisis cuantitativo en oposicion a un anélisis cualitativo de la no atribucién. La norma adecuada sigue siendo si la Union Europea establecié debidamente los hechos respecto de los demds "factores de que se tenga conocimiento" y si evalud las pruebas de forma objetiva e imparcial. "No es obligacion de las autoridades investigadoras examinar cada factor que supuestamente haya causado dafio a la rama de produccién nacional, sino solo los "factores de que tengan conocimiento (...) que al mismo tiempo

imparcial. "No es obligacion de las autoridades investigadoras examinar cada factor que supuestamente haya causado dafio a la rama de produccién nacional, sino solo los "factores de que tengan conocimiento (...) que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de produccién nacional”. En el parrafo 5 del articulo 3 se exige que una parte interesada facilite suficientes argumentos y pruebas de los efectos perjudiciales de ese factor y no que meramente mencione un factor entre muchos otros, como hicieron los productores indonesios Unicamente al comienzo de la investigacién. En cualquier caso, la misma Indonesia aparentemente admite que la volatilidad de los precios de las materias primas estaba intimamente relacionada con la crisis econémica, lo que fue debidamente examinado por la Unién Europea. De hecho, el argumento de Indonesia es artificial porque separa la crisis econémica de sus efectos concretos. Busca elevar a la categoria de "otros factores que causen dafio” un posible aspecto de la crisis. Asimismo, el argumento de que la rama de produccién nacional de la Unién Europea tiene més dificultades para obtener materias primas simplemente no es un factor que cause dafio, sino simplemente un aspecto estructural de las condiciones de competencia. No hubo pruebas que indicaran que esto fuera una causa distinta de dafio a la rama de produccién nacional; en realidad, parece formar parte de las condiciones de competencia que también existian antes del dumping.37 La conclusién de la Unién Europea fue razonable y estuvo fundamentada por los hechos que obraban en el expediente.” En linea con lo anterior, la Autoridad Investigadora examiné de manera detallada los factores distintos de las importaciones objeto de dumping que podian estar afectando a la

fundamentada por los hechos que obraban en el expediente.” En linea con lo anterior, la Autoridad Investigadora examiné de manera detallada los factores distintos de las importaciones objeto de dumping que podian estar afectando a la rama de produccién nacional, tales como la contraccién de la demanda de vidrio incoloro y las importaciones originarias de terceros paises, aspectos que fueron desarrollados de manera suficiente en el punto 6 de la Resolucién Definitiva. Con base en dicho andlisis, se concluyé que el nexo causal entre el dafio alegado y las importaciones investigadas se encontraba desvirtuado, razén por la cual no se impusieron medidas. « Introduccién extemporanea de un “hecho esencial” Respecto de la afirmacién segun la cual la contraccion de la demanda habria sido introducida como un “hecho esencial” (nicamente en la determinacion final de la investigacion, esta Direccién advierte que el comportamiento de la demanda constituye una variable econémica inherente al analisis de la evolucién del mercado y de la situacién de la rama de produccién nacional. Dicha variable fue objeto de examen a lo largo del procedimiento administrativo, con fundamento en la informacion obrante en el expediente. En consecuencia, no se evidencia la introduccién extemporanea de un hecho esencial nuevo que hubiese limitado el ejercicio del derecho de contradicciéon de las partes interesadas. Pagina 7 de 16k? Comercio, Industria y Turismo 26 MAR, 2075 12 El procedimiento administrativo orientado a determinar la existencia de précticas de dumping se estructura en diversas fases, dentro de las cuales se encuentra la etapa de comunicacién de los Hechos Esenciales, la cual corresponde a una actuacién preparatoria

El procedimiento administrativo orientado a determinar la existencia de précticas de dumping se estructura en diversas fases, dentro de las cuales se encuentra la etapa de comunicacién de los Hechos Esenciales, la cual corresponde a una actuacién preparatoria previa a la expedicion del acto administrativo mediante el cual se adopta la determinacién final. En este contexto, una vez recibidos los comentarios de las partes intervinientes a los Hechos Esenciales, la Autoridad Investigadora procede a analizarlos y darles respuesta, consolidando posteriormente la informacién en el Informe Técnico Final. En esta etapa, la Autoridad culmina la instruccion de la actuacién administrativa, elaborando una evaluacién integral con base en pruebas positivas y en un analisis técnico riguroso. Dicho informe, junto con los elementos probatorios recaudados en el expediente, es sometido a consideracion del Comité de Practicas Comerciales, con el fin de que este lo evalte y formule la recomendacion correspondiente a la Direccién de Comercio Exterior. Ahora bien, lo anterior no implica que la Autoridad Investigadora quede vinculada de manera inmutable a las apreciaciones preliminares contenidas en el documento de Hechos Esenciales. Por el contrario, en aplicacién del principio de investigacidon integral, le corresponde valorar de manera conjunta y definitiva la totalidad del acervo probatorio, y no limitar su andlisis a los comentarios formulados por las partes, como lo sugiere la impugnante. Ello con el propdsito de emitir conclusiones debidamente motivadas y sustentadas en el Informe Técnico Final. En ese sentido, la diferencia sefialada por la impugnante no configura una vulneracién al principio de congruencia ni al debido proceso, sino que responde al desarrollo propio de la

sustentadas en el Informe Técnico Final. En ese sent