OCDE - Resolución anticipada de casos de carteles en América Latina y el Caribe de 2026

Resolución anticipada de casos de carteles en América Latina y el Caribe2 

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

El presente trabajo se publica bajo la responsabilidad del Secretario General de la OCDE. Las opiniones expresadas y los argumentos utilizados en él no reflejan necesariamente la postura oficial de los países miembros de la OCDE. Tanto este documento como cualquier dato o mapa que se incluyan en él se entenderán sin perjuicio del estatus o la soberanía de cualquier territorio, de la delimitación de fronteras y límites internacionales, ni del nombre de ningún territorio, ciudad o región. Publicado originalmente por la OCDE con el título: OECD (2026), “Early resolution of cartel cases in Latin America and the Caribbean”, OECD Roundtables on Competition Policy Papers, No. 338, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/62c9a81e-en.

Ilustración de la portada: © Vladislav Stepanov / iStock - Getty Images Plus

© OCDE 2026.

Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) Este trabajo está disponible bajo la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional. Al utilizar este trabajo, usted acepta regirse por los términos de esta licencia (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Atribución – debe citar la obra. Traducciones – debe citar la obra original, identificar los cambios respecto al original y añadir el siguiente texto: En caso de discrepancia entre la obra original y la traducción, sólo debe considerarse válido el texto de la obra original. Adaptaciones – debe citar la obra original y añadir el siguiente texto: Esta es una adaptación de una obra original de la OCDE. Las opiniones expresadas y los argumentos

sólo debe considerarse válido el texto de la obra original. Adaptaciones – debe citar la obra original y añadir el siguiente texto: Esta es una adaptación de una obra original de la OCDE. Las opiniones expresadas y los argumentos empleados en esta adaptación no deben ser reportados como representativos de las opiniones oficiales de la OCDE y sus países miembros. Material de terceros – la licencia no se aplica a material de terceros incluido en la obra. Si utiliza dicho material, usted es responsable de obtener permiso del tercero y de cualquier reclamación por infracción. No debe utilizar el logotipo, la identidad visual ni la imagen de portada de la OCDE sin permiso expreso, ni sugerir que la OCDE respalda su uso de la obra. Cualquier disputa surgida bajo esta licencia se resolverá mediante arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) de 2012. La sede del arbitraje será París (Francia). El número de árbitros será uno.

Descargos de responsabilidad 3

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Este documento ofrece una visión general del estado de situación de la resolución anticipada de casos de cárteles en las jurisdicciones de América Latina y el Caribe (ALC), abarcando el marco jurídico, las experiencias de aplicación, así como los desafíos y particularidades. Las autoridades de competencia pueden beneficiarse de la resolución anticipada de casos de carteles al ahorrar tiempo y los recursos que requeriría un procedimiento contencioso, asignándolos de manera más eficiente a la detección y persecución de otros carteles y generando una mayor disuasión y un impacto más amplio de sus acciones de defensa de la competencia. El

contencioso, asignándolos de manera más eficiente a la detección y persecución de otros carteles y generando una mayor disuasión y un impacto más amplio de sus acciones de defensa de la competencia. El documento destaca que las autoridades de competencia de ALC pued en considerar el diseño y utilización de estas herramientas como una forma de lograr una mayor celeridad procesal. El diseño y la implementación de programas de resolución anticipada requieren considerar los incentivos de las partes para resolver los casos anticipadamente y la interacción de estos mecanismos con los programas de clemencia, las acciones de daños y perjuicios, y la consecución de otros objetivos de política pública.

Palabras clave : resolución anticipada de casos ; acuerdos de terminación anticipada ; prosecución de carteles, defensa de la competencia; América Latina y el Caribe (ALC).

Códigos JEL: K210, K400

Resumen4 

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Este documento fue preparado por Pablo Ramírez Ayala y se benefició de los comentarios de Ori Schwartz y Paulo Burnier (todos de la División de Competencia de la OCDE). El documento sirve como material de referencia para la discusión sobre “Resolución anticipada de casos de carteles en América Latina y el Caribe”, que tendrá lugar en el marco del Foro Latinoamericano y del Caribe de Competencia 2026 de la OCDE y el BID en Buenos Aires, Argentina. La OCDE agradece al Consejo Administrativo de Defensa Económica de Brasil (CADE) por la contribución voluntaria que gentilmente proporcionó en apoyo a los trabajos del Foro Latinoamericano y del Caribe de Competencia (FLACC) durante este año. Reconocimientos 5

voluntaria que gentilmente proporcionó en apoyo a los trabajos del Foro Latinoamericano y del Caribe de Competencia (FLACC) durante este año. Reconocimientos 5

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Índice Reconocimientos 4 Resumen ejecutivo 7 Consideraciones de política pública, marcos jurídicos y experiencias de aplicación en ALC 7 Principales conclusiones 8 1 Introducción 9 2 Panorama de la resolución anticipada de casos de carteles 11 2.1. Objetivos de la resolución anticipada de casos de carteles 11 2.2. Otras consideraciones de política pública 14 3 Marco jurídico en jurisdicciones de ALC 17 3.1. Observaciones preliminares 17 3.2. Consideraciones relativas al momento procesal 18 3.3. Requisitos 19 3.4. Discreción de la autoridad 24 3.5. Consecuencias 24 3.6. Supervisión del cumplimiento de las obligaciones 26 4 Experiencias en jurisdicciones de ALC 28 4.1. Selección de casos 28 4.2. Diseño de obligaciones 29 4.3. Experiencias con clemencia 32 5 Conclusión 34 Referencias 35 Notas 38

Tablas Tabla 1. Requisitos en jurisdicciones de ALC selectas 20 Tabla 2. Guías específicas relacionadas a resolución anticipada de casos de carteles en jurisdicciones selectas de ALC 246 

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Cuadros

selectas de ALC 246 

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Cuadros Cuadro 1. Enfoques comparados respecto de los objetivos de la resolución anticipada de casos de carteles en Estados Unidos y la Unión Europea 12 Cuadro 2. Evolución de la implementación de la resolución anticipada de casos de carteles en algunas jurisdicciones de ALC 17 Cuadro 3. Ejercicio de la discrecionalidad al analizar casos que podrían resolverse anticipadamente 28 Cuadro 4. Medidas para promover la competencia y revertir los efectos en el caso de los bidones de agua en Perú 30 Cuadro 5. Evaluación de las garantías propuestas en Colombia en el caso del software de seguridad vial 30 Cuadro 6. Remedios estructurales en un término de compromiso de cese en Brasil 32 Cuadro 7. Un caso de resolución anticipada contribuyó a la adopción de una política de clemencia en Chile 33 7

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Los carteles constituyen infracciones graves del derecho de la competencia; sin embargo, su persecución requiere una cantidad considerable de tiempo y recursos. En este contexto, muchas j urisdicciones han adoptado mecanismos que permiten resolver los casos de carteles antes de la conclus ión de un procedimiento ordinario. Estos mecanismos, comúnmente denominados herramientas de resolución anticipada de casos, incluyen acuerdos transaccionales, acuerdos de declaración de culpabilidad y compromisos. Su objetivo principal es permitir que las autoridades de competen cia concluyan los casos

anticipada de casos, incluyen acuerdos transaccionales, acuerdos de declaración de culpabilidad y compromisos. Su objetivo principal es permitir que las autoridades de competen cia concluyan los casos de manera más eficiente, al tiempo que posibilitan la reasignación de recurs os hacia la detección y persecución de carteles adicionales. A su vez, las partes investigadas pueden beneficiarse de una mayor certidumbre, una menor exposición financiera y una resolución más rápida de los procedimiento s. Este documento examina las consideraciones de política pública, los marcos jurídicos y las experiencias de aplicación relacionadas con la resolución anticipada de casos de carteles en América Latina y el Caribe (ALC). Analiza cómo las jurisdicciones de la región han diseñado e implementado estas herramientas, los incentivos que ofrecen a las partes investigadas y las implicancias más ampl ias para la persecución de carteles. El análisis se basa en legislación, reglamentos, directrices y exper iencias de casos de toda la región para identificar tendencias comunes, desafíos y enseñanzas para los res ponsables de formular políticas públicas y las autoridades de competencia. Consideraciones de política pública, marcos jurídicos y experiencias de aplicación en ALC Los mecanismos de resolución anticipada de casos pueden contribuir a diver sos objetivos de política pública. Pueden reducir la duración y los costos de los procedimientos, aumen tar la certidumbre y el carácter definitivo de los resultados de aplicación de la ley y permitir la i mplementación más rápida de medidas correctivas. En algunas jurisdicciones, también apoyan la persecución de c arteles al exigir que las partes investigadas cooperen con investigaciones en curso y aporten pruebas con tra otros participantes. No obstante, las autoridades enfrentan importantes disyuntivas al diseñar estos programas.

las partes investigadas cooperen con investigaciones en curso y aporten pruebas con tra otros participantes. No obstante, las autoridades enfrentan importantes disyuntivas al diseñar estos programas. El alcance de la cooperación requerida, la existencia de admisiones de responsabilidad o de hechos, y el nivel de las obligaciones financieras pueden afectar el atractivo del programa y su interacción con objetivos más amplios de aplicación de la ley, como la clemencia, la disuasión, las ac ciones privadas de daños y perjuicios y la responsabilidad penal. Los marcos jurídicos de las jurisdicciones de ALC presentan cierta diversidad. Algunas jurisdicciones se basan en modelos de transacción que implican admisiones y sanciones p ecuniarias, mientras que otras utilizan sistemas basados en compromisos centrados en obligaciones jurídicam ente vinculantes. Varias jurisdicciones combinan elementos de ambos enfoques. Los requisitos también varían entre jurisdicciones, particularmente en lo que respecta a las admisiones de respo nsabilidad o de hechos, los deberes de cooperación con la autoridad, las contribuciones financieras y los compromisos conductuales o estructurales. A pesar de estas diferencias, todos los sistemas buscan equilibrar l os incentivos para participar con la necesidad de preservar una aplicación efectiva de la ley. Resumen ejecutivo8 

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

La experiencia de la región demuestra que las autoridades de competencia han incorporado compromisos orientados a restablecer la competencia, fortalecer el cumplimiento normativo, revertir los e fectos de las infracciones, reforzar las investigaciones mediante la aportación de pruebas y abordar condiciones de

orientados a restablecer la competencia, fortalecer el cumplimiento normativo, revertir los e fectos de las infracciones, reforzar las investigaciones mediante la aportación de pruebas y abordar condiciones de mercado que puedan haber facilitado la colusión. Casos de Brasil, Chile, Colombia y Perú muestran cómo los resultados negociados pueden incluir remedios estructurales, programas de cumplim iento, medidas compensatorias u otros compromisos diseñados para generar beneficios competitivos . La selección de casos adecuados para la resolución anticipada también refleja prioridades más ampli as de aplicación de la ley, incluidas consideraciones relacionadas con la disuasión, la gravedad de la infracción y el valor de los precedentes judiciales. Principales conclusiones Los mecanismos de resolución anticipada ya forman parte del conjunto de herramientas para la persecución de carteles en muchas jurisdicciones de ALC, aunque su utilización s igue siendo limitada. A medida que las autoridades de competencia continúan fortaleciendo la persecución de carteles, estos mecanismos ofrecen oportunidades para mejorar la eficiencia procedimental, ampl iar el alcance de las actividades de aplicación de la ley y lograr resultados que contribuyan a los objetivos de la política de competencia. Su implementación exitosa requiere un cuidadoso equilibrio entre i ncentivos, objetivos de aplicación de la ley y realidades institucionales. Cuando se diseñan e implementan adecuadamente, los programas de resolución anticipada pueden convertirse en un valioso complemento de la persecución tradicional de carteles y contribuir a una aplicación más efectiva del derec ho de la competencia en toda la región. 9

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

la región. 9

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Los carteles son considerados la infracción más grave al derecho de la competencia y las autoridades de competencia actúan para prevenirlos y aplicar la ley contra ellos. Como parte de un marco eficaz para alcanzar ese objetivo, resulta importante habilitar e incentivar herramientas de r esolución anticipada de casos, tal como lo establece la Recomendación del Consejo relativa a una Acción Efi caz contra los Cárteles Intrínsecamente Nocivos [OECD/LEGAL/0452]. La resolución anticipada suele adoptar la forma de acuerdos transaccionales o ne gociaciones de declaración de culpabilidad, que con frecuencia requieren la admisión de culpabilidad o la admisión de los hechos o la renuncia al derecho de apelación [ OECD/LEGAL/0452]. La resolución anticipada también puede materializarse mediante compromisos, cuando estos consisten en obligacione s jurídicamente vinculantes presentadas voluntariamente ante una autoridad de competencia por las pa rtes de una investigación antimonopolio, con el objetivo de eliminar las razones que justif ican la continuación de la actuación de defensa de la competencia (OCDE, 2016[1]). Las autoridades de competencia pueden beneficiarse de la resolución anticipada de casos de carteles al ahorrar tiempo y los recursos que un procedimiento contencioso exigiría, asignándo los de manera más eficiente a la detección y persecución de otros carteles y contribuyendo a un may or impacto de sus acciones de aplicación de la ley. Un beneficio adicional es la posibilidad de obtener cooperación de las partes investigadas,1 que puede aportar valor a la investigación y persecución de otros participantes en el

acciones de aplicación de la ley. Un beneficio adicional es la posibilidad de obtener cooperación de las partes investigadas,1 que puede aportar valor a la investigación y persecución de otros participantes en el cartel, por ejemplo, mediante la provisión de pruebas o la aclaración de detalles sobr e el funcionamiento de la conducta ilícita. Por su parte, las partes investigadas se benefician de una menor exposición financiera, mayor certidumbre y previsibilidad respecto del resultado del procedimie nto, así como de una resolución más rápida de sus casos. En América Latina y el Caribe (ALC), la resolución anticipada también está disponible en muchas jurisdicciones, aunque la experiencia parece limitada y podría desarrollarse aún más . La proporción de acuerdos transaccionales respecto del total de infracciones fluctuó considerablemente entre 2020 y 2024, con una tendencia general descendente hasta aproximadamente el 32% en 2024 (OCDE, 202 5[2]). El diseño de la resolución anticipada contribuye a los incentivos de las partes investigadas para solicitar esta herramienta, lo que puede tener un impacto significativo en otros elementos de la persecución de carteles, como los programas de clemencia, la acción civil y la disuasión. El marco jurídico también es importante, incluyendo requisitos tales como la admisión de culpabilidad y el deber de cooperar con la autoridad de competencia. Esta nota se basa en trabajos previos de la OCDE sobre el tema y cuestiones relacionadas, centrándose en las jurisdicciones de ALC. A lo largo de los años, la OCDE ha llevado a cabo un trabajo extenso sobre mecanismos para la resolución anticipada de casos de cartel, como las notas de antecedentes de la mesa redonda del Comité de Competencia sobre “Negociación de culpabilidad/acuerdos transaccionales en

mecanismos para la resolución anticipada de casos de cartel, como las notas de antecedentes de la mesa redonda del Comité de Competencia sobre “Negociación de culpabilidad/acuerdos transaccionales en casos de carteles” (OCDE, 2008[3]), de la mesa redonda del Grupo de Trabajo No. 3 sobre la “Experiencia con acuerdos directos en casos de carteles” (OCDE, 2009 [4]), y de la mesa redonda del Comité de Competencia sobre “Decisiones de compromisos en casos antimonopolio” (OCDE, 2016 [1]), las cuales estuvieron centradas en un contexto global. 1 Introducción10 

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Esta nota está organizada de la siguiente manera: • La Sección 2 presenta una visión general de las resoluciones anticipadas, incluidos los objet ivos de política pública que tienen las autoridades de competencia al investigar y perseguir carteles, así como los riesgos y consideraciones al diseñar herramientas para alcanzarlos. • La Sección 3 ofrece una visión general del marco jurídico de las resoluciones anticipadas en la región, examinando su disponibilidad y las formas que adopta, considerando los mode los de acuerdos transaccionales y de compromisos, y analizando las características clav e que pueden observarse en la legislación y las políticas de la región. • La Sección 4 presenta experiencias de aplicación en la región, mostrando cómo las autoridades de competencia de la región abordan algunas de las cuestiones que pueden afe ctar la implementación de programas eficaces de resolución anticipada. • La Sección 5 expone las principales conclusiones. 11

de competencia de la región abordan algunas de las cuestiones que pueden afe ctar la implementación de programas eficaces de resolución anticipada. • La Sección 5 expone las principales conclusiones. 11

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

Esta sección proporciona una visión general de los objetivos que persiguen las autoridades de competencia al diseñar sus propios sistemas de resolución anticipada aplicad os a carteles y de los beneficios para las partes investigadas. 2.1. Objetivos de la resolución anticipada de casos de carteles En la persecución de carteles, las autoridades de competencia enfrentan diversos desafíos, entre ellos la detección de casos y la obtención de pruebas que puedan ser suficientes para justificar una sanción. Sin embargo, combatir los carteles requiere la asignación de recursos (tanto humanos como financi eros), los cuales son limitados para las autoridades de competencia. En este contexto, las autoridades de competencia de varias jurisdicciones han mostrado interés en acelerar los procedimientos contra carteles mediante mecanismos de resolución anticipada, como los acuerdos transaccionales y las negociaciones de culpabilidad. Los objetivos más comunes de la adopción de mecanismos de resolución anticipada en investigaciones de carteles son los siguientes: • Uso eficiente del tiempo y de los recursos . En lugar de invertirlos en una investigación y persecución prolongadas de un caso de cartel, una autoridad de competencia puede ava nzar rápidamente hacia la conclusión del caso y concentrarse en la detección, inves tigación y persecución de casos adicionales (ICN, 2008 [5]). Esto brinda a la autoridad la oportunidad de ampliar el alcance de sus actividades de aplicación al gestionar más casos.

rápidamente hacia la conclusión del caso y concentrarse en la detección, inves tigación y persecución de casos adicionales (ICN, 2008 [5]). Esto brinda a la autoridad la oportunidad de ampliar el alcance de sus actividades de aplicación al gestionar más casos. • Fortalecimiento de la persecución de carteles mediante el deber de cooperar . Algunas autoridades utilizan estas herramientas para asistir en la investigación de manera similar a los programas de clemencia, exigiendo a las partes investigadas que cooperen con la investigación mediante el suministro de información que pueda ser útil para la investigación y la posterior persecución de otros miembros del cartel (Hammond, 2006 [6]). • Certidumbre y carácter definitivo . La resolución anticipada implica un entendimiento mutuo entre la autoridad y las partes investigadas sobre determinadas cuestiones. Esto brinda la oportunidad de reducir el riesgo de procedimientos de apelación o revisiones posteriores basadas en los términos acordados (Bellis, 2014[7]). • Resultados más tempranos. La resolución anticipada de un caso puede permitir a la autoridad generar un impacto más rápido en el mercado que un procedimiento ordinario. Los compromisos o medidas correctivas implementados oportunamente pueden mitigar los efectos negativos de los carteles y reparar o restablecer la competencia con mayor rapidez (Wils, 2008 [8]). 2 Panorama de la resolución anticipada de casos de carteles12 

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

• Contribución a la disuasión. La resolución anticipada puede estar vinculada a una sanción, compromisos y/o medidas correctivas, y las consecuencias pueden ser más severas en caso de

• Contribución a la disuasión. La resolución anticipada puede estar vinculada a una sanción, compromisos y/o medidas correctivas, y las consecuencias pueden ser más severas en caso de reincidencia o incumplimiento. Para el mercado en general, las herramientas de res olución anticipada transmiten el mensaje de que la autoridad está activa en la materia, aumentand o el temor a que los carteles sean detectados (ICN, 2008 [5]). Asimismo, como sostienen Ascione y Motta (2008[9]), la disuasión derivada de una reducción de las consecuencias, como descuentos en las sanciones obtenidos mediante mecanismos de resolución anticipada, no necesariamente se debilita si los recursos liberados por la autoridad se destinan a la detecc ión de otros casos de cartel.

La eficacia de los mecanismos de resolución anticipada también depende de l a disposición de las partes a participar en ellos. Por ello, el diseño de estas herramientas debe ofrecer incen tivos que satisfagan adecuadamente los intereses tanto de las autoridades de competencia como de las partes involucradas. En este sentido, ciertos objetivos pueden coincidir. Una mayor certidumbre y previsibili dad respecto del resultado del procedimiento, así como una resolución más rápida de los casos, pueden beneficiar tanto a las autoridades como a las partes al reducir los costos, riesgos y cargas asoci ados a procedimientos ordinarios prolongados y a eventuales apelaciones. Además, la resolución anticipada puede ofrecer a las partes una menor exposición financiera mediante reducciones de multas u obli gaciones pecuniarias menores, reflejando las eficiencias procesales generadas por su participación. Dependi endo de la jurisdicción y del diseño específico del mecanismo, las partes también pueden b eneficiarse de la

menores, reflejando las eficiencias procesales generadas por su participación. Dependi endo de la jurisdicción y del diseño específico del mecanismo, las partes también pueden b eneficiarse de la posibilidad de negociar compromisos o medidas correctivas adaptadas a las circun stancias del caso. Estos incentivos son a menudo esenciales para fomentar la participación y, en consecuencia, permitir que las autoridades de competencia alcancen los objetivos de eficiencia y persecución que persiguen a través de la resolución anticipada. Las jurisdicciones de todo el mundo consideran estos objetivos e incentivos de manera diferente al diseñar sus programas de resolución anticipada. Estados Unidos y la Unión Europea, por ejemplo, adoptan enfoques distintos respecto de los objetivos de sus programas de resolución an ticipada cuando se trata de casos de carteles, siendo la cooperación durante la investigación un elemento di stintivo entre ambos sistemas. Cuadro 1. Enfoques comparados respecto de los objetivos de la resolución anticipada de casos de carteles en Estados Unidos y la Unión Europea Estados Unidos: una herramienta que puede asistir la investigación Uno de los objetivos de la resolución anticipada en casos de carteles en Estados Unidos, mediante acuerdos de culpabilidad en el contexto de la persecución penal de carteles, es ob tener información que pueda asistir en la investigación y persecución de otros participant es del cartel. Los acuerdos de culpabilidad pueden estar disponibles para acusados que no califican para la protección de no persecución prevista en la política de clemencia corporativa del Departamento de J usticia (DOJ). A cambio de la información proporcionada, si la cooperación y otras obligaciones asumida s por el acusado son útiles y oportunas, este puede beneficiarse de sanciones reducidas y, cuando corresponda, de otros beneficios relacionados con la determinación de la pena.

cambio de la información proporcionada, si la cooperación y otras obligaciones asumida s por el acusado son útiles y oportunas, este puede beneficiarse de sanciones reducidas y, cuando corresponda, de otros beneficios relacionados con la determinación de la pena. Una vez alcanzado un acuerdo de culpabilidad entre el DOJ y el acusado, este se presenta a nte el tribunal, que puede aceptarlo, rechazarlo o aplazar su decisión sobre su aceptación. En la práctica, sin embargo, la mayoría de los acuerdos de culpabilidad y de las recomendaciones de sanción formuladas 13

RESOLUCIÓN ANTICIPADA DE CASOS DE CARTELES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE © OCDE 2026

por el DOJ en materia de persecución penal de carteles han sido aceptados por los tribunales, ofreciendo un grado significativo de previsibilidad respecto del resultado del acuerdo.

Unión Europea: un procedimiento alternativo tras la fase de investigación Los acuerdos transaccionales en la Unión Europea constituyen un procedimiento alternativo disponible para los casos de carteles. La elección procesal se realiza una vez concluida la inves tigación, cuando las pruebas recopiladas y el caso de la Comisión son revelados a las par tes en reuniones bilaterales paralelas para que sean escuchadas y puedan adoptar una decisión.

Si la Comisión decide explorar el interés de las partes en participar en conversaciones de transacción, todas las partes del caso recibirán la oportunidad de hacerlo. Si las conversacione s tienen éxito, las empresas presentarán una declaración reconociendo su participación en un cartel, los hechos relevantes y la valoración jurídica, incluida la responsabilidad por la infracció n y el rango de posibles multas (que no son objeto de negociación); además, se materializan economías procesales (pliego de

relevantes y la valoración jurídica, incluida la responsabilidad por la infracció n y el rango de posibles multas (que no son objeto de negociación); además, se materializan economías procesales (pliego de cargos abreviado que refleja las declaraciones de transacción seguido de la corr espondiente decisión abreviada con multas dentro del rango previsto, sin necesidad de audiencia oral y con acceso limitado al expediente). La parte que llega a un acuerdo recibe una reducción del 10% de la multa, mient ras que la Comisión puede tramitar más casos con los mismos recursos y reducir drásticamente el número o el alcance de los recursos ante los tribunales de la Unión Europea. Como resultado, las decis iones adquieren carácter definitivo y ejecutable con mayor rapidez que a través del procedimiento ordinario. Si una parte que alcanza un acuerdo había solicitado y obtenido previamente beneficios de clemencia, los beneficios de la clemencia y de la transacción se acumulan. Si las conversaciones de transacción fracasan, el caso vuelve al procedimient o ordinario para las partes pertinentes. En los denominados procedimientos “híbridos”, algunas part es pueden llegar a un acuerdo mientras que otras impugnan el caso mediante el procedimiento ordinario.

Fuentes: Hammond, S. (2006[6]), The U.S. Model of Negotiated Plea Agreements: A Good Deal With Benefits For All. Address to the OECD

Competition Committee Working Party No. 3, https://www.justice.gov/archives/atr/file/518421/dl?inline=; Comunicación de la Comisión de sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) n o 1/2003 del Consejo en casos de cártel, OJ 2008 C167/1.

sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) n o 1/2003 del Consejo en casos de cártel, OJ 2008 C167/1. Los enfoques reflejan los diferentes sistemas jurídicos de aplicación del derecho de la competencia (es decir, de carácter acusatorio en Estados Unidos y administrativo en la Unión Europe a), pero también demuestran que la resolución anticipada no sigue un único modelo de persecución. Existen distintos tipos de herramienta