OEA - Acta de asamblea AGCPACTA 38212

ASAMBLEA GENERAL

COMISIÓN PREPARATORIA OEA/Ser.P AG/CP/ACTA 382/12 21 marzo 2012

ACTA DE LA SESIÓN

DE LA COMISIÓN PREPARATORIA DE LA ASAMBLEA GENERAL

CELEBRADA EL 21 DE MARZO DE 2012

Aprobada en la sesión del 20 de febrero de 2013iii ÍNDICE Página Nómina de los Representantes que asistieron a la sesión .................................................................................. 1 Aprobación del proyecto de orden del día .......................................................................................................... 2 Consideración de la propuesta de formato para los diálogos que se celebrarán en ocasión del cuadragésimo segundo período ordinario de sesiones de la Asamblea General.................................................................... 2 Presentación del Secretario General Adjunto sobre los arreglos logísticos para el cuadragésimo segundo período ordinario de sesiones de la Asamblea General................................................................................. 19 Solicitud de la Presidenta de la Comisión Interamericana de Mujeres para participar en el cuadragésimo segundo período ordinario de sesiones de la Asamblea General................................................................................. 20iv

DOCUMENTO CONSIDERADO EN LA SESIÓN

(SE PUBLICA POR SEPARADO) AG/CP/doc.821/12, Nota de la Presidenta de la Comisión Interamericana de Mujeres (CIM) solicitando participar en el cuadragésimo segundo período ordinario de sesiones de la Asamblea General.COMISIÓN PREPARATORIA ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL 21 DE MARZO DE 2012 En la ciudad de Washington, a las tres y treinta de la tarde del miércoles 21 de marzo de 2012, celebró sesión la Comisión Preparatoria de la Asamblea General. Presidió la sesión el Embajador Duly

Brutus, Representante Permanente de Haití y Presidente de la Comisión Preparatoria. Asistieron los siguientes miembros: Embajador Diego Pary, Representante Permanente de Bolivia Ministro Consejero Luís Exequiel Alvarado Ramírez, Representante Interino de Nicaragua James C. Todd, Representante Alterno de los Estados Unidos Consejera Deborah Yaw, Representante Alterna de Guyana Lylen Ann Scott, Representante Alterna de Jamaica Ministro Consejero José Luis Domínguez Brito, Representante Alterno de la República Dominicana Ministra Consejera Carmen Luisa Velásquez de Visbal, Representante Alterna de Venezuela Ministro Consejero Agustín Vásquez Gómez, Representante Alterno de El Salvador Ministro Consejero Jorge Eduardo Contreras, Representante Alterno de Guatemala Ministro Agustín Ignacio Fornell Vintimilla, Representante Alterno del Ecuador Segunda Secretaria Karla Tatiana Ornelas Loera, Representante Alterna de México Consejero Pierre Giroux, Representante Alterno del Canadá Ministro Ricardo Jorge Massot, Representante Alterno de la Argentina Embajadora Rita María Hernández Bolaños, Representante Alterna de Costa Rica Embajador José de Jesús Martínez González, Representante Alterno de Panamá Primer Secretario Roger Joseph Abboud, Representante Alterno del Brasil Asram Yahir Santino Soleyn, Representante Alterno de San Vicente y las Granadinas Consejera Avianne Conyette Boney, Representante Alterna de Trinidad y Tobago Segunda Secretaria Maya Teresa Soto, Representante Alterna del Perú Primera Secretaria Chantal Merryl Elsenhout, Representante Alterna de Suriname

Ministro José Luis Ramírez, Representante Alterno de Colombia Embajador Ramses Radhames Lagos Valles, Representante Alterno de Honduras Consejero Frank Tressler, Representante Alterno de Chile Embajador Bocchit Edmond, Representante Alterno de Haití También estuvo presente el Secretario General Adjunto, Embajador Albert R. Ramdin, Secretario de la Comisión Preparatoria.- 2APROBACIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA El PRESIDENTE: Nous allons…We are going to start with the third meeting. Rebonjour. Je déclare ouverte cette réunion de la Commission préparatoire qui a été convoquée pour réaliser les travaux préparatoires à la quarante-deuxième session ordinaire de l’Assemblée générale qui se tiendra en juin prochain dans la ville de Cochabamba en Bolivie. Je soumets à la Commission, pour examen, le projet de l’ordre du jour de cette réunion publié sous la cote AG/CP/OD.382/12. [El proyecto de orden del día contiene los siguientes puntos:

1. Aprobación del orden del día (AG/CP/OD.382/12).

2. Consideración de la propuesta de formato para los diálogos que se celebrarán en ocasión del cuadragésimo segundo período ordinario de sesiones de la Asamblea

General.

3. Presentación del Secretario General Adjunto sobre los arreglos logísticos para el cuadragésimo segundo período ordinario de sesiones de la Asamblea General.

4. Solicitud de la Presidenta de la Comisión Interamericana de Mujeres, señora María del Rocío García Gaytán, para participar en el cuadragésimo segundo período

ordinario de sesiones de la Asamblea General (AG/CP/doc.821/12).

5. Otros asuntos.] Si les délégations n’ont aucune objection à l’ordre du jour proposé, nous le déclarons approuvé.

CONSIDERACIÓN DE LA PROPUESTA DE FORMATO PARA LOS

DIÁLOGOS QUE SE CELEBRARÁN EN OCASIÓN DEL CUADRAGÉSIMO SEGUNDO PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL El PRESIDENTE: Comme les représentants se souviendront, lors de la réunion précédente de la Commission, le Secrétaire général adjoint a annoncé que le Secrétariat était en train d’élaborer quelques idées afin de rendre plus flexibles, plus intéressants, plus organisés, les dialogues qui se déroulent entre les Chefs de délégation et divers secteurs de la société afin de permettre la plus large participation du plus grand nombre possible de délégations. Le Secrétariat a élaboré une proposition à cet égard. Je cède la parole au Secrétaire général adjoint, l’Ambassadeur Albert Ramdin. Ambassadeur, vous avez la parole.

El SECRETARIO GENERAL ADJUNTO: Thank you very much, Mr. Chairman.

Distinguished ambassadors and representatives, I want to thank the Chairman for allowing this verbal presentation to take place. I stress the word “verbal” because it is meant to be a first attempt to share with you some ideas on how, as the Chair put it well, to make the dialogues more interesting and better organized. So, when we receive your input and reflections on my presentation,- 3we will put them in writing and come back to you to hear your observations. I want to state very

clearly, from the beginning, that the ultimate decision will be yours in terms of the dialogue format we adopt for this General Assembly session in Cochabamba. Let me begin by reflecting on the situation. Initially, we had only two dialogues in the margins of the General Assembly, and we opted for them to take place on the Sunday morning before the plenary sessions begin. Given the timing of other meetings on the Sunday and the opening ceremony on the same Sunday evening, most dialogues took place in the morning. From the beginning, even when we had only two dialogues––the dialogue with civil society and the private sector, on one hand, and the dialogue with the permanent observers in a separate forum, but still a dialogue––one issue that was not very satisfactory to the stakeholders and the member states was the amount of time allotted to each of the dialogues. By stakeholders, I mean civil society, the private sector, and permanent observers. We had many delays and problems transitioning from one dialogue to the other, which created a little bit of animosity and irritation, even criticism. In the Dominican Republic, we had to restart a dialogue to facilitate the amount of time and attention given to one specific stakeholder group. The second issue was representation at the dialogues. It is not always possible to have the highest level of representation, but over the years we have seen a slow decline in the level of representation. This decline was not received well by the stakeholders, who put a lot of effort into preparing themselves more and more consistently and in a more organized fashion for these dialogues. So, that was a disappointment that led to ineffective discussions and took away from the main objective of this encounter: that it would be a dialogue. It became less of a dialogue and more of a presentation of positions. With the addition of more dialogues, we encountered even more problems in terms of time management, content, level of representation, appeal, effectiveness, and productiveness. Two years

ago, in preparation for the General Assembly session in Lima, we started discussing the possibility of rethinking the concept of dialogues. The idea wasn’t to eliminate the dialogues but, rather, to rethink their format, approach, and organization. Subsequently, we did present four or five alternative concepts to member states, and, ultimately, member states decided to continue with the format we had used in previous years. Over the past two years, we have heard the same complaints: that the dialogues are not effective and that they do not provide for the kind of exchange the stakeholders and member states would like. It has brought us to the point where we want to share with you a new approach to the dialogues. Although not really out-of-the-box, it will certainly make the dialogues more interactive, more interesting, and more appealing. This new approach would also facilitate cross-fertilization of the dialogue between the different stakeholders, something important that did not exist in previous formats and does not exist right now. After one stakeholder has spoken to the representatives of member states, he or she stops, another one comes in, and that process continues until the last one speaks. The new proposed format gives trade unions the opportunity to engage with civil society and equally gives the private sector a chance to engage with the other two stakeholder groups.- 4You will have noticed that I’ve only focused on the three dialogues on the Sunday morning. At the end of my presentation, I will say a little bit more about the dialogue with the permanent observers, which is a different track and has a different approach, but is equally important. What do we propose, distinguished representatives? First of all, we recommend that we maintain the same scheduled time for the dialogues that we have used over the years. There is simply no other moment during the General Assembly session in which to accommodate dialogues. So, the Sunday morning is the time we have allotted to the dialogues.

In terms of the format, we suggest limiting the active participation in the dialogue on the stage by speakers from both sides, government and stakeholders. That would facilitate a more focused discussion of the theme of the General Assembly session. We suggest starting the meeting with everybody present so there would be no need for people to move in and out, and we would not have a delay. That would give us more time. I believe we have some slides to explain this process, correct? Can we put them up so that representatives can see the proposed structure of the dialogue? I’m not going to go into the content; simply the format of the meeting. There will still be three separate dialogues, and six or eight chairs on the podium will be occupied by government representatives, the stakeholders, and the Secretary General. In front of that podium will be the audience, which would be everyone interested in attending these dialogues: representatives of governments, civil society, trade unions, and the private sector. As you can see, the first two rows will be reserved for government representatives and stakeholders who will engage in the debate, so there will be space for all member states to be seated properly in front and become part of the debates subsequently. Each stakeholder group will identify its speakers for the public debate. We envisage that each debate will take 90 minutes. The first 45-60 minutes of the debate will be on the podium. We hope that for each debate––for example, civil society, followed by trade unions, followed by the private sector––we will have a list of requests from member states indicating which dialogue their heads of delegation would like to subscribe to. So, not all member states will be on the podium; only three or four member states that subscribe, and, of course, there should be regional balance. We can imagine that some ministers are only interested in engaging in a debate on one or two topics; they can so indicate.

The Secretary General, in principle, will be present at all of the dialogues. Then, we will have three or four representatives from each stakeholder group. The stakeholders will determine who will speak, as they have done in the past, but the idea is that at that point, a moderator––that’s a new element––will start the discussion among those on the podium and guide the debate. We want heads of delegation to be present at the dialogues because we want to keep the original element of representation at the highest level. Our preference would be to have ministers as part of this debate, and they would engage, under the guidance of the moderator, in a discussion that would last between 45 and 60 minutes.- 5Each speaker will have the opportunity to make initial presentations of five minutes on the topic, and then there will be a debate. That debate will take place on the podium, but at some point, say 30 minutes before the end of the debate, the moderator will open the floor to the audience for discussion. Representatives of member states who are not on the podium will have the opportunity to engage with those on the podium. The same opportunity will exist for other stakeholders. The private sector may have questions for civil society, or when the civil society is in the audience and the private sector is on the podium, they may have an issue to debate. So, there will be a possibility for three-way dialogue. We believe that this provides a much more modern, attractive, and interesting way to initiate a real dialogue between stakeholders and government representatives at the highest possible level. It would facilitate:  The dialogue among the stakeholders and with governments;  Better time management;  Less hassle in moving people; and  More time for each dialogue. In past years, we have limited the dialogues to one hour, so they ended up being presentations only. The new process would give a 90minute slot to each dialogue, with two ways of interactive engagement.

This is the initial thought as to how this new format could work. In terms of preparation, it would mean that before the General Assembly session, member states would indicate their preference as to which dialogue their heads of delegation—again, preferably a minister—would want to engage in. Based on an informal dialogue we can have here or among member states, we can prepare a list of which member states will engage in which dialogue. As I mentioned before, all of this will occur on the podium, with a moderator who will facilitate the dialogue and direct the discussion process. I recognize a couple of weaknesses here, which I want to share with you. One is that, of course, not everybody can be on the podium, but it doesn’t mean that anyone will be excluded from the dialogue because the audience still has 30 to 45 minutes to participate in the dialogue. In a nutshell, this is what I wanted to share with you. I look forward to receiving your comments. Our presentation is based on inputs we have received from member states. Once we have received your observations, we hope to present you with something in writing and a little bit more on the process of identifying the podium speakers. Thank you very much, Mr. Chairman.

El PRESIDENTE: Merci Monsieur le Secrétaire général adjoint. Argentina vous avez la parole.- 6El REPRESENTANTE ALTERNO DE LA ARGENTINA: Gracias Presidente y muchas gracias al Embajador Ramdin por presentarnos este intento de hacer los diálogo más interactivos y con mayor nivel de atención y de presencia.

Mi consulta es la siguiente. Está previsto que para acceder a una plaza del podio va a ser una suerte de consideración del nivel de la persona que va a estar allí en el podio. Me refiero a si se presentan casos en que varios Jefes de Delegación quieren estar en ese podio, ¿se tendrá en cuenta

quienes son Ministros, quienes son Viceministros, etcétera? Gracias.

El PRESIDENTE: Vous voulez répondre, Ambassadeur Ramdin, ou attendre toutes les

questions? OK. Canada. El REPRESENTANTE ALTERNO DEL CANADÁ: Merci Monsieur le Président. Thank you, Ambassador Ramdin, for trying to seek out a new format for this part of our discussions. One of your premises is that people want a dialogue. I think it’s important to try to understand the motivation of the participants in the dialogue. Last year, we organized a discussion with a sample of stakeholders from Canada, and when we tried to determine what format of dialogue they would like, their reaction was that they were quite happy with the current process. Their point of view is that what they want is a media moment. They want time, not to address the people on the podium, but to address the media covering the process. So, for them, the format was not as important as ensuring that they would have their five minutes to read their speech, not necessarily to the persons on the podium but to the world at large. They saw the dialogue as an opportunity to reaffirm their issues. So the premise that the purpose, for the stakeholders, is to have a dialogue may not be shared by all stakeholders. Now, let’s look at the situation from the perspective of a country that organizes a delegation to go to the General Assembly. You want to participate in the debate; maybe you are trying to organize an intervention on a specific topic. For the dialogue, in the case of Canada, it’s generally to address civil society on the topics of interest. The goal, from the perspective of the ministerial team, is to get into the room, make the speech, and get out. I know very few ministers who will want to sit for three hours in the room to listen to a dialogue. Their time is very much calculated.

What do they do when they’re not in the room on Sunday morning? They organize bilateral meetings with other delegations. One of the great opportunities of the General Assembly session is to allow ministers to easily meet each other, so already we are starting with a list of 20 delegations wanting to meet the Minister of Canada. So, we have to slot our time to allow a little time for the debate. So, the Minister will not be participating in the dialogue because at that time, he will be meeting other delegations and other ministers to discuss bilateral issues. Although one of the interests of the General Assembly is, of course, the work of the OAS, the work of each country is also important.- 7I think that your effort is quite interesting, but I’m not really certain that all the effort to change the format of the dialogue will necessarily give you the results you want to achieve. What will occur, in reality, is that the ministers will want to be on the podium to do their five-minute intervention on their topic. If they are not on the podium, they’ll be furious, so you’ll have a fight for the podium for the five minutes when they will most probably all want to make their intervention in the hour specified. They will all ask you: “Mr. Ramdin, you know it is important, I have to be the first in line because I have other meetings.” Then you will have a terrible moment trying to figure who is going to sit on the podium to do the first intervention so they can get out of the room. So, you will have 34 delegations asking for the first intervention. By all means let’s give it a try, but let’s keep our expectations extremely low because the onus will most likely be on you. In changing the format—and if it doesn’t work to their expectation—it’s quite certain they’ll say, “Why did you change the format that we’ve been using and to which we’ve become accustomed?” So, you’ll have to get ready to receive the tomatoes if it

doesn’t work. The probability is that you’ll get a lot of tomatoes because a lot of the elements of this change of format go against one of the primary reasons why people want to go to this dialogue, which is to have their five minutes to do an intervention. So, good luck! We will certainly support you in all your endeavors, but our first reaction is that well, maybe some of your premises are not that grounded. Thank you.

El PRESIDENTE: Merci à la délégation du Canada. La parole est à la délégation du

Mexique. La REPRESENTANTE ALTERNA DE MÉXICO: Merci Monsieur le Président. Buenas tardes a todos. En primer lugar, deseo agradecer al Embajador Ramdin por esta propuesta tan interesante. Mi Delegación es una de las que considera que el formato de los diálogos está un poco agotado, quizás porque sí es interés de mi Delegación tener un diálogo real y en muchas ocasiones nos ocupamos de saber un poco con antelación cuáles son los temas que están preocupando a los diferentes actores sociales, cuáles son los temas que van a traer a la mesa, a fin de que en la intervención de la delegación también podamos responder a eso. Habiendo escuchado la reciente intervención del Representante del Canadá, a mi más bien la pregunta que me surgiría es la siguiente: si los actores sociales están buscando tener un momento mediático, mejor valdría la pena nada más organizarles a ellos una conferencia de prensa y que tengan su momento mediático, si de eso se trata. Pero yo creo que más bien sí hay un interés que hemos expresado –continuamente lo

expresamos los Estados en el Consejo Permanente e incluso en algunas resoluciones– que tenemos que tener más diálogo con los actores sociales, que tenemos que tener más conocimiento de qué es en lo que está interesada la sociedad civil y, en este caso en particular, en Cochabamba van a estar presentes representantes del sector privado y me parece también que va a haber un foro con indígenas. Ya también estoy un poco confundida con los foros que va a haber en la Cumbre de las Américas, ahora.- 8Entonces, yo creo que sí es interesante y es importante que encontremos un formato para que haya más agilidad y, sobre todo, para que realmente haya más intercambio, porque si los actores sociales solo buscan un momento mediático, yo creo que pueden procurárselo por otros medios, pero al menos creo yo que es del interés de nuestras delegaciones tener un intercambio un poco más real. El formato que presenta nos parece una muy buena idea para iniciar un nuevo ensayo de cómo se pueden hacer estos encuentros, pero en lo que sí tendría yo que coincidir con la Delegación de Canadá es que sería muy difícil que los Ministros pudieran dedicar el tiempo entero a estar sentados, particularmente en el escenario. Creo que quizás convendría llamarles diálogos entre las delegaciones y los actores sociales, para que la persona de las diferentes delegaciones que vaya a estar allí no necesariamente tenga que ser un ministro. Por ejemplo, en el caso de México nosotros tenemos un director específico para vinculación con las organizaciones de la sociedad civil y normalmente él es el que ha estado presente cuando se trata del diálogo con las organizaciones de la sociedad civil. Entonces quizá sería un poco más prudente que no esperemos que vaya a ser el Ministro el

que quiera estar sentado en el escenario y el que quiera tener el diálogo, sino más bien abrirlo a que las delegaciones que tengan un interés en particular en participar en este diálogo con este nuevo formato, que escojan cual les convendría más y dejar a esas delegaciones la flexibilidad de decidir qué persona de la delegación va a ser la que está participando y, bueno, obviamente también recaería un poco en la delegación la responsabilidad de poner una persona que realmente esté enterada y que tenga un poco más de experiencia en esto. Por lo pronto, vamos a transmitir estas propuestas a México y si tengo algunas otras, más respuestas y alguna otra idea, con gusto la transmitiremos. Muchas gracias.

El PRESIDENTE: Merci à la délégation du Mexique. Le Panama.

El REPRESENTANTE ALTERNO DE PANAMÁ: Gracias, señor Presidente. En primer lugar, queremos agradecerle al señor Secretario General Adjunto por el informe que nos ha presentado, sobre una propuesta de formato para los diálogos que tendrán lugar en la Asamblea General en Cochabamba. En segundo lugar, no voy a tirar tomates pero sí estoy de acuerdo con lo que señala mi colega de Canadá de una preocupación real, sana, de todas las ocupaciones que tienen los ministros durante la Asamblea. Y allí creo que se debe tomar en cuenta definitivamente, como señala la Representante de México, que los señores Ministros participan cinco minutos, dan su posición y es precisamente el Gobierno el que designa al Representante. El designar el Gobierno al representante es lo que le da el nivel del Gobierno de cada país en los diálogos y allí se mantiene definitivamente la

representatividad, porque de lo que se trata es que los cuatro grupos puedan tener un intercambio con representantes de los Gobiernos, que son los que designan posteriormente sus Representantes. Yo quería solamente hablar del nivel de representación, como usted señala, que ha venido declinando. Específicamente, quería referirme al diálogo con la sociedad civil. Creo que allí no9solamente le compete al Gobierno mantener lo que usted define como una representación de nivel de Gobierno, sino también que se debe presentar un nivel de representación de la sociedad civil en estos diálogos. Yo recuerdo el diálogo que se efectuó aquí mismo en este salón, el último con la sociedad civil, donde hubo una excelente representación de la misma y un rico intercambio de opiniones. Traigo esto a colación, porque es cierto lo que usted señala también de que últimamente, sobre todo el diálogo con la sociedad civil, termina en una etapa de plantear algunas exigencias de sectores de la sociedad civil y respuestas del Gobierno. Yo recuerdo la última, en El Salvador, que fue prácticamente el diálogo de la sociedad civil tomado por un sector específico en la sociedad, de trasvestis y de homosexuales reclamando sus derechos. Creo que si también se trata de elevar el nivel de representación del Gobierno, creo que también se debe de tomar en cuenta el nivel de representación de la participación de la sociedad civil en el diálogo y estoy de acuerdo con la Representante de México que si de lo que se trata es de querer hacer una participación abierta, entonces más bien que se brinde una conferencia de prensa que un diálogo en sí mismo.

El tema muy valioso que nos ha presentado el Gobierno boliviano para esta Asamblea también debe ser parte del diálogo con la sociedad civil. No sé hasta donde se pueda dar que esa representación que vaya a ese diálogo por el sector de la sociedad civil también tenga ese tipo de organización, tal cual como se dio en el último diálogo que hubo aquí en esta Sala, en donde participaron cinco o seis representantes de sociedad civil y en donde su planteamiento, obviamente, tenía un matiz mucho más sólido y un mensaje mucho más profundo. Y finalmente, me sumo a las preocupaciones del Representante de Argentina, el de Canadá y de México sobre cómo se definen los tres o cuatro miembros de los Estados que estarían en el podium. Creo que el formato último que se utilizó fue correcto. Estaban todos los países pero, bueno, nosotros procederemos a remitir las propuestas y posteriormente transmitir las observaciones del mismo. Gracias.

El PRESIDENTE: Merci à la représentation de Panama. La Colombie vous avez la parole.

El REPRESENTANTE ALTERNO DE COLOMBIA: Muchas gracias, señor Presidente. También le agradecemos al Embajador Ramdin muy especialmente la presentación de la propuesta. Yo recuerdo que en la Asamblea pasada, en San Salvador, tuve oportunidad de asistir al encuentro con los actores sociales y realmente creo que no cumplía los objetivos deseados. Es obvio que los actores sociales quieren tener un punto de encuentro con los Gobiernos y que escuchen cuáles son sus preocupaciones, deseos y propuestas y, por supuesto, del lado del Gobierno poder tener

también un intercambio productivo y fructífero de ideas. Sin embargo, con lo que dice el Embajador Ramdin, creo que terminamos enfrentándonos a una suerte de, en vez de diálogo, a un monólogo en grupo y eso no lleva a ninguna conclusión porque no es lo que se espera. Como decía la Representante de México, si la propuesta es simplemente tener un espacio para un fin mediático, hay otras formas de manejarlo. No creería necesariamente que ese10sea el deseo de todos los actores sociales pero serán ellos los que tienen que manifestarse, no nosotros que representamos, por supuesto, una propuesta desde nuestros Estados, pero si vale la pena aclarar ese punto para tener total y absoluta claridad de hacia adonde vamos. Yo no tengo una reacción inmediata. Por supuesto esto hay que analizarlo, pero ya el tema está puesto sobre la mesa, ya se están escuchando aquí unas primeras reacciones. La idea de tener, en lo posible, nuestros Cancilleres o algunos representantes de nuestros gobiernos, no permanentemente las tres horas, sino en el segmento que dure el grupo actor social en el que se tenga mayor interés, eximiría al Canciller de que esté todo el tiempo sentado. Creo que es una idea válida y habría que mirarla. Cómo sería la elección para que estén esas personas, ya se dijo aquí y algunas delegaciones han manifestado la pregunta, hay que afinar el mecanismo, pero vuelvo e insisto, la propuesta, y de nuevo gracias al Secretario General Adjunto, está sobre la mesa. Y para terminar, un comentario breve, en la medida en que estoy hablando de dos contextos completamente distintos, por supuesto. Uno es la Cumbre de las Américas, el otro es la Asamblea

General de la OEA, pero el objetivo que buscan es exactamente el mismo y de pronto la metodología que se está siguiendo