OEA - Documento CP CAAP 4278 26 add. 1 de 2026

CONSEJO PERMANENTE DE LA OEA/Ser.G ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS CP/CAAP-4278/26 add. 1 22 julio 2026

COMISIÓN DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS Original: inglés

Y PRESUPUESTARIOS

PALABRAS DEL EXCELENTÍSIMO SEÑOR CHET D. NEYMOUR, EMBAJADOR EXTRAORDINARIO Y PLENIPOTENCIARIO, Y REPRESENTANTE PERMANENTE DEL COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS, EN LA REUNIÓN DE LA CAAP CELEBRADA EL 14 DE JULIO DE 2026, CON COMENTARIOS AL PROYECTO DE POLÍTICA DE LA SG/OEA PARA LA GESTIÓN DE EVENTOS REALIZADOS EN LAS INSTALACIONES Y EDIFICIOS DE LA SEDE DE LA SECRETARÍA GENERALPalabras a cargo del Excelentísimo señor Chet D. Neymour, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, y Representante Permanente

con motivo de la Reunión de la Comisión de Asuntos Administrativos y Presupuestarios (CAAP) sobre el “Proyecto de política de la SG/OEA para la gestión de eventos realizados en las instalaciones y edificios de la Sede de la Secretaría General”, de conformidad con el párrafo operativo III.10.k de la resolución AG/Res. 1 (LVIII-E/25)

Lugar Edificio de Servicios Generales de la OEA Salón Padilha Vidal Washington D.C.

Martes, 14 de julio de 2026Palabras a cargo del excelentísimo Embajador Chet Neymour durante la reunión formal de la CAAP sobre el punto del orden del día “Proyecto de política de la SG/OEA para la gestión de

Washington D.C.

Martes, 14 de julio de 2026Palabras a cargo del excelentísimo Embajador Chet Neymour durante la reunión formal de la CAAP sobre el punto del orden del día “Proyecto de política de la SG/OEA para la gestión de eventos realizados en las instalaciones y edificios de la Sede de la Secretaría General”

Señor Presidente,

Las Bahamas agradece a la Secretaría General la considerable labor dedicada a la elaboración de este proyecto de Política de Eventos de la SG /OEA. Apoyamos el objetivo de establecer un marco de gobernanza moderno para regular el uso de las instalaciones de la Organización, fortalecer la planificación operativa, mejorar la recuperación de costos y garantizar la seguridad y la protección de todos los participantes.

Estamos especialmente de acuerdo con la introducción de evaluaciones de riesgos de eventos estandarizadas, estimados de costos del evento, requisitos de seguro reforzados y medidas integrales de rendición de cuentas tras los eventos. Estas disposiciones reflejan prácticas de buena administración pública y coinciden en líneas generales con las disposiciones empleadas por organizaciones multilaterales similares.

Señor Presidente,

Si bien apoyamos la orientación general de la propuesta, creemos que algunas de las disposiciones requieren mayor precisión para que reflejen mejor los principios de buena gobernanza, transparencia, neutralidad institucional y certeza jurídica.

Nuestra primera observación se refiere a la “Evaluación de la alineación con la misión” prevista en la sección 6.3. El borrador exige que la Oficina Responsable determine si un evento propuesto es compatible con la “dignidad e importancia intrínsecas de la Organización”, evalúe el riesgo en materia

sección 6.3. El borrador exige que la Oficina Responsable determine si un evento propuesto es compatible con la “dignidad e importancia intrínsecas de la Organización”, evalúe el riesgo en materia de reputación y analice la publicidad y la participación de terceros antes de su aprobación.

Proteger la reputación de la Organización es, sin duda, algo legítimo. Sin embargo, estos conceptos siguen siendo esencialmente subjetivos. Las organizaciones internacionales comparables suelen evaluar los eventos propuestos en función de criterios objetivos, entre los que se incluyen la coherencia con sus instrumentos constitutivos, el cumplimiento normativo, los requisitos en materia de seguridad, la viabilidad operativa y la compatibilidad de los calendarios. Cuando existe un margen de discrecionalidad, este suele estar respaldado por normas claramente definidas y garantías procesales.

En segundo lugar, los párrafos 3.2 (ix) y 6.13 confieren amplia discrecionalidad para prohibir o cancelar eventos, incluida la cancelación “por cualquier otro motivo”, al tiempo que permiten que la Secretaría General se reserve el derecho de no informar los motivos de su decisión. La discrecionalidad administrativa debe equilibrarse siempre con la transparencia, los criterios objetivos y el correspondiente debido proceso. La capacidad de previsión y la coherencia son elementos esenciales de una buena gobernanza institucional (gobernanza empresarial frente a gobernanza de custodia intergubernamental)

En tercer lugar, la sección 5.3 establece que una misión permanente que patrocine a una institución externa asume responsabilidad conjunta por todos los gastos impagados, deudas, daños y responsabilidades del tercero que se deriven del evento. Las Bahamas se pregunta respetuosamente si

externa asume responsabilidad conjunta por todos los gastos impagados, deudas, daños y responsabilidades del tercero que se deriven del evento. Las Bahamas se pregunta respetuosamente si una obligación jurídica tan amplia resulta adecuada para las misiones permanentes que actúan en2nombre de Estados Miembros soberanos. En nuestra opinión, la responsabilidad principal debería recaer en el organizador del evento mediante los acuerdos contractuales y los seguros adecuados, y la misión patrocinadora solo debería asumir la responsabilidad cuando no haya cumplido con sus propias obligaciones en virtud del acuerdo de patrocinio.

Señor Presidente,

Nuestra última observación se refiere a la estructura de gobernanza financiera de la sección 6.15.

La política propuesta permite que las Oficinas Responsables retengan y utilicen los ingresos generados por los eventos celebrados en sus instalaciones. Si bien esto crea incentivos para la eficiencia operativa, también concentra la autoridad de aprobación, la generación de ingresos y la facultad para autorizar gastos en una misma unidad administrativa, lo que genera la posibilidad de que surjan conflictos de intereses institucionales, o lo que los expertos en gestión de las finanzas públicas describen como un “problema de principal-agente”.

En consecuencia, la Misión Permanente de las Bahamas recomienda que la Secretaría General considere un marco de asignación de ingresos con cobertura de costos en lugar del modelo de retención de ingresos propuesto. En un modelo de costos positivos, los ingresos de los eventos cubrirían en primer lugar todos los cost os directos e indirectos. A continuación, los ingresos netos se asignarían, de conformidad con una fórmula transparente aprobada por los Estados Miembros, entre tres prioridades

lugar todos los cost os directos e indirectos. A continuación, los ingresos netos se asignarían, de conformidad con una fórmula transparente aprobada por los Estados Miembros, entre tres prioridades institucionales: mantener la capacidad operativa de la Oficina Responsable, apoyar el Fondo Regular y las prioridades aprobadas de la Organización , y fortalecer el Subfondo de Reserva a fin de mejorar la viabilidad financiera a largo plazo de la Organización.

Señor Presidente,

En vista de estas observaciones, la Misión Permanente de las Bahamas propone respetuosamente cinco recomendaciones.

En primer lugar, la “Evaluación de la alineación con la misión” debería basarse en criterios de evaluación objetivos centrados en la compatibilidad con la Carta, el cumplimiento de la legislación, la seguridad y la viabilidad operativa.

En segundo lugar, las disposiciones discrecionales que rigen la denegación o cancelación de eventos deberían sustituirse por motivos claramente definidos y objetivamente verificables.

En tercer lugar, la política debería establecer un mecanismo de revisión administrativa y de recurso mediante el cual la s Evaluaciones de Alineación con la Misión, las denegaciones de eventos, las cancelaciones y otras controversias importantes puedan ser examinadas por el Comité de Eventos antes de que adquieran carácter definitivo.

En cuarto lugar, deberían revisarse las disposiciones relativas a la responsabilidad de los patrocinadores para garantizar que las responsabilidades jurídicas de las misiones permanentes sigan siendo proporcionadas y coherentes con la práctica institucional y jurídica internacional establecida.

Por último, si bien la sección 5.2 (xiv) ya exige la presentación de informes trimestrales a la CAAP,

proporcionadas y coherentes con la práctica institucional y jurídica internacional establecida.

Por último, si bien la sección 5.2 (xiv) ya exige la presentación de informes trimestrales a la CAAP, dichos informes también deberían incluir indicadores de desempeño operativo, entre ellos las3solicitudes recibidas, las aprobaciones, las denegaciones, las cancelaciones, los motivos de las decisiones, los ingresos generados, los gastos en que se haya incurrido y las lecciones aprendidas.

Señor Presidente,

El proyecto de política plantea un aspecto de gobernanza más ampli o. Es importante señalar que las instalaciones de la Sede no son activos de la Secretaría General, sino activos inmobiliarios institucionales de la Organización, administrados por la Secretaría General en fideicomiso y en nombre de los Estados Miembros. En consecuencia, esta política debería reflejar un modelo de gobernanza intergubernamental de custodia, en lugar de uno de discrecionalidad administrativa sin restricciones. Por lo tanto, las decisiones que afecten el uso de dichos activos deberían regirse por normas objetivas y criterios definidos, con transparencia y una rendición de cuentas adecuada ante los Estados Miembros.

Con estas mejoras, la Misión Permanente de las Bahamas considera que la política propuesta puede convertirse en un modelo de gobernanza institucional moderna para la Organización.

Sin embargo, sin estas enmiendas, mi delegación lamenta decir que no podrá apoyar el proyecto de política en su forma actual.

Señor Presidente, quisiera agradecerle a usted y a los distinguidos miembros de esta Comisión la amable atención brindada.