ONU - AG - Resolución A 80 341

Naciones Unidas A/80/341

Asamblea General

Distr. general 18 de agosto de 2025

Español Original: inglés

25-13214 (S) 19 0825 1 80925 2513214 Octogésimo período de sesiones Tema 72 b) del programa provisional Promoción y protección de los derechos humanos: cuestiones de derechos humanos, incluidos otros medios de mejorar el goce efectivo de los derechos humanos y las libertades fundamentales

Promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión

Nota del Secretario General

El Secretario General tiene el honor de transmitir a la Asamblea General el informe de la Relatora Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión, Irene Khan, presentado de conformidad con la resolución 52/9 del Consejo de Derechos Humanos.

A/80/150 . Este informe se presentó fuera de plazo a fin de reflejar la información más reciente.A/80/341

2/25 25-13214

Informe de la Relatora Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión

Amenazas a la libertad de expresión en línea en tiempos turbulentos

Resumen En el presente informe, la Relatora Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión se centra en un cambio de paradigma en la gobernanza de las plataformas de medios sociales que tiene consecuencias

Resumen En el presente informe, la Relatora Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión se centra en un cambio de paradigma en la gobernanza de las plataformas de medios sociales que tiene consecuencias alarmantes p ara la libertad de opinión y de expresión en línea. Asimismo, analiza cambios recientes en las políticas y prácticas de las empresas digitales y las respuestas de los Estados, señalando algunas buenas prácticas y muchas preocupaciones graves. Haciendo un l lamamiento para que los Estados y las empresas renueven su apoyo a los derechos humanos, la Relatora Especial formula recomendaciones concretas dirigidas a los Estados, las empresas, las organizaciones internacionales, los inversionistas y la sociedad civi l para que fortalezcan la libertad de opinión y de expresión en línea.A/80/341

25-13214 3/25

I. Introducción

1. Miles de millones de personas utilizan plataformas digitales para obtener acceso a información, intercambiar opiniones, comunicarse con familiares y amigos y organizarse y participar en actividades sociales, cívicas y políticas. Al mismo tiempo, corren pel igro en esas plataformas debido al discurso de odio, el acoso y hostigamiento, la incitación a la violencia, la desinformación 1, el abuso sexual, la explotación y otros factores más. Muchas voces críticas son silenciadas o expulsadas de los espacios en línea, mientras que muchas otras son eliminadas erróneamente como consecuencia de la moderación sesgada o con celo excesivo de los contenidos de las plataformas. Esos perjuicios no se limitan al mundo en línea, sino que se ven amplificados por los medios sociales y se extienden fuera de Internet, lo cual socava

como consecuencia de la moderación sesgada o con celo excesivo de los contenidos de las plataformas. Esos perjuicios no se limitan al mundo en línea, sino que se ven amplificados por los medios sociales y se extienden fuera de Internet, lo cual socava la diversidad y la inclusión social, polariza la política, agrava los con flictos, perturba las elecciones y les resta legitimidad y destruye la confianza pública en la integridad de la información.

2. Los rápidos avances en inteligencia artificial (IA), si bien amplían las oportunidades de libre expresión y acceso a la información, han añadido nuevos riesgos y una nueva capa de complejidad.

3. La libertad de expresión en línea es un espacio objeto de controversia y vulnerable. Las plataformas son controladas por empresas digitales privadas, con sede en los Estados Unidos de América en la mayoría de los casos, pero con operaciones a escala mundia l. La intersección de la política pública y el poder privado ha sido un factor con enormes consecuencias que ha impulsado la revolución digital de la información y la expresión. Los perjuicios, así como los beneficios, son el resultado tanto de las polític as y los productos de las empresas digitales como de la acción o inacción de los Estados. El afán de maximización de los ingresos y otras consideraciones empresariales hacen que las empresas sean sensibles a la presión del Estado, lo cual facilita que los Gobiernos manipulen o coaccionen a las empresas en favor de sus propios objetivos políticos. La sociedad civil ha sido muy crítica en cuanto a la gobernanza privada de la libertad de expresión, sin dejar de reconocer su potencial como baluarte contra los E stados autoritarios.

4. En ese contexto se ha producido un cambio de paradigma en la gobernanza

cuanto a la gobernanza privada de la libertad de expresión, sin dejar de reconocer su potencial como baluarte contra los E stados autoritarios.

4. En ese contexto se ha producido un cambio de paradigma en la gobernanza privada de la libertad de opinión y de expresión en línea. La agenda mundial de la libertad en Internet, estimulada por los avances transformadores de la IA, se está reajustando para p romover intereses geopolíticos y empresariales en formas que podrían poner en grave peligro los derechos humanos, en particular la libertad de opinión y de expresión. Están en juego el disfrute en igualdad de condiciones de los derechos humanos fundamental es y la seguridad de las personas más vulnerables, más marginadas y más discriminadas de la sociedad, así como la prosperidad y la supervivencia de las democracias y la confianza pública en la integridad de la información.

5. En el presente informe, la Relatora Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión se centra en ese cambio, indicando las principales tendencias jurídicas, políticas y tecnológicas que caracterizan el nuevo paradigma, así como los grupos, las cuestiones y las situaciones que se ven afectados.

Asimismo, analiza los cambios en las políticas y prácticas de las grandes empresas digitales, observando en particular el modelo de negocio basado en la interacción y la mo deración de contenidos, y examina el papel desempeñado por los Estados, sus __________________ 1 A efectos del presente informe, el término “desinformación ” se emplea para referirse tanto a la desinformación como a la información errónea. Por desinformación se entiende la difusión de información falsa o manipulada con la intención de causar un perjuicio social, y por

desinformación como a la información errónea. Por desinformación se entiende la difusión de información falsa o manipulada con la intención de causar un perjuicio social, y por información errónea, la difusión de inform ación falsa sin tener conocimiento de ello.A/80/341

4/25 25-13214

responsabilidades y sus respuestas a la hora de abordar el cumplimiento y la rendición de cuentas de las empresas, señalando tanto las buenas prácticas como los fallos. En el capítulo final del informe, la Relatora Especial extrae conclusiones y formula recomendaciones dirigidas a los Estados, las empresas, las organizaciones internacionales, la sociedad civil y los inversionistas.

6. En el informe, la Relatora Especial se centra sobre todo en las grandes plataformas de medios sociales, como Facebook e Instagram (que son de propiedad de Meta), X (antes conocida como Twitter), YouTube y TikTok. No hace un estudio profundo de la práctica empresarial, sino que analiza algunas de las principales preocupaciones. El informe se basa en la investigación documental, las consultas en línea y las comunicaciones presentadas por escrito por las partes interesadas tanto para el presente informe como p ara informes anteriores.

7. Aunque el presente informe se centra en el mundo en línea, la Relatora Especial reconoce que la tercera parte de la población mundial no tiene acceso a Internet y que los Gobiernos y el sector privado deberían asignar una alta prioridad al cierre de la brecha digital.

II. Cambio de paradigma, colapso normativo

8. El aumento del autoritarismo, el retroceso de la democracia, los rápidos avances de la IA, la competencia despiadada por dominar nuevas tecnologías y un creciente

II. Cambio de paradigma, colapso normativo

8. El aumento del autoritarismo, el retroceso de la democracia, los rápidos avances de la IA, la competencia despiadada por dominar nuevas tecnologías y un creciente desdén por el estado de derecho internacional y la cooperación multilateral son característic as marcadas del contexto en que las empresas digitales gigantescas

(denominadas comúnmente “grandes empresas tecnológicas ”) y los Estados poderosos están tratando hoy en día de rediseñar la gobernanza y el ejercicio del derecho a la libertad de opinión y d e expresión. Destacan cuatro tendencias clave como distintivos del cambio de paradigma.

9. En primer lugar, se replantea la libertad de expresión como un derecho sin restricciones y se denuncia la moderación de contenidos como censura, lo cual está en flagrante contradicción con el derecho internacional de los derechos humanos. Ese replanteamien to se produce en un momento en que la retórica política que estigmatiza y denigra a los migrantes, las minorías étnicas y religiosas y otros grupos marginados aumenta en todo el mundo y se justifica cada vez más, incluso en algunas democracias liberales, c omo “libertad de expresión ”.

10. La postura del Gobierno de los Estados Unidos, liderado por su Presidente, Donald Trump, es motivo de especial preocupación, dado su papel predominante en el sector digital y la escena mundial. Quienes se encuentran en las más altas instancias del Gobierno actual han invertido el concepto de libertad de expresión, criticando la prohibición de la incitación a la violencia como “censura ”2. La noción absolutista del Gobierno relativa a la libertad de expresión ha fomentado las plataformas de

del Gobierno actual han invertido el concepto de libertad de expresión, criticando la prohibición de la incitación a la violencia como “censura ”2. La noción absolutista del Gobierno relativa a la libertad de expresión ha fomentado las plataformas de “tecnología alternativa ”, como Parler, Truth Social, Gab, Rumble y otras, que defienden un concepto profundamente libertario de la expresión sin restricciones y evitan la moderación de contenidos. __________________ 2 Véase www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks -the-vice-president -the-munich -securityconference -0.A/80/341

25-13214 5/25

11. El hecho de que el Gobierno de los Estados Unidos haya tergiversado el derecho a la libertad de expresión se corresponde con su desdén por las normas internacionales y su marcha atrás en la colaboración con las instituciones internacionales 3.

12. Censurar la expresión política o presionar a las plataformas para que retiren contenidos legítimos en línea es una práctica habitual de algunos Estados autoritarios y, cada vez más, de algunas democracias en retroceso, que ahora se sienten reivindicadas y envalentonadas por el rechazo de los Estados Unidos a las normas internacionales 4. Mientras tanto, las plataformas digitales facilitan y amplifican altos niveles de desinformación procedente de fuentes estatales y no estatales que se permite que prosperen en línea.

13. Desde la perspectiva del derecho internacional, el hecho de que los Estados Unidos promuevan una definición absolutista de la libertad de expresión que fomente el florecimiento de discursos nocivos es tan malo como el hecho de que otros Estados criminalice n las voces discrepantes en forma de “noticias falsas ” o que hagan que

Unidos promuevan una definición absolutista de la libertad de expresión que fomente el florecimiento de discursos nocivos es tan malo como el hecho de que otros Estados criminalice n las voces discrepantes en forma de “noticias falsas ” o que hagan que parezcan amenazas a la seguridad nacional.

14. El derecho a la libertad de expresión en virtud del derecho internacional es amplio e inclusivo, pero no es absoluto 5. Puede restringirse de conformidad con el artículo 19 3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que exige que esas restricciones estén fijadas por la ley, es decir, que deben establecerse clara, precisa y públicamente y ser necesarias, l o cual incluye la noción de proporcionalidad, para el objetivo legítimo de respetar los derechos y la reputación de los demás o proteger la seguridad nacional, el orden público y la salud y la moral públicas 6 .

Además, el derecho internacional exige que todos los Estados prohíban la apología del odio que incite a la violencia, la hostilidad o la discriminación 7. El propósito de las restricciones y la prohibición, que deben interpretarse en un sentido estricto para evitar abusos, es garantizar un entorno seguro en que todas las personas, incluidas aquellas que son vulnerables, marginadas o discriminadas en la soc iedad, y a menudo denigradas, tengan el mismo derecho a ejercer su libertad de expresión sin temor ni autocensura.

15. En segundo lugar, la mayoría de las grandes empresas tecnológicas con sede en los Estados Unidos han adaptado sus políticas y posturas a la de su Gobierno, dando marcha atrás para cumplir sus promesas de la seguridad en línea. El Gobierno de los Estados Un idos, al calificar como censura de las voces conservadoras el hecho de que

los Estados Unidos han adaptado sus políticas y posturas a la de su Gobierno, dando marcha atrás para cumplir sus promesas de la seguridad en línea. El Gobierno de los Estados Un idos, al calificar como censura de las voces conservadoras el hecho de que las empresas eliminaran los discursos de odio de los espacios en línea, presionó a las grandes empresas digitales para que limitaran las actividades de moderación de contenidos a lo s contenidos delictivos atroces, como el abuso sexual de niños y el terrorismo 8. __________________ 3 Comunicaciones USA 3/2025; USA 4/2025; USA 5/2025; USA 9/2025; USA 10/2025; USA 11/2025; y USA 17/2025. Pueden consultarse las comunicaciones en https://spcommreports.ohchr.org/Tmsearch/TMDocuments . 4 Comunicaciones CHN 5/2024; DZA 4/2025; EGY 3/2025; GEO 3/2025; IND 8/2021; JOR 1/2025; KGZ 2/2024; RUS 9/2022; RUS 30/2023; SAU 3/2024; SLV 5/2025; SRB 6/2025; THA 6/2024; TZA 4/2025; VEN 7/2024; y ZWE 1/2025. 5 El derecho a la libertad de expresión comprende “la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección ”, véase Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 19 2).

escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección ”, véase Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 19 2). 6 Véanse también Comité de Derechos Humanos, observación general núm. 34 (2011), relativa a la libertad de opinión y la libertad de expresión, y A/HRC/59/50 , párr. 40. 7 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 20 2). 8 Roxana Muenster, “Project 2025: what a second Trump term could mean for media and technology policies ”, Brookings Institution, 22 de julio de 2024.A/80/341

6/25 25-13214

16. La rapidez con que las plataformas se han rendido ante el Gobierno, así como el momento y la forma en que lo han hecho, han sido motivo de alarma; una organización de la sociedad civil ha descrito ese acto como “la prueba más convincente de autocensura editorial ” frente al poder desenfrenado del Estado 9. La adopción de los cambios de política, sin que se cumpla ninguna diligencia debida evidente, suscita serias inquietudes sobre el compromiso de las empresas de proteger a las personas y comunidades desfavorecidas y hacer frente a los discursos nocivos.

17. Las decisiones de las empresas parecen haber estado bajo la influencia de consideraciones políticas e ideológicas, así como de intereses comerciales. Al alinearse con el Gobierno de los Estados Unidos, se han beneficiado del apoyo de este último a la desre gulación de la IA y su oposición a las medidas reguladoras de la Unión Europea, así como de otras ventajas comerciales.

18. Existe el temor de que la alineación de los poderes del Estado y las empresas en

último a la desre gulación de la IA y su oposición a las medidas reguladoras de la Unión Europea, así como de otras ventajas comerciales.

18. Existe el temor de que la alineación de los poderes del Estado y las empresas en los Estados Unidos refleje una tendencia mundial más amplia, en que los gigantes digitales, impulsados por su búsqueda de nuevos mercados lucrativos, se acerquen a Gobiernos a utoritarios o democracias en retroceso, en detrimento de los derechos humanos. La alineación de las grandes empresas tecnológicas con las políticas y posturas de los Gobiernos pone en peligro la imagen de las plataformas como intermediarias neutrales de la libertad de expresión en línea y aumenta la presión para que haya una mayor regulación de los medios sociales. Las grandes plataformas digitales son la puerta de acceso a la información y las intermediarias para la expresión de miles de millones de person as, no solo las de los Estados Unidos.

Cuando rechazan las normas internacionales de derechos humanos como base autorizada para sus políticas o disminuyen su apoyo a los derechos humanos, menoscaban su eficacia, legitimidad y credibilidad como actores mund iales que respaldan los valores mundiales.

19. En tercer lugar, las visiones contrapuestas de la libertad de expresión y la regulación de los medios sociales están creando una brecha entre los Estados.

20. Cada vez es más evidente la divergencia de opiniones entre la actual Administración de los Estados Unidos, que se opone a la regulación de las plataformas y promueve una interpretación absolutista de la libertad de expresión, y otros Gobiernos occidentales , como los de Australia, el Canadá, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Unión Europea, donde la legislación y las

plataformas y promueve una interpretación absolutista de la libertad de expresión, y otros Gobiernos occidentales , como los de Australia, el Canadá, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Unión Europea, donde la legislación y las medidas de los órganos reguladores y el poder judicial tienen por objeto lograr un equilibrio entre ejercer la libertad de expresión y restringirla.

21. La postura de los Estados Unidos se ha vuelto especialmente hostil hacia Europa. En una directriz del Sr. Trump se advirtió de que el Gobierno de los Estados Unidos examinaría “las regulaciones que dictan el modo en que las empresas estadounidenses interactúan con los consumidores en la Unión Europea ” 10 . Una comisión del Congreso de los Estados Unidos ha emitido órdenes de comparecencia dirigidas a ocho plataformas con sede en el país a fin de que faciliten información sobre sus comunicaciones con la Unión Europea y sus Estados miembros que pueda mitigar las “amenazas europeas a la libertad de expresión estadounidense ”11. __________________ 9 Comunicación presentada por el Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la Universidad de Palermo. 10 Casa Blanca, “Fact sheet: President Donald J. Trump issues directive to prevent the unfair exploitation of American innovation ”, 21 de febrero de 2025. 11 Estados Unidos de América, Comisión Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, The Foreign Censorship Threat: How the European Union ’s Digital Services Act

Compels Global Censorship and Infringes on American Free Speech (Washington D. C., 2025).A/80/341

25-13214 7/25

22. Las visiones contrapuestas sobre la regulación de los medios sociales en un

Compels Global Censorship and Infringes on American Free Speech (Washington D. C., 2025).A/80/341

25-13214 7/25

22. Las visiones contrapuestas sobre la regulación de los medios sociales en un clima político mundial cada vez más tenso, el creciente alineamiento de las empresas digitales con sede en los Estados Unidos con la Administración estadounidense y la amenaza de e sta última de tomar represalias contra los países que pretendan regular esas empresas en sus jurisdicciones acarrean el riesgo de crear un discurso polarizante en un momento en que se necesita con urgencia la cooperación internacional para afrontar los ret os de muy difícil solución de preservar la libertad y la seguridad en

Internet.

23. La propiedad privada de grandes plataformas podría convertirse en una “privatización ” de la libertad de expresión en el clima político actual. Los Estados Unidos, al amenazar con imponer restricciones de visados, sanciones o aranceles recíprocos a los países que intentan regular los medios sociales, parece que tratan la regulación como una “barrera comercial ” que debe contrarrestarse, en lugar de un esfuerzo por conseguir la rendición de cuentas empresarial por los derechos humanos.

Las empresas, al luchar contra la regulación y estar dispuestas a debilitar los compromisos en materia de derechos humanos, parece que también tratan la libertad de expresión solo como una mercancía con fines de lucro.

24. En cuarto lugar, los cambios de paradigma en las políticas estatales y empresariales se están produciendo en el contexto del desarrollo rápido y transformador de la IA, pero sin la diligencia debida ni la evaluación del impacto necesarias para maximizar lo s beneficios y prevenir o mitigar el posible perjuicio a la libertad de opinión y de expresión.

transformador de la IA, pero sin la diligencia debida ni la evaluación del impacto necesarias para maximizar lo s beneficios y prevenir o mitigar el posible perjuicio a la libertad de opinión y de expresión.

25. La IA ofrece muchas herramientas que pueden mejorar el acceso a la información y la expresión, como la traducción automática de contenidos, las aplicaciones de conversión de texto a voz y los sistemas de recomendación que conectan a las personas con conten idos afines a sus intereses e identidades. También ha pasado a ser crucial para moderar los contenidos nocivos en gran escala, cuya gestión sería imposible solo con moderadores humanos. Sin embargo, no toda la IA se utiliza para el bien. Las tecnologías ac arrean graves riesgos para la libertad de expresión, en particular cuando están mal diseñadas o se aplican sin las salvaguardias adecuadas y la diligencia debida, o cuando no se reconocen la diversidad, las necesidades y los derechos de las personas de los países en desarrollo.

26. A pesar de los riesgos considerables de la IA irrestricta y de la necesidad de que la innovación vaya acompañada de rendición de cuentas, las grandes empresas tecnológicas se oponen enérgicamente a los esfuerzos por establecer algunos mecanismos mínimos de protección de carácter normativo y legal en nombre de la libertad para innovar. El Gobierno de los Estados Unidos bajo el mandato del Sr. Trump ha arremetido poniéndose de su lado y ha politizado el debate, examinando el sesgo de woke en la IA, atacando a los sistemas por no “celebrar los logros de las personas blancas ” lo suficiente e investigando a los mayores desarrolladores de IA, como Nvidia, por abordar el sesgo algorítmico en los modelos de moderación de contenidos que producen 12.

personas blancas ” lo suficiente e investigando a los mayores desarrolladores de IA, como Nvidia, por abordar el sesgo algorítmico en los modelos de moderación de contenidos que producen 12.

27. A escala internacional y regional, está surgiendo una visión diferente de la regulación de la IA. La Asamblea General, en su histórica resolución 78/265 , aprobada en 2024, pidió que se respetaran, protegieran y promovieran los derechos humanos y las libertades fundamentales durante todo el ciclo de vida de los sistemas de IA. Aunque la sociedad civil ha criticado el Reglamento de Inteligencia Artificial __________________ 12 Estados Unidos, Removing Barriers to American Leadership in Artificial Intelligence, Decreto 14179, de 23 de enero de 2025, Federal Register , vol. 90, núm. 20 (2025); y

https://judiciary.house.gov/sites/evo -subsites/republicans -judiciary.house.gov/files/evo -mediadocument/2025 -03-13-jdj-to-nvidia -huang -re-ai-censorship.pdf .A/80/341

8/25 25-13214

de la Unión Europea por “anteponer los intereses de la industria a los derechos fundamentales de las personas ”13, el Convenio Marco del Consejo de Europa sobre Inteligencia Artificial, Derechos Humanos, Democracia y Estado de Derecho exige que los sistemas de IA se diseñen con un enfoque centrado en los derechos humanos. Al señalar las nuevas desigualdades creadas p or las nuevas tecnologías, la Unión Africana, en su Estrategia Continental de Inteligencia Artificial, trata de garantizar que al diseñar, desarrollar y regular la IA se refleje la comprensión del contexto

Al señalar las nuevas desigualdades creadas p or las nuevas tecnologías, la Unión Africana, en su Estrategia Continental de Inteligencia Artificial, trata de garantizar que al diseñar, desarrollar y regular la IA se refleje la comprensión del contexto africano, centrándose en la ética, la inclusión y la diversidad, los derechos humanos y la dignidad humana, el bienestar de las personas, la paz y la prosperidad.

III. Análisis de perjuicios y objetivos

28. En este capítulo, la Relatora Especial examina los costos humanos y sociales de los fallos y deficiencias de las políticas y prácticas de las plataformas. Es probable que los problemas persistan o incluso empeoren en el nuevo paradigma si no se da respuest a a ellos.

29. Las plataformas de medios sociales facilitan y amplifican la desinformación y otros discursos nocivos creados por actores estatales y no estatales. En ocasiones, las políticas y los sistemas de las empresas también conducen a que se silencien voces crítica s, a través de una regulación excesiva o de restricciones de la visibilidad o de la capacidad de los usuarios de interactuar con los contenidos debido a políticas sesgadas o un celo excesivo en la interpretación de las leyes nacionales o las normas comunit arias.

A. Personas en situación de riesgo

30. Las minorías raciales, religiosas y lingüísticas, los migrantes, los refugiados, las comunidades LGBTQ+, los periodistas, los defensores de los derechos humanos y las mujeres son algunos de los grupos que se ven especialmente afectados por el acoso, la des información, la estigmatización, el discurso de odio y la incitación a la violencia

comunidades LGBTQ+, los periodistas, los defensores de los derechos humanos y las mujeres son algunos de los grupos que se ven especialmente afectados por el acoso, la des información, la estigmatización, el discurso de odio y la incitación a la violencia en línea por parte de actores estatales y no estatales. El discurso incendiario no solo pone en peligro a las personas y fomenta la autocensura, sino que también divide a las comunidades exacerbando el miedo, la desconfianza y la hostilidad, quebrantando la confianza social y debilitando el diálogo democrático y la participación ciudadana 14.

31. En Filipinas, por ejemplo, la difamación en línea mediante la práctica de “acusar a personas de ser rojos ” ha destruido con frecuencia a personas a nivel profesional y ha dado lugar a la vigilancia, la privación de libertad por mucho tiempo y el enjuiciamiento penal. Solo en el primer semestre de 2024 se registraron más de 450 casos 15.

32. Los medios sociales han favorecido la participación de las mujeres y las personas de género no normativo en la vida pública, pero también han facilitado los agravios, la misoginia, las campañas de difamación orquestadas y coordinadas y la violencia de géne ro en línea 16. Con frecuencia, las amenazas en línea se traducen en violencia en persona 17. El objetivo de ese discurso nocivo es silenciar a las personas __________________ 13 Access Now, “Human rights protections…with exceptions: what ’s (not) in the EU ’s AI Act deal ”, 14 de diciembre de 2023. 14 Véase www.un.org/es/hate -speech/impact -and-prevention/targets -of-hate. 15 Véase A/HRC/59/50/Add.1 .

deal ”, 14 de diciembre de 2023. 14 Véase www.un.org/es/hate -speech/impact -and-prevention/targets -of-hate. 15 Véase A/HRC/59/50/Add.1 . 16 Véase A/78/288 . 17 Ibid. , párr. 51.A/80/341

25-13214 9/25

que son blanco de los ataques y obligarlas a que abandonen las plataformas y, en última instancia, que salgan de la vida pública.

33. La exposición de los niños a los medios sociales suscita desde hace tiempo grandes inquietudes, no solo por los contenidos, sino también por los modelos de negocio de las plataformas. A medida que los niños ejercen en forma creciente su libertad de expresi ón y acceso a la información en línea, se convierten en el blanco singular de la captación de niños por Internet con fines sexuales, el ciberacoso o los materiales en línea que muestran abusos. Cada vez hay más pruebas de que la integración de la IA y las tecnologías digitales afecta a las interacciones sociales, los entornos de aprendizaje y el desarrollo general de los jóvenes 18 . Determinados diseños, características y políticas de las empresas pueden impulsar de forma desproporcionada contenidos nocivos para los jóvenes, como los que contribuyen a los trastornos alimentarios, la insatisfacción corporal y la conducta autolesiva 19.

34. El periodismo en el exilio es una poderosa fuerza de lucha democrática. La tecnología digital facilita la existencia de medios de comunicación independientes en el exilio, pero también presenta retos que las plataformas no están abordando adecuadamente 20. Por ejemplo, tras la invasión de Ucrania por la Federación de Rusia

tecnología digital facilita la existencia de medios de comunicación independientes en el exilio, pero también presenta retos que las plataformas no están abordando adecuadamente 20. Por ejemplo, tras la invasión de U