PGN - ACCION CONTRACTUAL - Nulidad absoluta del contrato

Expediente No 42.206 (00722) ACCIÓN CONTRACTUAL-Para obtener la declaratoria de nulidad del acto de adjudicación de la licitación pública ACCIÓN CONTRACTUAL-Nulidad absoluta del contrato Una vez celebrado el contrato la ilegalidad de los actos previos solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato en ejercicio de la acción contractual, y se puede reclamar la reparación de los daños derivados del acto precontractual demandado siempre y cuando la acción contractual haya sido interpuesta dentro de los 30 días hábiles siguientes a la notificación, comunicación o publicación del acto previo o precontractual, pues en caso contrario, esto es, si la acción se ejerció después de tal término, ya no es factible pretensión patrimonial alguno ACTOS PRECONTRACTUALES-Jurisprudencia del Consejo de Estado ACTO ADMINISTRATIVO-De adjudicación El Estatuto de Contratación de la Administración Pública, vigente y aplicable para la época de los hechos, impone en el artículo 29 a la entidad pública contratante, el deber de seleccionar al adjudicatario en forma objetiva. La norma advierte el carácter reglado de la facultad de adjudicar que posee la Entidad Pública contratante. El legislador buscó, de esta manera, garantizar que la conducta asumida por la Administración sea objetiva, libre de la incidencia de factores o intereses subjetivos.

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 026 /2012

Bogotá, D.C., 14 de febrero de 2012

Señores

CdeE./FMSG/RYPHC 1

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722)

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente Dr: ENRIQUE GIL BOTERO

E. S. D.

Ref: Proceso No 42.206 (25000232600020070072201)

Acción Contractual

Actor: CONSORCIO INFRAVIAL II Demandado: Unidad Administrativa de Rehabilitación y Mantenimiento Vial y otros El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1 Demanda.- En ejercicio de la acción contractual, el CONSORCIO INFRAVIAL II, integrado por la sociedad Zigurat Ingeniería S.A., Fundación Salvemos al Medio Ambiente –Funambiente y Guillermo Burgos Grillos, instauró demanda1, en contra de la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial2 y el Consorcio Mantenimiento Vial, con fin de obtener la declaratoria de nulidad del acto de adjudicación de la licitación pública UAERMV – LP – 013 de 2007, contenido en la Resolución No 450 de 13 de noviembre de la misma anualidad, como la declaratoria de nulidad absoluta del contrato de obra No 164 de 2007, celebrado el 26 de noviembre de 2007 entre la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y

Mantenimiento Vial y el Consorcio Mantenimiento Vial. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, solicitan condenar a la entidad demandada a pagar la suma equivalente a las utilidades que hubieran percibido en el evento de habérseles adjudicado el correspondiente contrato, bajo 1 18 de diciembre de 2007 (fl 24 vlto c. ppal) 2 Según consta en el Acuerdo No 0001 de 2 de enero 2007 (fls 103 a 113 c. ppal), “la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial, está organizada como una Unidad Administrativa Especial del orden distrital del Sector Descentralizado, de carácter técnico, con personería jurídica, autonomía administrativa y presupuestal y con patrimonio propio adscrita a la Secretaria Distrital de Movilidad. Tiene por objeto “programar y ejecutar las obras necesarias para garantizar la rehabilitación y el mantenimiento periódico de la malla vial local, así como la atención del mantenimiento periódico de todo el subsistema de la malla vial cuando se presenten situaciones imprevistas que dificulten la movilidad en el Distrito Capital ((artículo segundo) y su régimen legal “los actos que la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial , realice en desarrollo de sus actividades según su naturaleza estarán sujetos a las normas de derecho público y a la jurisdicción contenciosa administrativa, conforme a la ley”

CdeE./FMSG/RYPHC 2

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co

Expediente No 42.206 (00722) el entendido que su oferta era la mejor y más favorable. 1.2 Contestación de la demanda.- El Tribunal admitió la demanda y ordenó su notificación a la entidad pública demandada, como a todos y cada uno de los integrantes del Consorcio Mantenimiento Vial (José Guillermo Galán Gómez, Sociedad Vías y Canales y Santander Eliécer Mafiol Cantillo) adjudicatario de la Licitación Pública No UARMV-LP-012-2007, estos últimos no la contestaron. La Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial de la Alcaldía Mayor de Bogotá – UAERMV (fls 63 a 76 c. ppal) alega que en el año 2007 se iniciaron simultáneamente varias licitaciones para contratar el diagnóstico y mantenimiento de la malla vial local de varias localidades del Distrito, referenciadas con los números 013, 014, 015 y 016. Que a dichos procesos concurrieron las mismas firmas de ingenieros, algunas en consorcios, uniones temporales o directamente como personas jurídicas o naturales y que en el caso de los consorcios, la única variación que sufrieron fue el nombre que le dieron. Que el señor Pedro Ignacio Rubiano Salazar, mediante oficio radicado en la Unidad con el No 3636 de 26 de septiembre de 2007, puso en conocimiento de la entidad las maniobras que pretendían hacer los proponentes con el fin de manejar las licitaciones a su antojo, aprovechándose de la causal de inadmisión contenida en el numeral 2.2.15 del pliego de condiciones, para auto eliminarse o auto

descalificarse y favorecer los intereses de otros proponentes. Que no obstante tales maniobras, la Unidad Administrativa Especial respetando los principios legales hizo uso de la información que poseía, la cual había sido allegada por los mismos oferentes en los procesos licitatorios 014, 015 y 016. Que en la evaluación preliminar se decidió mantener admisibles a todas las ofertas en relación con el requerimiento de las dos plantas de asfalto y el Comité Evaluador mantuvo esa decisión de no eliminar las propuestas que no subsanaron los requerimientos técnicos (disponibilidad de plantas de asfalto), en aras de mantener la trasparencia y objetividad del proceso y no permitir que

CdeE./FMSG/RYPHC 3

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722) algunos oferentes variaran de manera caprichosa el orden de elegibilidad de las propuestas. Que los proponentes que no subsanaron el tema de la planta de asfalto fueron tenidos en cuenta para el cálculo de la media y que en el evento de no haberlos tenido en cuenta el resultado de adjudicación de la licitación pública 013 de 2007, hubiera sido el mismo, pues el proponente con mayor puntaje también sería el Consorcio Mantenimiento Vial. 1.3 Sentencia de primera instancia.- El Tribunal Administrativo de Cundinamarca3, negó las pretensiones de la demanda.

Para el a-quo no se probó que el acto de adjudicación hubiese infringido algún derecho del actor. Que si en gracia de discusión se aceptara la ocurrencia de la causal de nulidad alegada, lo cierto es que la parte actora no logró demostrar que su propuesta era la mejor, razón suficiente para desestimar la pretensión principal. 1.4 Apelación.- La parte demandante (fls 170 a 182 c. 5) alega que el Tribunal tomó como única fuente de verdad el dictamen pericial rendido en el proceso, a pesar que en los alegatos de conclusión se le puso de presente los errores en que incurrió el perito al aplicar de manera incorrecta las formulas. Que si el perito hubiera aplicado en debida forma la formula, la propuesta presentada por el Consorcio Intravial II hubiera obtenido el mayor puntaje. Insiste en afirmar que el consorcio demandante debió ser el adjudicatario del proceso licitatorio, si la entidad demandada hubiese respetado las reglas de selección incorporadas en el pliego de condiciones, en donde se estableció como causal de rechazo el no subsanar las inconsistencias presentadas en la propuesta respecto de la no disponibilidad de dos plantas de asfalto.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO Problema Jurídico 3 En sentencia de 9 de junio de 2011 (fls 153 a 168 c.5)

CdeE./FMSG/RYPHC 4

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co

Expediente No 42.206 (00722) Pretende la parte actora obtener la declaratoria de nulidad absoluta del contrato de obra No 164 de 2007, sucrito entre la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial y el Consorcio Mantenimiento Vial, invocando la ilegalidad del acto de adjudicación. Para desatar la litis debemos resolver varios problemas jurídicos: (i) Cuáles son las acciones procedentes contra los actos precontractuales y su eventual acumulación y (ii) Requisitos para que se pueda fallar a favor del proponente no beneficiado con la adjudicación. (i) De las acciones que proceden contra los actos precontractuales y su eventual acumulación Si bien el tema no hace parte de los cuestionamientos formulados por el apelante, como se trata de un presupuesto procesal el Ministerio Público considera pertinente precisar algunos aspectos que no fueron abordados por el a-quo. El artículo 87, inciso 2, del C.C.A., modificado por el artículo 32 de la ley 446 de 1998, establece: “Art. 87.- De las controversias contractuales. Cualquiera de las partes de un contrato estatal podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad y que se hagan las declaraciones, condenas o restituciones consecuenciales, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento y que se ordene al responsable a indemnizar los perjuicios y que se hagan otras declaraciones y condenas. Los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, serán demandables mediante las acciones de nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho, según el caso, dentro de los treinta (30) días siguientes a su

comunicación, notificación o publicación. La interposición de estas acciones no interrumpirá el proceso licitatorio, ni la celebración y ejecución del contrato. Una vez celebrado éste, la ilegalidad de los actos previos solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato. (...)” (resalto y subrayo) De las pruebas documentales debidamente aportadas al proceso4, se infiere que el contrato de obra No 164 se suscribió el 26 de noviembre de 2007, fecha anterior a la presentación de la demanda (18 de diciembre de 2007), por tanto la 4 Unas aportadas en copia auténtica junto con la demanda (cuaderno 2) y otras allegadas en copia auténtica en la contestación por parte de la entidad pública demandada (cuaderno 3).

CdeE./FMSG/RYPHC 5

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722) acción de controversias contractuales es la procedente para reclamar la nulidad absoluta del contrato, invocando como fundamento de tal pretensión la ilegalidad del acto de adjudicación. Una vez celebrado el contrato la ilegalidad de los actos previos solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato en ejercicio de la acción contractual, y se puede reclamar la reparación de los daños derivados del acto precontractual demandado siempre y cuando la acción contractual haya sido interpuesta dentro de los 30 días hábiles siguientes a la notificación, comunicación o publicación del acto previo o precontractual, pues en caso

contrario, esto es, si la acción se ejerció después de tal término, ya no es factible pretensión patrimonial alguna5 La Sala recientemente6 precisó como opera el ejercicio de las acciones contra los actos precontractuales: “considera la Sala que un correcto entendimiento del artículo 87 del Código Contencioso Administrativo reformado por la Ley 446, permite concluir que los actos administrativos producidos por la Administración dentro de los procesos de selección de contratistas y con anterioridad a la celebración del respectivo contrato, permite que los mismos sean demandados a través de las acciones y dentro de los términos que, a manera de ilustración, se precisan a continuación: 1º. En ejercicio de la acción de simple nulidad dentro de los 30 días siguientes a su comunicación, notificación o publicación, siempre que no se hubiere celebrado el correspondiente contrato; 2º. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, dentro de los 30 días siguientes a su comunicación, notificación o publicación, siempre que no se hubiere celebrado el correspondiente contrato; 3º. En ejercicio de la acción contractual, la cual supone la celebración previa del correspondiente contrato adjudicado y sólo como causal de nulidad del mismo, dentro de los dos años siguientes a tal celebración. 4º. En este último caso, si la demanda se presenta por quien pretende obtener la reparación de un daño derivado del acto administrativo previo y lo hace dentro de los 30 días siguientes a la notificación, comunicación o publicación del mismo, debe tenerse presente que la ley exige o impone una acumulación de pretensiones, esto es las que corresponden a las acciones contractual y las propias de la acción de nulidad y

restablecimiento del derecho, por cuanto en este caso el demandante, al ejercer la acción contractual, deberá solicitar tanto la declaratoria de nulidad del contrato estatal como la 5 Sobre este tema ya se ha pronunciado en otras oportunidades esta Agencia del Ministerio Público, entre otros, en los conceptos No 245 de 2010 Exp 38.339 y No 234 de 2010 Exp 39.711 6 Sección Tercera, sentencia de 4 de febrero de 2010, Exp 16540

CdeE./FMSG/RYPHC 6

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722) declaratoria de nulidad del acto administrativo precontractual, que a su vez le servirá de fundamento a aquella y como consecuencia de tal declaratoria, podrá pedir la indemnización de los perjuicios que tal decisión le haya infligido. Contrario sensu, es decir, si han transcurrido más de 30 días desde la comunicación, notificación o publicación del acto administrativo precontractual, si bien en principio el ordenamiento en estudio parece autorizar la presentación de la demanda en ejercicio de la acción contractual con el fin de obtener la declaratoria de nulidad del respectivo contrato con base en o partir de la nulidad del acto precontractual, que también deberá pretenderse, lo cierto es que en este caso no podrá ya elevarse pretensión patrimonial alguna, puesto que habrá caducado la acción de nulidad y restablecimiento del derecho que se habría podido acumular en la misma demanda;

en consecuencia, en esta hipótesis fáctica, sólo habrá lugar a analizar y decidir sobre la validez del contrato demandado, a la luz de la validez o invalidez del acto administrativo que se cuestiona, sin que haya lugar a reconocimiento patrimonial alguno a favor del demandante.” (resalto y subrayo) En el caso concreto, en el evento de prosperar la declaratoria de nulidad del acto de adjudicación habría lugar a pronunciamiento sobre las pretensiones indemnizatorias reclamadas por la parte demandante, pues para la fecha en que se instauró la acción contractual (18 de diciembre de 2007) aún no se había superado el término de los 30 días hábiles contados a partir de la notificación del acto de adjudicación, lo que en el caso concreto aconteció el 13 de noviembre de ese mismo año (fl 68 c. 2) (ii) Requisitos para que puedan acogerse las pretensiones indemnizatorias del proponente no favorecido con la adjudicación. La prosperidad de la pretensión se encuentra condicionada a que la parte demandante (i) demuestre la ilegalidad del acto de adjudicación y que además (ii) pruebe que su propuesta era la mejor y más conveniente para la administración. La Sala frente a este tema en particular ha precisado7 “Cuando alguien demanda la nulidad del acto de adjudicación y pretende ser indemnizado por haber presentado la mejor propuesta, adquiere si quiere sacar avante sus 7 Sección Tercera, Sentencia de 29 de enero de 2004, expediente 68001-23-15-000-1997-0026101(13416).

CdeE./FMSG/RYPHC 7

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722) pretensiones doble compromiso procesal. El primero, tendiente a la alegación de la normatividad infringida; y el segundo relacionado con la demostración de los supuestos fácticos para establecer que la propuesta hecha era la mejor desde el punto de vista del servicio público para la administración. En otros términos, no le basta al actor alegar y poner en evidencia la ilegalidad del acto, sino que tiene que demostrar, por los medios probatorios adecuados, que su propuesta fue la mejor y más conveniente para la administración.”8 (iii) Del caso concreto. Cargos invocados contra el acto de adjudicación Alega la parte actora que la entidad demandada violó la ley 80 de 1993, en especial en lo que refiere al principio de transparencia y el deber de selección objetiva, dado que desconoció o no dio estricto cumplimiento al numeral 2.2.15 del pliego de condiciones, toda vez que optó por no rechazar la propuesta presentada por el Consorcio Infraestructura Vial 013, a pesar de no haber cumplido con la condición técnica requerida en el ítem en cita, pues en el evento de haber obrado en estricto sentido su propuesta hubiera obtenido el máximo puntaje y por tanto beneficiada con la licitación. Hechos probados y análisis - Del pliego de condiciones para a Licitación Pública No UAERMV-LP-013-2007

(fls 294 a 668 c. 2) cuy objeto era “contratar a precios unitarios fijos sin fórmula de reajuste, a monto agotable, las obras requeridas para el DIAGNÓSTICO Y MANTENIMIENTO DE LA MALLA VIAL LOCAL DE LAS LOCALIDADES DE USAQUÉN, CHAPINERO, BARRIOS UNIDOS, SUBA, TEUSAQUILLO Y SANTA FE, de acuerdo con la descripción, especificaciones y demás condiciones establecidas en el pliego de condiciones, en especial con las establecida en el Capitulo 4”, se destacan los siguientes numerales: 1.10.3 MODIFICACIONES A LOS PLIEGOS DE CONDICIONES Toda modificación se hará mediante ADENDOS numerados, los cuales formaran 8 Sentencia del 19 de septiembre de 1994. Expediente 8071.

CdeE./FMSG/RYPHC 8

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722) parte integral del pliego (…) (…)

CAPITULO 2

DOCUMENTOS DE LA PROPUESTA

(…)

2.2 DOCUMENTOS OBLIGATORIOS DE LAS PROPUESTA

(…) 2.2.15 DISPONIBILIDAD DE PLANTA DE MEZCLA ASFALTICA Todo proponente deberá aportar con su propuesta, sea o no propietario de la planta de asfalto, los documentos que acrediten la disponibilidad durante las 24 horas del día de dos (2) plantas de producción de mezcla asfáltica en caliente, a partir de la firma del contrato y durante el término de ejecución

del mismo, así como sus características y ubicación, una de las cuales será objeto de verificación para la firma del acta de inicio, tal y como lo dispone el numeral 2.4.2 de los pliegos de condiciones. La omisión de este documento es subsanable dentro del término perentorio que fije la Entidad, so pena de rechazo de la propuesta si no cumple.

2.3 PLAZO LÍMITE PARA SUBSANAR.

La UAERMV podrá solicitar a los proponentes las aclaraciones y explicaciones que estime indispensables. Los proponentes deberán allegarlos dentro del término perentorio que le fije la UAERMV, so pena de rechazo de la propuesta. (…)

3.7 ADMISIBILIDAD Y RECHAZO DE LAS PROPUESTAS.

Una propuesta será admisible cuando haya sido presentada oportunamente y se halle ajustada al Pliego de Condiciones. Se considera ajustada al Pliego de Condiciones, la propuesta que cumple todos y cada uno de los requisitos establecidos y no se halle comprendida en uno de los siguientes casos: (…) f) Cuando la propuesta esté incompleta por no incluir alguno de los documentos exigidos en estos pliegos o cuando contengan defectos insubsanables, de acuerdo con lo previsto en el numeral 15 del artículo 25 de al ley 80 de 1993. (…) l) Cuando el proponente no subsane o no subsane correctamente y dentro del término fijado, la información o documentación solicitada por la

CdeE./FMSG/RYPHC 9

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co

Expediente No 42.206 (00722)

UAERMV

(…)” (resalto y subrayo) - A la licitación Pública UAERMV 013 de 2007 se presentaron los proponentes que a continuación se relacionan, como consta en el acta de cierre que hace parte integral del Acta de reunión Comité Evaluador (fls 5 a 36 c. 2 – 335 a 366 c.3) No PROPONENTE INTEGRANTES PORCENTAJE 1 CONSORCIO VN 13 - VIC LTDA 60% - NOARCO S.A. 40% 2 GAYCO S.A. 100% 3 PATRIA INGENIERIA 100% 4 CONSORCIO -CROMAS S.A 50% MANTENIMIENTO VIAL - COIN LTDA 50% 5 CONSORCIO - JOSE GUILLERMO 33%

MANTENIMIENTO VIAL GALAN GOMEZ

- VIAS Y CANALES S.A. 33% - SANTANDER ELIECER 34%

MAFIOL CANTILLO 6 CONSULTORIA 100%

COLOMBIANA S.A. 7 VICON S.A. 100% 8 PAVIMENTOS COLOMBIA 100%

S.A.

9 CONSORCIO MALLA VIAL - YAMIL SABBAG 30%

SOLANO

- YAMIL SABBAG

CONSTRUCCI S.A. 70% 10 UNION TEMPORAL - LUIS FERNANDO 60%

REGRESO MESA

- EMILIANO VARGAS 40% 11 SAINC INGENIEROS 100% 12 COMPAÑÍA DE 100%

TRABAJOS URBANOS

13 CONSORCIO VIAL - ROMULO TOBO

CdeE./FMSG/RYPHC 10

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722)

BOGOTA - CONSTRUCCIONES AR& LTDA

- AURELIO GUTIERREZ

CASTILLO

-HERNANDO LOCORAZZA - CONSTRUCTORA LOCARAZZA 14 CONSORCIO INFRAVIAL - FUNDACIÓN 33.33%

SALVEMOS EL MEDIO

AMBIENTE.

- ZIGURAT INGENIERIA LTDA 33.34% - GUILLERMO BURGOS 33.33%

GRILLO 15 CONSORCIO MVL - VLADIMIR POLO 35%

BOGOTA PAZ - HORACIO 35%

MENDOZA

MARTINEZ Y CIA LTDA - HORACIO 30%

MENDOZA

MARTINEZ

16 CONSORCIO VIAL DE - OBRAS Y DISEÑOS 20%

ORIENTE S.A. - CONSTRUCTORA 50% ARKGO - COOPMUNICIPAL 30% 17 CONSORCIO VIAL - CONSTRUCTORA 34%

DISTRITAL VC LTDA - PAVIMENTOS 33% ANDINOS - VALCO 33%

CONSTRUCCIONES

Y CONSULTORES

LTDA 18 CONSORCIO VIAL - J.E.C.R S.A 85% BOGOTA - ELCO LTDA 15% 19 CONSORCIO - LUIS GABRIEL 30%

LOCALIDADES NIETO - ORLANDO 20%

FAJARDO CASTILLO

- CONCRESCOL S. A 50% 20 CORTAZAR Y 100%

GUTIERREZ LTDA 21 DOBLE INGENIERIA 100% S.A. 22 CONSORCIO - BOTERO CABEZAS 35%

CdeE./FMSG/RYPHC 11

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722)

INGENIERIA VIAL DE - PROTEGER A.C

REHABILITACIÓN - FERNANDO PRIETO 30%

15%

23. EQUIPO UNIVERSAL 100%

S.A. 24 CONSORCIO - RB DE COLOMBIA 50%

INFRAESTRUCTURA S.A.

VIAL 13 - YAMILL 30%

MONTENEGRO CALDERON - INFRAESTRUCTURA 20% NACIONAL LTDA - Los pliegos de condiciones fueron modificados mediante adendas 1 y 2 (fls 251 a 293 c. 2) únicamente en lo que refiere al presupuesto oficial estimado y en la forma de diligenciar el anexo No 2 “valor de los índices representativos para los diagnósticos y las obras” - El Director General de la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial, mediante Resolución No 398 de 5 de octubre de 2007, amplió el plazo de evaluación de las propuestas presentadas en la Licitación Pública No UAERMV 013 de 2007, hasta el día miércoles 10 de octubre de 2007 (fls 235 a 236 c.2).

• Mediante Resolución No 411 de 17 de octubre de 2007, amplió nuevamente y por ultima vez el plazo de evaluación de las propuestas presentadas en la Licitación Pública No UAERMV 013 de 2007, “hasta el día 18 de octubre de 2007, como consecuencia de lo anterior dar traslado de las evaluaciones a partir del día 19 de octubre hasta el 29 de octubre de 2007 hasta las 5:30 p.m y para contra observaciones, los días 30 y 31 de octubre de 2007. Modificar la fecha límite de adjudicación, estableciendo para el efecto el día 12 de noviembre de 2007” (fls 192 a 193 c. 2) - Durante el trámite de revisión de las propuestas se advirtió que algunas de ellas no cumplían con lo dispuesto en el numeral 2.2.15 del pliego de condiciones, entre ellas la presentada por el Consorcio Infraestructura Vial 013, razón por la

CdeE./FMSG/RYPHC 12

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722) cual se requirió para que subsanaran tal requisito y remitieran los documentos que acreditaran la disponibilidad de dos plantas de producción de mezcla asfáltica en caliente, otorgando para el efecto y como fecha máxima hasta las 5:00 p.m del 1 de octubre de 2007 (fls 402 c. 3). - El Consorcio Infraestructura Vial 013, en respuesta al requerimiento formulado,

mediante oficio de 10 de octubre de 2007, manifestó (fl 201 c. 2 – 403 c. 3): “ En atención a su oficio del asunto, respetuosamente informamos que nos fue imposible atender dicho requerimiento, el cual consistía en remitir los documentos que acreditaran la disponibilidad del suministro de mezcla asfáltica, ya que ninguno de los consorciados posee una planta y por razones que desconocemos ninguno de los propietarios de las plantas con quienes tenemos relaciones comerciales tuvo a bien suministrarnos dichos documentos, dentro del plazo que nos dio la entidad para subsanar. De esta manera queremos atender su solicitud y exponer los motivos por los cuales no se allegaron dichos documentos para este proceso en especifico” (resalto y subrayo) - Mediante comunicación de 16 octubre de 2007 (fls 405 c. 3) el consorcio aclara a la entidad licitante que el requerimiento técnico fue atendido el 10 de octubre y para el efecto adjunta la comunicación antes referida y reitera: “la imposibilidad de entregar las certificaciones de mezcla asfáltica ya que no es posible obtener dicho documento por parte de ningún proveedor de mezcla asfáltica para este proceso en particular. No obstante nos permitimos aclarar que el presente requerimiento se sale de la voluntad del proponente puesto que depende de la voluntad de las plantas de asfalto, es así como para el proceso pedimos la disponibilidad a nuestro proveedor habitual PATRIA S.A. no para atender este requerimiento sino para presentarla en la propuesta el día de cierre de la licitación y estando a la expectativa y confiados en su entrega esto es hasta el día 01 de octubre de 2007

a las 5:00 p.m., momento en último dado por la entidad sin que se hubiera logrado con la expectativa de la disponibilidad.” (resalto y subrayo)

CdeE./FMSG/RYPHC 13

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 FAX 12094 www.procuraduria.gov.co Expediente No 42.206 (00722) - El Director General de la Unidad Administrativa Especial Rehabilitación y Mantenimiento Vial, mediante Resolución No 450 de 13 de noviembre de 2007, procedió a adjudicar la Licitación Pública UAERMV LP-013-2007 al CONSORCIO MANTENIMIENTO VIAL, por haber obtenido la mayor calificación y por ende el primer orden de elegibilidad con un puntaje total de 999.35124 (fls 37 a 67 c. 2 – 367 a 397 c. 3). Cabe destacar que el Consorcio demandante obtuvo el tercer lugar con un puntaje de 998.22532 y el Consorcio Infraestructura Vial 013 del que se alega su rechazo por no cumplir con lo exigido en el pliego de condiciones, obtuvo el lugar N° 15 con un puntaje de 987.62658. En el acto administrativo de adjudicación se refiere la observación presentada por el Consorcio Infravial II con respecto a la propuesta del Consorcio Infraestructura Vial de la que alega su rechazo, por no haber cumplido con requerimiento técnico exigido en el numeral 2.2.15 del pliego de condiciones y la respuesta que en tal sentido se dio por la entidad publica demandada.

“Para dar respuesta a esta observación, el Comité Evaluador se remite a lo resuelto en la observación jurídica planteada por la Firma Patria Ingeniería S.A. relacionada con el no cumplimiento oportuno de los requerimientos efectuados por la Unidad9. No obstante, nos permitimos complementar la precitada respuesta basados en lo dispuesto en el supuesto contenido en el artículo 28 de la Ley 80 de 1993 el cual prevé que (…) Lo anterior significa que si bien le asiste a los licitantes el derecho de no continuar participando en el proceso o bien de retractarse al momento de suscribir el contrato, en concordancia con lo previsto en el artículo 1546 del Código Civil Colombiano, el cual estipula lo atiente a la condición resolutoria implícita en los contratos bilaterales, no hay que desconocer que además el inciso segundo del artículo en mención, dispone que (…). De acuerdo a lo anterior y con fundamento en la sentencia T-154 de 1998, proferida por la Corte Constitucional, en la cual precisa “(…) tampoco resulta claro, por que razones la demandante no hizo uso del derecho que le asistía, conforme a las normas de la ley 80/93 y el pliego de condiciones, para solicitar las aclaraciones y modificaciones que a su 9 “Ahora bien, en relación con la observación jurídica planteada por la propuesta de Patria Ingeniería S.A. nos permitimos manifestar que tal y como se afirmó en e