PGN - ACCION DE NULIDAD ELECTORAL - Acto electoral por el cual se declaró la elección de los miembro

ACCION DE NULIDAD ELECTORAL-Acto electoral por el cual se declaró la elección de los miembros del Consejo Nacional Electoral CONSEJO NACIONAL ELECTORAL-Naturaleza jurídica La reforma constitucional de 1991 elevó a rango constitucional las autoridades electorales -Registraduría Nacional del Estado Civil y Consejo Nacional Electoral-, y las definió como entidades autónomas e independientes de las demás ramas del poder público, para significar que estas no dependían de ninguna de las tradicionales tres ramas y, por tanto, erigidas como autoridades que, al lado del ejecutivo, legislativo y judicial, conforman el Estado colombiano. CONSEJO NACIONAL ELECTORAL–Composición En el año 2003, se aprobó el Acto Legislativo 1 de 2003 que, en su artículo 14, modificó el artículo 264 constitucional, para definir, primero, la composición del Consejo Nacional Electoral, asunto que en el texto original se había deferido al legislador con el límite del número mínimo de miembros, de esta forma se indicó que esta autoridad electoral estaría conformada por nueve (9) miembros. CONSEJO NACIONAL ELECTORAL–Naturaleza jurídica de los miembros Sin embargo, de cara a las modificaciones introducidas por el Acto Legislativo 01 de 2003, en el que no solamente el Consejo de Estado dejó de tener competencia para elegir a los miembros de dicha autoridad electoral, sino que también se estableció que sus miembros serían servidores públicos de dedicación exclusiva, al punto de exigirles las misma calidades, requisitos e inhabilidades de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, resulta lógico y razonable entender que los fundamentos del artículo 17 del

Código Electoral desaparecieron y su aplicación hoy, sin lugar a dudas, resulta abiertamente incompatible con la reforma que se introdujo al artículo 264 constitucional, entendiendo entonces que el mencionado precepto fue derogado por la entrada en vigencia de la reforma de 2003. CONSEJO NACIONAL ELECTORAL-Procedimiento para la elección de sus miembros CONSEJO NACIONAL ELECTORAL–Calidades para ser miembros En relación con el régimen de inahbilidades e incompatibilidades, a partir de la redacción del artículo 234 constitucional, podría concluirse que estas no fueron reguladas por el Constituyente, en tanto este solo se refirió a las calidades para ser electo en dicha corporación, es decir, en concepto del Ministerio Público, esos requisitos habilitantes de profesión y experiencia: abogados, con una experiencia no menor de 10 años en la rama judicial, ministerio público o en el ejercicio con buen crédito de la profesión de abogado o la catedrá universitaria. Es decir, a las cualidades requeridas para el desempeño del cargo. ….Finalmente se indicó que los miembros del Consejo Nacional Electoral tendrían las mismas calidades, inhabilidades, incompatibilidades y derechos de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y podrán ser reelegidos por una sola vez. CONSEJO NACIONAL ELECTORAL–Periodo Cuarto, en cuanto al período de los miembros del Consejo Nacional Electoral se mantuvo el mismo que se indicó en el texto original de la Constitución, es decir, el de 4 años, pero se indicó expresamente que este sería institucional y no personal.

REGIMEN DE INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES-De los miembros del

Consejo Nacional Electoral …Con esta última modificación quedó allanada otra discusión, la relativa al régimen de inhabilidades e incompatibilidades de los miembros Consejo Nacional Electoral -CNE-, pues expresamente el Constituyente derivado indicó que este sería el mismo consagrado para los magistrados de la Corte Suprema de Justicia. ….Finalmente se indicó que los miembros del Consejo Nacional Electoral tendrían las mismas calidades, inhabilidades, incompatibilidades y derechos de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y podrán ser reelegidos por una sola vez. COMPETENCIA DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA-Elegir a los miembros del Consejo Nacional Electoral …Se reformó el órgano competente para su elección, en tanto se indicó que lo sería el Congreso de la República en pleno, de esa forma, el Consejo de Estado dejó de ser la autoridad llamada a conformar dicha corporación. En consecuencia, se indicó cuál sería el sistema electoral que el Congreso debía agotar para realizar dicha elección: la cifra repartidora DEROGATORIA-Jurisprudencia de la corte constitucional … La derogación como lo ha indicado la Corte Constitucional implica la incompatibilidad entre una norma anterior y una nueva o posterior que lleva a que la primera quede sin efecto de forma expresa o tácita. En el caso de la derogación tácita se hace necesario que el intérprete determine su aplicación para establecer hasta cuándo un precepto legal determinado produjo efectos. Es decir, la derogación no implica un juicio de validez de la norma derogada, juicio que se hace mediante el examen de constitucionalidad o

legalidad, sino un juicio de temporalidad para determinar su aplicación. En suma, para esta agencia del Ministerio público, a partir de la expedición del Acto Legislativo 001 de 2003, el artículo 17 de Código Electoral,sufrió una derogatoria tácita, no solamente frente al régimen de inhabilidades para ser designado magistrado del Consejo Nacional Electoral, sino en relación a la conformación de ese cuerpo colegiado y la autoridad competente para hacer la elección de sus miembros. Artículo 17 que, sin lugar a dudas hasta la entrada en vigencia de mencionada reforma se ajustaba a las normas aprobadas por el Constituyente de 1991. Página 2 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co INCUMPLIMIENTO LEY DE CUOTASEn la composición de la terna de candidatos para elegir miembros del Consejo Nacional Electoral De esta manera, la aplicación de la Ley 581 de 2000 es exigible cuando la ternas y listas provengan o le corresponda su elaboración a una misma entidad, organismo, corporación o persona.

Por contrario, si aquellas provienen de diferentes órganos, entidades, personas, organizaciones, no es exigible sin que ello implique que no exista un deber de lograr la promoción y efectiva participación de las mujeres en dichos espacios. Es decir, el que unos y otros no estén obligados a ternar una mujer o enlistar en forma paritaria, ello no significa que se deban agotar los mecanismos para lograr la efectiva participación de las

mujeres en la terna o en las listas. …Como se desprende fácilmente de la lectura de este precepto, este no es aplicable a la elección de los magistrados del Consejo Nacional Electoral, en tanto este no es un cargo de elección popular y por tanto la conformación de las listas o planchas para su conformación no se deben regir por lo que esta norma preceptúa, como erradamente lo entendieron los demandantes. Página 3 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Bogotá D.C., 20 de mayo de 2019 Concepto No. 00047 Doctor

ALBERTO YEPES BARREIRO

Consejo de Estado-Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN: 11001-03-28-000-2018-00608-00, 11001-03-28-0002018-00609-00 Y 11001-03-28-000-2018-00626-00

(ACUMULADOS)

DEMANDANTE: DIANA CAROLINA SALAMANCA MUNÉVAR Y

OTROS

DEMANDADO: MAGISTRADOS DEL CONSEJO NACIONAL

ELECTORAL

REFERENCIA: NULIDAD ELECTORAL, CONTRA EL ACTO DE

ELECCIÓN DE LOS MAGISTRADOS DEL CONSEJO

NACIONAL ELECTORAL PERIODO 2018-2022

Respetado Magistrado: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, presento el concepto

que corresponde al Ministerio Público de conformidad con las competencias asignadas a la Procuraduría General de la Nación.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda Las ciudadanas DIANA CAROLINA SALAMANCA MUNEVAR, YEIMY PAHOLA HERRERA y NOHORA IRLENY CAMACHO VALDERRAMA, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, demandaron el acto de elección de los Magistrados del Consejo Nacional Electoral. Página 4 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co 1.2. Hechos 1.2.1. El 29 de agosto de 2018 el Congreso de la República en pleno sesionó para elegir a los nuevos magistrados de Consejo Nacional Electoral -CNEpara el período 2018-2022, proceso de elección en el que se aplicó el sistema de cifra repartidora en la que los partidos y movimientos políticos inscribieron planchas de candidatos que fueron sometidas a votación de la plenaria. 1.2.2. En el referido proceso resultaron elegidos los siguientes candidatos: CANDIDATO PARTIDO QUE POSTULA Hernán Penagos Giraldo Partido de la “U” Renato Rafael Contreras Ortega Partido Centro Democrático Luis Guillermo Perez Casas Colación Partido Verde, lista decentes, Polo

Heriberto Sanabria Astudillo Partido Conservador Jorge Enrique Rozo Rodriguez Partido Cambio Radical Doris Ruth Méndez Cubillos Partido Liberal

Jaime Luis Lacouture Peñaloza Partido Conservador Pedro Felipe Gutiérrez Sierra Partido Centro Democrático Cesar Augusto Abreo Méndez Partido Liberal 1.2.3. HERNÁN PENAGOS GIRALDO, postulado por el partido de la “U”, fue Representante a la Cámara por el departamento de Caldas, con aval de esa misma colectividad para el período 2014-2018, condición que le permitió desempeñarse como congresista desde el 20 de julio de 2014 hasta el 19 de julio de 2018, fecha en la que terminó el período constitucional para el cual fue electo. 1.2.4. De conformidad con el artículo 20 de los Estatutos del Partido de la “U” la colectividad cuenta con unos órganos de dirección del orden nacional y la bancada Página 5 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co de congresistas de acuerdo con el artículo 51 del referido reglamento, está conformada por todos los representantes a la Cámara y los senadores de la República elegidos con aval ese partido. 1.2.5. JORGE ENRIQUE ROZO RODRÍGUEZ, postulado por el partido Cambio Radical, fue Representante a la Cámara por el departamento de Cundinamarca para el período 2014-2018, con aval del partido Cambio Radical, condición que le permitió desempeñarse como congresista desde el 20 de julio de 2014 hasta el 19

de julio de 2018, fecha en la que finalizó el periodo constitucional, partido que lo postuló como candidato Consejo Nacional Electoral -CNE-. 1.2.6. En el artículo 10 de los estatutos del partido Cambio Radical, se establece como órgano de dirección la Comisión Política Nacional, la cual de conformidad con el artículo 14 del referido reglamento está conformada por los Senadores y Representantes a la Cámara elegidos con aval de esa colectividad política. 1.2.7. HERIBERTO SANABRIA ASTUDILLO, postulado por el Partido Conservador, fue electo Representante a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca, por el partido Conservador, para el período 2014-2018 y fungió como congresista desde el 20 de julio de 2014 hasta el 19 de julio de 2018. 1.2.8. En artículo 24 de los estatutos del partido conservador, establece como órganos de dirección: i) en el orden nacional, la bancada del congreso y ii) en el orden departamental, los directorios departamentales. 1.2.9. HERIBERTO SANABRIA ASTUDILLO, en su condición de congresista integró la bancada de congresistas del partido Conservador y, de conformidad con la resolución No 010 del 24 de mayo de 2017, fue integrante del Directorio Departamental del Valle del Cauca. 1.3. Normas violadas y concepto de violación Página 6 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Plantean los actores que el acto de elección de los Magistrados del Consejo Nacional Electoral, para el período constitucional 2018-2022, se encuentra viciado de nulidad, por violación de los artículos 13, 40, y 43 Constitución Política, 17 del Decreto 2241 de 1986; 4 y 6 de la Ley 581 de 2000; 1 numerales 2 y 4 de la Ley 1475 de 2011 y 137 y 139 del CPACA. En relación con los electos HERIBERTO SANABRIA ASTUDILLO, HERNÁN PENAGOS GIRALDO y JORGE ENRIQUE ROZO RODRÍGUEZ, por cuanto estos ostentaron la condición de dirigentes políticos durante los dos años anteriores a la elección, circunstancia que en criterio de los actores los inhabilitaba para aspirar al cargo de magistrado del CNE, por lo que se impone anular la elección al desconocer el artículo 17 del Código Electoral, Decreto 2241 de 1986. Sostienen que la referida norma electoral, estableció como requisitos parar ser elegido miembro del Consejo Nacional Electoral además de las calidades generales para ser magistrado de la Corte Suprema de Justicia, unas inhabilidades especificas referidas a la función electoral, esto es “No haber sido elegido para corporación popular ni haber actuado como miembro de directorio político, en los dos años anteriores a su nombramiento; ni ser él o su cónyuge pariente de alguno de los Consejeros de Estado que tengan derecho a intervenir en la elección hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil.”

Para los actores, no existe duda que los magistrados HERIBERTO SANABRIA ASTUDILLO, HERNÁN PENAGOS GIRALDO Y JORGE ENRIQUE ROZO RODRÍGUEZ, desconocieron la precitada prohibición legal, por cuanto durante los dos (2) años anteriores a su elección como magistrados del Consejo Nacional Electoral -CNE-, se desempeñaron como congresistas y miembros de órganos de dirección en cada una de las colectividades políticas que representan. El segundo cargo de la demanda está referido a la violación del artículo 6º de la Ley 581 de 2000 “Por la cual se reglamenta la adecuada y efectiva participación de la mujer en los niveles decisorios de las diferentes ramas y Página 7 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co órganos del poder público”, por cuanto en ninguna de las planchas presentadas por los partidos políticos se tuvo en cuenta el porcentaje requerido para la efectiva participación de la mujeres en ese escenario de deliberación.

Para la demandante, al no garantizarse la paridad de género en las listas de candidatos sometidas a votación para elegir a los nuevos magistrados del Consejo Nacional Electoral -CNE-, generó que el acto de elección se haya expedido con desconocimiento en las normas en que debía fundarse, esto es, los artículos 13, 40 y 43 de la Constitución, 4º y 6º de la Ley 581 de 2000 y numerales

2º y 4º del artículo 1º de la Ley 1475 de 2011. 1.4. Contestación de la demanda 1.4.1. HERIBERTO SANABRIA ASTUDILLO Por intermedio de apoderado judicial, el demandado contestó la demanda en los siguientes términos: En primer lugar, sostuvo que el marco normativo que establece la conformación del Consejo Nacional Electoral y los requisitos para ser elegido miembro de esa corporación, es el contenido en el artículo 264 de la Constitución Política que derogó el artículo 17 del Código Electoral, y, por tanto, las inhabilidades para ser miembro de esa corporación son solo las fijadas directamente en la norma constitucional. Enfatiza que con la entrada en vigencia de la Constitución Política de 1991 y la reforma constitucional introducida por el Acto Legislativo 1 de 2003, se modificó el régimen de inhabilidades e incompatibilidades consagrado en el artículo 17 del Código Electoral, al establecer como requisitos e inhabilidades para ser elegido Magistrado del CNE, los mismos que para acceder al cargo de magistrado de la Corte Suprema de Justicia. Página 8 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co En consecuencia el haber sido representante a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca, para el período 2014-2018, que lo llevó a conformar la bancada del partido Conservador y así mismo mediante Resolución 010 de 2017,

fue designado miembro del Directorio Departamental del Valle, cargos que no lo inhabilitaban para ser elegido magistrado del Consejo Nacional Electoral -CNE-. 1.4.2. HERNÁN PENAGOS GIRALDO Por intermedio de apoderado judical, señaló que de acuerdo con el artículo 264 constitucional, el régimen de inhabilidades para los magistrados de la Corte Suprema es el mismo para los miembros del Consejo Nacional Electoral -CNE-, por lo que en su criterio, los únicos requisitos exigibles para acceder a la magistratura del Consejo Nacional electoral, es el previsto en la norma constitucional. Enfatizó que el artículo 17 del Código Electoral fue derogado por el artículo 14 del Acto Legislativo 01 de 2003, por lo que si bien fue representante a la Cámara por el departamento de Caldas, con aval del partido de la Unidad Nacional, para el período 2010-2018, dicha condición no lo inhabilita para ser designado miembro del órgano de garantías electorales. 1.4.3. JORGE ENRIQUE ROZO GUTIÉRREZ Mediante apoderado judicial, se opuso a las pretensiones de la demanda argumentando que el artículo 17 del código electoral sufrió una derogatoria tacita, por el artículo 14 del Acto Legislativo 01 de 2003. Para sustentar su afirmación, citó un concepto emitido por la Sala de Consulta y Servicio Civil, para ratificar que el régimen especial de inhabilidades para los miembros del CNE quedó derogado pues las normas pertinentes son las de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Página 9 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Argumentó que si bien su representado fue representante a la Cámara para el período 2014-2018, ello no significa que de manera automática haga parte de los órganos de dirección del partido, y mucho menos que por su condición de ex congresista, estuviere inhabilitado para ser nombrado magistrado del Consejo

Nacional Electoral -CNE. 1.4.4. CONGRESO DE LA REPÚBLICA En Congreso de la República, a través de su secretario contestó la demanda señalando lo siguiente: En la elección de los miembros del Consejo Nacional Electoral, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 264 de la Constitución Política, se empleó el sistema cifra repartidora, con la lista de candidatos postulados por los partidos, movimientos políticos o coaliciones. En lo referente al régimen de inhabilidades para ser miembro del CNE, señaló que se tuvieron en cuenta las previsiones del referido artículo constitucional, y adicionalmente se solicitó a los aspirantes manifestar bajo la gravedad de juramento, que no se encontraban incurso en causales de inhabilidad o incompatibilidad para aspirar al cargo ante el órgano electoral. Sostuvo que el Congreso de la República no es la autoridad competente para determinar si los candidatos a magistrados del Consejo Nacional Electoral estaban incursos en causales de inhabilidad, y que en el caso concreto dado que los requisitos exigidos para ser miembro del dicha corporación son los mismos que para ser magistrados de alta corte, la comisión accidental que revisó las hoja de

vida de los aspirantes se circunscribió a analizar que los candidatos cumplieran con los requisitos dispuestos en el artículo 232 constitucional. Enfatizó que los partidos políticos cuentan con autonomía para postular candidatos a ser elegidos magistrados del Consejo Nacional Electoral, por lo que Página 10 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co en su criterio tal proceso no requiere de mayores formalidades y, por tanto, tampoco le es aplIcable la Ley 581 de 2000 mejor conocida como ley de cuotas. 1.5. Fijación del litigio En la audiencia inicial celebrada el 22 de marzo de 2018, se fijó el objeto del litigio de la siguiente manera: “1. ¿Se materializó en el caso concreto la causal de nulidad contenida en el numeral 5º del artículo 275 del CPACA, por la supuesta transgresión del artículo 17 del Código Electoral, toda vez que los señores Jorge Enrique Rozo Rodríguez, Hernán Penagos Giraldo y Heriberto Sanabria Astudillo quienes fueron elegidos magistrados del CNE 2018-2022, fungieron como congresistas durante el periodo 2014-2018 y, si por dicha calidad fueron miembros de los directorios políticos de las organizaciones que los avalaron? 2. ¿Se materializó en el caso concreto la causal de nulidad contenida en el artículo 137 del CPACA, esto es, si el acto

demandado se expidió con infracción de las normas en las que debía fundarse en especial los artículos 13, 40 y 43 de la Constitución, 4º y 6º de la Ley 581 de 2000 y numerales 2º y 4º del artículo 1º de la Ley 1475 de 2011, al no cumplir con la paridad en las listas o planchas contentivas de los candidatos a magistrados del CNE?”

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema jurídico Corresponde a la Sección Quinta determinar sí el acto electoral demandado por medio del cual se declaró la elección de los miembros del Consejo Nacional Electoral -CNEes nulo por i) haber sido expedido con infracción del artículo 17 del Código Electoral, por cuanto los elegidos JORGE ENRIQUE ROZO RODRÍGUEZ, HERNÁN PENAGOS GIRALDO Y HERIBERTO SANABRIA ASTUDILLO, se desempeñaron como congresistas durante el período

Página 11 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co constitucional 2014-2018, condición que, de acuerdo a los estatutos de cada uno de los partidos políticos los acredita como miembros de un órgano de dirección de esas colectividades, cargos que, de conformidad con el Código Electoral les

impedía ser electo en la mencionada corporación. ii) desconocer los artículo 13, 40 y 43 de la Constitución, 4º y 6º de la Ley 581 de 2000 y Ley 1475 de 2011, al no tener en cuenta en el proceso de conformación de listas de aspirantes, los criterios de participación de la mujeres para la conformación de corporaciones públicas. Para resolver los problemas jurídicos planteados, el Ministerio Público examinará i) la naturaleza jurídica del Consejo Nacional Electoral y las normas que regían su composición y la derogatoria de las mismas; ii) análisis de la Ley de cuotas y obligatoriedad de la conformación de lista paritarias, para finalmente iii) analizar el caso concreto. 2.2. Consejo Nacional Electoral: modificaciones constitucionales a su naturaleza jurídica, composición, régimen de inhabilidades y derogatoria de las normas que regían esta En vigencia de la Constitución de 1886, el Consejo Nacional Electoral -CNEcomo autoridad electoral fue regulada por el Código Electoral - Decreto 2241 de 1986-. La reforma constitucional de 1991 elevó a rango constitucional las autoridades electorales -Registraduría Nacional del Estado Civil y Consejo Nacional Electoral-, y las definió como entidades autónomas e independientes de las demás ramas del poder público, para significar que estas no dependían de ninguna de las tradicionales tres ramas y, por tanto, erigidas como autoridades que, al lado del ejecutivo, legislativo y judicial, conforman el Estado colombiano. Naturaleza esta que analizó la Sección Quinta del Consejo de Estado en sentencia de 20111. 1 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia del 6 de octubre de 2011. Radicación: 2010-00120-00. Magistrado

ponente: Alberto Yepes Barreiro. Página 12 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co El texto original del artículo 264 constitucional de la Constitución de 1991, sufrió reformas que, para dar respuesta al primer cargo de la demanda son necesarias analizar, así: La Constitución Política, promulgada en 1991, elevó a rango constitucional el Consejo Nacional Electoral, como parte de las llamadas autoridades electorales, y señaló que se compondría del número de miembros que determinara la ley, que no debe ser menor de siete, elegidos por el Consejo de Estado, para un período de cuatro años de ternas elaboradas por los partidos y movimientos políticos con personería jurídica, y debería reflejar la composición política del Congreso de la República. En lo que hace a las calidades de los miembros de esta Corporación, señaló que deberían reunir las mismas que exigía la Constitución para ser magistrado de la Corte Suprema de Justicia y no serían reelegibles.

La Corte Constitucional en sentencia C-055 de 1998, al analizar una demanda contra algunas normas del Decreto 2241 de 1986 -Código Electoral-, precisó que, si bien los integrantes del Consejo Nacional Electoral son asimilados a los magistrados de las Altas Corporaciones frente a sus calidades no eran parte de la rama judicial y, por tanto, sus decisiones eran de índole administrativo y no

jurisdiccional.2 En ese sentido expresó que, si bien a los miembros del Consejo Nacional Electoral se les exigía las mismas calidades que a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia de ello no se desprendía su carácter de empleados ni de trabajadores del Estado, pues su vinculación no era laboral sino de prestación de funciones públicas, y, en consecuencia, no estaban sujetos al régimen legal de los empleados públicos o trabajadores oficiales. Razón por la que se consideró que los miembros del Consejo Nacional Electoral tenían la posibilidad de ejercer la profesión en asuntos diferentes a los electorales 2 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-055 de 1998. Página 13 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co o contractuales de derecho público, en donde la remuneración del Estado por sus servicios debía entenderse como honorarios y sin sujeción a una jornada laboral.

En consecuencia los miembros del CNE eran concebidos como servidores públicos que percibían honorarios por la actividad desarrollada, lo que los autorizaba para ejercer la profesión en asuntos distintos a los de carácter electoral, por cuanto no tenían una vinculación legal y reglamentaria con el Estado. En relación con el régimen de inahbilidades e incompatibilidades, a partir de la redacción del artículo 234 constitucional, podría concluirse que estas no fueron reguladas por el Constituyente, en tanto este solo se refirió a las calidades para

ser electo en dicha corporación, es decir, en concepto del Ministerio Público, esos requisitos habilitantes de profesión y experiencia: abogados, con una experiencia no menor de 10 años en la rama judicial, ministerio público o en el ejercicio con buen crédito de la profesión de abogado o la catedrá universitaria. Es decir, a las cualidades requeridas para el desempeño del cargo. En otros términos, entiende esta agente del Ministerio Público que, el régimen de inhabilidades e incompatibilidades de los magistrados del Consejo Nacional Electoral con la entrada en vigencia de la Constitución de 1991, no quedó regulada en esta y, por tanto, era necesario recurrir a las normas de inferior categoría para determinar si en estas, había una expresa regulación, lo que necesariamente llevaba al Código Electoral -Decreto 2241 de 1986en el cual este régimen estaba regulado, en tanto, este como norma preconstitucional, exigía las mismas calidades para ser magistrado de la Corte Suprema de Justicia, pero a su vez, señalaba unas causales que impedían el ejercició de dicha función, entre ellas, no haber sido elegido para corporación popular ni haber actuado como miembro de directorio político, en los dos años anteriores a su nombramiento; ni ser él o su cónyuge pariente de alguno de los Consejeros de Estado que tengan derecho a intervenir en la elección hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, contenidas en el artículo 17. Página 14 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26. Bogotá D.C.

Teléfono 5878750 Ext. 12409-44-73

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co En el año 2003, se aprobó el Acto Legislativo 1 de 2003 que, en su artículo 14, modificó el artículo 264 constitucional, para definir, primero, la composición del Consejo Nacional Electoral, asunto que en el texto original se había deferido al legislador con el límite del número mínimo de miembros, de esta forma se indicó que esta autoridad electoral estaría conformada por nueve (9) miembros.

Segundo, se reformó el órgano competente para su elección, en tanto se indicó que lo sería el Congreso de la República en pleno, de esa forma, el Consejo de Estado dejó de ser la autoridad llamada a conformar dicha corporación. En consecuencia, se indicó cuál sería el sistema electoral que el Congreso debía agotar para realizar dicha elección: la cifra repartidora. Tercero, en cuanto a los llamados a hacer la postulación, se mantuvo el origen de este órgano en los partidos y movimientos políticos con personería jurídica, pero se adicionó que estos podían hacer coalisiones para presentar sus candidatos. Cuarto, en cuanto al período de los miembros del Consejo Nacional Electoral se mantuvo el mismo que se indicó en el texto original de la Constitución, es decir, el de 4 años, pero se indicó expresamente que este sería institucional y no personal. Quinto, como una forma de zanjar las discusiones que se dieron sobre la naturaleza jurídica de los miembros de esta corporación y que quedó plasmada en la sentencia C-055 de 1998, se indicó que sus miembros serían servidores