PGN - ACCION DE NULIDAD ELECTORAL - Cómputo para contar el término de caducidad de la acción

ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Apelación sentencia inhibitoria de declaración de nulidad del acto de elección Concejal Municipal ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Caducidad de la acción ELECCIÓN DE CONCEJALES-Su declaratoria se realiza con posterioridad a la culminación del proceso de escrutinios Si este escrutinio zonal culminó conforme al señalamiento que efectúo la Comisión Escrutadora, y este aserto no ha sido rebatido, resulta obvio que el escrutinio general, que en este caso le corresponde adelantar a la Comisión Escrutadora Municipal no pudo ser realizado y culminado el día 2 de noviembre de 2011; resulta ser un hecho imposible por cuanto el escrutinio general, que es aquél mediante el cual se verifican y consolidan los resultados electorales de la circunscripción que, como lo indica su nombre, comprende los resultados de todas las zonas, puestos y mesas de votación del respectivo municipio solo pudo ser concluido finalizado el de las zonas 4, 98 y 99. Por ende, la declaratoria de la elección de los concejales que se hace una vez consolidados los resultados finales y definitivos tampoco pudo ser anterior, necesariamente debe ser posterior a la culminación del proceso de escrutinios. ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Cómputo para contar el término de caducidad de la acción Sin embargo, en el caso concreto, la elaboración del Acta General de Escrutinios de las elecciones celebradas en el Municipio de San Juan de Girón (Santander) para elegir autoridades locales, incluidas dentro de ellas los Concejales, se inició el 30 de octubre de

2011. Así mismo, se tiene que el escrutinio del Acta Zonal correspondiente a las zonas 4,

98 y 99 culminó el día 3 de noviembre, y por lo mismo, el acto de declaración de elección de los concejales, que necesariamente ha de tener como fundamento el Acta Zonal suscrita el 3 de noviembre, sólo pudo ser proferido y notificado en ese preciso día, no antes, y a partir del siguiente se contabilizan los veinte (20) días del término de caducidad, que como se indicó se extiende hasta el 5 diciembre y no como lo señaló la decisión de primera instancia. Así las cosas, sin hesitación alguna se puede concluir, entonces, que la caducidad no operó en el caso en examen por cuanto el término se comienza a contar a partir del 4 de noviembre y se extiende hasta el 5 de diciembre inclusive, fecha en la cual se presentó la demanda en la Oficina Judicial de Bucaramanga – Santander. ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Respecto a irregularidades en votación deben someterse previamente a examen de la autoridad administrativa DOCUMENTO PÚBLICO-Los boletines electorales solo tienen carácter informativo

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co DOCUMENTO PÚBLICO-Los boletines electorales no reemplazan las actas de escrutinio ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Los hechos deben ser claros, precisos y concretos/DOCUMENTO PÚBLICO-No tienen esta calidad los boletines electorales Para esta Delegada la demanda no resulta clara, del acápite de los hechos se puede

afirmar que los propuestos por el demandante son imprecisos, vagos, etéreos, generales y por ello, imposibilita su estudio; tienen como fuente primigenia los boletines que emite la Registraduría que no son documento electoral ni pueden considerarse para efectos de una demanda de nulidad electoral. ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Requisito de procedibilidad Además de lo anterior, se tiene que los hechos se refieren a irregularidades sucedidas con ocasión del proceso electoral y en especial, de los escrutinios, los que no fueron reclamados en debida forma, lo cual permite concluir en que el actor no acreditó el agotamiento del requisito de procedibilidad a que se refiere el artículo 227 de la Constitución Política. ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Obligación de poner en conocimiento de la autoridad las irregularidades previas al proceso electoral CARGA DE LA PRUEBA-El demandante debe acreditar el cumplimiento del requisito de procedibilidad En el caso en estudio considera esta Agencia del Ministerio Público que no puede considerarse como demostrativo del agotamiento del requisito de procedibilidad el escrito mediante el cual el señor Jaime Herrera Paz solicitó el recuento de los votos uno a uno de las zonas 3, 4 y 99, por cuanto esta solicitud fue presentada cuando el escrutinio Municipal había concluido, es decir que fue extemporánea su presentación y uno de los presupuestos que debe cumplir el agotamiento del requisito de procedibilidad.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C.

www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., junio 15 de 2012 Concepto No. 024 Señores Consejo de Estado Sección Quinta

M.P. Dr. MAURICIO TORRES CUERVO

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 680012331000201101083 01

Radicado interno: 20111083

Actor: Jaime Herrera Páez Asunto: Apelación de la sentencia de fecha 17 de abril de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante la cual se inhibe de declarar la nulidad del acto de elección de la señora Cielo Patricia Calderón, como Concejal del Municipio de Girón (Santander), para el período 20122015.

Respetado Señor Consejero: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, presento a consideración de la H.

Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

I. ANTECEDENTES  1.- La demanda El ciudadano Jaime Herrera Páez, actuando en su propio nombre y representación, en ejercicio de la acción pública de nulidad electoral, demandó la nulidad del acto por medio del cual se declaró la elección de la señora Cielo Patricia Calderón Serrano, como Concejal del Municipio de Girón (Santander), período 2012 – 2015.  Pretensiones de la demanda Solicitó que se efectuaran las siguientes declaraciones:  Que se declare la nulidad del formulario E-26 expedido por la Comisión

Escrutadora, mediante el cual se declaró la elección de la señora Cielo Patricia Calderón Serrano, como Concejal del Municipio de Girón para el

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co período 2012 – 2015, y el formulario E-14 y E-24., como consta en las Actas de Escrutinio General y parcial cuyas copias auténticas adjunto.  Solicitó igualmente «Que como consecuencia de lo anterior, se declare nula el Acta General de Escrutinio de la comisión zonal, Municipal y Departamental en lo que respecta al registro de la elección de la Concejal CIELO PATRICIA CALDERON SERRANO de la lista respectiva».  «Que se declare nula (sic) el acto administrativo de Noviembre 3 de 2011, de la comisión escrutadora Municipal, por la que resuelve solicitud de recuento de votos».  «Que se declare nulo (sic) la resolución 010 de 2011, de la comisión escrutadora Departamental, de fecha 8 de Noviembre de 2011, por la que resuelve la apelación de solicitud de recuento de votos».  (…)  Hechos de la demanda Dentro del supuesto fáctico enunciado en la demanda, el actor manifiesta que en el proceso electoral llevado a cabo el pasado 30 de octubre participó en el mismo como candidato avalado por el Partido Social de Unidad Nacional – Partido de la U

– y que conforme a los boletines que se emitieron por la Registraduría resultó elegido, pero que, posteriormente y debido a errores aritméticos y de transmisión de los resultados la elegida fue la señora Cielo Patricia Calderón Serrano. Dice el actor que realizó un seguimiento a los boletines informativos emitidos por la Registraduría Nacional del Estado Civil, observando que ellos no coincidían con los formularios E-14, E-24 y E-26; sostiene que conforme a ellos resultaba elegido concejal, pues, obtenía 13 votos más que la señora Calderón Serrano, según éstos obtenía 738 votos en tanto la señora Calderón Serrano lograba una votación de 725 votos; pero que en un informe posterior la diferencia se redujo tan solo a 2 votos «y el último resultado que expidió la Registradora Municipal, sin darme oportunidad de impugnar los escrutinios fue SETECIENTOS VEINTINUEVE (729) VOTOS para la candidata CIELO PATRICIA CALDERON SERRANO, y SETECIENTOS VEINTIOCHO (728) para el suscrito JAIME HERRERA PAEZ». Señala que a la Comisión Escrutadora Zonal No. 3, de manera verbal, le solicitó el recuento de votos depositados en la mesa número 25 del puesto 1 y conforme al recuento en esta mesa obtuvo 7 votos pero en el formulario E-24 solo le registraron seis votos. «Que no obstante lo anterior al presentar la solicitud de recuento en los términos que exigen las normas aplicables, obtuve como respuesta la negación del recuento alegando extemporaneidad que no existía, pues el escrito de solicitud fue radicado el día 3 de noviembre de 2011 a las 5. 00 pm, como se observa en el

escrito de recuento de votos realizado a la comisión escrutadora Municipal, y la

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co manifestación que aducen (sic) la comisión es que el escrutinio finalizó a las 4.25 pm. lo que se podrá observar claramente, en la copia que se anexara, y el acta de escrutinio solo se imprimió hasta pasadas las 6:00 pm del mismo día». Sostiene que la decisión anterior carece de fundamento jurídico y que mediante escrito de apelación solicitó a la Comisión Escrutadora Departamental el recuento de los votos mesa a mesa, lo cual le fue negado alegando que el recurso se presentó de manera extemporánea. Dice que no se observó el procedimiento señalado para la incineración de tarjetones y que se observan inconsistencias aritméticas en los formularios E-14, E-24 y E-26; que en las actas de los claveros no se registraron las novedades al recibir los documentos electorales, muchos de los cuales llegaron en sobres abiertos o no llegaron el mismo día de las elecciones. Que esta omisión genera falsa motivación en el Acta General de Escrutinio como en la Resolución 010 de noviembre 8 de 2011 y en el Acta sin número de noviembre 3 de 2011, emitida por la Comisión Escrutadora Municipal. Dice que conforme a lo señalado en el numeral 5º del artículo 223 del Código

Contencioso Administrativo la señora Cielo Patricia Calderón Serrano no podía ser elegida y que por lo tanto, su declaratoria de elección se efectuó desconociendo el mandato de la norma conforme a la cual, las actas de escrutinio son nulas cuando se computen votos en favor de candidatos inelegibles. Señala que los errores aritméticos fueron advertidos a la Comisión Escrutadora Zonal y que éstos se pueden observar en las actas generales de escrutinio, en donde se consignaron las irregularidades que se presentaron en la Zona 3. Manifiesta que a los testigos electorales no se les permitió «estar al (sic) pendiente de todas las inconsistencias que se presentaron es (sic) dicha zona». Dice que «En la zona 4, la planilla E 24, se contabilizaron CIENTO CINCUENTA (150) VOTOS, y posteriormente al reporte de la planilla E-26, solo se reportaron CIENTO CUARENTA Y SIETE (147) VOTOS, a lo que concluyen los errores aritméticos». Informa que en las actas de los jurados de votación se observaban tachaduras, borrones y enmendaduras.  Normas violadas y concepto de la violación Indicó como normas violadas las siguientes:  Los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 29, 31, 89 y 103 de la Constitución Política;  Los artículos 1º, numerales 1º, 3º y 4º; 2, 76, 80, 101, 108, 182 y 192 del Código Electoral.  Los artículos 5º y 16 de la Ley 163 de 1994.

 Los artículos 84 y 223 del Código Contencioso Administrativo.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Sostiene que la falsedad del Acta de Escrutinio General se presenta porque no se aplicó el mandato legal; se negó el recuento de votos de manera indebida, y este recuento hubiera podido modificar el resultado final; las decisiones que se tomaron no reflejan la realidad; además se desconoció el derecho de defensa; que la extemporaneidad constituye un hecho que falsea la verdad y por lo mismo, el acto es nulo por falsa motivación; se violó el debido proceso por desconocimiento del derecho de audiencia y defensa.  2. ) Decisión de primera instancia El Tribunal Administrativo de Santander, mediante sentencia del 17 de abril del 2012, declaró probada la excepción de caducidad de la acción electoral y en consecuencia, se inhibió de pronunciarse de fondo sobre las pretensiones de la demanda. El a-quo, señaló que el Acta de Escrutinio se empezó a elaborar el 30 de octubre de 2011 y se culminó el 2 de noviembre de la misma anualidad, fecha en la cual la Comisión Escrutadora finalizó el proceso de escrutinio y procedió a hacer la lectura de los resultados finales consignados en el formulario E-26, lo cual permite concluir que el acto de elección fue notificado en estrados el mismo 2 de noviembre, y el término de caducidad, veinte (20) días hábiles, comenzó a correr a

partir del día 3 de ese mes, extendiéndose en el tiempo y finalizando el 2 de diciembre de 2011. Ahora, como la demanda se presentó el 5 de diciembre el término de caducidad se encontraba vencido y por consiguiente, la acción estaba caducada. Luego de destacar que la caducidad se predica del acto que es legalmente demandable, el formulario E-26, calendado a 2 de noviembre de 2011, declaró probada la excepción de caducidad de la acción electoral.  Recurso de apelación La decisión de primera instancia fue objeto de apelación por la parte demandante (fl. 214 del cd. ppal). En el escrito de sustentación del recurso el apelante sostiene que el escrutinio no finalizó el día señalado en la sentencia, noviembre 2 de 2011, sino el 3 de ese mes y anualidad y que siendo así, la caducidad no había operado, por cuanto el término de ésta se extendía hasta el día 5 de diciembre fecha en la cual se presentó la demanda.

Dice el impugnante: «Si se observa el oficio emanado de la Registraduría Nacional del Estado Civil, con destino al Honorable Tribunal, de fecha 2 de abril de 2012, suscrito por la doctora RAQUEL ESMERALDA LINARES PARÍS, que obra en el folio 227, allí se encuentra plenamente establecido que

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co el formulario E-26 CO, el cual corresponde a la última acta del

escrutinio final, fue generado por los miembros de la Comisión Escrutadora y el Secretario de la Comisión Escrutadora Municipal, quien es el mismo registrador el día 3 de noviembre de 2012 (sic)…»  Admisión del recurso Por auto del 26 de abril de 2012, el Tribunal Administrativo de Santander concede el recurso de apelación interpuesto por la parte actora (ver fl. 278) y considerando que reunía los requisitos legales, se admitió por el Consejo de Estado mediante auto del 18 de mayo de 2012 (ver fl. 284  Alegatos de conclusión  De la apoderada judicial de la demandada Concejal Cielo Patricia Calderón Serrano En su escrito manifiesta que la sentencia se encuentra ajustada a derecho y que la declaratoria de caducidad de la acción no llama a duda alguna, conforme a lo señalado por la apoderada el acto de elección fue notificado debidamente el día 2 de noviembre y a partir del siguiente día comenzó a correr el término de caducidad, en ese sentido solicita se confirme la decisión. Refiere a manera de precedente que el a-quo en el proceso de nulidad de la elección del Concejal del Municipio de Girón señor Noé Durán León, que fue elegido junto con su apoderada judicial, consideró como fecha la elección el 2 de junio y que este hecho fue admitido por el accionante. Dijo lo siguiente: «…, en providencia emitida en el 13 de enero de dos mil doce en la acción electoral de radicación 2.011-994-00 en donde se impetró la acción en contra de la elección del concejal NOE DURAN LEON, quien hacía parte de la misma lista del partido de

la U, en la cual figuraba la concejal CIELO PATRICIA CALDERON SERRANO, a quien se declaró electa en el mismo acto administrativo (formulario E-26) en el cual se declaró electo el señor Durán León; siendo admitido por el accionante que el acto administrativo por medio del cual se declaró la elección de CIELO PATRICIA CALDERON SERRANO, como concejal del Municipio de Girón, fue notificado por estrados el día dos de noviembre de dos mil once, venciendo el término para interponer la acción electoral el dos de diciembre de dos mil once» En su escrito se refiere igualmente a los cargos que se señalaron como fundamento de la nulidad deprecada.  Del Apoderado judicial de la parte actora Sostiene que conforme a la certificación expedida por la Registradora doctora Raquel Esmeralda Linares París (obra a folio 227 del plenario) el escrutinio

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co culminó el 3 de noviembre de 2011, este hecho se corrobora considerando la hora y fecha en la cual culminó el escrutinio de las zonas 4, 98 y 99, en dicha acta, los miembros de la Comisión Escrutadora Zonal dejaron constancia que el escrutinio se concluyó a las 11:15 a.m. del día 3 de noviembre de 2011; en ese entendido la caducidad de la acción no se había operado.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE

EL CONSEJO DE ESTADO Procede este Agencia del Ministerio Público a rendir el concepto de rigor que le corresponde en el asunto sub examen. Se encuentra el proceso en trámite ante el H. Consejo de Estado por razón de la interposición del recurso de apelación contra la providencia del Tribunal Administrativo de Santander, por medio de la cual declaro la caducidad de la acción incoada y se inhibió de decidir el fondo del asunto.  De la decisión del Tribunal de declarar la caducidad de la acción incoada El Tribunal Administrativo de Santander consideró probada la excepción y decretó la caducidad de la acción, la cual se propuso por la apoderada judicial de la demandada al contestar la demanda. En efecto, en su escrito de contestación de la demanda la apoderada judicial de la parte demandada, señaló que la caducidad de la acción se había sucedido por cuanto el acto de elección de los concejales del Municipio de Girón –Formulario E26 CO, estaba adiado a 2 de noviembre de 2011 y de esa calenda, a la de presentación de la demanda, el 5 de diciembre, había transcurrido el término de caducidad de veinte días hábiles señalado en el Código Contencioso Administrativo. Como quedó consignado, el a-quo señaló que la Comisión Escrutadora finalizó el proceso de escrutinio y procedió a hacer la lectura de los resultados finales consignados en el formulario E-26 CO, el 2 de noviembre; así, el término de caducidad comenzó a surtirse a partir del día siguiente y se extendió en el tiempo

hasta el 2 de diciembre de 2011. Como la demanda se presentó el 5 de diciembre el término se encontraba vencido y por consiguiente, la acción caducada. El análisis y la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Santander no lo comparte este Despacho y de él disiente respetuosamente por las razones que a continuación se expresan.

Veamos: Si se consideran los elementos de prueba allegados al plenario, se tiene que ellos son demostrativos de la tesis de la parte apelante conforme a la cual en el

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co presente caso no se puede concluir que ha operado la caducidad por cuanto el escrutinio y la declaratoria de elección se culminaron y sucedió el 3 de noviembre de 2011. En efecto, no se puede afirmar como lo hace el Tribunal Administrativo de Santander, que la culminación del proceso de escrutinios y la declaratoria de elección de los concejales del Municipio de San Juan de Girón se produjeron el 2 de noviembre por cuanto el escrutinio de las zonas 4, 98 y 99 sólo concluyó el 3 de noviembre a las 11:15 a.m. Así lo señaló la Comisión Escrutadora Zonal, que en el Acta de Escrutinio consignó lo siguiente: «De esta manera y siendo las 11:15 A.M, del día 3 de Noviembre de dos mil once (2011), se da por terminado la lectura de las Actas E-14 y

escrutinio de los votos en las mesas de votación dejando constancia en el Acta que terminado el proceso de escrutinio zonal no hay reclamación alguna para resolver. Se procede a generar la impresión de toda la documentación requerida por las entidades correspondientes, para su posterior firma por parte de la comisión escrutadora y secretario de la misma». Si este escrutinio zonal culminó conforme al señalamiento que efectúo la Comisión Escrutadora, y este aserto no ha sido rebatido, resulta obvio que el escrutinio general, que en este caso le corresponde adelantar a la Comisión Escrutadora Municipal no pudo ser realizado y culminado el día 2 de noviembre de 2011; resulta ser un hecho imposible por cuanto el escrutinio general, que es aquél mediante el cual se verifican y consolidan los resultados electorales de la circunscripción que, como lo indica su nombre, comprende los resultados de todas las zonas, puestos y mesas de votación del respectivo municipio solo pudo ser concluido finalizado el de las zonas 4, 98 y 99. Por ende, la declaratoria de la elección de los concejales que se hace una vez consolidados los resultados finales y definitivos tampoco pudo ser anterior, necesariamente debe ser posterior a la culminación del proceso de escrutinios. No se desconoce por esta Agencia del Ministerio Público que las Actas Generales de Escrutinio por regla general no declaran las elecciones, sino que consolidan los resultados que ya habían sido declarados en las Actas Parciales de Escrutinio que fueron levantándose conforme iban siendo arrojados los resultados por cada elección; que por lo mismo, son los formularios E-26 los actos que

verdaderamente declaran la elección. Sin embargo, en el caso concreto, la elaboración del Acta General de Escrutinios de las elecciones celebradas en el Municipio de San Juan de Girón (Santander) para elegir autoridades locales, incluidas dentro de ellas los Concejales, se inició el 30 de octubre de 2011. Así mismo, se tiene que el escrutinio del Acta Zonal correspondiente a las zonas 4, 98 y 99 culminó el día 3 de noviembre, y por lo mismo, el acto de declaración de elección de los concejales, que necesariamente ha de tener como fundamento el Acta Zonal suscrita el 3 de noviembre, sólo pudo ser proferido y notificado en ese preciso día, no antes, y a partir del siguiente se

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co contabilizan los veinte (20) días del término de caducidad, que como se indicó se extiende hasta el 5 diciembre y no como lo señaló la decisión de primera instancia. Así las cosas, sin hesitación alguna se puede concluir, entonces, que la caducidad no operó en el caso en examen por cuanto el término se comienza a contar a partir del 4 de noviembre y se extiende hasta el 5 de diciembre inclusive, fecha en la cual se presentó la demanda en la Oficina Judicial de Bucaramanga – Santander. De conformidad con lo anterior, esta Delegada considera que la excepción de caducidad no estaba llamada a prosperar y no fue demostrada en debida forma,

razón por la cual se solicitará respetuosamente a la H. Sección Quinta la revocatoria de la decisión de primera instancia y consecuentemente de ser pertinente la decisión de los asuntos propuestos por las partes intervinientes.  EL ASUNTO DE FONDO No observando vicio que afecte de nulidad la actuación surtida, se procede por este Despacho a rendir el concepto de fondo que le corresponde, el cual no comprenderá los asuntos propuestos por la parte actora. Se concretan en solicitarle al H. Consejo que declare la excepción de falta de agotamiento en debida forma el requisito de procedibilidad consagrado en el artículo 227 de la Constitución Política, de conformidad con el cual, cuando la demanda electoral versa sobre irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio, es requisito de sine qua non someterlas, antes de la declaratoria de elección, a examen de la autoridad administrativa correspondiente, que encabeza el Consejo Nacional Electoral. Siguiendo lo señalado en la demanda, considerando solo aquellos supuestos fácticos que tienen relación y son fundamento de la nulidad electoral deprecada, concluye este Despacho que el actor ha señalado los siguientes como presupuestos de hechos de su pretensión: 1º.- Las diferencias entre los resultados que la Registraduría Municipal informaba por medio de boletines de prensa y los E-14, E-24 y E-26 (hechos 4º, 5º) 2º - Desestimación de la reclamación verbal de recuento de votos de la mesa número 25, zona 3, puesto 1, formulada ante la Comisión Escrutadora Zonal, por extemporaneidad de la misma (hechos 5º, 6º y 7º)

3º.- Desconocimiento del procedimiento señalado para incinerar los votos (hecho 8º). 4º.- Diferencias en los resultados consignados en los formularios e-14, E-24 y E26, que entiende este Despacho se refieren a l a mesa de votación número 25 de la zona 3, puesto 1 del Municipio de San Juna de Girón (hecho 9º).

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 5º - No consignar en las actas las novedades sobre los documentos electorales introducidos en el arca triclave. (hecho 10º). 6º.- Computo de votos en favor de candidato inelegible. (Hecho 13º) 7º.- Diferencias entre los E-24 y E-26 en la zona 4. (hechos 14º y 15º) 8º. Tachaduras, enmendaduras y borrones en las actas de escrutinio de los jurados de votación (hecho 17º). En el acápite de la demanda titulado “Normas violadas y concepto de violación” señaló como cargos los siguientes: 1º.- Falsedad del Acta de Escrutinio General por negar el recuento de votos solicitado. 2º.- Violación de la ley sustancial y procedimental por la Comisión Escrutadora al no efectuar pronunciamiento de fondo sobre la reclamación de recuento de votos. 3º.- Falsa motivación del acto. 4º.- Violación del debido proceso. 5º.- falsedad de los registros electorales por desconocer el carácter secreto del

voto. Para esta Delegada la demanda no resulta clara, del acápite de los hechos se puede afirmar que los propuestos por el demandante son imprecisos, vagos, etéreos, generales y por ello, imposibilita su estudio; tienen como fuente primigenia los boletines que emite la Registraduría que no son documento electoral ni pueden considerarse para efectos de una demanda de nulidad electoral. Así se ha señalado por la H. Sección Quinta, de manera puntual en el siguiente pronunciamiento: «Es de la mayor importancia resaltar que respecto de este punto la Sala ya se ha pronunciado en el sentido de que los boletines electorales no tienen la calidad de documentos electorales1; su carácter es meramente informativo. De esta manera es posible que la información suministrada en estos boletines no coincida con los resultados finales arrojados en los escrutinios caso en el cual, de conformidad con la ley debe tenerse en cuenta los resultados que obran en las actas de escrutinio y no los de los boletines informativos. En efecto, en el Código Electoral se dispone que los resultados de las votaciones constan en actas electorales, así: 1 Ver entre otras sentencia de 10 de marzo de 2005, exp. No. 2003-1169, y recientemente en sentencia de 18 de junio de 2009 exp. 52001-23-31-000-2007-00657-01

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C.

www.procuraduria.gov.co “ARTICULO 169. Los resultados de los escrutinios distritales y municipales se harán constar en actas parciales, que expresarán en letras y números los votos obtenidos por cada lista o candidato y las demás circunstancias determinadas en el modelo oficial.” “ARTICULO 170. De todos los actos del escrutinio distrital o municipal se extenderá un acta general que será firmada por los miembros de la comisión y por el respectivo Registrador. De esta acta se sacarán tres (3) ejemplares…” “ARTICULO 184. Terminando el escrutinio general y hecho el computo total de los votos válidos que se hayan emitido por cada una de las listas y candidatos, municipio por municipio, se procederá a hacer constar los resultados en actas, expresando en letra y números los votos obtenidos por cada lista o candidato…”. 2 Así mismo, y con el claro propósito de mantener informada a la opinión pública, este Código dispuso: “ARTICULO 26. El Registrador Nacional del Estado Civil tendrá las siguientes funciones: (…)

21. Organizar la difusión de los resultados electorales a medida que se vayan conociendo los escrutinios practicados por las comisiones escrutadoras distritales, municipales y zonales y por los Delegados del Consejo Nacional Electoral.”3 “ARTICULO 33. Los Delegados del Registrador Nacional del

Estado Civil tendrán las siguientes funciones: (…)

14. Publicar los resultados electorales parciales o totales que suministren al Registrador Nacional…” “ARTICULO 48. Los Registradores Municipales tendrán las

siguientes funciones: (…)

7. Transmitir el día de las elecciones, conjuntamente con otro de los claveros, por lo menos, al Registrador Nacional del Estado Civil, al Ministro de Gobierno, a los delegados del Registrador 2 Artículo modificado por el artículo 14 de la Ley 62 de 1988. 3 Numeral modificado por el artículo 1º de la Ley 6 de 1990.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel.