PGN - ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Acto mediante el cual se abstuvo de iniciar

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Presuntos vicios de nulidad de actos administrativos expedidos por el INCODER ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Acto mediante el cual se abstuvo de iniciar el proceso de clarificación de propiedad/ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Actos que ordenaron iniciar diligencias para establecer la procedencia sobre extinción de dominio ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Regulación legal de la caducidad PROCEDIMIENTO DE CLARIFICACIÓN DE LA PROPIEDAD-Regulación legal COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN UNICA INSTANCIARegulación legal/COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN UNICA INSTANCIA-Acto de clarificación de la propiedad que carece de cuantía Si bien el acto administrativo que se abstiene de iniciar el procedimiento de clarificación no aparece relacionado de manera concreta en el numeral 2, lo cierto es que se trata de un acto sin cuantía proferido por una autoridad nacional, de ahí que la competencia también es del Consejo de Estado en única instancia. PROCEDIMIENTO DE CLARIFICACIÓN-Competencia del INCODER e IGAC Que de acuerdo con la ley 160 de 1994 y el decreto 2663 de 1994 vigentes para las fechas de las actuaciones, la entidad competente para clarificar las tierras desde el punto de vista de la propiedad es el INCODER y o el IGAC. Que las actuaciones llevaron al convencimiento que la situación jurídica de la propiedad se encontraba suficientemente determinada y por ello se abstuvo de adelantar procedimiento de clarificación.

PROCEDIMIENTO DE CLARIFICACIÓN-Caso en que procede/ PROCEDIMIENTO DE CLARIFICACIÓN-Finalidad De acuerdo con el marco legal no en todos los casos se impone iniciar el procedimiento de clarificación de la propiedad, pues ese trámite procede cuando de la información obtenida [en la etapa previa] no se establece plenamente el derecho de propiedad privada sobre el inmueble -de acuerdo con lo dispuesto en los incisos 2o. y 3o. del numeral 1o. del artículo 48 de la Ley 160 de 1994. Esto es, si en la etapa previa se estableció ese derecho no hay lugar a disponer el inicio de las diligencias toda vez que el fin de la clarificación es precisamente depurar la situación de las tierras desde el punto de vista de su propiedad, identificando las que pertenecen al Estado y facilitar el saneamiento de la propiedad privada. PROCESO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO-Regulación legal Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-No prospera al no demostrarse la ilegalidad de los actos demandados Encuentra el Ministerio Público que los argumentos de la Universidad no conducen a la prosperidad de la pretensión anulatoria y de restablecimiento, en tanto que no acreditó de manera indubitable que no se dieron las condiciones de ley para ordenar iniciar el procedimiento de extinción de dominio. Como se consignó en el Informe de la etapa

previa se constató que la explotación la hacen los ocupantes de los terrenos y no la Universidad del Cauca:En ese orden de ideas debe concluir el Ministerio Público que la Universidad del Cauca no desvirtuó la presunción de legalidad que tienen las Resoluciones 1089 de 11 de septiembre de 2006 y 3740 de 20 de octubre de 2007 por medio de las cuales INCODER ordenó iniciar las diligencias tendientes a establecer la procedencia legal de declarar o no extinguido el derecho de dominio o propiedad del predio denominado CUENCA DEL RÍO NAYA. 2 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01)

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 004 / 2014

Bogotá, D.C., 21 de enero de 2014.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C.

Consejero Ponente doctor JAIME ORLANDO SANTOFIMIO

E. S. D.

EXPEDIENTE: 38.109 (110010326000 2010 00006 00) Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho

ACTOR: UNIVERSIDAD DEL CAUCA

DEMANDADO: MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL e INCODER El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el

proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. DEMANDA.- El 14 de marzo de 2008 (fl. 103 C. 1) la Universidad del Cauca en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural INCODER, para que se declarara la nulidad de:  Auto de 11 de septiembre de 2006 y la Resolución 3739 de 20 de octubre de 2007 por medio de la cual se abstuvieron de iniciar el proceso de clarificación de propiedad del predio rural denominado CUENCA DEL RÍO NAYA de propiedad de la universidad y con matrícula inmobiliaria 126-0000139 de Guapi – Cauca.

3 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01)  Las Resoluciones 1089 de 11 de septiembre de 2006 y 3740 de 20 de octubre de 2007 por medio de las cuales las demandadas ordenaron iniciar las diligencias tendientes a establecer la procedencia legal de declarar o no extinguido el derecho de dominio o propiedad del predio denominado

CUENCA DEL RÍO NAYA.

Solicita que como consecuencia de lo anterior:  El Ministerio y el INCODER deben clarificar el área real del predio de matrícula 126-0000-139 de propiedad de la Universidad, con fundamento en la resolución 19-418-003-2006 del IGAC en la cual modificó el área y

consecuencialmente su avalúo.  Y que se deberán abstener de proseguir con el trámite administrativo de procedimiento de extinción de dominio de que trata el decreto 2665 de 1994 respecto del referido inmueble. Sostuvo que la Universidad es propietaria de un inmueble ubicado en el Municipio de López de Micay con matrícula inmobiliaria 126-000139 con extensión superficiaria de 117.150 hectáreas, información actualizada por el IGAC mediante resolución 19-418-003-2006 de 12 de mayo de 2006, lo que fue consignado en el certificado 005814 de 11 de octubre de 2006; ese inmueble con otro terreno que conforman el predio denominado EL NAYA fueron adquiridos por la Universidad a título de adjudicación a la Nación como consta en las escrituras 397 de 30 de abril de 1937 de la Notaría Única de Popayán y 2362 de 4 de octubre de 1944 de la Notaría Quinta de Bogotá. Que el INCORA inició proceso de extinción de dominio que terminó en 1972 afectando los derechos de la universidad y otros, la universidad demandó y el Consejo de Estado falló a su favor señalando que la extinción de derecho de dominio solo operaba frente a fundos poseídos por particulares y que la Universidad era un establecimiento público del orden nacional, sus bienes eran patrimonio del estado y no podían ser objeto de extinción; la sentencia de 5 de junio de 1976 ratificó los derechos de propiedad sobre una parte de los terreno, teniendo como soporte los títulos de propiedad que 4 Primera Delegada ante el Consejo de Estado.

Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) se originaron en el art. 10 de la ley 9, registrados de 1944 y la resolución 332 de 1955 que actualmente se encuentran vigentes y que la Universidad ha ejercido la titularidad sobre el bien al punto de construir hipotecas sobre el mismo El 21 de noviembre de 2006 el INCODER Oficina de Enlace Territorial No. 4 notificó a la Universidad el auto de 11 de septiembre de 2006 en el cual se abstienen de iniciar el procedimiento de clarificación de la propiedad, se interpuso recurso que se decidió por resolución 3739 de 20 de octubre de 2007, notificada el 19 de noviembre. También el 21 de noviembre de 2006 INCODER notificó la resolución 1089 de 11 de septiembre de 2006, por la cual resuelven iniciar el trámite de extinción de dominio, se interpuso recurso que se revolvió por resolución 3740 de 20 de octubre de 2007 que confirma y ordena seguir delante el trámite. Frente a la no clarificación la Universidad argumenta que el IGAC modificó el área de su terreno por resolución de 2006 y frente a la extinción de dominio que la figura no es aplicable a bienes estatales, y que en caso de que lo fuera operaría la causal de justificación respecto de la inexplotación porque la Universidad ha encontrado múltiples limitaciones, especialmente por el orden público y por el rechazo de los habitantes, que han hecho imposible para la institución hacer

presencia en esos territorios, configurándose razones de fuerza mayor. Agrega que la situación es de público conocimiento y ha llevado a que se decreten medidas cautelares –Defensoría del Pueblo por el alto riesgo de la población civil y la Comisión Interamericana de derechos Humanos a favor de las comunidades afrocolombianasAfirma que las demandadas desconocen los fallos del Consejo de Estado de 5 de junio de 1976 y del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca del 13 de enero de 2005 que rechazó una acción de cumplimiento y que existe cosa juzgada.

Como normas violadas señaló: ley 160 de 1994 arts. 52 y 58 –porque la figura de extinción de dominio es inaplicable para bienes estatales-; decreto 2665 de 1994 arts. 2, 3 y 4 –porque habría operado una causal de justificación para la

5 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) inexplotacióny el art. 5 –porque por la ubicación geográfica y topografía están considerados en su totalidad como zonas de conservación y defensa de los recursos naturales renovables y del medio ambiente pues se encuentra en la Hoya Hidrográfica del Río Naya y estarían amparados por la presunción de explotación económica, sin que pueda darse la extinción de dominio sobre ellos-. Agregó que el decreto 2665 de 1994 reglamenta la extinción de dominio privado;

que la Constitución Política establece que los bienes de uso público, los parques y otros son inalienables, imprescriptibles e inembargables; que la ley 397 de 1997 señala que también son inalienables, imprescriptibles e inembargables los bienes que conforman el patrimonio cultural de la Nación que sean propiedad de las entidades públicas. Y, sostiene además que el área señalada en la resolución que se demanda no coincide con la actualizada por el IGAC. 1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- Nación - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (fls. 198 a 205 c. ppal.). Contestó los hechos, se opuso a las pretensiones y propuso como excepciones: a) caducidad, b) falta de legitimación por pasiva; c) inexistencia de la obligación; c) falta de título y causa del demandante y d) buena fe. Sostuvo que fue el INCODER el que expidió los actos acusados y no el Ministerio. INCODER (fls. 216 a 227 c. ppal.). Se pronunció sobre los hechos de la demanda, se opuso a las pretensiones y propuso como excepciones de fondo: a) inexistencia del perjuicio reclamado –los actos acusados no limitan el derecho de dominio y la acción de revisión del acto que decidió la extinción de dominio se encuentra en el Consejo de Estado-; b) indebida acumulación de pretensiones; c) pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto –exp. 11001032600020080011100 revisión de extinción de dominio d) ineptitud sustantiva de la demanda por inexistencia de normas violadas y

concepto de la violación respecto del acto de clarificación. 6 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) Como razones de defensa arguyó que el acto que dio inicio al proceso de extinción de dominio está ajustado a la ley, al igual que el acto que se abstuvo de dar inicio al proceso de clarificación. El Consejo Comunitario de la Cuenca del Río Naya coadyuvó a la parte demandada (fls. 378 a 384, 394, 396, 397, 400 a 403, 405 a 409 vto. C. Ppal.)

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema jurídico. Consiste en determinar si los actos administrativos expedidos por el INCODER en los cuales resolvió abstenerse de iniciar el procedimiento administrativo de clarificación desde el punto de vista de la propiedad del predio de la Cuenca del Río Naya e iniciar el procedimiento de extinción de dominio sobre el mismo, están viciadas de nulidad por los cargos que aduce la demanda. 2.2 La acción y la caducidad.

El cca disponía para la época de la presentación de la demanda: ARTICULO 136. CADUCIDAD DE LAS ACCIONES. <Subrogado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998. El nuevo texto es el siguiente:> (...).

2. La de restablecimiento del derecho caducará al cabo de cuatro (4) meses, contados

a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto, según el caso. Sin embargo, los actos que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe. (...)

4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley Agraria, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos de adjudicación de baldíos proferidos por el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, Incora, caducará en dos (2) años, contados desde el día siguiente al de su publicación, cuando ella sea necesaria, o desde su ejecutoria, en los

7 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) demás casos. Para los terceros, el término de caducidad se contará a partir del día siguiente de la inscripción del acto en la correspondiente Oficina de Instrumentos Públicos.

5. La acción de revisión contra los actos de extinción del dominio agrario o contra las resoluciones que decidan de fondo los procedimientos de clarificación, deslinde y recuperación de los baldíos deberá interponerse dentro de los quince (15) días, contados a partir del día siguiente de su ejecutoria. Para los terceros, el término de caducidad será de treinta (30) días y se contará a partir del día siguiente a la inscripción del acto en la

correspondiente Oficina de Instrumentos Públicos.

6. La acción de expropiación de un inmueble agrario deberá presentarse por el Incora

dentro de los dos (2) meses, contados a partir del día siguiente al de la ejecutoria de la resolución que ordene adelantar la expropiación. (...)” (Subrayas y negrillas fuera del texto) La Ley 160 de 1994 dispone: “ARTÍCULO 64. Contra las resoluciones que inician las diligencias administrativas señaladas en los Capítulos X y XI de la presente Ley procederá el recurso de reposición por la vía gubernativa y las acciones contencioso administrativas.” (Subrayas y negrillas fuera del texto) En los capítulos X y XI se regulan la clarificación, deslinde y recuperación de baldíos, y la extinción de dominio. Los decretos 2663 y 2665 de 1994 reglamentaron los procedimientos de clarificación (entre otros) y de extinción de dominio. En el sub examine la Universidad del Cauca demanda los actos que dispusieron no iniciar el procedimiento de clarificación y aquéllos que ordenaron iniciar el procedimiento de extinción del derecho de dominio. Frente a los mismos la acción procedente es la de nulidad y restablecimiento del derecho que sigue la regla general de caducidad, esto es 4 meses contados a partir de la notificación, comunicación o ejecución.

Así se tiene: 8

Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01)  El Auto de 11 de septiembre de 2006 por medio del cual el INCODER se

abstuvo de iniciar procedimiento de clarificación de la propiedad del predio denominado CUENCA DEL RÍO NAYA, se notificó al rector de la Universidad del Cauca el 21 de noviembre de 2006 (fls. 3 a 7 c. ppal.) y la Resolución 3739 de 20 de octubre de 2007, que resolvió el recurso de reposición contra la decisión anterior, se notificó el 19 de noviembre de 2007 (fls. 15 a 23; 315 a 321 c. ppal.)  La Resolución 1089 de 11 de septiembre de 2006 que resolvió iniciar los trámites administrativos del procedimiento de extinción del derecho de dominio se notificó el 21 de noviembre de 2006 (fls. 8 a 14 c. ppal.) y la resolución 3740 de 20 de octubre de 2007 que resolvió la reposición se notificó el 19 de noviembre de 2007 (fls. 24 a 42 c. ppal.). Como la demanda se presentó el 14 de marzo de 2008 no se había configurado el fenómeno de la caducidad de la acción, pues los 4 meses se cumplían el 19 de marzo de 2008. En punto a la competencia para conocer de la demanda se tiene que el c.c.a. dispone que debe conocer en única instancia del Consejo de Estado: ARTICULO 128. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA. <Código derogado por el artículo 309 de la Ley 1437 de 2011. Rige a partir del dos (2) de julio del año 2012. El texto vigente hasta esta fecha es el siguiente:> <Subrogado por el

artículo 36 de la Ley 446 de 1998,:> El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en única instancia: (...)

2. De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía, en los cuales se controviertan actos administrativos expedidos por autoridades del orden nacional, con excepción de los de carácter laboral. No obstante, las controversias sobre los actos de declaratoria de unidad de empresa y calificación de huelga son de competencia del Consejo de Estado en única instancia.

(...) 9 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01)

8. De las acciones de nulidad con restablecimiento, contra los actos administrativos expedidos por el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, Incora, que inicien las diligencias administrativas de extinción del dominio, clarificación de la propiedad, deslinde y recuperación de baldíos.

9. De las acciones de revisión contra los actos de extinción del dominio agrario, o contra las resoluciones que decidan de fondo los procedimientos sobre clarificación, deslinde y recuperación de baldíos.

11. De los de nulidad de los actos del Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, Incora, en los casos previstos en la ley.

(...)” (Subrayas con negrillas fuera del texto) Si bien el acto administrativo que se abstiene de iniciar el procedimiento de clarificación no aparece relacionado de manera concreta en el numeral 2, lo cierto

es que se trata de un acto sin cuantía proferido por una autoridad nacional, de ahí que la competencia también es del Consejo de Estado en única instancia. 2.3. De la decisión de no iniciar procedimiento de clarificación 2.3.1. Los actos acusados. (i) Por Auto de 11 de septiembre de 2006 (fls. 4 a 6 c. ppal. y en cdo. anexo) el INCODER resuelve abstenerse de iniciar el procedimiento en el globo de terreno conocido como Cuenca del Rio Naya “[T]oda vez que el informe de visita previa (...) a dicho territorio concluyó con la plena identificación y cálculo del área de propiedad de la Universidad del Cauca (97.223.85 hectáreas); determinó las áreas restringidas y revertidas al patrimonio de la Nación, distinguió las destinadas a la creación del parque natural Farallones de Cali y determinó las pertenecientes a la comunidad Indígena de Isla del Mono, y los de terrenos baldíos que se encuentran por fuera del Decreto 2118 de 1944; objetivos planteados y desarrollados en ejecución de Convenio Especifico No. 146 del 23 de diciembre de 2004, suscrito entre el INCODER y el Departamento del Cauca para la Clarificación de la Propiedad en el Globo de Terreno conocido como Cuenca del Río Naya” (Subrayas y negrillas fuera del texto) En la parte motiva se hace referencia al convenio 146 de 2004 y señala que en desarrollo del mismo y en cumplimiento del art. 2 del decreto 2663 de 1994 y del 10 Primera Delegada ante el Consejo de Estado.

Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) auto de 5 de agosto de 2005, de la Oficina de Enlace No. 4 Cali que ordenó adelantar diligencias preliminares, se levantó Acta de Visita al área en cuestión, de 15 de noviembre de 2005, y se recopiló toda la información de campo en el Informe de Visita Previa de diciembre de ese año, que concluyó que la Universidad de Cauca es propietaria solo de una parte del territorio del Naya: - La Universidad 97.223.85 Hs. - Predios extinguidos por resolución: 48.413.88 Hs.

• Lote No. 9 Comunidad Isla Mono: 4 Hs 5360 mts. 2 - Parque Farallones de Cali 28.095.51 Hs. - Terreno por fuera del decreto 2118/44 21.846.27 Hs.

ÁREA TOTAL DE LA CUENTA DEL RÍO NAYA 195.584.05 hs.

Señaló que “existe plena claridad en las áreas que conforman el globo de terreno conocido como Cuenca del Río naya, que en total es de 195.584.05 hectáreas”. (ii) Mediante Resolución 003739 de 30 de octubre de 2007 fls. 15 a 23; 315 a 321 c. ppal. y cdo.anexo), el Jefe de la Oficina de Enlace Territorial No 4 del INCODER resolvió el recurso de reposición interpuesto por la Universidad de Cauca,

confirmando el auto de 11 de septiembre de 2006. Señaló que la Universidad alegaba que no fue notifica del inicio de la actuación previa y que se presentaban inconsistencias en la identificación plena del área porque el IGAC había actualizado el área de 117.150 hs. -en la resolución 2053 de 30 de agosto de 2006Al respecto consideró la entidad que la ley no prevé notificar de las diligencias preliminares, está dentro de las facultades adelantar estudios jurídicos los cuales con la visita y el levantamiento topográfico permitieron tener claridad sobre la situación jurídica de la propiedad. 11 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) En relación con la inconsistencia en el área sostuvo que no era de recibo porque se había practicado inspección ocular y levantamiento topográfico de todo el globo de terreno conocido como Cuenca del Río Naya, por 4 grupos de trabajo, con cartografía IGAC de la zona, mensura con GPS, recorrido de linderos y confrontación en terreno con la resolución de adjudicación del mencionado inmueble. Indica que se incluyó la confrontación de los lineros descritos en el decreto 2118 de 1944, las resoluciones 727 y 002 de 20 de enero de 1969 por las cuales el INCORA extinguió el derecho de dominio en la misma cuenca a los hederos de la señora Sofía Arroyo de Arboleda y las familias Valencia y

Rodríguez; las resoluciones 5593 y 216 de 24 de octubre de 1972 por las cuales se extinguió el derecho de dominio de las familias Diago y Olano; y los linderos del Parque Farallones de Cali contenidos en la resolución 092 de 15 de julio de 1968. Concluyó que la cuenca hidrográfica del Río Naya se encontraba conformada por las siguientes áreas con sus títulos de propiedad claramente identificados: - Predio denominado Cuenca del Río Naya extensión aproximada de 97.223.85 hs., adquirida por la Universidad del Cauca por adjudicación de baldíos que le hiciera el Ministerio de Agricultura por resolución 332 de 23 de julio de 1955, registrada en folio de matrícula inmobiliaria 126-0000-139 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Guapi .- Cauca. Aclara que aunque el predio fue adjudicado con una extensión de 117.750 has, como la adjudicación se hizo sin ocupación previa, en ese acto se dejaron a salvo los derechos de propiedad de terceros cuyo derecho de dominio posteriormente el INCORA extinguió a favor y ello explica las diferencias de área. - Áreas extinguidas a favor de la Nación por resoluciones del INCORA que se encuentran en firme, a las familias Arrollo, Arboleda, Rodriguez y Valencia, con una extensión aproximada de 48.413.88 hs. Ingresaron al patrimonio del INCODER como baldíos reservados 12 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094

Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) - Área de la comunidad indígena de JOAQUINCITO – ISLA MONO constituida por el INCORA con el carácter legal de resguardo con una extensión aproximada de 4 hs. 5360 hs. - Área perteneciente al Parque Nacional Farallones de Cali, constituido por el INCORA mediante resolución 092 de 15 de julio de 1968, con una extensión aproximada de 28.095.51 has. - Área de terreno de la Cuenca del Río Naya que quedaron por fuera de los linderos descritos en el decreto 2118 de 1944, con una extensión aproximada de 21.846.27 hs. Por estar por fuera de los linderos del área adjudicada a la Universidad del Cauca conservan la calidad de baldíos propiedad de la Nación. Sostiene que el área total de lo que se conoce como Cuenca del Río Naya, incluyendo el predio de la Universidad del Cauca es de 195.584.05 hs. Que de acuerdo con la ley 160 de 1994 y el decreto 2663 de 1994 vigentes para las fechas de las actuaciones, la entidad competente para clarificar las tierras desde el punto de vista de la propiedad es el INCODER y o el IGAC. Que las actuaciones llevaron al convencimiento que la situación jurídica de la propiedad se encontraba suficientemente determinada y por ello se abstuvo de adelantar procedimiento de clarificación. 2.3.2. Análisis de legalidad. La ley 160 de 1994, en los capítulos X y XI regula los procedimientos de clarificación, deslinde y recuperación de baldíos, y la extinción de dominio:

CAPÍTULO X.

CLARIFICACIÓN DE LA PROPIEDAD, DESLINDE Y RECUPERACIÓN DE BALDÍOS

13 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) ARTÍCULO 48. De conformidad y para efectos de lo establecido en los numerales 14, 15 y 16 del artículo 121 de la presente Ley, el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, previa obtención de la información necesaria, adelantará los procedimientos tendientes a:

1. Clarificar la situación de las tierras desde el punto de vista de la propiedad, con el fin de determinar si han salido o no del dominio del Estado.

A partir de la vigencia de la presente Ley, para acreditar propiedad privada sobre la respectiva extensión territorial, se requiere como prueba el título originario expedido por el Estado que no haya perdido su eficacia legal, o los títulos debidamente inscritos otorgados con anterioridad a la vigencia de esta Ley, en que consten tradiciones de dominio por un lapso no menor del término que señalan las leyes para la prescripción extraordinaria. Lo dispuesto en el inciso anterior sobre prueba de la propiedad privada por medio de títulos debidamente inscritos con anterioridad a la presente Ley, no es aplicable respecto de terrenos no adjudicables, o que estén reservados, o destinados para cualquier servicio o uso público. (...) PARÁGRAFO. Para asegurar la protección de los bienes y derechos conforme al artículo 63 de la Constitución Política y la Ley 70 de 1993, el INCORA podrá adelantar procedimientos

de delimitación de las tierras de resguardo, o las adjudicadas a las comunidades negras, de las que pertenecieren a los particulares. ARTÍCULO 49. Para efectos de publicidad, la providencia que inicie las diligencias administrativas de Clarificación de la Propiedad, Deslinde o determinación de la Indebida Ocupación de Baldíos, será inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos correspondiente, si el predio se hallare inscrito, diligencia que tendrá prelación. A partir de este registro, el procedimiento que se surta tendrá efecto para los nuevos poseedores o adquirentes de derechos reales. (...) ARTÍCULO 51.- El INCORA podrá requerir de las oficinas de registro de instrumentos públicos, catastrales, del Instituto Geográfico Agustín Codazzi y demás dependencias del Estado, toda la información que posean sobre la existencia de propietarios o poseedores de inmuebles rurales, así como las fotografías aéreas, planos y demás documentos relacionados con los mismos. PARÁGRAFO.- En las zonas donde el Instituto Geográfico Agustín Codazzi no tenga información actualizada, corresponde al Gerente General del Instituto señalar, cuando lo 1 ARTÍCULO 12. Son funciones del Instituto Colombiano de la Reforma Agraria: (...)

14. Ejercitar las acciones y tomar las medidas que correspondan conforme a las leyes en los casos de indebida apropiación de tierras baldías, o incumplimiento de las condiciones bajo las cuales fueron adjudicadas, y adelantar las diligencias y expedir las resoluciones sobre, extinción del derecho de dominio privado.

15. Clarificar la situación de las tierras desde el punto de vista de su propiedad, con el objeto de identificar las que

pertenecen al Estado y facilitar el saneamiento de la propiedad privada.

16. Delimitar las tierras de propiedad de la Nación, de las de los particulares. También podrá adelantar procedimientos de deslinde de las tierras de resguardo y las pertenecientes a las comunidades negras, para los fines previstos en el artículo 48 de la presente Ley.

(...)” 14 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 38.109 (110010326000 2010 00006 01) considere conveniente, mediante resoluciones que serán publicadas por dos veces con intervalos no inferiores a ocho (8) días, en dos (2) diarios de amplia circulación nacional, las regiones, la forma y los términos en que toda persona natural o jurídica, de derecho público o privado que sea propietaria o poseedora de predios rurales, estará obligada a presentar ante el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria una descripción detallada de los inmuebles respectivos. El decreto 2663 de 1994 reglamentó, entre otros, el procedimiento de clarificación:

CAPÍTULO II

PROCEDIMIENTO DE CLARIFICACIÓN

DE LA PROPIE