PGN - ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Requisitos aplicados en el sub lite

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Contra Resoluciones de la Directora General de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios que adjudicaron Licitación ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Requisitos aplicados en el sub lite ACTO DE ADJUDICACION DE LICITACION-Demanda de nulidad debe probar que había una propuesta mejor que la del oferente beneficiado/ACTO DE ADJUDICACION DE LICITACION-Presupuestos para la procedencia de su nulidad según Consejo de Estado ACTO DE ADJUDICACION DE LICITACION-No se demostró su ilegalidad en el caso en comento SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA-Debe confirmar la sentencia recurrida Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102

CONCEPTO No. 172/2019

Bogotá, D.C. 3 de diciembre de 2019

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejera Ponente Doctora Maria Adriana Marín

E. S. D.

EXPEDIENTE: 25000233600020160129102 (64786)

ACCIÓN: Contractual

ACTOR: Servicios y suministros CJVN DEMANDADO: Unidad de servicios penitenciarios y carcelarios USPEC del

INPEC y la Sociedad Estrada Navarro S.A.S.

Sentido del concepto: Solicitud de CONFIRMAR la sentencia recurrida // NO Hubo violación de las resoluciones acusadas // No se probó que la oferta de la parte actora era la mejor dentro del proceso licitatorio No. 050 - 2015 // El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento del ordenamiento jurídico, la protección del patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales.

1. ANTECEDENTES 1.1. La Demanda LA SOCIEDAD SERVICIOS Y SUMINISTROS CJVN SAS, por intermedio de apoderado judicial, el día 28 de junio de 2016, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter contractual contra de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios - USPEC, para que se declarara la nulidad de la

2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 Resolución No. 001232 del 18 de diciembre de 2015 por la cual se adjudicó la licitación LP

No, 050-2015, correspondiente al grupo 13 a LA SOCIEDAD ESTRADA NAVARRO S.A.S, la Resolución 001233 por la cual se adjudicó la referida licitación correspondiente al grupo 14 a la sociedad referida y la Resolución No. 1244 mediante la cual adjudicó la misma licitación correspondiente al grupo 29 a la sociedad mencionada.

Pretensiones: Que se declare la nulidad de las Resoluciones No. 001232, No. 001233 y No. 001244 proferidas el 18 de diciembre de 2015, por la Directora General de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios - USPEC-, por las cuales se adjudicó la Licitación LP-No. 0502015 correspondiente a los Grupos 13ª, 14ª y 29 a la sociedad Estrada Navarro S.A.S.

Por lo tanto que se condene a la Demandada, UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS - USPEC-, a pagar a favor de la Demandante Servicios y Suministros CJVN S.A.S., a título de Restablecimiento del derecho la suma de DOS MIL QUINIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($2.550'000.000) o la suma que resulte probada en el proceso, por los perjuicios materiales causados consistentes en la utilidad que habría obtenido si se le hubiere adjudicado el contrato y a la experiencia profesional dejada de adquirir. 1.2. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 24 de julio de 2019, negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

Por cuanto se incumplió el requisito establecido por la ley, en el sentido de exponer de manera clara y adecuada los cargos de nulidad, lo cual constituye un impedimento para que el Juez profiera un fallo accediendo a las pretensiones de la demanda, pues se presume la legalidad de los actos demandados, a falta de cargos correctamente estructurados y 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 expuestos, carecerá de elementos concretos sobre los cuales realizar un juicio capaz de fundamentar una decisión. Para lo cual trajo a colación decisiones del Consejo de Estado, del 14 de julio de 2011 y del 5 de mayo de 2016 y en esta última se señaló que “…la justicia administrativa es rogada, por lo que los actos administrativos que se acusan ante ella se presumen ajustados a la Constitución y a la Ley, y que la primera de las cargas que asume quien acude a ella en sede de anulación de un acto administrativo es la de exponer de manera clara, adecuada y suficiente las razones por las cuales estima que la decisión demandada incurre en el cargo señalado. Lo anterior, por cuanto de acuerdo con lo previsto por el articulo 137.4 CCA, toda demanda

que se interponga ante esta jurisdicción, cuando se dirija contra un acto administrativo, debe indicar las normas violadas y explicar el concepto de la violación. Se trata, como explicó la Corte Constitucional en la sentencia C-197 de 1999, de una carga mínima razonable y proporcionada, que busca regular y racionalizar el ejercicio del derecho de acceso a la administración de justicia, hacerlo compatible con el deber constitucional de colaborar con el buen funcionamiento del aparato judicial (artículo 95.7 de la Constitución) y garantizar el derecho de defensa de la Administración Pública.” 1.3. Argumentos de la apelación presentado por la parte demandante – LA SOCIEDAD SERVICIOS Y SUMINISTROS CJVN El apoderado de la parte demandante solicitó revocar el fallo proferido el 24 de julio de 2019, basado en los siguientes aspectos: Que respecto a que en la demanda no se expuso "de manera clara y adecuada los cargos de nulidad y que esto constituye un impedimento para que el Juez profiera un fallo 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 accediendo a las pretensiones, pues presumiéndose la legalidad de los actos demandados, a falta de cargos correctamente estructurados y expuestos, carecerá de elementos

concretos sobre los cuales realizar un juicio capaz de fundamentar una decisión..." Que en el numeral 5º de la demanda se citaron, las normas violadas y el concepto de la violación, pues se señalaron como normas constitucionales los artículos 2°, 6°, 13, 83, 124 y 229 y respecto de las normas legales se citaron la Ley 80 de 1993, la Ley 1150 de 2007, el Decreto 1510 de 2013, Ley 1474 de 2011 y los Decretos 019 y 053 de 2012. Además se señaló que el proceso de licitación pública No. USPEC -LP50-2015, se presentó una falencia insaneable, pues se adjudicaron 3 licitaciones a una sociedad que se valió de documentos o datos incompletos para obtener un puntaje superior a las de los demás proponentes, siendo este acto una flagrante violación del derecho al debido proceso. Y particularmente se tuvo en cuenta una experiencia inexistente que es un factor de ponderación y por lo tanto importante para adjudicar la contratación, dada la naturaleza del objeto o del servicio a contratar, se requiere que los proponentes sean calificados, de manera que la experiencia constituye un papel fundamental y determinante para la selección. Se omitió por parte del ente contratante corroborar que la información que cada oferente presentara, fuera cierta y contara con el soporte legal respectivo y con mayor razón si se trata de suministro de alimentos, debido a la cantidad de requisitos mínimos exigidos para garantizar el cumplimiento de las condiciones especiales que dicho servicio exige. En el pliego de condiciones se estableció que el USPEC debe realizar la verificación de los

requisitos habilitantes de manera simultánea, por el comité designado para tal efecto, verificando los siguientes factores:

1. Capacidad jurídica

5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102

2. Capacidad financiera y organizacional

3. Requisitos técnicos Y a pesar de ello no se hizo, no obstante la parte demandante lo puso en conocimiento con la debida anticipación y con pruebas de la falencia en los documentos presentados por la sociedad a la que le fue adjudicados los grupos 13, 14 y 29 de la licitación referida.

Y con esta omisión se vulneraron los artículos 26 numerales 1° a 3°, 50 y 51 de la Ley 80, al no haberse procurado los fines de la contratación, la igualdad y transparencia de los procedimientos. Y respecto al concepto de vulneración, se señaló que existía una flagrante violación del derecho al debido proceso en razón a que se adjudicaron 3 licitaciones a una sociedad que aportó documentos o datos incompletos, igualmente se dijo que la vulneración consistía en que la entidad demandada incumplió con la obligación de verificar el contenido de la información que le fue suministrada. Que estas vulneraciones se hacen evidentes al no haberse aportado por parte de la

Sociedad Estrada NAVARRO SAS el contrato completo suscrito con el Hospital Militar para acreditar la experiencia y respecto al punto del “aporte nutricional” del pliego de condiciones el hecho de ofrecer frutas porcionadas cuando en la licitación el requisito era que fueran frutas de mano, entendiéndose estas como porciones completas, lo cual señala el apelante, no fue verificado por la entidad contratante. Y más teniendo en cuenta que fue la Sociedad a la que se le adjudicó los tres grupos de la licitación cuestionados. Por lo anterior, se contradice lo dicho en la sentencia, toda vez que tanto las normas, como el concepto de violación fueron expuestos en la demanda de forma clara y suficiente. 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 En cuanto a las nulidades taxativas se citaron como tales los artículos 104, 138, 152, 156, 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y demás concordantes y aplicables a la acción instaurada. Respecto a que “no se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos demandados" y se citó sentencia del Consejo de Estado del 14 de julio de 2011, en cuanto allí advirtió que un cargo apto es aquel en el cual las razones de su inconstitucionalidad o ilegalidad, deben ser

claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes; ello como carga mínima de argumentación que debe realizar el actor para evitar una decisión inhibitoria. Además señala como argumento para no estudiar y decidir el caso de fondo con base en dicho antecedente que afirma que la labor del juez contencioso administrativo no está constituida para examinar de oficio los actos administrativos acusados, "sino pronunciarse respecto de las acusaciones razonablemente sustentadas que efectivamente formulen los ciudadanos.” En la sentencia señalada del 5 de mayo de 2016 del Consejo de Estado, se hace referencia (i) al deber ciudadano de colaborar con la administración de justicia, artículo 95.7 de la CP y (ii) el artículo 137.4 del derogado CCA, que dispone los fundamentos de derecho de las pretensiones en la demanda, con la cita de las normas violadas y el concepto de su vulneración. Que el A - quo olvidó tener presente la sentencia C-197 de 1999 de la Corte Constitucional mediante la cual se dispuso que tales exigencias normativas deben cumplirse bajo la condición de que cuando el juez administrativo advierta la violación de un derecho fundamental constitucional de aplicación inmediata, deberá proceder a su protección, aun cuando el actor no hubiere cumplido con el requisito de señalar las normas violadas y el concepto de la violación. Lo anterior como puede pensarse frente al debido proceso y el derecho a la igualdad en el proceso licitatorio, muy a pesar de las citas realizadas en la demanda -artículos 29 y 13 de la CP. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 Además la Sala tampoco precisó conforme a la última sentencia citada del Consejo de Estado, porqué le resultó dispendioso y en extremo difícil o imposible concretar las causas de nulidad, ni cuál el sinnúmero de disposiciones normativas a las cuales debía acudir cuando todo quedó citado en la demanda. Debió proponer al menos una de esas hipótesis para restarle el valor absoluto en el cual deja la demanda y es que ni un solo elemento fáctico o jurídico de su contenido fue mencionado. En un Estado Social de Derecho se debe dar prevalencia a lo sustancial sobre lo formal, pero la aplicación del principio de justicia rogada se tiende a dar prevalencia a lo formal sobre lo sustancial lo cual se puede considerar contrario a los artículos 1º y 228 de la Constitución Política de Colombia. Sin sujeción al principio iura novit curia, debe pensarse que los jueces cuentan con el suficiente conocimiento y experiencia con el fin de que, con la sola observancia de los hechos en la demanda y la mención de las normas violadas, es posible suplir posibles defectos, como en efecto ocurre en otros casos, como por ejemplo una cita errónea de una disposición legal que por su contenido es fácilmente identificable por el juez. Aplicar el principio de justicia rogada conlleva a que existan decisiones inhibitorias y no

aplicarlo evidencia el saber adquirido y la pericia del juez por ir más allá de lo solicitado por el demandante, con el fin de velar por reglas que también pueden ser calificadas como claras, ciertas, especificas, pertinentes y suficientes, como lo son, entre otros, los derechos fundamentales previstos en la Constitución Política de 1991. Por esta razón el num. 8º del artículo 82 del CGP exige simplemente "Los fundamentos de derecho", en sentido contrario a las enunciaciones formales del artículo 1624 del GPACA, en el cual debería suprimirse la mención "el concepto de su violación", para evitar que las decisiones judiciales en casos como este finalmente no se pronuncien. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 Además, por tratarse de nulidad y restablecimiento del derecho, nada obsta para que el juez se sumerja en el principio iura novit curia, es decir, que frente a los hechos alegados y probados por las partes sea el funcionario judicial el que seleccione la norma aplicable al caso, en el evento en que la demanda no cumpla sus expectativas, la cual en este caso no se le pidió subsanar y que no fue excepcionada por falta de requisitos formales. (Ver también

Consejo de Estado, Sentencia de 27 de Enero de 2000, Exp. 10867 p.1). La tendencia en estos momentos del Consejo de Estado es dirigirse a superar el rigorismo de la justicia rogada, en el entendido de que el juez no puede ser un convidado de piedra y debe garantizarle al demandante sus derechos sustanciales, los cuales deben prevalecer aun cuando los hechos expuestos en el libelo así lo determinen, (para lo cual trajo a colación la referencia de sentencias desde 1999 hasta el 2014) Si bien el Consejo de Estado ha manifestado que la justicia administrativa es de carácter rogado, en virtud a que los actos administrativos que se acusan ante ella se presumen ajustados a la Constitución y a la Ley, y por tanto, una de las cargas que asume quien acude a ella en sede de anulación, es la de exponer con claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, las razones por las cuales estima que la decisión demandada incurre en el cargo señalado; ello constituye un asunto que, aunque posee un sentido formal definido en el numeral 4º del artículo 137 del CCA, tiene una innegable dimensión material en cuanto garantiza el adecuado ejercicio del derecho de defensa por la parte demandada, quien tendrá certeza de cuáles son los motivos por los que se le lleva a juicio, y al juez, adquirir una comprensión adecuada de la controversia, aspecto esencial para fijar el litigio. También ha sostenido el Consejo de Estado que la exigencia de dicha carga argumentativa puede relevarse si se entiende cumplido el hecho de invocar una norma violada y expresar el

concepto de su violación, así éste sea incorrecto, ambiguo o impreciso; circunstancia que se adopta precisamente para no incurrir en una inhibición por ineptitud de la demanda y realizar un pronunciamiento de fondo frente a los cargos formulados 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 Tanto es así que en reciente pronunciamiento de la Sala Plena del Consejo de Estado, (sentencia del 8 de mayo de 2018, rad. 11001-03-15-000-1998-00153-01) se reiteró que en un momento dado podría configurarse un caso de nulidad originada en la sentencia cuando de manera injustificada o caprichosa el juez en la sentencia restringe los derechos de acceso a la administración de justicia y, de paso, la garantía de tutela judicial efectiva, como cuando, sin razón, dicta un fallo inhibitorio.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema jurídico ¿Se configuraron causales de nulidad en las resoluciones No. 1232, 1233 y 1244 del 18 de diciembre de 2015 expedidas por la directora (e) de la Unidad de Servicios penitenciarios y Carcelarios del INPEC, por medio de las cuales se adjudicó los grupos 13, 14 y 29 de la Licitación Pública No. USPEC-LP-050-2015?

2.2. Las pruebas obrantes Dentro del material probatorio que obra en el expediente, destacamos las siguientes foliaturas, consideradas como pertinentes para el análisis del presente caso:  Pliego de Condiciones Definitivo en el que se estableció en el Num. 3.1.2. lo relacionado con la Experiencia Mínima Específica, el proponente deberá contar con experiencia específica en la ejecución de contratos de suministro de raciones alimentarias con entidades públicas de cualquier orden o privadas, durante los 8 años anteriores al cierre del presente proceso, lo cual acreditará mediante la presentación de certificaciones de máximo 5 contratos terminados, en mínimo 2 tiempos de la alimentación, es decir, desayuno y/o almuerzo y/o cena. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 Así mismo se estableció lo relacionado con el punto VI Criterios de Selección 1. Evaluación Oferta Técnica Adicional Punto 1.1. “Aporte nutricional adicional” el cual otorgará un valor de 200 puntos, referente al suministro de fruta adicional o postre, señalando como condiciones el gramaje mínimo de la fruta de 100 gramos, así como para obtener dicho puntaje el proponente deberá escoger y suministrar 9 opciones de postres y 5 opciones de fruta que

aparecen en las tablas, los cuales se deberán suministrar de manera intercalada, los cuales son se podrán repetir durante el ciclo de 18 menús. Que el proponente debía allegar la información de este parámetro en el denominado anexo 6 Folio 85 Cuaderno de Pruebas  Resolución No. 1232 del 18 de diciembre de 2015 por medio de la cual la directora (e) de la Unidad de Servicios penitenciarios y Carcelarios del INPEC adjudicó el Grupo 13 de la Licitación Pública No. USPEC-LP-050-2015 cuyo objeto es suministrar el servicio de alimentación, por el sistema de ración, para la atención de los internos que se encuentra a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC, en los establecimientos de reclusión militar y/o en las estaciones de Policía al proponente Estrada Navarro, hasta por la suma de $10.219.453.907,84. En el Num. Tercero se señaló que contra la presente resolución no procede recurso alguno, de conformidad con lo establecido en el parágrafo 1º del art. 77 de la Ley 80 de 1993. Dentro de los considerandos se señaló que el 18 de noviembre de 2015 la directora General (e) de la USPEC ordenó la apertura de la licitación pública No. USPEC-LP-050-2015 cuyo objeto es suministrar el servicio de alimentación, por el sistema de ración, para la atención de los internos que se encuentra a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC, en los establecimientos de reclusión militar y/o en las estaciones de Policía. Que realizado el estudio correspondiente, la USPEC, estableció

los grupos señalados en el pliego de condiciones definitivo, siendo modificados mediante Adenda 2, los cuales se relacionan a continuación, para adelantar el proceso licitatorio, con presupuesto para cada grupo, así: Presupuesto Presupuesto 21 a 31 de Dic 1º de enero a Total G Regional Tipo Establecimiento 2015 12 de diciembre 2016 13 NORTE CRM BAS 10 11.654.739,36 378.707.472,00 390.362.211,36 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 VALLEDUPAR 13 NORTE EPMSC EL BANCO 16.937.179,38 550.335.060,00 567.272.239,38 13 NORTE EPAMSCAS VALLEDUPAR 124.091.781,66 4.097.558.500,00 4.221.650.281,66 ALTA 13 NORTE EPCAMS VALLEDUPAR 94.245.688.68 3.109.783.820,00 3.204.029.508,68 13 NORTE EPMSC RIOHACHA 53.701.066,76 1.782.438.600,00 1.836.139.666,76

TOTAL 300.630.455,84 9.918.823.452,00 10.219.453.907,84

Por último se señaló que en la evaluación final del grupo 13 la evaluación económica es superior de la SOCIEDAD ESTRADA NAVARRO S.A.S. que la de la SOCIEDAD SERVICIOS Y SUMINISTROS CJVN SAS, pues el puntaje de la primera de éstas sociedad, fue de 399,4625961, sobre la de la última que tuvo 396,1628305. Folio 192 Cuaderno de pruebas  Resolución No. 1233 del 18 de diciembre de 2015 por medio de la cual la directora (e) de la Unidad de Servicios penitenciarios y Carcelarios del INPEC adjudicó el Grupo 14 de la Licitación Pública No. USPEC-LP-050-2015 cuyo objeto es suministrar el servicio de alimentación, por el sistema de ración, para la atención de los internos que se encuentra a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC, en los establecimientos de reclusión militar y/o en las estaciones de Policía al proponente Estrada Navarro, hasta por la suma de $8.166.731.621,20. En el Num. Tercero se señaló que contra la presente resolución no procede recurso alguno, de conformidad con lo establecido en el parágrafo 1º del art. 77 de la Ley 80 de 1993. Dentro de los considerandos se señaló que el 18 de noviembre de 2015 la directora General (e) de la USPEC ordenó la apertura de la licitación pública No. USPEC-LP-050-2015 cuyo objeto es suministrar el servicio de alimentación, por el sistema de ración, para la atención de los internos que se encuentra a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC, en los establecimientos de reclusión militar y/o en las

estaciones de Policía. Que realizado el estudio correspondiente, la USPEC, estableció los grupos señalados en el pliego de condiciones definitivo, siendo modificados mediante 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 Adenda 2, los cuales se relacionan a continuación, para adelantar el proceso licitatorio, con presupuesto para cada grupo, así: Presupuesto Presupuesto 21 a 31 de Dic 1º de enero a Total G Regional Tipo Establecimiento 2015 12 de diciembre 2016 14 NORTE EPMSC-JP TIERRA ALTA 63.379.021,09 2.096.944.500,00 2.160.323.521,09 14 NORTE CRM BACAM 1 1.368.733,41 44.472.561,00 45.841.294,41 COROZAL SUCRE 14 NORTE EPMSC COROZAL 6.294.745,60 204.528.740,00 210.823.485,60 14 NORTE EPMSC MONTERIA 168.856.447,10 5.580.886.873,00 5.749.743.320,10

TOTAL 239.898.947,20 7.926.832.674,00 8.166.731.621,20

Por último se lee que en la evaluación final del grupo 14 la evaluación económica es superior

de la SOCIEDAD ESTRADA NAVARRO S.A.S. y que la SOCIEDAD SERVICIOS Y SUMINISTROS CJVN SAS no participó. Folio 199 Cuaderno de pruebas  Resolución No. 1244 del 18 de diciembre de 2015 por medio de la cual la directora (e) de la Unidad de Servicios penitenciarios y Carcelarios del INPEC adjudicó el Grupo 29 de la Licitación Pública No. USPEC-LP-050-2015 cuyo objeto es suministrar el servicio de alimentación, por el sistema de ración, para la atención de los internos que se encuentra a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC, en los establecimientos de reclusión militar y/o en las estaciones de Policía al proponente Estrada Navarro, hasta por la suma de $6.439.006.524,04. En el Num. Tercero se señaló que contra la presente resolución no procede recurso alguno, de conformidad con lo establecido en el parágrafo 1º del art. 77 de la Ley 80 de 1993. Dentro de los considerandos se señaló que el 18 de noviembre de 2015 la directora General (e) de la USPEC ordenó la apertura de la licitación pública No. USPEC-LP-050-2015 cuyo objeto es suministrar el servicio de alimentación, por el sistema de ración, para la atención de los internos que se encuentra a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC, en los establecimientos de reclusión militar y/o en las estaciones de Policía. Que realizado el estudio correspondiente, la USPEC, estableció los grupos señalados en el pliego de condiciones definitivo, siendo modificados mediante

13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 Adenda 2, los cuales se relacionan a continuación, para adelantar el proceso licitatorio, con presupuesto para cada grupo, así: Presupuesto Presupuesto 21 a 31 de Dic 1º de enero a Total G Regional Tipo Establecimiento 2015 12 de diciembre 2016 29 NORTE EC B/QUILLA 81.069.890,99 2.681.788.675,00 2.762.858.565,99

LA MODELO 29 NORTE CPMSC SINCELEJO 108.212.330,05 3.567.935.628,00 3.676.147.958,05

TOTAL 189.282.221,04 6.249.724.303,00 6.439.006.524,04

Por último se señaló que en la evaluación final del grupo 29 la evaluación económica es superior de la SOCIEDAD ESTRADA NAVARRO S.A.S. que la de la SOCIEDAD SERVICIOS Y SUMINISTROS CJVN SAS, pues el puntaje de la primera de éstas sociedades fue de 399,8761486, sobre la de la última que tuvo 398,4877966. Folio 206 Cuaderno de pruebas  Copia del Contrato de Suministro No. 10 de 2013 suscrito entre el Hospital Militar

central y la sociedad ESTRADA NAVARRO S.A.S. cuyo objeto era el suministro de alimentación a pacientes hospitalizados y médicos resientes e internos del Hospital Militar Central. En la página 49 se encuentra el ítem No. 15 del Cuadro de Precios, en el que se lee la composición de una dieta normal. Folio 299 Cuaderno de pruebas  Copia del contrato de suministros No. 010 de 2013 suscrito con el Hospital Militar Central y la sociedad ESTRADA NAVARRO S.A.S., en el que no se encuentra el Item. No. 15, de la página 49 del contrato. Folio 244 C. Pruebas  Copia de la Constancia expedida por el Hospital Militar Central sobre el Contrato No. 010 suscrito con la Sociedad ESTRADA NAVARRO S.A.S., en el que se lee que el objeto del contrato era el suministro de alimentación a pacientes hospitalizados y médicos residentes e internos del Hospital Militar Central y la fecha de suscripción es el 21 de marzo de 2013 y se terminó la ejecución el 30 de agosto de 2014. Folio 76 Cuaderno principal 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19, PBX 5878750, ext. 11961 www.procuraduria.gov.co PGP (rev.3)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. (64786) 25000233600020160129102 2.4. Análisis Jurídico. 2.4.1. Marco teórico Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el

argumento que constituye el concepto del Ministerio Público: 2.4.1.1. La acción de controversias contractuales. La acción de controversias contractuales, se encuentra regulada conforme a lo dispuesto en el artículo 87 del CCA, que señala: “ARTÍC