PGN - ACCION DE PERDIDA DE INVESTIDURA - Contra representante a la cámara por violación del rég

ACCION DE PERDIDA DE INVESTIDURA-Contra representante a la cámara por violación del régimen de inhabilidades ACCION DE PERDIDA DE INVESTIDURA-Causales según la constitución PRINCIPIO DE CONFIANZA–Alcances PERDIDA DE INVESTIDURA-Causales para congresistas según regulación legal Se ha reiterado que las causales expresa, objetiva y taxativamente consagradas en la Carta que dan lugar a decretar la pérdida de investidura de un congresista, como las causales propias de todo derecho sancionatorio, están sujetas a un principio imperante en el Derecho Universal, como lo es el de legalidad, que se traduce, para el caso, en su consagración constitucional o legal. Por esa misma razón, debe tenerse presente que dichas causales son de aplicación restrictiva, esto es, no admiten interpretación extensiva o analógica, motivo por el cual deben configurarse todos los supuestos fácticos y jurídicos previstos en la norma para aplicar la consecuencia que ella determina. Así las cosas, la declaración de pérdida de investidura solo procede frente a las conductas del congresista que se adecuen a la descripción realizada por el constituyente. Por ello, el proceso exige un examen riguroso de las circunstancias en que se produjo la conducta y con el mismo rigor se deben respetar las garantías procesales que le asisten al congresista accionado. CAUSALES DE INHABILIDAD-Deben ser interpretadas de manera restringida REGIMEN DE INHABILIDADES PARA CONGRESISTAS-Límite temporal De igual forma, se reitera lo dicho por la máxima Corporación de lo Contencioso

Administrativo en el más reciente precedente jurisprudencial de fecha 29 de enero de 2019, en la que la Corporación unificó su tesis en la materia, al concluir que el momento a tener en cuenta para aplicar la causal de pérdida de investidura contemplada en el numeral 5º del artículo 179 de la Constitución Política, es a partir de la fecha de la inscripción del aspirante a congresistas ante la Comisión Nacional Electoral, hasta el día de la elección PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) CONCEPTO No. 050 / 2019 Bogotá D.C, 24 de abril de 2019

SEÑORES

CONSEJ O DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

E. S. D.

EXPEDIENTE: 11001031500020180450500 (PI)

ACCIÓN: PÉRDIDA DE INVESTIDURA

DEMANDANTE: PAULA ANDREA LANDÁZURI OJEDA DEMANDADO: VÍCTOR MANUEL ORTIZ JOYA En cumplimiento del numeral 3. del Artículo 14 de la Ley 1881 de 2018, como Agente del Ministerio Público, presento ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo concepto en segunda instancia en el proceso que se adelanta en contra del Representante a la

Cámara, Víctor Manuel Ortiz Joya.

1. ANTECEDENTES 1.1.Pretensión.- La señora Paula Andrea Landázuri Ojeda solicitó, por intermedio de apoderado, al Consejo de Estado decretar la pérdida de investidura del Representante a

la Cámara, Víctor Manuel Ortiz Joya, elegido para el período constitucional 2018 a 2022, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1881 de 2018. 1.2. Hechos de la demanda.- Como hechos en que sustenta su pretensión, expuso los siguientes: El Representante a la Cámara Víctor Manuel Ortiz Joya inscribió su nombre como candidato a la Cámara de Representantes por el Departamento de Santander, para el periodo constitucional 2018-2022, ante la Registraduría Municipal del Estado Civil, con el aval del partido Liberal, elecciones que se llevaron a cabo el 11 de marzo de 2018. 2 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) Surtido el trámite de los escrutinios, se estableció que el accionado resultó electo para la Cámara de Representantes por el departamento de Santander. El demandando es cónyuge de la señora Ana María Ramírez González, quien ejerció como Gerente encargada de la E.S.E. Hospital Psiquiátrico “San Camilo” de Bucaramanga en los periodos comprendidos entre el 13 y 14 de julio y entre el 20 al 24 de septiembre de 2017, es decir, según la accionante, la cónyuge ejerció autoridad administrativa y civil en el Departamento de Santander dentro del año anterior a las elecciones, que la actora definió como año inhabilitante. 1.3.Fundamentos de derecho de la solicitud de pérdida de investidura. - Para la solicitud de pérdida de investidura, la accionante invocó la causal contemplada en el

numeral 1º del artículo 183 de la Constitución Política1, en remisión de la inhabilidad prevista en el ordinal 5º del artículo Superior 1792. Al sustentar su petición, la accionante expresó: “La presente solicitud se fundamenta en la violación al régimen de inhabilidades por parentesco con funcionarios que ejercen autoridad civil o política, Constitución Nacional artículo 179-5. El hecho que se subsume en la causal consiste en que la señora Ana María Ramírez González, ejercía autoridad civil en su condición de director de la ESE Hospital Psiquiátrico San Camilo, cargo que le permitía imponer sus decisiones a todos su empleados, para la época en que el Señor Víctor Manuel Ortiz Joya fue elegido Representante a la Cámara por el Departamento de Santander, es Esposa de éste”. Más adelante, la accionante agregó: “El demandado es el Esposo de la Gerente de la ESE Hospital Psiquiátrico San Camilo, -durante el lapso que trascurrió cuando se inscribió como candidato, de allí que la inhabilidad sea evidente, porque su esposa ejerció autoridad civil y política, la que además usó para favorecer la campaña de su familiar por afinidad…”. 1.4. Contestación de la demanda. - El apoderado del congresista Ortiz Joya argumentó que la causal de pérdida de investidura invocada por la accionante, no se configura, por cuanto el tiempo de duración de la inhabilidad invocada no es de un año, como lo planteó la demandante, sino que inicia desde el momento de la inscripción del Representante a la

Cámara y, en este caso, su esposa, Ana María Ramírez González, no estaba ejerciendo 1 “Artículo 183. Los congresistas perderán su investidura:

1. Por violación del régimen de inhabilidades e incompatibilidades, o del régimen de conflicto de intereses (…)” 2 “Artículo 179. No podrán ser congresistas (…): 5. Quienes tengan vínculos por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco en tercer grado de consanguinidad, primero de afinidad, o único civil, con funcionarios que ejerzan autoridad civil o política”.

3 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) actos de autoridad civil o política en el departamento para esa época, toda vez que su último cargo lo ejerció hasta mes y medio antes de la inscripción del accionado, que se produjo el 11 de diciembre del año 2017, mientras que la señora Ramírez González fue encargada como gerente del Hospital Psiquiátrico “San Camilo” de Bucaramanga los días 13 y 14 de julio de 2017 y renunció al empleo de Subdirectora de este centro hospitalario el 26 de octubre del mismo año, la cual fue aceptada el día siguiente. Indicó que la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante sentencia del 15 de abril de 2015, precisó que el momento a tener en cuenta para la consumación de la inhabilidad bajo estudio, no es la elección sino el día en que se produce la inscripción como candidato, tiempo razonable para evitar que el aspirante se pueda beneficiar de las prerrogativas que tenga sus familiares, cónyuge o compañero permanente cuando ejercen

actos de poder, como quiera que la campaña electoral se extiende, precisamente, desde dicho momento hasta el día de los comicios. Agregó que atendiendo el principio de la confianza legítima que ha desarrollado la Corte Constitucional, entre otras en la sentencia C-836 de 2001, y el criterio de la Sección Quinta del Consejo de Estado, el aquí demandado se inscribió convencido de que la inhabilidad se configuraba a partir de la fecha de la inscripción, fecha para la cual su cónyuge no ostentaba el cargo de gerente y, mucho menos, el de subdirectora en el Hospital Psiquiátrico. 1.5. Concepto del Ministerio Público en primera instancia.- Indicó el Ministerio Público que “para que se configure la inhabilidad en estudio, el congresista debe estar vinculado por matrimonio, o unión permanente, o parentesco en 3º grado de consanguinidad, primero de afinidad, o único civil, respecto de un servidor público que ejerza autoridad civil o política, durante un determinado tiempo en la misma circunscripción territorial en la que se postula y es elegido.” Respecto de la autoridad civil o política, frente a la cual se ejercieron los actos de autoridad civil en las fechas anotadas por parte de la señora Ana María Ramírez González, (cónyuge del congresista demandado) en la E.S.E. Hospital Psiquiátrico “San Camilo”, y atendiendo a las funciones asignadas al cargo de gerente encargada, señaló el Ministerio Púbico, que independientemente de si hizo uso o no de actos de poder ante la 4 J.C.R.

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) temporalidad surgida con ocasión del encargo de gerente, según la jurisprudencia del Consejo de Estado, no se requiere probar que efectivamente los haya ejercido o ejecutado, sino que simplemente los haya tenido a su disposición y, en el caso objeto de estudio, se considera que efectivamente así ocurrió al tener a su cargo, aunque de manera transitoria, la dirección, gestión, organización, planeación, el desarrollo de objetivos y estrategias en la Empresa Social del Estado. Respecto del ámbito territorial refirió, que el artículo 176 de la Constitución Política consagra que los integrantes de la Cámara de Representantes se elegirán por circunscripciones territoriales y especiales, en las que se consideran incluidos no solo el departamento sino los municipios que la integran, por ende, respecto de este elemento para que se configure la causal de inhabilidad se requiere que el pariente del congresista ejerza esos actos de poder en el lugar donde es candidato o resulte ser elegido, ya sea a nivel departamental o municipal, de tal manera que en relación con este elemento, por ser el área respecto de la cual se postula o elige al Representante a la Cámara, y en este caso el centro hospitalario donde se desempeñó la cónyuge del parlamentario Ortiz Joya cuyo domicilio es la ciudad de Bucaramanga, departamento de Santander, se adecua. Sobre el lapso a tener en cuenta para que se configure la inhabilidad, señaló el Ministerio Público que recientemente, la Sección Quinta del Consejo de Estado en la sentencia del 19 de septiembre de 20183, sobre el tiempo de duración de la inhabilidad en comento,

sostuvo que debe iniciar a partir de la fecha de la inscripción, pues si se toma solo el momento de la elección pierde todo sentido la causal de pérdida de investidura, ya que no existiría un lapso representativo para que el aspirante a congresista incurra en la causal, lapso de tiempo que termina el día de los comicios. Finalmente expuso el Ministerio Público en esta instancia, que si bien el accionado tenía vigente vínculo conyugal con la señora Ana María Ramírez González, entre el 11 de diciembre de 2017 y el 11 de marzo de 2018, se determina por las certificaciones que no ejercía cargo de autoridad civil que generara la inhabilidad frente a la temporalidad extrema de acuerdo con las sentencias de 20174, 20185 y 20196, es decir, ni con el día de 3 Sección Quinta del Consejo de Estado. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. Exp. 11001032800020180002500 4 CONSEJO DE ESTADO. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de 3 de mayo de 2017. Expediente 2016-02058. Consejero Ponente. Gabriel Valbuena Hernández. 5 Sección Quinta del Consejo de Estado. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. Exp. 110010328000201800025-00 6 Sala Plena del Consejo de Estado. MP .Rocío Araujo Oñate. Exp. 11001-03-28-000-2018-00031-00(SU). 5 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) las elecciones ni con la inscripción ante la organización electoral, es por ello que no se

configura la causal de pérdida de investidura contemplada en el numeral 5º del artículo 179 de la Constitución Política, invocada por la accionante, de modo que al no configurarse el elemento temporal, este Ministerio Público encuentra que no procede la solicitud de perdida de investidura. 1.6. Fallo de primera instancia. – Una vez analizado todo el material probatorio allegado al proceso, en el marco del precedente jurisprudencial y normativo del asunto objeto de análisis, para los magistrados integrantes de la Sala Especial de Decisión No.21, resulto claro que si bien es cierto que en el sub examine se configuraron algunos de los elementos de la causal de inhabilidad dispuesta en el numeral 5.º del artículo 179 de la Constitución Política, estos es: i) el vínculo o el parentesco entre la persona elegida y el funcionario; ii) la calidad de funcionario público del pariente, cónyuge o compañero permanente de la persona electa; iii) que las funciones del cargo conlleven el ejercicio de autoridad civil o política por parte del familiar del congresista; iv) que dicha autoridad sea ejercida en la circunscripción territorial en la cual se efectúa la elección, también es cierto, que el elemento referido a el ejercicio de las funciones, en este caso del cónyuge del congresista, que implican el ejercicio de autoridad, no fueron ostentadas dentro del límite temporal que se ha establecido jurisprudencialmente. Por consiguiente, consideró la Sala que el factor temporal de la inhabilidad no se encuentra configurado en ninguna de las dos posturas asumidas por la Corporación al momento de la interposición de la presente acción ni en la que, finalmente, fue unificada a través de sentencia de 29 de enero de 2019, pues, por un lado, si se cuenta desde el día

de la inscripción, esta se realizó 1 mes y 11 días después de que se hizo efectiva la renuncia de la señora Ana María Ramírez González, y por el otro, si es desde la fecha de la elección, esta se produjo 5 meses después de que la cónyuge del representante a la Cámara ocupara el cargo de subdirectora administrativa y gerente encargada en la E.S.E. Hospital Psiquiátrico San Camilo. En ese orden de ideas, al no reunirse uno de los presupuestos de la causal de inhabilidad consagrada en el numeral 5.º del artículo 179 de la Constitución Política, como lo es el factor temporal, consideró la Sala que la ostentación de la autoridad civil por parte de la cónyuge del congresista al desempeñarse como gerente de la E.S.E Hospital Psiquiátrico 6 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) San Camilo, no se hizo efectiva ni al momento de la inscripción o elección por parte del señor Víctor Manuel Ortiz Joya como representante a la Cámara por el Departamento de Santander, ni al momento de su elección como Congresista. En consecuencia, señalo que el señor Víctor Manuel Ortiz Joya no incurrió en la causal de perdida de investidura invocada por la solicitante, razón por la cual decidió desestimar las pretensiones de la demanda. 1.7. El recurso de apelación interpuesto por la parte actora.- La parte actora a través de apoderado recurrido el fallo de primera instancia, y al respecto consideró lo siguiente:

Reiteró lo expuesto en el contenido de la demanda, indicando que de acuerdo a la Resolución No 144 del 19 de Septiembre de 2017 la Esposa del Representante demandado doctora Ana María Ramírez González ejerció funciones como gerente de la ESE Hospital Psiquiátrico San Camilo en el periodo comprendido del 20 al 24 de Septiembre del 2017 y que las elecciones en las cual fue elegido el Doctor Víctor Manuel Ortiz Joya, se celebraron el día 11 de Marzo del 2018; es decir, que su esposa fue ordenadora y dominadora menos de 6 meses antes de que su esposo fuera elegido como representante a la cámara para el periodo constitucional del 2018 al 2022. Afirma que la circunscripción por la cual se eligió al Representante a la Cámara fue el Departamento de Santander, y que el municipio de Floridablanca pertenece a ese departamento, donde consiguió la mayoría de sus votos. Por lo cual, considera que se cumple la condición prevista en el penúltimo inciso del artículo 179.5 CP., según la cual la inhabilidad rige en la circunscripción en donde se realiza la elección, esto es, en el Departamento de Santander.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema jurídico.- En esta oportunidad, se circunscribe en determinar si el Representante a la Cámara Víctor Manuel Ortiz Joya, estaba incurso en la causal de inhabilidad prevista en el numeral 5° del artículo 179 de la Constitución Política, teniendo en cuenta que su esposa, la señora Ana María Ramírez Gonzalez estuvo ejerciendo funciones como gerente de la ESE Hospital Psiquiátrico San Camilo en el periodo

7 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) comprendido del 20 al 24 de Septiembre del 2017, es decir, con una antelación inferior a los seis 6 meses a la fecha de la celebración de los comicios y elección del Representante Ortiz Joya. 2.2. Reiteración de los hechos probados. – Referente a la vinculación laboral en la E.S.E. Hospital Psiquiátrico San Camilo de Bucaramanga de la señora Ana María González, se tiene que se vinculó laboralmente a la E.S.E. Hospital Psiquiátrico San Camilo de Bucaramanga desde el 1.º de marzo hasta el 31 de octubre de 2017, desempeñando el cargo de subdirector administrativo. En dicho lapso fue encargada para ejercer las funciones de gerente, en estos periodos: del 13 al 14 de julio; del 20 al 24 de septiembre; del 28 al 29 de septiembre; y del 24 al 25 de octubre de 2017. Así mismo estuvo encargada como jefe de la oficina jurídica de la entidad, del 26 a 31 de octubre del mismo año7. Mediante Resolución No. 173 de 27 de octubre de 2017, proferida por la gerente de la E.S.E. Hospital Psiquiátrico San Camilo, se aceptó la renuncia presentada por la señora Ana María Ramírez González, al cargo de subdirectora administrativa y financiera de la entidad, a partir del 1 de noviembre del mismo año8.

El congresista Víctor Manuel Ortiz Joya inscribió su candidatura a la Cámara de Representantes, por la circunscripción electoral de Santander ante la Comisión Nacional Electoral para el periodo 2018-2022, el 11 de diciembre de 2017 y fue elegido congresista el 11 de marzo de 2018. Si bien el accionado tenía vigente vínculo conyugal con la señora Ana María Ramírez González, entre el 11 de diciembre de 2017 y el 11 de marzo de 2018, se determina por las certificaciones que no ejercía cargo de autoridad civil que generara la inhabilidad frente a la temporalidad extrema de acuerdo con las sentencias de 2017, 2018 y 2019, es decir, ni con el día de las elecciones ni con la inscripción ante la organización electoral, es por ello que, como se expondrá en el caso concreto de este documento, no se configura 7 Folio 118 del Cdno. 1. 8 Folio 73 del Cdno. No. 1. 8 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) la causal de pérdida de investidura contemplada en el numeral 5º del artículo 179 de la Constitución Política, invocada por la accionante. 2.3. Caso concreto.- Analizado nuevamente el acervo probatorio y el marco jurídico y jurisprudencial que rige el caso objeto de estudio, esta Procuraduría Delegada del Ministerio Publico, estima pertinente reiterar la posición argumentativa expuesta en primera instancia y

adicionalmente, manifestar la coincidencia en relación con los argumentos expuestos por la Sala Especial de Decisión No. 21 en su fallo de fecha 12 de marzo de 2019, mediante el cual decidió denegar la perdida de investidura del Representante Víctor Manuel Ortiz Joya. 2.3.1. Ahora bien, de manera puntual el apoderado de la accionante, mediante el escrito de apelación, insiste en que la esposa del Representante demandado señora Ana María Ramírez González ejerció funciones como gerente de la ESE Hospital Psiquiátrico San Camilo en el periodo comprendido del 20 al 24 de Septiembre del 2017 y que las elecciones en las cual fue elegido el Doctor Víctor Manuel Ortiz Joya, se celebraron el día 11 de Marzo del 2018; es decir, que su esposa fue ordenadora y dominadora menos de 6 meses antes de que su esposo fuera elegido como representante a la cámara para el periodo constitucional del 2018 al 2022. Así mismo, afirma que la circunscripción por la cual se eligió al Representante a la Cámara fue el Departamento de Santander, e indica que no podía hacerlo porque para el día de la inscripción y de las elecciones, (9 de Marzo de 2014) sic, su esposa, fungió como Gerente de la ESE Hospital Psiquiátrico San Camilo de Bucaramanga hasta el 24 de Septiembre de 2017, y ejercía autoridad política, civil y administrativa, dentro de los seis meses anteriores a las dichas elecciones y menos de tres meses antes de a la fecha de las inscripciones (11 de diciembre de 2017). 2.3.2. Se ha reiterado que las causales expresa, objetiva y taxativamente consagradas en

la Carta que dan lugar a decretar la pérdida de investidura de un congresista, como las causales propias de todo derecho sancionatorio, están sujetas a un principio imperante en el Derecho Universal, como lo es el de legalidad, que se traduce, para el caso, en su 9 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) consagración constitucional o legal. Por esa misma razón, debe tenerse presente que dichas causales son de aplicación restrictiva, esto es, no admiten interpretación extensiva o analógica, motivo por el cual deben configurarse todos los supuestos fácticos y jurídicos previstos en la norma para aplicar la consecuencia que ella determina. Así las cosas, la declaración de pérdida de investidura solo procede frente a las conductas del congresista que se adecuen a la descripción realizada por el constituyente.9 Por ello, el proceso exige un examen riguroso de las circunstancias en que se produjo la conducta y con el mismo rigor se deben respetar las garantías procesales que le asisten al congresista accionado. El artículo 183 de la Constitución Política, consagra como causales de pérdida de investidura, las siguientes: Artículo 183. Los congresistas perderán su investidura:

1. Por violación del régimen de inhabilidades e incompatibilidades, o del régimen de conflicto de intereses.

2. Por la inasistencia, en un mismo período de sesiones, a seis reuniones plenarias en las que se voten proyectos de acto legislativo, de ley o mociones de censura.

3. Por no tomar posesión del cargo dentro de los ocho días siguientes a la fecha de instalación de las Cámaras, o a la fecha en que fueren llamados a posesionarse.

4. Por indebida destinación de dineros públicos.

5. Por tráfico de influencias debidamente comprobado. (…) El régimen de inhabilidades previsto para los congresistas se encuentra dispuesto en el artículo 179 de la Constitución Política.

En el numeral 5 del artículo mencionado se señala:

No podrán ser congresistas: (…)

5. Quienes tengan vínculos por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco en tercer grado de consanguinidad, primero de afinidad, o único civil, con funcionarios que ejerzan autoridad civil o política. (…) Las inhabilidades previstas en los numerales 2, 3, 5 y 6 se refieren a situaciones que tengan lugar en la circunscripción en la cual deba efectuarse la respectiva 9 Consejo de Estado, Sala P lena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 5 de junio de 2001, consejero ponente: Ricardo Hoyos Duque, expediente: AC-2001-0069, accionante: Rafael

Robles Solano, accionado: Darío Saravia Gómez 10 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) elección. La ley reglamentará los demás casos de inhabilidades por parentesco, con las autoridades no contemplados en estas disposiciones. Para los fines de este artículo se considera que la circunscripción nacional coincide con cada una de las territoriales, excepto para la inhabilidad consignada en el

numeral 5. De conformidad con lo dispuesto en la norma, resulta claro que para que se configure dicha causal de inhabilidad por parte de un congresista, deben concurrir los siguientes elementos: (i) Vínculo por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco en tercer grado de consanguinidad, primero de afinidad, o único civil con funcionarios públicos. (ii) El ejercicio de autoridad civil o política por parte de dicho funcionario. (iii) La autoridad debe ser ejercida en la circunscripción territorial en la cual debe efectuarse la elección. (iv) Factor temporal dentro del cual el funcionario (pariente del congresista) debe estar investido de dicha potestad. 2.3.3. En el caso sub examine, el recurrente finca su argumento en el elemento de la temporalidad, para insistir en que se le retire la investidura de congresista al Representante Ortiz Joya. Ahora bien, sobre el lapso a tener en cuenta para que se configure la inhabilidad, la Sala Plena del Consejo de Estado en la sentencia del 15 de febrero de 2011 ya había planteado la dificultad que se presentaba en relación con este aspecto, toda vez que la causal quinta del Artículo 179 constitucional nada dice sobre el tiempo desde cuándo o hasta cuándo opera la inhabilidad, lo que podía dar lugar a múltiples respuestas. Al respecto, el Ministerio Público considera pertinente reiterar el precedente jurisprudencial del Consejo de Estado en el que la Sección Quinta del Consejo de Estado en la sentencia del 19 de septiembre de 201810 señaló, que el tiempo de duración de la inhabilidad en comento, debe iniciar a partir de la fecha de la inscripción, pues si se toma

solo el momento de la elección pierde todo sentido la causal de pérdida de investidura, ya 10 Sección Quinta del Consejo de Estado. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. Exp. 11001032800020180002500 11 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) que no existiría un lapso representativo para que el aspirante a congresista incurra en la causal, al respecto manifestó: “Como bien lo señaló la agente del Ministerio Público en su concepto, en los términos de la providencia antes anotada, sobre el presupuesto temporal para efectos de configurarse esta inhabilidad, se afirmó que carecía de sentido permitir que el pariente del candidato en los grados señalados en la norma o la persona con quien tiene vínculos afectivos, permanezca en el ejercicio del cargo del cual se deriva el ejercicio de autoridad hasta el día anterior de la elección. En tales condiciones, el elemento temporal de la inhabilidad debe verificarse a partir del momento de la inscripción de la respectiva candidatura y hasta tanto se produce la elección. Esta postura, decantada por esta Sala de decisión, garantiza la finalidad por la cual fue consagrada la inhabilidad en comento. (…). En el caso bajo examen, el señor [E.A.V.R.], cuya elección se demanda, se inscribió como candidato a la Cámara de Representantes por la circunscripción territorial del departamento de Caquetá, con aval del Centro Democrático, el 11 de diciembre de 2017, según se constata del formulario E-6 CT. De manera

que, es a partir del 11 de diciembre de 2017 que debe establecerse si, el señor [J.E.V.R.], se encontraba detentando el cargo de Secretario de Despacho del municipio de Florencia, Caquetá. Como se indicó en líneas precedentes, la renuncia al cargo de Secretario de Obras Públicas de Florencia, Caquetá, fue presentada y aceptada el 7 de diciembre de 2017, mientras que la inscripción del representante demandado, se efectuó solo hasta el 11 de diciembre de 2017. Es decir, el elemento temporal necesario para configurar la causal de inhabilidad endilgada al demandado en este caso, no se acredita, pues para la fecha en que se inscribió como candidato a la Cámara de Representantes el señor [E.A.V.R.], su hermano ya no ejercía autoridad civil o política. En ese orden de ideas, bajo el amparo de la presunción de legalidad del decreto mediante el cual se le aceptó la renuncia al hermano del demandado, es posible concluir válidamente, que la causal de nulidad electoral alegada en este caso, no se presenta.” De igual forma, se reitera lo dicho por la máxima Corporación de lo Contencioso Administrativo en el más reciente precedente jurisprudencial de fecha 29 de enero de 201911, en la que la Corporación unificó su tesis en la materia, al concluir que el momento a tener en cuenta para aplicar la causal de pérdida de investidura contemplada en el numeral 5º del artículo 179 de la Constitución Política, es a partir de la fecha de la inscripción del aspirante a congresistas ante la Comisión Nacional Electoral, hasta el día de la elección; así sostuvo:

“6.3.8.1 Que acorde con el calendario electoral, la inscripción de las candidaturas corresponde a la génesis misma de la contienda electoral para cada participante y, por ende, puede ser asimilado al extremo temporal inicial de la inhabilidad, pues 11 Sala Plena del Consejo de Estado. MP. Rocío Araujo Oñate. Exp. 11001-03-28-000-2018-00031-00(SU). 12 J.C.R. PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp No. 110010315000201804505-01 (P.I.) constituye el momento base en el cual comienzan formalmente sus actividades de campaña electoral en búsqueda de su favorecimiento por parte del electorado. 6.3.8.2 Que es con la inscripción, que la sociedad tiene certeza de que el interesado se convierte en candidato dentro de la pugna por la conformación del poder público y por ende, es a partir de ese momento que su pariente funcionario puede favorecerlo con el ejercicio de la autoridad civil o política que ostenta el funcionario. 6.3.8.3 Que como tal favorecimiento rompe el equilibrio de la contienda electoral y viola el principio de igualdad de oportunidades que tienen los candidatos para ser elegidos, es desde el momento de la inscripción del candidato que puede reprocharse la obtenció