PGN - ACCION DISCIPLINARIA - Término de prescripción según regulación legal

MORA EN EL TRÁMITE DEL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO-Personero Municipal permite que opere el fenómeno de la prescripción ACCIÓN DISCIPLINARIA-Término de prescripción según regulación legal Es pertinente precisar que el artículo 30 de la Ley 734 de 2002 establece que “La acción disciplinaria prescribe en cinco años, contados para las faltas instantáneas desde el día de su consumación y para las de carácter permanente o continuado desde la realización del último acto”; lo cual al confrontarse con las circunstancias advertidas en este proceso conlleva a dar por demostrado que desde la fecha de la conducta imputada en el pliego de cargos, es decir, del mes de marzo de 2003, para el proceso 023, y del mes de agosto de2003 para el proceso 031, ambos del 2005, por lo que ya para el año 2008, era debido ordenar el fin de las investigaciones por la ocurrencia de la prescripción. JUSTIFICACIÓN DE LA MORA-Aplicabilidad jurisprudencial de la Corte Constitucional Bajo esta perspectiva, se observa que tal apreciación a priori en el caso bajo examen, contraríalas apreciaciones de la Corte Constitucional en Sentencia C-741 de 2004, expuso la “justificación de la mora no está dada por el número de negocios recibidos sino por el trabajo evacuado durante el periodo de retardo”; así mismo, otras circunstancias, como la incidencia que tuvo la puesta en vigencia del sistema oral en el proceso penal, imprimió una variación de la competencia y desde luego el volumen de trabajo generado por la asistencia como Ministerio público en cada uno de los procesos y actividades a los

cuales no asiste la procuraduría Judicial Penal, entre otras tantas actividades asignadas a los personeros municipales, en el marco del desarrollo legal de los derechos constitucionales de los ciudadanos enmarcados en la Carta Magna.

Dependencia: PROCURADURIA PROVINCIAL DE GIRARDOT

Radicación Nº: 041-2350-2009.

Disciplinado: LAUREANO HERNAN LOZANO FERREIRA

Cargo y Entidad: EX PERSONERO – PERSONERIA MUNICIPAL DE FLANDES

- TOLIMA

Quejoso: DE OFICIO

Fecha de Queja: 17 DE SEPTIEMBRE DE 2008

Fecha de los Hechos: 9 DE SEPTIEMBRE DE 2008

Asunto: Auto de terminación de la actuación - archivo definitivo. (Art. 73 y 151 de la ley 734 de 2.002) Girardot, 27 septiembre de 2011

Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co Auto No.001684 Al Despacho las diligencias contentivas al reporte de la Personería de Flandes, donde remite copias para que se realice la averiguación disciplinaria, frente a la posible responsabilidad derivada del adelantamiento del proceso disciplinario No. 031-2005, dado que mediante auto del 09 de septiembre de 2008, hubo lugar a la declaratoria de la prescripción de la acción disciplinaria. Por lo anterior y siendo titular de la Personería Municipal del Flandes, para las vigencias 2008 el Dr.

LAUREANO HERNAN LOZANO FERREIRA, se procedió de conformidad con la Circular 006 de 1997. (Fol. 1196) Igualmente, mediante oficio 036 del 15 de enero de 2009, radicado el 26 de enero, el Dr. LAUREANO HERNAN LOZANO FERREIRA, allegó reporte del proceso disciplinario No. 023-2006, dado que mediante auto del 17 de septiembre de 2008, hubo lugar a la declaratoria de la prescripción de la acción disciplinaria. (Fol.197286)

1. Indagación Preliminar Mediante auto No. 0410 del 11 de marzo de 2009 este Despacho dispuso indagación preliminar, a efectos de verificar la comisión de falta disciplinable y de ser endilgable a servidor público, si es constitutiva de reproche disciplinario, ordenándose el recaudo de elementos probatorios. (Fol.287-289) En cumplimiento de la comisión se aportaron, entre otras, las siguientes pruebas: - Oficio del 15 de diciembre de 2010, por medio de la cual el señor LAUREANO HERNAN LOZANO FERREIRA en su condición de implicado solicita el archivo de la investigación, habida consideración que no hay intencionalidad alguna en desarrollo de la averiguación disciplinaria prescrita, que buscara tal resultado, esa así como en el auto que la declara, describe las diferentes actuaciones que se adelantaron en el proceso 023 de 2005, señalando el retraso causado por la no notificación del auto de cargos por parte del disciplinado, por lo que se debió nombrar un defensor de oficio; así mismo, entre otros argumentos, señala que los hechos fueron

de su conocimiento tan solo tres años después de su ocurrencia, por lo que ya venía corriendo el término prescriptivo, por ende, las actuaciones surtidas en el mismo reportan más de 800 folios, los cuales demuestran el decurso de las diferentes etapas procesales por las que pasó el proceso. Señala las diferentes actividades que realizó como Personero Municipal de Flandes tanto disciplinarias, como de intervención como Ministerio público, oficios remitidos, requiriendo incluso un defensor público para ese municipio, dado el alto nivel delincuencial que disparó los procesos penales en dicha localidad. (Fol. 292-294) - Adjunto al memorial anterior, se encuentran copia del auto del 17 de septiembre de 2008, por el cual el Personero de Flandes declara la Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co ocurrencia de la prescripción de la acción disciplinaria dentro del proceso 023 de 2005. (Fol. 295-303) - Copia de la denuncia penal formulada por el Personero Municipal de Flandes ante la Fiscalía Seccional del Espinal, donde pone en conocimiento de los eventos de carácter penal desligados de los hechos investigados en el proceso 023 de 2005. (Fol. 304-306) - Copia del auto emitido por la Procuraduria Regional de Cundinamarca, por el cual, declara desierto un recurso de apelación contra la decisión emitida por la Personería de Flandes el 17 de septiembre de 2005, toda vez

tratarse de la prescripción de la acción disciplinaria. (Fol. 307-309) - Copia de los oficios últimos librados por la Personería de Flandes en las vigencias 2005(Of. 1096), 2006 (Of. 1276), 2008 (Ofc. 1473),2009 (Ofc. 1509), 2010 (Ofc. 1135). (Fol. 310-315) CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Los hechos son de competencia de este Despacho al tenor de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 76 del decreto 262 de 2000, en concordancia con el artículo 2 de la ley 734 de 2002. Se ordenó realizar averiguación disciplinaria por los eventos reportados relacionados con la Personería Municipal de Flandes, cuyo titular para las vigencias 2005 a 2008, presuntamente al realizar el adelantamiento de procesos disciplinarios 023 y 031 de 2005, pese a las diligencias surtidas, dejó operar el fenómeno de la prescripción. Dio lugar al proceso 031 de 2005, la averiguación oficiosa que la Personería de Flandes surtió frente a los hechos ocurridos desde el mes de abril al mes de agosto de 2003, imputados al Gerente de ESPUFLAN E.S.P., conforme a visita realizada por esa Personería el 15 de marzo de 2005. Tras establecer presuntas irregularidades, consideró el Personero implicado, estar impedido para conocer de la averiguación disciplinaria contra el Gerente de ESPUFLAN E.S.P., por lo que mediante auto del 13 de junio de 2005, remite la actuación, para que ésta conozca del impedimento y lo resuelva (Fol. 9-15)

La Procuraduría Regional de Cundinamarca, mediante actuación del 4 de octubre de 2005, no acepta el impedimento invocado (Fol. 18-19), por lo que dio traslado a la Personería, quedando al Despacho del titular, según constancia secretarial del 28 de octubre de 2005 (Fol. 21) Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co Dado lo anterior, por auto del 20 de diciembre de 2005, el Personero Municipal de Flandes, avoca conocimiento del caso ordenando la apertura de investigación disciplinaria. (Fol. 22-24) + Surtida la etapa procesal, mediante auto del 16 de enero de 2007, se profiere cargos disciplinarios al implicado, contando ya el expediente con 303 folios útiles contentivos del acervo probatorio allegado por el investigador. (Fol. 26-37) El 2 de febrero de 2007, el implicado formula descargos, solicita pruebas de descargos. Así mismo, esgrime solicitud de nulidad de la actuación (Fol 3944), solicitud resuelta en actuación del 8 de febrero de 2007(Fol. 45-49) Tal decisión fue objeto de recurso de reposición por memorial del 19 de febrero de 2007 (Fol. 51-56), resuelto por providencia del 28 de febrero de la misma anualidad (Fol. 57-60). Surtidas las pruebas de descargos, se dio traslado al disciplinado para aportar sus alegatos de conclusión, por auto del 31 de julio de 2007 (Fol. 70)

Dado haber nombrado apoderado de confianza, el apoderado del disciplinado el 15 de agosto de 2007,formula solicitud de nulidad de los cargos disciplinarios (Fol. 73-78), la cual en efecto es decretada mediante actuación del 14 de septiembre (Fol. 80-83) En razón a lo anterior, formula nuevo pliego de cargos el 9 de octubre de 2007 (Fol. 85-98), descargos formulados el 2 de noviembre (Fol. 100-101), ordenándose pruebas de descargos el 13 de noviembre de la misma anualidad (Fol. 103) y traslado para alegatos de conclusión el 28 de diciembre de 2007 (Fol. 104) contando a dicha fecha ya el expediente con 497 folios útiles. Concluidas las etapas propias del juicio disciplinario, por auto del 11 de febrero de 2008, la Personería de Flandes emitió fallo de primera instancia (Fol. 102-123), siendo apelado por el representante del disciplinado según memorial del 3 de marzo de 2008 (Fol. 125-142) La Procuraduría Regional de Cundinamarca al desatar el recurso de alzada, consideró que el proceso se encontraba afecto con vicio de nulidad, por lo que mediante actuación del 20 de mayo de 2008, la declaró a partir del auto de cargos disciplinarios. (Fol. 146-148), retornando elz< expediente a la Personería de Flandes el 29 de mayo de 2008 (Fol. 149) notificando al disciplinado de la

decisión según constancia del 11 de junio de 2008. Es así como la Personería emite nuevo auto de cargos el 22 de julio de 2008 (Fol. 152-169), notificado el 29 de julio de 2008 al representante del disciplinado, quien al formular sus descargos, solo hasta el 27 de julio, pudo ordenarse la práctica de pruebas de descargos (Fol. 177), contando a la fecha ya el expediente con 589 folios útiles. Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co Mediante memorial del 28 de agosto de 2008, el disciplinado, solicitó la aplicación del art. 29 del CDU, en razón a haber trascurrido cinco años desde la ocurrencia del último hecho generador de la conducta evaluada disciplinaria, por lo que requirió la declaratoria de la prescripción de la acción disciplinaria. (Fol. 178-179) Finalmente, mediante actuación del 9 de septiembre de 2008, la Personería de Flandes declara la prescripción de la acción. (Fol. 184-193) En lo que respecta a la actuación disciplinaria 023 de 2005, la queja fue instaurada por el señor Alberto Torres Ospina, el 18 de abril de 2005, la cual fue objeto de ratificación el 28 de julio de 2005, para lo cual se ordenó la apertura de indagación preliminar el 6 de septiembre de 2005, proceso que se adelantó hasta el traslado para alegatos de concusión, estando ad portas de emitirse fallo de

primera instancia, el cual hubiese podido emitirse, de no haberse dado las maniobras dilatorias del disciplinado y su apoderado, al negarse a comparecer a recibir la notificación del auto de cargos. Mediante auto del 1º de marzo de 2006 la Personería de Flandes remite por competencia las diligencias, a la Procuraduría Provincial de Girardot, por considerarlas relacionadas con procesos disciplinarios adelantados por el Despacho, sin embargo, la Provincial ordena retornarlas en razón a tratarse de conductas realizadas por funcionarios del orden local (Auto 329 del 7 de marzo de 2006) Estando vigente la etapa de indagación preliminar, la Personería ordenó nuevas pruebas por actuación del 30 de marzo de 2006, requiriendo concepto de la Procuraduría Auxiliar Disciplinaria, frente a la aplicabilidad o no del CDU a los contratistas reseñados en la queja (Fol. 216-217), recibiendo respuesta a la consulta, el 5 de julio de 2006, según oficio 2490 del 20 de junio de 2006. (Fol. 222-229) Acorde a lo anterior, mediante actuación del 19 de octubre de 2006, la Personería ordenó adelantar la investigación disciplinaria (Fol. 230-235) etapa que debió concluir en el mes de mayo de 2007. Continua la actuación mediante proveído del 2 de abril de 2008, por el cual se profirió cargos al disciplinado Gerente de ESPUFLAN E.S.P., (Fol. 236-252), cuya notificación personal no pudo surtirse ante la inasistencia del encartado, por lo

que, de conformidad con lo previsto en el art. 165 del CDU, procedió a nombrarle apoderado de oficio a efectos de garantizar la defensa técnica material, por lo que el 27 de junio de 2008, designó el defensor, no siendo aceptada la designación por éste ni los siguientes asignados, siendo así que tan solo hasta el 6 de agosto de 2008 (Fol. 265) el disciplinado se presentó a notificarse del pliego de cargos. Surtida la etapa, mediante auto del 27 de agosto de 2008, se corrió traslado para alegatos de conclusión (Fol. 270,271), sin embargo, el disciplinado mediante memorial del 28 de agosto, solicitó la declaratoria de la extinción de la acción Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co disciplinaria por la ocurrencia de la prescripción, la cual fue declarada mediante proveído del 17 de septiembre de 2008 (Fol. 274-282), contando hasta dicha actuación, el expediente con más de 800 folios útiles, propios de la averiguación disciplinaria. Los cargos disciplinarios se emitieron el 2 de abril, pero se pudo notificar al disciplinado hasta el 8 de agosto de 2008, así mismo, acorde a las diferentes comunicaciones libradas por el Personero Municipal, no pudo en tal lapso lograr que abogado de oficio asumiera la defensa del disciplinado, de haber sido así, muy seguramente se hubiese emitido fallo de primera instancia que interrumpiera

el término de la prescripción disciplinaria, pero ante la debida observancia de los principios y procedimientos del CDU, no fue factible cumplir tal cometido. Inicialmente, es pertinente precisar que el artículo 30 de la Ley 734 de 2002 establece que “La acción disciplinaria prescribe en cinco años, contados para las faltas instantáneas desde el día de su consumación y para las de carácter permanente o continuado desde la realización del último acto”; lo cual al confrontarse con las circunstancias advertidas en este proceso conlleva a dar por demostrado que desde la fecha de la conducta imputada en el pliego de cargos, es decir, del mes de marzo de 2003, para el proceso 023, y del mes de agosto de2003 para el proceso 031, ambos del 2005, por lo que ya para el año 2008, era debido ordenar el fin de las investigaciones por la ocurrencia de la prescripción. Así las cosas, vistos los procesos 023 y 031 de 2005, afectos con la ocurrencia de la prescripción de la acción disciplinaria, corresponde al Despacho declarar, con base en lo normado en el numeral 2 del artículo 29 de la Ley 734 de 2002, la existencia de conducta disciplinable derivada de las actuaciones en cumplimiento de la función como operador disciplinaria, por parte del Personero de Flandes implicado, o disponer la terminación del procedimiento, en los términos señalados en el artículo 73, ibídem. Para ello se ha efectuado la valoración del proceso disciplinario y comprobar si la inactividad que generó la prescripción de la acción disciplinaria es justificada o

injustificada. Pues es indudable, que hay factores externos que retrasan el diligenciamiento de los expedientes, como la prioridad en la tramitación de asuntos, comisiones, labores preventivas, intervención como Ministerio Público, etc., actividades que impiden la evacuación de procesos. Se observa entonces que se dio lugar al proceso 0023 de 2005 tras la solicitud de investigación radicada el 18 de abril de 2005, la cual fue objeto de ratificación el 28 de julio de 2005, donde se reporta que los hechos ocurrieron en marzo de 2003, decir que ya habían transcurrido dos años del lapso prescriptivo de la acción. Pero el proceso fue objeto de consultas, remisiones por competencia, y carencia de defensor para proceder a su calificación de instancia. Para el caso del proceso 031 de 2005, tubo calificación de instancia, pero la actuación fue anulada desde el auto de cargos, el cual en dos ocasiones tuvo que Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co declararse su nulidad por anfibológicos, lo cual generaba la transgresión de los derechos del disciplinado. Vistos los expedientes, se observa que las últimas diligencias recibidas figuran del mes de agosto de 2008, con períodos de inactividad no mayores a tres meses y con recaudos probatorios que superan los 500 folios, estando ambas actuaciones para calificación de instancia, lo cual denota que no hubo moras injustificadas en las etapas procesales y que las mismas obedecieron a los términos del CDU.

A más de lo anterior, ha de tomarse en cuenta que, la planta de personal de la Personería Municipal, la cual aún está compuesta por el titular del Despacho y la Secretaria, y que el Dr. Lozano es quien cuenta con la formación profesional como abogado, por ende, el único funcionario con la posibilidad de hacer los proyectos que en derecho correspondían en los procesos evaluados. Ahora, debe verificarse entonces si se dan los demás elementos para predicar mora y/o inactividad en el ejercicio público, siendo así que se requiere que ella sea el resultado de un accionar injustificado del servidor a cargo, es decir, que el comportamiento que evidencia el asunto, no pueda serle imputado como resultado de un actuar deliberado de desidia, alejado de los deberes; lo cual a su vez debe ser sopesado con la carga laboral y en general, otros factores indicativos de la actividad desplegada por el funcionario, así como todas las circunstancias que de alguna forma impidieron que se ocupara de los asuntos asignados, en concreto de los procesos cuya prescripción generara esta actuación; de ahí que resultara indispensable realizar el análisis de la secuencia histórica de la actividad desplegada en éstas, como ya se hizo; además e tomarse en cuenta que las atribuciones funcionales y legales de un Personero Municipal van más allá de las actuaciones procesales que imponían los expedientes. En el memorial radicado por el disciplinado, claramente expone que su actividad como representante del Ministerio Público y titular del Despacho comportaban oficios, asistencia a procesos penales, etc., relacionadas con las actividades propias de la Personería Municipal, intervención como Ministerio Público ante diferentes despachos administrativos y judiciales, relaciona la remisión de la

información causa de los procesos, ante la jurisdicción penal, propio del deber de denuncia que nos asiste como ciudadanos y como servidores públicos. Por tanto es evidente que el disciplinado, igual debía realizar un buen número de actividades que no propiamente tuvieron relación directa con los expedientes a su cargo, pero que sí repercutieron negativamente y de manera directa en la labor que debía ejercer en los mismos; las labores de intervención, prevención y disciplinarias concentradas en los Personeros Municipales, en actividades para capacitación, cumplir turnos, visitas y otros, indicen en los eventos investigados como son los meses de la inactividad procesal, los que de haber sido utilizados en la sustanciación de procesos, hoy se podía concluir sin lugar a predicar dudas, que la conducta reprochada no habría acontecido. Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co Bajo esta perspectiva, se observa que tal apreciación a priori en el caso bajo examen, contraríalas apreciaciones de la Corte Constitucional en Sentencia C741 de 2004, expuso la “justificación de la mora no está dada por el número de negocios recibidos sino por el trabajo evacuado durante el periodo de retardo”; así mismo, otras circunstancias, como la incidencia que tuvo la puesta en vigencia del sistema oral en el proceso penal, imprimió una variación de la competencia y desde luego el volumen de trabajo generado por la asistencia como Ministerio público en cada uno de los procesos y actividades a los cuales no asiste la

procuraduría Judicial Penal, entre otras tantas actividades asignadas a los personeros municipales, en el marco del desarrollo legal de los derechos constitucionales de los ciudadanos enmarcados en la Carta Magna. Bajo una óptica procesal, dichas circunstancias y en la medida que están debidamente probadas, no pueden ser miradas solamente como atenuantes de responsabilidad, al contrario se está demostrando que el disciplinado evacuó los asuntos en particular, respecto del cual se le imputa mora, debido no solamente a la carga de trabajo o de actuaciones asignadas, sino también a que se encontraban ocupados en otras actividades propias de su cargo, con un agravante, que su actividad no puede ser delegada en funcionario o colaborador alguno, máxime la exigua planta de personal del Despacho y la carencia de conocimientos profesionales por parte de su Secretario, para poder realizar o encargar en la Secretaría actividades o atribuciones funcionales propias del Personero Municipal, lo cual ciertamente puede justificar la inactividad a que se pudieron ver sometidos por cortos lapsos, los expedientes 023 y 031 de 2005. Aunado a lo anterior, también resulta oportuno traer a colación lo que ha constituido el precedente de la Procuraduría en materia de moras, inactividades y/o omisiones de los operadores disciplinarios en el trámite los expedientes; lo cual sí bien es cierto debe admitirse, de hecho corresponde a situaciones diferentes con distintos implicados, no por lo mismo debe ser desechado de plano, en la medida que comporta circunstancias similares, de ocurrencia de comportamientos que interesan al derecho disciplinario; lo que impone tenerlos

como referencia, habida cuenta que por seguridad jurídica, el fin último es que haya un criterio unificado respecto a ciertos temas como características similares. Es así que se trae al proceso pronunciamiento emanado de la Veeduría el 06 de octubre de 2005, en el expediente No. 030-97958 de 2004, con ocasión de la investigación contra un funcionario de la Procuraduría Provincial de Barranquilla, enjuiciado por hechos similares a los aquí examinados, derivados de visita efectuada a la Provincial, con una nota característica; previo el análisis de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, determinó que había ausencia del elemento subjetivo requerido para sancionar, por lo que procedió a declarar desvirtuados los cargos. En esa oportunidad la Veeduría afirmó que: “ no se vislumbra que la disciplinada haya sido la de omitir el cumplimiento de sus deberes, lo que se observa es que en el periodo cuestionado desplegó, en términos estadísticos, un rendimiento laboral que no amerita reproche, de donde se tiene que la inactividad imputada encuentra justificación por el tiempo que debía destinar a esas otras actividades que se encomendaban por parte de sus Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co superiores, tal como expresamente éstos los señalan, que le restaban al que debía dedicar al trámite de expedientes…”. (Subrayado por fuera de texto). También la Veeduría, el 9 de mayo de 2005, en el expediente No. 03097950/2004, con ocasión de la investigación disciplinaria adelantada contra otro funcionario de la Procuraduría Provincial de Barranquilla, por hechos similares, decidió aceptar los descargos presentados por la implicada, previo haber establecido que su conducta estuvo plenamente justificada, la cual analizó de la siguiente forma “En el caso subexamine, no se vislumbra que la intención de la disciplinada haya sido la de omitir el cumplimiento de sus deberes, lo que se observa es que desplegó una gran actividad en el periodo cuestionado… 45 autos de apertura de investigación…amen de las otras actividades…, labores durante la semana de turno e intervención como Ministerio Público en actuaciones judiciales”. (Subrayado por fuera de texto). Así las cosas, se debe concluir que la mora evidenciada en persona de quienes aquí resultan disciplinados, respecto de los procesos 023 y 031 de 2005, se encuentra justificada, por lo cual en aplicación del artículo 13 del código disciplinario Único y ante la ausencia de elemento subjetivo, concluirá esta Provincial, de conformidad con la lectura integral, sistemática y teleológica de los artículos 6 Constitucional; inciso 2 del 150 y 73 de la Ley 734 de 2002, que es procedente declarar y ordenar el archivo definitivo de las diligencias. Por lo anteriormente expuesto, el Procurador Provincial de Girardot, RESUELVE PRIMERO : Ordenar la terminación de la actuación y en consecuencia disponer el archivo definitivo del proceso adelantado contra LAUREANO HERNAN LOZANO FERREIRA en su calidad de Personero Municipal de Melgar – Tolima, para la

época de los hechos, con fundamento en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO : Notifíquese al implicado, haciendo saber que contra la presente decisión procede recurso de apelación.

Por tratarse de reporte, no se requiere dar trámite a lo dispuesto en los Artículos 102 y 109 de la Ley 734 de 2002.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

ORIGINAL FIRMADO

VLADIMIR ALEXANDER ARTEAGA TOVAR

Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co Procurador Provincial de Girardot

VAAT/PPG

LMBI P. U. G-17

2009-2350 Procuraduría Provincial de Girardot – Calle 19 No. 10-61Teléfonos 0918335205 - 0918312321 Fax-lmbecerra@procuraduria.gov.co