PGN - ACCIONES DE PROPIO RIESGO - No es aplicable al ilícito disciplinario

Dependencia: Viceprocuraduría General de la Nación.

Radicación No: 155-84565-03

: Hemer Ariel Pérez Pardo

Cargo y Entidad: Patrullero Policía Nacional Quejoso: De oficio Fecha de Queja: 7 de abril de 2003.

Fecha hechos: 6 de abril de 2003.

Asunto: Fallo de primera instancia. (Artículo 170 de la ley 734 de 2.002)

Bogotá, D. C. 27 de enero de 2004

1. ANTECEDENTES En horas de la noche del 6 de abril de 2003, Rodrigo Mora Hernández y Clara Inés Rueda Gómez, estuvieron departiendo en el establecimiento de comercio, Andrés Carne de Res, ubicado en el municipio de Chía. Al momento de cancelar la cuenta, el señor Mora reclamó ante uno de los empleados la mala atención recibida y en actitud de desagrado rompió en dos, varios de los billetes. Luego de salir de este sitio, el señor Mora y la señorita Rueda, abordaron el vehículo de propiedad del primero y se dirigieron hacía la ciudad de Bogotá, tomando la vía por el municipio de la Calera. En su recorrido el señor Mora no canceló el peaje ubicado entre Sopó y la Calera ni el valor de la gasolina en la Estación de Servicio de Terpel del Municipio La Calera. Estos hechos fueron comunicados al CAI ubicado en el sector El Mirador de la Calera, donde se le indicó al Patrullero Hemer Ariel Pérez Pardo, que tomara las medidas de seguridad, ya que el conductor del auto de placas BGL-203, de color negro, marca Audi, había hecho

caso omiso al requerimiento de las unidades que lo habían tratado de interceptar, que iba a alta velocidad en actitud muy sospechosa. Por lo anterior, el Patrullero Hemer Ariel Pérez Pardo, se colocó su chaleco reflectivo, ubicó señales luminosas y estuvo pendiente para tratar de neutralizar la marcha del automotor. Al observar que el vehículo de las características indicadas se acercaba, le hizo las señales de PARE, las cuales no fueron atendidas por el conductor del mismo, disparó su arma de dotación contra el automotor en movimiento, e impactó en el cuerpo de Clara Inés Rueda Gómez que se encontraba en el interior del mismo, quién posteriormente falleció.

2. CARGOS.

En decisión calendada el 9 de Junio del presente año, La Procuraduría General de la Nación, profirió pliego de cargos en contra del señor Patrullero de la Policía Nacional Hemer Ariel Pérez Pardo, por haber disparado el arma de dotación oficial contra el automóvil Audi, de placas BLG 203, que se encontraba en movimiento y el cual era conducido por Rodrigo Mora Hernández, hechos sucedidos a las 11:30 de la noche del 6 de abril de 2003, frente al CAI ubicado en la vía que de la Calera conduce a Bogotá D. C., ante la negativa de su conductor de acatar las señales de PARE, como consecuencia de ello, hirió a Clara Inés Rueda Gómez, quién luego falleció en la Clínica Country de Bogotá. El reproche disciplinario fue formulado bajo la modalidad de Dolo eventual y se calificó la falta como gravísima.

3. DESCARGOS.

En escrito allegado el 1 de julio del presente año, el Doctor Alejandro Garza

Toscazo, Defensor del Patrullero Hemer Ariel Pérez Pardo, presentó descargos en los siguientes términos: 1.- En su sentir la conducta del servidor público implicado, está más que justificada dentro de los cánones de los procedimientos policiales del mundo, es claro que su actuar estuvo bajo los parámetros legales del cumplimiento de sus deberes constitucionales y legales, que se ajustan a los postulados del deber de proteger o defender los derechos suyos y de la sociedad, que por supuesto están plasmados y discernidos dentro de las leyes positivas colombianas. 2.- El señor Pérez Pardo para ese instante, solo entendía y comprendía que el vehículo Audi, era producto o de un ilícito o dentro del cual se llevaba a cabo un ilícito, por tanto nada más pretendía su inmovilización, a pesar de estar solo en el CAI de la Policía. Esto indica a las claras que el policía dentro de su psiquis solo advertía la peligrosidad de quién tripulaba el rodante, por lo que como es de sana crítica y conforme a las reglas de la experiencia y de la misma ciencia de acuerdo a las tácticas policivas se preparó y alistó para ello y claro, pretendió la inmovilización del vehículo y la retención de sus ocupantes. 3.- Es claro que el antecedente del que conocía el implicado, no es el mismo con el que se cuenta dentro del plenario, para él, en ese espacio de tiempo y lugar tan mínimo solo sabia de un carro altamente sospechoso en fuga, el cual venia causando toda serie de violaciones de las Leyes y los reglamentos e incluso atentando contra la integridad física de las personas pues no estaba dispuesto sus

ocupantes a acatar ninguna señal de autoridad, mucho menos colaborar y mostrar el más mínimo interés por el bienestar social general, no respetaba ni autoridades ni a particulares. Esto es un antecedente gravísimo que cualquier centinela del orden por ingenuo que sea debe por lo menos alistarse. Y eso fue lo que hizo Hemer Ariel, quién no tenía porque saber quienes se movilizaban en el automóvil ni cual era su intención verdadera. 4.- Aunado a lo anterior, el conductor si le mando o le tiró el vehículo al institucional, que su disculpa sea que no vio nada, que no escuchó nada, que solo se enteró después, no justifica su proceder, por ello del disparo de manera concomitante al paso del mismo, lo que muestra a las claras que de igual manera estaba en pleno derecho de defender su integridad personal o su vida y por ende la integridad de la sociedad, que según su entender estaba siendo gravemente amenazada. 5.- Si se mira de manera objetiva la trayectoria del disparo y a ello le aunamos la ubicación del tirador, la boquilla del arma con relación a la manera como impactó el mismo, mas las velocidades del vehículo y de los proyectiles (Perdigones), es claro que el disparo no fue después del paso del carro, mas bien por el contrario, este se hizo casi de frente de arriba hacía abajo, lo que indica que si pretendió darle en las llantas y de igual manera repeler la agresión que con el carro, era objeto. 6.- No puede ser que el disparo hubiera sido a larga distancia. Es sabido por las reglas de la experiencia y de la ciencia que un disparo a larga distancia realizado con una escopeta, deje el hueco que se puede observar en las latas del carro

implicado. El disparo de una escopeta como la incriminada de cierta distancia no impacta en grupo como aparece en el caso en concreto, el impacto es regado como a manera de esquirlas, es decir deja varios orificios porque a mayor distancia los balines se separan como si fuera una regadera o foco de linterna y ello no ocurrió, el agujero de entrada es uno sólo y asimétrico, lo que nos muestra a las claras que el disparo fue muy cerca de menos de un metro o uno veinte metros de distancia como máximo. En consecuencia el veloz rodante si pasó muy cerca del cuerpo del procesado. 7.- El Policía Pérez Pardo, cuando reportó a la central lo sucedido en lugar de facción y refiere que le hizo un disparo por detrás, es porque está convencido que sí logró impactar al rodante, vista la velocidad con que pasó este seguramente le dio en la parte de atrás, es decir, de la puerta trasera hacía atrás, nunca se imaginó que le pudiera haber hecho blanco en el sitio donde finalmente impactó e incluso pensaba que le había dado en la parte baja, como sobre el guardafango, porque en un instante de esos no tiene tiempo de reaccionar y fijar su puntería hacía un objetivo específico y claro el disparo de advertencia también puede ser hacía el piso, otra cosa muy distinta es que en ese instante el vehículo pasara velozmente por la trayectoria del disparo. 8.- Para nada importa el caso que en las distintas exposiciones hechas por el policial implicado ante las distintas autoridades en relación a cómo disparó su arma lo haya hecho de diferentes maneras, es claro, por el contrario no existe ninguna contradicción, debemos entender que nuestro castellano es rico en

acepciones y palabras sinónimas y para relacionar un hecho en distintas oportunidades el exponente puede en una ocasión decir una palabra similar a la que utiliza en otro relato para significar lo mismo, que haya ocurrido, que se haya echado para un lado o que haya esquivado o que no supiera como lo esquivó o que salto hacía la izquierda o que lo haya embestido, o que se le hubiera venido encima, no tiene ninguna ingerencia para significar lo mismo y estas simples disimilitudes no son elementos de juicio para descargar responsabilidades en un presunto infractor, son meras circunstancias de las cuales más bien se evidencia la espontaneidad y claridad o sinceridad con que el implicado ha tomado las cosas. 9.- Es incuestionable que el disparo no fue de advertencia, ya que este fue dirigido hacía las llantas del rodante fugado, caso distinto es que por la ligereza y velocidad con que se desplazaba el carro y de igual manera la rapidez como ocurrió el hecho en el sitio, desde luego el policía pretendió interrumpir su marcha y la presión para anotarse un positivo por la inmovilización de un auto que, era para él, el producto de un ilícito o dentro del cual se llevaba un ilícito, de tantos que se cometen en nuestro país y con gran énfasis en Bogotá y sus alrededores. Eso era lo que pretendía. 10.- En cuanto a lo preceptuado en la Resolución 1620 del 7 de Marzo de 1980, emanada de la Dirección General de la Policía Nacional, para el caso en concreto y en relación con la situación del Patrullero Pérez Pardo, es totalmente diferente y compleja, porque en primer lugar el vehículo si estaba o venía en fuga, pero en el

sitio donde ocurrió el hecho, el institucional estaba ubicado para inmovilizarlo y retener a sus ocupantes mientras se investigaba de su procedencia y los motivos de esa execrable actitud. Además no era un retén policial, porque simplemente un solo hombre no puede desarrollar esa actividad, él solo pretendía cumplir a cabalidad su misión institucional y legal confiada a él por la sociedad. Tampoco había persecución porque la velocidad y el arrojo del conductor del carro no lo permitía, pues le había tomado gran ventaja a los integrantes de la patrulla de carreteras y a los mismos policiales del municipio de la Calera. 11.- El patrullero observó en lo que mas pudo el cuidado en el uso de su arma, porque de lo contrario el disparo se lo hubiera hecho directamente al puesto del conductor y si de verdad ello hubiera sido así, no estaríamos solo por la lamentable muerte de esta señorita sino del infortunado señor Mora y de los estragos que hubiera podido producir el carro cuando se hubiera quedado sin control, más del que venia. Ello corrobora aún más la tesis de que el disparo fue con el propósito de buscar pincharle las llantas, pero lamentablemente la estatura del policial, la rapidez con que ocurrieron los hechos en los que el encartado no tuvo tiempo sino de reaccionar al empuje con el que se le vino el automotor, el disparo fue un tanto alto y lamentables los resultados. 12.- No hay la menor duda que la agresión existió hacía el implicado con el vehículo. Es claro que el señor Hemer Pérez, no sabia quienes se movilizaban en el mismo. Además todos los mecanismos de control ya habían sido vulnerados y

vilipendiados por parte del conductor, precisamente esos son los antecedentes sobre los que actuaba su patrocinado. 13.- No esta de acuerdo que a su defendido se le haya endilgado hechos que atentan contra los Derechos Humanos. Argumenta el defensor que este es un caso de policía común y corriente, a no ser que se le este dando tinte humanitario por las calidades de la víctima. Lo cierto es que los presupuestos objetivos y subjetivos de la norma endilgada, no reúnen los elementos que la misma predispone para que el caso sea tenido como los típicos violatorios del Derecho Internacional Humanitario o como una ejecución extrajudicial, como se quiere hacer ver en este caso, cuando por el contrario es un caso policiaco común y corriente, en el cual el servidor público ejerce de manera legal las atribuciones que la misma Constitución y la Ley le están prohijando. Lo que encamina o enrumba al típico cumplimiento de un deber legal y constitucional porque no decirlo a la defensa de sus derechos y el de los terceros. 14.- Considera el defensor que se debe tener en cuenta el antecedente históricoviolento del sector, ataques guerrilleros a la Calera, hostigamientos al mismo CAI, donde ocurrieron los nefastos hechos, el constante tráfico de armas, drogas ilícitas, explosivos y secuestrados que entran o que salen por esa vía. Ellos son antecedentes violentos que hacen que cualquier agente que se encuentra solo en ese inmueble policial tome al extremo las medidas de seguridad e igual hace que el temor entre los miembros de la fuerza pública aumente considerablemente. 15.- La historia actual de violencia en nuestro país es permanente y perniciosa, así

las cosas en lo referente a la enciclopedia policial, desactualizada, ya que no se le debe disparar a un vehículo en marcha cuando el Estado se encuentra en tiempo de paz, dentro de un Estado en que las instituciones democráticas estén salvaguardadas por la tranquilidad pública, donde no hay guerras irregulares y sucias, como si lo vive nuestro Estado colombiano, por la acción sucia de los mal llamados guerrilleros y paramilitares, que no han hecho otra cosa que sembrar el terror y el miedo a lo largo y ancho de nuestro país. El Asesor en Derechos Humanos, mediante decisión calendada el 12 de agosto de 2003, se pronunció sobre las pruebas solicitadas en descargos en el sentido de concederlas de acuerdo a la petición de la defensa. (Fl 1 C. O. 3).

4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

Mediante auto del 28 de octubre del presente año, (Fl 92 C. O. 1), se ordenó correr traslado al señor Hemer Ariel Pérez Pardo y a su abogado defensor Alejandro Garza Toscano, para que presentaran alegatos de conclusión, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 8º del Art. 92 del Código Disciplinario Único. Dentro de los términos de Ley, se hizo uso de este derecho por parte del segundo de los citados. En su escrito el defensor señaló lo siguiente: 1.- Es ineludible que las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se desarrollaron los acontecimientos son total y diametralmente diferentes a las que hicieron ver al inicio. No era ningún retén como se quiso hacer ver, el policía no

estaba atrincherado, ni acostado esperando que el vehículo reportado pasara para dispararle, el disparo fue concomitante a la envestida del vehículo contra la humanidad del policía, el conductor estaba demasiado ebrio, el vehículo es un arma mortal y el conductor es un homicida y suicida en potencia, puesto que puede acabar con la vida de una persona, inclusive la de él mismo, cuando éste esta dispuesto a enfrentarse y no acatar ni respetar la autoridad de nadie. 2.- Es claro que la borrachera del señor Mora Hernández, debió ser mucho más alta que la de su acompañante, pues si se observa la declaración del vigilante del peaje de patios, es claro y concreto en manifestar que ella le tomaba las manos al conductor y se notaba que trataba de calmarlo y si a ella le dio la prueba de alcoholemia tan alta, como hubiera sido si se le hubiera tomado dicha prueba para esos instantes al señor Mora Hernández. Igual los agentes de policía que lo abordaron en la Clínica del Country son enfáticos en señalar por radio, que el conductor estaba descoordinado al hablarles de lo que había pasado y que tenía un fuerte aliento alcohólico. 3.- El disparo fue concomitante a la envestida del carro contra la humanidad del policía, por ello se da las causales de ausencia de responsabilidad que trata la legislación penal o causales de exclusión de la responsabilidad disciplinaria, de la legislación disciplinaria. Aduce el defensor las dificultades y la inferioridad de condiciones del policía respecto al vehículo agresor, a ello se suma que este solo y en fracción de segundos, debió llevar a cabo varias acciones para tratar de

inmovilizar el rodante, tales como hacerle señales con la linterna, levantarle la paleta con la señal de PARE y en últimas tomar la escopeta con una sola mano y hacer el disparo. 4.- La ubicación del establecimiento policial, la soledad de la noche, el patrullero estaba solo, era su deber y obligación legal y profesional enfrentarse al vehículo en fuga, del cual no tenía la menor idea de qué personas se trataba. En su psiquis solo entendía que por las circunstancias y antecedentes del mismo, se enfrentaba al desarrollo de una actividad delincuencial, sumado ello a los llamados de advertencia que le hicieran los policiales de la Calera y de la administradora del peaje de patios, quienes le informan y le hacen saber que tuviera cuidado y extremara las medidas de seguridad. 5.- En su consideración, su defendido tenía la posición de garante por los postulados del artículo 218 de la Carta Política de Colombia, pues la policía está para proteger la vida, honra y bienes de sus asociados, es un padre social, pero para el caso particular y concreto (respecto al rodante agresor), no podía tener tal calidad, pues se constituyó en uno de los agredidos por éste e hizo uso de la legítima defensa social y personal y cumplió con la obligación del deber Constitucional y Legal. 6.- Que si se acoge la tesis de acciones de propio riesgo, se dan las pautas o las circunstancias que excluyen de responsabilidad a su prohijado, con solo observar la sentencia del 20 de Mayo de 2003 de la Sala Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, del Magistrado Álvaro Orlando Pérez Pinzón, la cual dice:

“a) Es sabido que el comportamiento de la víctima, bajo ciertas condiciones, puede eventualmente modificar y hasta excluir la imputación jurídica del actor. b) Para que la acción a propio riesgo o autopuesta en peligro de la víctima, excluya o modifique la imputación al autor o partícipe es necesario que ella: Uno: En el caso concreto, tenga el poder de decidir si asume el riesgo y el resultado.

Dos: Que sea auto responsable, es decir, que conozca o tenga la posibilidad de conocer el peligro que afronta con su actuar. Con otras palabras, que la acompañe capacidad para discernir sobre el alcance del riesgo.

Tres: Que el actor no tenga la posición de garante respecto de ella.” Argumenta el defensor que se desprende de las apreciaciones de la alta corporación, que se dan las tres condiciones para el caso que nos ocupa, ella

(Clara Rueda), era consciente y tenía el poder de decidir si asumía el riesgo o no de acompañar a su futuro esposo en esa carrera desenfrenada y violenta iniciada desde el Restaurante Andrés Carne de Res (Ebrio e iracundo). Obviamente conocía los riesgos que ello le acarrearían, de atropellar a alguien o mucha gente, de estrellasen, etc. Y que les dispararan por agredir a alguien como ocurrió, le acompañaba esa capacidad de discernir, pues ella era la que trataba de calmar al iracundo y soberbio novio, mas sin embargo a pesar que se evidencia probatoriamente que el iracundo y ebrio conductor paro en algunas ocasiones, no hizo nada por bajarse y/o exigirle que bajara la velocidad o esperara a los

policiales que iban en su persecución. Por último, el policía Pérez Pardo, no poseía la posesión de garante respecto de la víctima, primero porque el no sabia de quién o quienes se movilizaban en ese automotor, segundo porque en su psiquis solo se tejía que ese automóvil era producto de un ilícito o dentro del mismo se ejecutaba un ilícito, teniendo en cuenta los antecedentes de reportes noticiados a él como policial y con la advertencia de extremar medidas de seguridad, conjugado ello con los problemas gravísimos de desorden público que vive nuestro país. Además estaba solo y era su obligación y deber enfrentar la situación que se le estaba poniendo en conocimiento y obviamente en un sitio peligroso que esta prácticamente en la periferia y agreste. 7.- A lo anterior se suma la declaración del señor Mora Hernández, cuando acepta que vio un retén más debajo de patios, es decir, en la jurisdicción de la Calera. Cómo es que allí vio un retén que obviamente no acató y no se detuvo a sus señales de pare, a pesar que allí si había un retén, no se encuentra claro ello que no vio al policial de patios cuando le hacía señales de pare; existen razones lógicas: su estado de beodez, su estado de alteración máximo, iracundo e imponente. 8.-En los retenes policiales es frecuente y reiterativo que muchos carros se vuelen y no atiendan las señalizaciones, nótese que es mínimo de quejas por acción de las armas ante estas eventualidades, porque es claro que se sabe de la prohibición de disparar en estas situaciones y es claro e indiscutible que en el

caso en comento no había retén policial, recalca que el uniformado salio a inmovilizar un vehículo en fuga y del cual no tenía ni idea de quienes se movilizaban en el mismo. 9.- Indica el defensor que el disparo no fue hecho a mas de un metro de distancia, porque el pistón de potencia del cartucho fue encontrado dentro del carro y si hubiera sido a más de dos metros seguro que éste no se hubiera incrustado dentro de las latas del rodante y otro aspecto técnico muy importante es el ahumamiento de las latas, ello igual ocurre cuando el disparo es a corta distancia o muy próxima. Concluye con lo anterior, que el policía implicado si estaba en la carretera y que el carro lo envistió, porque de qué otra manera se explica las afirmaciones y evidencias de las pruebas de balística. 10.- Argumenta la defensa que hay que tener muy en cuenta la determinación de la Fiscalía Delegada de Derechos Humanos, que conoció el caso en primera instancia, al momento de entrar a resolver la situación jurídica del policía Pérez Pardo, en primer término se abstuvo de dictar medida de aseguramiento y en segundo lugar fue muy enfática en resaltar las causales de justificación o postulados de ausencia de responsabilidad penal encuadradas en los numerales 3 y 6 del artículo 32 del C. P.

5. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.

A continuación se resaltará lo sucedido en cada uno de los lugares por donde se desplazó el señor Rodrigo Mora y su Novia Clara Rueda en la noche del 6 de abril de 2003. Inicialmente, estuvieron departiendo en el establecimiento Andrés Carne

de Res, ubicado en el Municipio de Chía a donde llegaron a eso de las siete de la noche, consumieron comida y licor hasta aproximadamente las diez y treinta minutos. Al cancelar la cuenta, el señor Mora reclamó la mala atención recibida y como desagrado rompió en dos varios billetes de diferentes denominaciones con los que pretendía cancelar el consumo. Luego salieron de este sitio, abordaron el vehículo de propiedad de Rodrigo Mora y se dirigieron hacía la Ciudad de Bogotá, por la vía que conduce a esta Ciudad por el Municipio de la Calera. En el recorrido el señor Mora no canceló el peaje que queda ubicado entre los Municipios de Sopó y La Calera, ni el valor de tanqueo por concepto de la gasolina en la Estación de Servicio de Terpel del Municipio La Calera; hechos que fueron informados al CAI ubicado en el sector El Mirador de la vía que conduce del Municipio de La Calera a la Ciudad de Bogotá, donde se le indicó al Patrullero Hemer Ariel Pérez Pardo, quién estaba de turno, que tomara las medidas de seguridad, ya que el conductor del auto de placas BGL-203, de color negro, marca Audi, había hecho caso omiso al requerimiento de las unidades que lo habían tratado de interceptar e iba a alta velocidad en actitud muy sospechosa. Por lo anterior, el Patrullero Pérez Pardo, se colocó su chaleco reflectivo, ubicó señales luminosas y estuvo pendiente para tratar de neutralizar la marcha del automotor. Al observar que el vehículo de las características indicadas se acercaba, le hizo las señales de PARE, las cuales no fueron atendidas por el

conductor, razón por lo cual disparó su arma de dotación oficial contra el vehículo en movimiento, impactando el automotor y consecuencialmente en la humanidad de Clara Inés Rueda Gómez, quién se encontraba en el interior mismo, falleciendo posteriormente en la Clínica El Country de la Ciudad de Bogotá. De la presencia de Rodrigo Mora y Clara Rueda en el establecimiento Andrés Carne de Res, se encuentra la declaración de Andrés Jaramillo Flores, propietario del lugar, quién indicó que el señor Mora lo había invitado a la mesa donde se encontraba su novia Clara Rueda, pero al observar que el ánimo de este señor y el olor a licor no era el mejor, se abstuvo de aceptar la invitación. Al momento de abandonar el lugar el señor Mora, le manifestó su disgusto por no haber compartido en la mesa donde se encontraba. Luego fue informado por uno de los dependientes del lugar que al cancelar la cuenta, el señor Mora no tenía la totalidad del dinero, había roto en dos varios billetes y la acompañante fue quien pagó la misma. Frente al primer episodio ocurrido en el Peaje denominado “Cabañas” ubicado entre los Municipios de Sopó y La Calera, el vigilante Jairo Hernando Troncoso Valencia, manifestó que a las once de la noche del 6 de abril de 2003, el conductor del vehículo de placas BGL-203, quién se encontraba en avanzado estado de embriaguez, había querido cancelar el peaje con billetes rotos porque no tenía más dinero, ante el rechazo de la funcionaria recaudadora, el conductor continuó su marcha pasando por debajo de la talanquera. Ya en el Municipio de La Calera, en lo que se refiere a lo sucedido en la Estación

de Servicio de Terpel, el señor Wilson Ibáñez Rodríguez, quien se desempeñaba como operario del dispensador de combustible, manifestó que en la noche del 6 de abril de 2003, estaba de turno, cuando escuchó el crujir de las llantas de un vehículo, se acercó y el conductor solicitó que le llenara el tanque de gasolina extra, cuando el consumo iba en la suma de dieciocho mil pesos, le manifestó que no le suministrara más combustible y procedió a cancelarle con unos billetes rotos de diez mil y veinte mil pesos. El declarante señaló que quiso unir las partes de los billetes, pero estos no coincidían. El dueño del automotor le indicó que a las seis de la mañana del día siguiente se acercaría a ese lugar y cancelaría la cuenta, ofrecimiento que no aceptó por cuanto al finalizar su turno tenía que entregar las cuentas correctas. Por lo anterior, accionó la alarma de la policía y el conductor emprendió la huída. Como a la una y media de la mañana, se hicieron presentes en la Estación de Servicio dos policías, quienes con pistola en mano lo requisaron, preguntándole si se encontraba armado y si había disparado, afirmando que no. Los agentes le informaron que la persona que acompañaba al conductor del vehículo que no había cancelado la gasolina, era periodista y había fallecido, le manifestaron que estaba embalado, porque él había disparado en la bomba en contra del vehículo y que lo tenían que llevar detenido. Al lugar acudió un compañero de la empresa de nombre Reynaldo y al preguntarle a los agentes de la policía qué había pasado, le manifestaron que a Ibáñez lo habían embalado con la muerte de la periodista. Fue

llevado detenido a la Estación de Policía del Municipio de La Calera y dejado en libertad en las horas de la tarde. En lo que se refiere a este hecho, el Patrullero Pérez Pardo, en informe del 7 de abril de 2003, mencionó que unidades de policía del Municipio La Calera habían ubicado a una persona en la Estación de Servicio de Terpel de ese lugar, quién presuntamente era el autor del disparo contra las personas que no habían pagado el tanqueo del automotor implicado en los hechos. Esta situación se refiere precisamente, cuando el señor Wilson Ibáñez, trabajador de la Estación de Gasolina de La Calera, fue abordado en horas de la madrugada del 7 de abril de 2003, por agentes de la Policía Nacional de ese Municipio, señalándolo como el causante del disparo efectuado contra el vehículo conducido por Rodrigo Mora por no haber cancelado el consumo de combustible. Hecho que no tenía asidero alguno y menos aún, respaldo probatorio que llevara a demostrar que esto sucedió, ya que el precitado señor no portaba arma de fuego alguna con las características de la escopeta Mossberg calibre 12 con que se hizo el disparo al automotor. Por el contrario, existe concordancia y coherencia con respecto a como sucedieron los hechos de acuerdo a lo manifestado por Rodrigo Mora y el mismo Patrullero Pérez Pardo. El primero indicó que luego de pasar por el CAI de la Policía Nacional del Mirador de la Calera, su novia Clara Inés le manifestó que estaba herida, hecho que el corroboró. Por su parte, el Agente de la Policía señaló que cuando el vehículo reportado se aproximaba, procedió hacerle las señales de

Pare, las cuales no fueron atendidas por el conductor, razón por la cual hizo un disparo con el arma de dotación, hecho este que comunicó a la Central de Radio de la Policía Nacional, según lo manifestó en las diligencias de versión libre e indagatoria ante las autoridades correspondientes. Con fundamento en lo anterior, no existe prueba alguna que desvirtúe que el señor Hemer Pérez Pardo, patrullero de la Policía Nacional, fue la persona que disparó su arma de dotación en contra del vehículo en movimiento conducido por Rodrigo Mora Hernández, cuyo proyectil impactó en el mismo automotor y en el cuerpo de Clara Rueda, lo que le produjo la muerte posteriormente. Con respecto a los argumentos de defensa del Doctor Alejandro Garza Toscano, al presentar los descargos y los alegatos de conclusión, hay que precisar que la Resolución No. 1620 del 07 de Marzo de 1980 de la Dirección General de la Policía Nacional, cobra hoy en día mayor vigencia cuando se trata de proteger los derechos fundamentales de las personas que se predican en un Estado Social de Derecho como el nuestro, ya que contiene las medidas de seguridad que deben adoptar las autoridades policiales, para el correcto ejercicio de operativos, con el fin de contrarrestar hechos delictivos y aplicar correctamente las normas policivas y de tránsito. En cuanto a la fuga de vehículos establece que “en caso de que un vehículo