PGN - ACTOS DE ELECCION O NOMBRAMIENTO - Son nulos cuando los documentos electorales contengan datos

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Acto de elección de personero municipal ACTOS DE ELECCIÓN O NOMBRMIENTO-Son nulos cuando los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad Sobre el particular, preciso es señalar que la causal de nulidad que encontró configurada el A Quo es aquella contenida en el numeral 3 del artículo 275 del CPACA que señala que, los actos de elección o nombramiento son nulos cuando los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. CAUSAL DE NULIDAD-Falsedad en el medio de control de nulidad electoral/PROCEDIMIENTO PARA ELECCIÓN DE PERSONEROSComponentes/PROCEDIMIENTO PARA ELECCIÓN DE PERSONEROS-Se realiza a través de concurso de méritos Sobre el asunto en estudio es de señalar que la falsedad como causal de nulidad en el medio de control de nulidad electoral procede cuando los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. Ésta causal de nulidad es objetiva precisamente por pretender la nulidad del acto electivo por irregularidades en el proceso de votación o escrutinio. En el presente asunto indica el actor que los datos que considera contrarios a la verdad, son los atinentes a las calificaciones que le fueron otorgadas en la entrevista por parte de los respectivos concejales dentro del proceso o concurso de mérito para proveer el cargo de personero municipal de Floridablanca-Santander. En el sub lite no encuentra esta Agencia del Ministerio Público que el demandante haya demostrado que efectivamente la calificación otorgada a las entrevistas contengan datos

contrarios a la verdad, pues no existe ningún parámetro o elemento probatorio que permita establecer tal conclusión como lo hizo el Tribunal de Instancia. Lo anterior, porque cuando tal como el propio A Quo lo expresa, el procedimiento para la elección de los personeros contiene dos componentes: i) uno objetivo, que incluye la convocatoria, reclutamiento, la evaluación de conocimientos, preparación académica y experiencia; otro subjetivo que envuelve la entrevista y permite un grado de valoración personal del calificador. Conforme lo anterior es claro que, si bien el proceso de elección de los personeros municipales se realiza a través de un concurso de méritos en el que, obviamente deben primar los principios de objetividad, transparencia, imparcialidad y publicidad de que trata el artículo 125 constitucional, también es verdad que la etapa de la entrevista está regida por un factor subjetivo que le da cierto margen de discrecionalidad al entrevistador de otorgar la puntuación conforme sus propios criterios y valoración personal. Lo anterior es así porque cuando dentro de las reglas del concurso no fueron establecidos criterios objetivos de valoración a efecto de otorgar puntajes en la respectiva entrevista, sino que allí solamente se indicó que tendría una puntuación de 10 puntos sobre el valor total, ello no estuvo condicionado, se repite, a consideración de índole objetivo.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co OPERADOR JUDICIAL-En cuanto a la prueba de los puntajes otorgados a los

candidatos no puede partir de presunciones o inferencias Adicionalmente, no existe una sola prueba dentro del expediente que permita establecer de manera clara y fehaciente que los puntajes otorgados a los candidatos en las entrevistas hayan sido alterados, estas constataciones no pueden partir de presunciones o inferencias hechas por el operador judicial tales como «no concibe esta colegiatura como puede ser posible que todos estos corporados hayan tenido la misma apreciación subjetiva de las respuestas otorgadas por quien fue elegido como Personero …, con la diferencia de que a este fue otorgado por cada uno de los votantes el mayor de los puntajes» CAUSAL DE NULIDAD-No existen pruebas que permitan constatar datos contrarios o alteraciones bajo presunciones Afirmamos que la causal de nulidad propuesta, según la cual los documentos electorales contienen datos contrarios a la verdad o han sido alterados con el propósito de modificar resultados electorales, debe encontrarse debidamente fundamentada en pruebas que permitan establecer concretamente, cuáles fueron los datos contrarios o alterados, como cuando se encuentran diferencias entre documentos electorales, no como acaeció en el sub lite, donde sin la existencia de pruebas que permitan constatar datos contrarios o alteraciones, bajo deducciones o presunciones se llegue a la conclusión de una alteración. Adicionalmente, tampoco el A Quo procedió a realizar juicio de valor alguno sobre la causal de nulidad de “irregularidades en la expedición del acto”, la cual solamente es pasible de anular el resultado electoral, cuando ella ha sido de tal magnitud logra variar el resultado electoral. CAUSAL DE NULIDADIrregularidades en la expedición del acto

En el sub lite no se encuentra constatada ni la irregularidad que echa de menos el demandante en el otorgamiento de puntuación en la entrevista, ni mucho menos que ella haya sido de tal magnitud que variare el resultado de la elección. Lo anterior, toda vez que no existe norma del concurso que señale criterio objetivo alguno para otorgar calificación en las entrevistas, y por ende, de que estos fueron desconocidos, pues, se repite, la norma indica que este factor será calificado de 0 a 100 con lo cual permite un grado de valoración personal e intangible de los candidatos. Adicionalmente, no existe como constatar cuál fue o debió ser el puntaje otorgado al demandante, ni tampoco cuál el que efectivamente debió computársele al demandado para efectos de demostrar que la irregularidad fue de carácter trascendental, sustancial y con incidencia directa en la decisión final. Ciertamente, no existe criterio para comprobar que la supuesta irregularidad alegada en la demanda tenga o haya tenido la magnitud de variar el resultado de la elección. Es de señalar, que si bien en el sub lite no se fijaron reglas claras para determinar los puntajes que se podían otorgar a los concursantes en la entrevista, se debe resaltar que a través de la jurisprudencia que sienta la H. Sección Quinta del Consejo de Estado, debería hacerse un llamado a los Concejos Municipales o Distritales para que en próximos concursos, no obstante a que la entrevista constituya un factor subjetivo de calificación, fijen reglas claras a efectos de calificar la entrevista para proscribir que en lo sucesivo se presenten situaciones como la sub examine y otras, en donde se imposibilite

determinar los rangos porcentuales en que se pueden mover los concejales a efectos de otorgar sus puntuaciones.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Solamente de esta manera podemos lograr de manera eficaz, que los respectivos concejales califiquen la entrevista de los candidatos al cargo de Personero de una manera más objetiva y, sin tanto margen de discrecionalidad como aconteció en el caso en estudio. Porque resulta inexplicable y hasta vergonzoso para un aspirante que, habiendo obtenido muy buenos resultados en las distintas pruebas, resulten siendo evaluados de manera grosera por los honorables Concejales que con criterios discrecionales califiquen una entrevista con un (1) punto sobre cien (100) posibles. No obstante la apreciación anterior del suscrito, en atención a que en el caso de marras no existe un criterio para determinar las irregularidades alegadas por el demandante, no puede menos que solicitar a la H. Sección Quinta del Consejo de Estado que revoque el fallo apelado.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., Noviembre 16 de 2016 Concepto No. 00175 Doctor Alberto Yepes Barreiro

H. Magistrado ponente

Sección Quinta Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: 8

Proceso número: 68001233300020160013102

Radicado interno: 2016-0131.

Actor: Luis José Escamilla Moreno.

Demandado: Robiel Barbosa Otálora.

Asunto: Apelación de la sentencia del 26 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander que decretó la nulidad del acto de elección del doctor Robiel Barbosa Otálora como Personero municipal de Floridablanca-Santander para el periodo 2016-2020.

Respetado señor Consejero: Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, de la manera más atenta procedo a descorrer el traslado para alegar de conclusión dispuesto mediante proveído del 25 de octubre de 2016 y, por ello, presento a consideración de la H. Sala los siguientes argumentos.

IAntecedentes  La demanda y sus pretensiones El ciudadano Luis José Escamilla Moreno en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad de contenido electoral, demandó la nulidad del acto de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co elección del doctor Robiel Barbosa Otálora como Personero municipal de Floridablanca-Santander para el periodo 2016-2019. Las pretensiones formuladas por el actor son las siguientes: «1. Declarar la nulidad del acta de sesión plenaria ordinaria 009 de 10 de enero

de 2016 por medio de la cual el Concejo Municipal de Floridablanca declaró la elección del personero municipal de Floridablanca para el periodo 2016-2020.

2. Como consecuencia de la anterior declaración ordenar la desvinculación y término de funciones del personero municipal de Floridablanca elegido por el Concejo Municipal de Floridablanca.» Hechos de la demanda Señala el demandante que la Escuela Superior de Administración Pública celebró convenio interadministrativo de Cooperación con el Concejo Municipal de Floridablanca-Santander, para que realizara el concurso abierto de méritos para proveer el Cargo de Personero municipal de esa territorialidad, el cual fue convocado mediante Resolución 083 del 20 de noviembre de 2015 por el respectivo cabildo municipal.

Adujo que la ESAP adelantó las tres primeras pruebas de valoración objetiva, resultados que fueron anunciados mediante oficio del 5 de enero de 2016; así mismo señaló que mediante Resolución No. 04 de 2016, el Concejo municipal de Floridablanca-Santander reguló los temas a evaluar en la entrevista y señaló fecha para su realización. Entrevista que fue efectuada de manera irregular por la perentoriedad en la fecha para su realización, porque no existió control para que las preguntas no fueran conocidas por lo concursantes, porque eran impertinentes y no tenían relación con las funciones del cargo de Personero Municipal. Precisa el actor que las planillas de calificación de resultados de las entrevistas contienen datos falsos o apócrifos, toda vez que ellas no contienen las respuestas reales que el demandante dio al Concejo Municipal.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  Normas violadas y concepto de la violación Señaló como normas violadas las siguientes:  El artículo 28 de la Carta Fundamental.  Los artículos 67 al 71, 137 y 275-3 de la Ley 1437 de 2011. Asegura el demandante que con la expedición del acta de sesión plenaria 009 del 10 de enero de 2016 por parte del Concejo municipal de Floridablanca-Santander, por medio de la cual se declaró la elección del personero municipal de esa territorialidad, se conculcó el numeral 3 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, por contener datos falsos que se configuraron en las planillas individuales y consolidados de los resultados de la calificación que cada Concejal le dio a la entrevista de Luis José Escamilla Moreno. Precisó además que, el acto acusado fue expedido de manera irregular, toda vez que varios actos de trámite fueron expedidos contraviniendo el debido proceso.  Sentencia de primera instancia El Tribunal Contencioso Administrativo de Santander en sentencia del 26 de agosto del corriente año dispuso declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el acta No. 009 del 10 de enero de 2016, mediante el cual se declaró la elección del señor Robiel Barbosa Otálora como Personero municipal de Floridablanca-Santander, en atención a que las calificaciones otorgadas a la entrevista del demandante no son las que en realidad debieron otorgarse

conforme a sus respuestas. Por lo anterior señaló que la calificación concedida al demandante en la entrevista por parte del Concejo Municipal de Floridablanca-Santander, no refleja las respuestas dadas por el entrevistado, pues siendo que el margen de puntajes a otorgar oscilaba de 1 a 100 puntos, no se entiende como 18 de los 19 concejales le otorgaron un puntaje mínimo de 1 punto, lo cual es desproporcionado y

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co arbitrario en atención a que ello debería corresponder a un concursante que no hubiere suministrado respuesta alguna a los interrogantes formulados. Indicó el Tribunal que el comportamiento anterior, no es claro en cuanto no se explica cómo los 18 concejales que le otorgaron puntaje de (1) al demandado, a los demás participantes, le hayan otorgado puntajes mucho mayores, como sucedió con el demandado al cual le otorgaron (100) puntos, deduciendo que no existe criterio válido para tal diferenciación tan exagerada y abrupta. Adicionalmente aseguró el A Quo que la forma como el Concejo municipal desdibujó el concurso de méritos, es tan evidente que al otorgarle al demandante (1) punto y al demandado (100) puntos, la diferencia final en la calificación de todos los componentes del concurso, solamente arroja un mínimo de 1.76%, pues el demandante era quien mayor puntuación tenía en las pruebas objetivas.

Finalmente señaló que las planillas de calificación de la entrevista realizada a los aspirantes al cargo de Personero Municipal de Floridablanca-Santander, contienen datos que no corresponden a una calificación racional y proporcional a lo manifestado por los concursantes en ellas.  Apelación de la sentencia de primera instancia Por parte del demandado Robiel Barbosa Otálora El referido ciudadano, en nombre propio, interpuso recurso de apelación contra el fallo de instancia con el objeto de que sea revocado y, en su lugar, se denieguen las pretensiones de la demanda incoada en contra del acto de su elección como Personero municipal de Floridablanca-Santander. Señaló que el fallo fue proferido con inexistencia de pruebas en atención a que no obra ninguna que desvirtúe la presunción de autenticidad de las planillas, no existe prueba de la supuesta falsedad, máxime cuando los documentos y cds aportados al proceso no fueron tachados de falsos.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Considera no estar demostrado lo que la sentencia da por demostrado en atención a que, el demandante no probó que los documentos fueron alterados con el propósito de modificar los resultados electorales, no se establecieron cuáles fueron los datos contrarios a la verdad, por lo cual concluye que la sentencia apelada incurrió en un defecto fáctico por indebida valoración probatoria, consistente en que el Juez da por probados supuestos de hecho que no tienen

soporte probatorio en el proceso. Adicionalmente señala que los concejales cumplieron con las reglas del concurso, pues estas indicaban que la entrevista tenía un valor porcentual del (10%), valor que no fue variado, y las calificaciones otorgadas a los entrevistados oscilaron dentro de los parámetros establecidos, esto es, de 0 a 100. Precisó que el A Quo desconoció el carácter subjetivo de las entrevistas y lo convirtió en objetivo, entrando a suplir las funciones que solamente se encuentra en cabeza de los concejales, quienes de manera subjetiva tienen la potestad de calificar a los entrevistados. Por parte del Concejo municipal de Floridablanca-Santander La corporación edilicia, por conducto de su presidente y representado por apoderada judicial, interpuso recurso de apelación contra el fallo de instancia para que sea revocado y en su lugar, se denieguen las pretensiones de la demanda, toda vez que no existe prueba que demuestren las alegaciones del demandante. Señaló que las planillas contentivas de la calificación de las entrevistas no presentan tachones ni enmendaduras y la calificación de la entrevista correspondía única y exclusivamente al criterio subjetivo de los concejales frente a las respuestas otorgadas por los aspirantes. Que el Concejo municipal respetó las reglas y parámetros fijados para la realización de las entrevistas y, que en todo caso, la calificación de este componente es un factor subjetivo de cada Concejal por así haberse dispuesto dentro del marco normativo correspondiente.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  Admisión de los recursos Mediante auto del 25 de octubre de 2016 fueron admitidos los recursos de apelación interpuestos por el demandado y el Concejo municipal de FloridablancaSantander contra la sentencia del 26 de agosto del mismo año proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Santander.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Verificados los presupuestos procesales y no habiendo observado ningún vicio que afecte de nulidad la actuación que se ha surtido, se procede enseguida a rendir el concepto de rigor por parte de esta Delegada.

Nos pronunciaremos frente a los argumentos de las apelaciones que pretenden la revocatoria de la sentencia de instancia y, en su lugar, se denieguen las pretensiones de la demanda incoada contra el acto de elección del ciudadano Robiel Barbosa Otálora como Personero municipal de Floridablanca-Santander, toda vez que no existe prueba que permita inferir que la calificación de la entrevista tenga datos contrarios a la verdad. Sobre el particular, preciso es señalar que la causal de nulidad que encontró configurada el A Quo es aquella contenida en el numeral 3 del artículo 275 del CPACA que señala que, los actos de elección o nombramiento son nulos cuando los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. Sobre el asunto en estudio es de señalar que la falsedad como causal de nulidad en el medio de control de nulidad electoral procede cuando los documentos

electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. Ésta causal de nulidad es

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co objetiva precisamente por pretender la nulidad del acto electivo por irregularidades en el proceso de votación o escrutinio. En el presente asunto indica el actor que los datos que considera contrarios a la verdad, son los atinentes a las calificaciones que le fueron otorgadas en la entrevista por parte de los respectivos concejales dentro del proceso o concurso de mérito para proveer el cargo de personero municipal de FloridablancaSantander. En el sub lite no encuentra esta Agencia del Ministerio Público que el demandante haya demostrado que efectivamente la calificación otorgada a las entrevistas contengan datos contrarios a la verdad, pues no existe ningún parámetro o elemento probatorio que permita establecer tal conclusión como lo hizo el Tribunal de Instancia. Lo anterior, porque cuando tal como el propio A Quo lo expresa, el procedimiento para la elección de los personeros contiene dos componentes: i) uno objetivo, que incluye la convocatoria, reclutamiento, la evaluación de conocimientos, preparación académica y experiencia; otro subjetivo que envuelve la entrevista y permite un grado de valoración personal del calificador. Sobre el particular, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado1, señaló:

1 Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Concepto No. 2261 del 03 de agosto de 2015.

Consejero Ponente: William Zambrano Cetina.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Conforme lo anterior es claro que, si bien el proceso de elección de los personeros municipales se realiza a través de un concurso de méritos en el que, obviamente deben primar los principios de objetividad, transparencia, imparcialidad y publicidad de que trata el artículo 125 constitucional, también es verdad que la etapa de la entrevista está regida por un factor subjetivo que le da cierto margen de discrecionalidad al entrevistador de otorgar la puntuación conforme sus propios criterios y valoración personal. Lo anterior es así porque cuando dentro de las reglas del concurso no fueron establecidos criterios objetivos de valoración a efecto de otorgar puntajes en la respectiva entrevista, sino que allí solamente se indicó que tendría una puntuación de 10 puntos sobre el valor total, ello no estuvo condicionado, se repite, a consideración de índole objetivo. Así pues, en el sub lite no existe un criterio o parámetro para determinar objetivamente cual es el puntaje exacto o específico que debió otorgarse a cada uno de los entrevistados, de allí que ante la inexistencia de dicho criterio específico, corresponderá a cierto grado de valoración personal e intangible de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co los candidatos sin que le esté permitido al Juez Contencioso Electoral adelantar juicios de valor para establecer cuales debieron ser los puntajes objetivamente otorgables, ya que ello sería usurpar la competencia de estos señores electores. Adicionalmente, no existe una sola prueba dentro del expediente que permita establecer de manera clara y fehaciente que los puntajes otorgados a los candidatos en las entrevistas hayan sido alterados, estas constataciones no pueden partir de presunciones o inferencias hechas por el operador judicial tales como «no concibe esta colegiatura como puede ser posible que todos estos corporados hayan tenido la misma apreciación subjetiva de las respuestas otorgadas por quien fue elegido como Personero Robiel Barbosa, con la diferencia de que a este fue otorgado por cada uno de los votantes el mayor de los puntajes» Afirmamos que la causal de nulidad propuesta, según la cual los documentos electorales contienen datos contrarios a la verdad o han sido alterados con el propósito de modificar resultados electorales, debe encontrarse debidamente fundamentada en pruebas que permitan establecer concretamente, cuáles fueron los datos contrarios o alterados, como cuando se encuentran diferencias entre documentos electorales, no como acaeció en el sub lite, donde sin la existencia de pruebas que permitan constatar datos contrarios o alteraciones, bajo deducciones o presunciones se llegue a la conclusión de una alteración. Adicionalmente, tampoco el A Quo procedió a realizar juicio de valor alguno sobre la causal de nulidad de “irregularidades en la expedición del acto”, la cual

solamente es pasible de anular el resultado electoral, cuando ella ha sido de tal magnitud logra variar el resultado electoral. Sobre el particular ha indicado la Sección Quinta del Consejo de Estado: «De acuerdo con lo anterior, para que la irregularidad en el trámite se materialice y tenga la virtualidad de viciar el acto de elección, es necesario que se pruebe: (i) La existencia de la anomalía

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co (ii) Que la anomalía fue de tal magnitud que afecte de forma directa el sentido de la decisión, es decir que sea sustancial, trascendental y con incidencia directa en el sentido del acto definitivo. En este punto debe precisarse que, como en este caso la elección se hizo como resultado de un concurso de méritos, es necesario demostrar que la irregularidad en el trámite tiene la potencialidad de modificar el resultado del concurso y por tanto de la lista de elegibles2.» En el sub lite no se encuentra constatada ni la irregularidad que echa de menos el demandante en el otorgamiento de puntuación en la entrevista, ni mucho menos que ella haya sido de tal magnitud que variare el resultado de la elección. Lo anterior, toda vez que no existe norma del concurso que señale criterio objetivo alguno para otorgar calificación en las entrevistas, y por ende, de que estos fueron desconocidos, pues, se repite, la norma indica que este factor será calificado de 0

a 100 con lo cual permite un grado de valoración personal e intangible de los candidatos. Adicionalmente, no existe como constatar cuál fue o debió ser el puntaje otorgado al demandante, ni tampoco cuál el que efectivamente debió computársele al demandado para efectos de demostrar que la irregularidad fue de carácter trascendental, sustancial y con incidencia directa en la decisión final. Ciertamente, no existe criterio para comprobar que la supuesta irregularidad alegada en la demanda tenga o haya tenido la magnitud de variar el resultado de la elección. Es de señalar, que si bien en el sub lite no se fijaron reglas claras para determinar los puntajes que se podían otorgar a los concursantes en la entrevista, se debe 2 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA.

Consejero ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO. Fallo del veintisiete (27) de octubre de dos mil dieciséis (2016). Expediente 52001-23-33-000-2016-00115-01. Demandante: Carlos

Federico Ruíz López. Demandada: Anjhydalid Viviana Rúales Escobar

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 13

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co resaltar que a través de la jurisprudencia que sienta la H. Sección Quinta del Consejo de Estado, debería hacerse un llamado a los Concejos Municipales o

Distritales para que en próximos concursos, no obstante a que la entrevista constituya un factor subjetivo de calificación, fijen reglas claras a efectos de calificar la entrevista para proscribir que en lo sucesivo se presenten situaciones como la sub examine y otras, en donde se imposibilite determinar los rangos porcentuales en que se pueden mover los concejales a efectos de otorgar sus puntuaciones. Solamente de esta manera podemos lograr de manera eficaz, que los respectivos concejales califiquen la entrevista de los candidatos al cargo de Personero de una manera más objetiva y, sin tanto margen de discrecionalidad como aconteció en el caso en estudio. Porque resulta inexplicable y hasta vergonzoso para un aspirante que, habiendo obtenido muy buenos resultados en las distintas pruebas, resulten siendo evaluados de manera grosera por los honorables Concejales que con criterios discrecionales califiquen una entrevista con un (1) punto sobre cien (100) posibles. No obstante la apreciación anterior del suscrito, en atención a que en el caso de marras no existe un criterio para determinar las irregularidades alegadas por el demandante, no puede menos que solicitar a la H. Sección Quinta del Consejo de Estado que revoque el fallo apelado. CONCLUSIÓN Consecuente con lo examinado esta Agencia del Ministerio Público respetuosamente le solicita a la H. Sección Quinta del Consejo de Estado, que

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 14

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co revoque la sentencia del 26 de agosto del año que avanza proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Santander que decretó la nulidad del acto de elección acusado y, en su lugar, deniegue las pretensiones de la demanda incoada por el ciudadano Luis José Escamilla Moreno, contra el acto de elección del señor Robiel Barbosa Otálora como Personero municipal de FloridablancaSantander, para el periodo constitucional 2016-2019. De los H. Magistrados,

JUAN CLÍMACO JIMÉNEZ CASTRO

Procurador Séptimo Delegado ante el Consejo de Estado

JCJC/JAPF

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 15

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co