PGN - DAÑO ANTIJURIDICO El detenido estaba obligado a soportar el proceso penal

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por presunta privación injusta de la libertad PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD-Existieron indicios y pruebas suficientes que determinaron la comisión del delito De las pruebas anotadas en el acápite correspondiente en el presente concepto, vale decir que la detención de que fue objeto, el procesado por los delitos de secuestro extorsivo agravado y concierto para delinquir resulta razonable en la medida en que tanto Fiscalía General de la Nación por intermedio de su Delegada, como el ad quo tuvieron indicios y pruebas suficientes que conllevaban a determinar la comisión de delito por parte del sindicado. DETENCIÓN PREVENTIVA-Las pruebas permitieron establecer la existencia de un presunto delito Resulta pertinente manifestar que la Fiscalía General de la Nación investigó al actor con base en denuncia, iniciándose proceso penal consistente en la investigación por parte de la Fiscalía General de la Nación y sus posteriores actuaciones como la imposición de una medida de aseguramiento consistente en la detención preventiva, se debieron a la valoración de pruebas obtenidas en su momento, por testimonios obtenidos dentro de la investigación como fueron los interrogatorios realizados a las personas investigadas, que permitieron establecer la existencia de un presunto delito por parte del procesado proveniente de sus actuaciones irregulares. Luego no hay lugar para determinar que la medida de aseguramiento anotada impuesta por la Fiscalía fue ilegal y arbitraria como tampoco la decisión proferida en primera instancia Juzgado Segundo Penal del Circuito

Especializado de Descongestión de fecha 30 de abril de 2010, mediante la cual se absuelve al procesado como responsable del delito de secuestro extorsivo agravado. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-Culpa exclusiva de la víctima/DAÑO ANTIJURÍDICO-El detenido estaba obligado a soportar el proceso penal/RAMA JUDICIAL-Cumplió con las garantías propias del proceso Es evidente que en el caso que nos ocupa, por el hecho de haberse presentado un daño antijurídico del hoy demandante en acción de reparación directa, se encuentra la adecuación coexistente de causal de exoneración de responsabilidad predicable al Estado Colombiano, al evidenciarse una culpa exclusiva de la víctima, puesto que claramente fueron los hechos irregulares cometidos por el mencionado señor, los que conllevaron a que el mismo tuviera la obligación de soportar un proceso penal cualquiera que fuere su decisión. En este orden de ideas, se fortalece la tesis de que no necesariamente al ser sometida una medida de aseguramiento consistente en detención preventiva y posteriormente ser absuelta, significa automáticamente que deba ser indemnizada; los argumentos presentados oportunamente tanto por las Rama Judicial como por la Fiscalía General de la Nación, de que se actuó con rigor, ajena la actividad judicial a desidia, desinterés o negligencia, toda vez que incluso medió la actuación de un Juez Penal con Función de Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01

. Control de Garantías. El actuar fue diligente, al sindicado se le ofrecieron garantías propias del proceso, no se demostró que la conducta no se cometió, o que era un hecho atípico penalmente, sino que por divergencias de criterios se optó por aplicar la duda favorable al encartado. PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD-Jurisprudencia constitucional CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA-Debe ser la causa determinante del daño según jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01

.

CONCEPTO No. 166 /2014

Bogotá, D.C., 23 de septiembre 2014

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente Doctor Carlos Alberto Zambrano Barrera

E. S. D.

EXPEDIENTE: 76001212331000201200509 01 (51052)

Acción de Reparación Directa

ACTOR: LUIS EDUARDO SANDOVAL COLLAZOS y Otros

DEMANDADO: LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA

GENERAL DE LA NACIÓN, Sentido del Concepto: Solicitud para confirmar el fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca / Existencia de indicios graves que conllevaron a la Fiscalía General de la Nación a proferir medida de aseguramiento consistente en la privación de libertad y resolución de acusación. –Culpa exclusiva de la víctima. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y Patrimonio Público.

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda – Hechos

3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01

. El señor LUIS EDUARDO SANDOVAL COLLAZOS (víctima directa), Blanca inelda Zúñiga Campo ( compañera permanente), Roosemvert, Jhon Jairo y Yenni Constanza Sandoval Zúñiga (hijos), mayores de edad, a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, entablaron demandada, contra La Nación – Rama Judicial y Fiscalía General De La Nación, para que se le declare

administrativamente responsable por los perjuicios causados a los demandantes con ocasión de la presunta privación injusta de la libertad de que fue objeto el señor ya mencionado y otros, desde el día 15 de mayo de 2002 hasta el 31 de julio de 2003, es decir durante 14 meses y 6 días, por el presunto punible secuestro extorsivo agravado y concierto para delinquir, siendo víctima una menor de edad. 1.3. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, resolvió negar las pretensiones de la demanda, perdiendo todo interés legítimo los actores para reclamar indemnización de perjuicios al renunciar las autoridades estatales al ejercicio de ius puniendi, al permitir la configuración del mencionado fenómeno, de tal manera que, para la Sala resulta patente, que la antijuricidad del daño es inexistente argumentando lo siguiente: Respecto a la excepción denominada como “innominada” no se configura en el sub-judice, puesto que no existe impedimento procesal para dictar un fallo de fondo; respecto a la excepción “culpa exclusiva de la víctima” dice que en los casos de privación de la libertad no se configura esta causal eximente de responsabilidad. Así las cosas las cosas, la legitimación en la causa de la parte actora o accionada sólo puede ser objeto de pronunciamiento en la sentencia que 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01 . ponga fin a la sentencia. No se puede determinar si la medida de aseguramiento se profirió cumpliendo con los requisitos legales exigidos, pues como ya se dijo no limita la resolución que definió la situación jurídica del señor Sandoval Collazos. Ahora bien, respecto al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Cali, mediante sentencia 005 del 30 de abril de 2010, resolvió absolver al actor del delito de secuestro extorsivo agravado y consideró que existió duda probatoria en cuanto a la participación del señor Sandoval Collazos en la comisión del delito ya mencionado. Por lo anterior no pueden catalogarse de injustas las actuaciones de la NaciónRama Judicial y de la Fiscalía General de la Nación, en la medida que si bien respecto al delito de secuestro extorsivo agravado fue absuelto en virtud de la garantía penal del “in dubio pro reo”. 1.4. Argumentos de la apelación El apoderado de los demandantes incoa recurso de apelación en contra de la sentencia calendada veintiocho (28) de enero de dos mil catorce (2014) proferida dentro del asunto de la referencia por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca con el objeto de que sea revocada la decisión tomada en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda bajo los siguientes argumentos: Expresa el recurrente que el Juez de primera instancia al negar las pretensiones de la acción de reparación directa incoada, que se equivocó fatalmente, puesto que se aleja de los principios constitucionales y garantías hacia el actor, puesto

5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01 . que al señor Luis Eduardo Sandoval Collazos lo ampara el principio de la presunción de inocencia, que solo puede ser desvirtuado con un fallo condenatorio, en conclusión al ya mencionado dice el apelante de la parte actora que nunca la administración se le declaró responsable de conducta punible, como lo pretende establecer el Juez a quo en el fallo impugnado. Finalmente se expresa respecto a si es responsable patrimonialmente el Estado por el daño ocasionado con objeto de la privación de la libertad a la que fue sometido Luis Eduardo Sandoval Collazos, a lo que dice que fue injusta , que fue el resultado de una medida abiertamente desproporcionada, irrazonable, innecesaria, que puso en riesgo la presunción de inocencia jamás desvirtuada.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problemas Jurídicos. Pueden ser expresados en los siguientes términos: 2.1.1. ¿La detención de que fuera objeto el señor Luis Eduardo Sandoval Collazos fue irregular deviniendo de ella un daño antijurídico que no estaba obligado a soportar? 2.1.2. ¿La Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial pueden ser responsables administrativamente, por una presunta privación injusta de la

libertad del señor Luis Eduardo Sandoval Collazos, por la realización de los probables delitos de secuestros extorsivo agravado y concierto para delinquir, desde el día 15 de mayo de 2002 hasta el día 31 de julio de 2003, siendo absuelto por el delito de secuestro extorsivo agravado por 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01 . parte del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongestión, mediante sentencia del 30 de abril de 2010 al presentarse duda probatoria en el presente caso? 2.2. Marco Teórico. Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad Estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo,

sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...” 2.2.2. Libertad y presunción de inocencia. Normas supraconstitucionales. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01

. Uno de los temas importantes para definir frente a casos como el objeto de la litis, es el tema de la libertad y la presunción de inocencia a lo cual el Consejo de Estado dice: Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta..." 2.2.3. Carácter injusto de la privación de la libertad. Para evaluar si el ciudadano tiene o no el deber jurídico de soportar la carga impuesta por la administración de justicia conviene recordar la sentencia C-037 de

1996 en la cual con respecto a la privación injusta de la libertad la Corte Constitucional señaló: “Conviene aclarar que el término “injustamente” se refiere a una actuación abiertamente desproporcionada y violatoria de los procedimientos legales en forma tal que se torne evidente que la privación de la libertad no ha sido apropiada, ni razonada ni conforme a derecho sino abiertamente arbitraria. …” 2.2.4 Culpa exclusiva de la víctima - Debe ser la causa determinante del daño. La Sección Tercera de la Sala de lo contencioso Administrativo del Consejo de Estado emitió pronunciamiento frente al un daño antijurídico ocasionado por el Estado por culpa exclusiva de la víctima al expresar lo siguiente: “Como lo ha considerado la Sala en oportunidades anteriores, “Dado el carácter objetivo del nexo causal, como elemento de la responsabilidad, poco importa que el hecho de la víctima que da lugar a la producción del daño sea culposo o no”. En otros términos, en los eventos en los cuales la actuación de la víctima resulta ser la causa única, exclusiva o determinante del daño, Por tal razón, resulta más preciso señalar que la causal de exoneración de responsabilidad del demandado es el hecho de la víctima y no su culpa”. 2.2.5. El In dubio pro reo Al respecto, la doctrina ha indicado lo siguiente: 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01 . “Duda en favor del sindicado, duda favorable. Principio en virtud del cual si tiene duda no puede condenar al acusado por un hecho criminal. Pertenece al elemento de la valoración probatoria y a la duda racional sobre los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo. Como tiene dicho la jurisprudencia, este principio sólo entra en juego cuando, efectivamente practicada la prueba, ésta no ha desvirtuado la presunción de inocencia o, dicho de otra manera la aplicación del referido principio se excluye cuando el órgano judicial no ha tenido duda alguna sobre el carácter incriminatorio de las pruebas practicadas” 2.3. Caso Concreto. Las pruebas obrantes Para que sean consideradas como pruebas aportadas legal y oportunamente, se adjuntaron los siguientes documentos:  Orden de captura No. 0304940 del 10 de mayo de 2002, expedida en contra del señor Luis Eduardo Sandoval Collazos, por el Fiscal 19 Especializado Delegado Gaula de Cali.  Boleta de libertad provisional No, 2531 del 31 de julio de 2004, proferido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Cali, concede libertad provisional.  Sentencia No. 005 del 30 de abril de 2010, proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Cali, mediante la cual resolvió absolver por duda probatoria, al señor Luis Eduardo Sandoval Collazos, por el delito de secuestro extorsivo agravado,

respecto al delito de concierto para delinquir, a este se le aplicó el fenómeno de la prescripción de la acción. 2.4. Caso concreto 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01

. De las situaciones expuestas en el discurrir del presente concepto podemos expresar las siguientes precisiones, no sin antes advertir que para el presente caso fue pertinente verificar algunos elementos del proceso penal seguido contra el señor Luis Eduardo Sandoval con el fin de poder verificar si existía o no la responsabilidad de la Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación por la detención y el proceso seguido contra éste que, después fue absuelto por el Juez.

Estas son las siguientes:  De las pruebas anotadas en el acápite correspondiente en el presente concepto, vale decir que la detención de que fue objeto, el señor Luis Eduardo Sandoval Collazos, por los delitos de secuestro extorsivo agravado y concierto para delinquir resulta razonable en la medida en que tanto Fiscalía General de la Nación por intermedio de su Delegada, como el ad quo tuvieron indicios y pruebas suficientes que conllevaban a determinar la comisión de delito por parte del sindicado.  De otro lado, resulta pertinente manifestar que la Fiscalía General de la Nación investigó al actor con base en denuncia, iniciándose proceso penal

consistente en la investigación por parte de la Fiscalía General de la Nación y sus posteriores actuaciones como la imposición de una medida de aseguramiento consistente en la detención preventiva, se debieron a la valoración de pruebas obtenidas en su momento, por testimonios obtenidos dentro de la investigación como fueron los interrogatorios realizados a las personas investigadas, que permitieron establecer la existencia de un presunto delito por parte del señor Sandoval Collazos proveniente de sus actuaciones irregulares. Luego no hay lugar para determinar que la medida de aseguramiento anotada impuesta por la Fiscalía fue ilegal y arbitraria como tampoco la decisión proferida en primera instancia Juzgado Segundo 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01

. Penal del Circuito Especializado de Descongestión de fecha 30 de abril de 2010, mediante la cual se absuelve al señor Luis Eduardo como responsable del delito de secuestro extorsivo agravado.  Teniendo en cuenta ello, es evidente que en el caso que nos ocupa, por el hecho de haberse presentado un daño antijurídico del hoy demandante en acción de reparación directa, se encuentra la adecuación coexistente de causal de exoneración de responsabilidad predicable al Estado Colombiano, al evidenciarse una culpa exclusiva de la víctima, puesto que claramente fueron los hechos irregulares cometidos por el mencionado

señor, los que conllevaron a que el mismo tuviera la obligación de soportar un proceso penal cualquiera que fuere su decisión.  En este orden de ideas, se fortalece la tesis de que no necesariamente al ser sometida una medida de aseguramiento consistente en detención preventiva y posteriormente ser absuelta, significa automáticamente que deba ser indemnizada; los argumentos presentados oportunamente tanto por las Rama Judicial como por la Fiscalía General de la Nación, de que se actuó con rigor, ajena la actividad judicial a desidia, desinterés o negligencia, toda vez que incluso medió la actuación de un Juez Penal con Función de Control de Garantías. El actuar fue diligente, al sindicado se le ofrecieron garantías propias del proceso, no se demostró que la conducta no se cometió, o que era un hecho atípico penalmente, sino que por divergencias de criterios se optó por aplicar la duda favorable al encartado.  Finalmente, esta Delegada, visualiza como acertados los argumentos del H. Tribunal Administrativo del Valle del Cauca de fecha 28 de enero de 2014 y 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 51052 76001212331000201200509 01 . por ende su determinación de negar la súplicas de la demanda y por lo tanto solicita al H. Consejo de Estado se confirme tal decisión.

III. CONCLUSIÓN Esta Delegada del Ministerio Público solicita al Honorable Consejo de Estado CONFIRMAR, la sentencia recurrida proferida por el H. Tribunal Administrativo de del Valle de Cauca, de fecha 28 de enero de 2014, por atenerse al ordenamiento jurídico.

De los Honorables Magistrados,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado

Proyectó: SPK

12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co