PGN - DAÑO ANTIJURIDICO Existió un nexo de causalidad entre la tardía prestación del servi

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por falla médica ocasionando la muerte de la paciente FALLA MÉDICA-Por el retraso injustificado de tratamiento especializado que requería la paciente Observa esta Delegada del Ministerio Público que frente a los tiempos de atención, autorización y expedición de órdenes de servicios y remisión por parte de las demandadas, se retrasó injustificadamente el adecuado y acertado servicio de carácter administrativo, con lo cual sin ninguna duda se configura una falla en el servicio, por omisión frente a las condiciones de debilidad manifiesta en que se encontraba la señora por su patología y estado de salud, con lo cual se le violó su derecho de acceder de manera oportuna al servicio médico, pues los dos Hospitales a pesar de pertenecer al segundo y tercer nivel de atención médica no contaban con la presencia adecuada y efectiva de un médico especialista en urología para el presente caso, con la cual si se le hubiera podido aliviar su enfermedad y ofrecerle una oportunidad digna en sus expectativas de vida. No cabe duda para esta Delegada del Ministerio Público que la señora, después de haber sido diagnosticada de la patología que padecía “urolitiasis” representaba un grave riesgo para su vida y en tal virtud requería ser atendida de manera urgente, oportuna, lo cual no sucedió, a partir del mismo momento de su diagnóstico de tal manera, que se puede inferir del retraso injustificado de la autorización para que fuera atendida y tratada médicamente con un especialista, que se contribuyó a la disminución de las posibilidades

de su mejoría y de sus expectativas de vida y sí por el contrario se incrementaron sus posibilidades de muerte, pues no podemos olvidar que la paciente cuando fue diagnosticada requería de tratamiento especializado. DAÑO ANTIJURÍDICO-Existió un nexo de causalidad entre la tardía prestación del servicio especializado y el desenlace fatal Esta Delegada del Ministerio Público, considera acertada la posición del Tribunal Administrativo de Caldas, al considerar que si bien la causa de la muerte conforme al dictamen de medicina legal, fue el shock séptico secundario a infección de vías urinarias, el síndrome de dificultad respiratoria de adulto y la coagulopatía vascular diseminada, cadena de omisiones y fallas presentadas en la atención de la paciente contribuyeron de manera eficiente a la causación del daño final. Así las cosas, para esta Delegada, es claro que existió un nexo de causalidad por la tardía prestación del servicio especializado requerido por parte de las entidades demandadas y el desenlace fatal que terminó en el fallecimiento de la señora. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Por el servicio médico omisivo e inadecuado a la paciente/ACCIÓN DE REPETICIÓN-En contra del personal médico Después de realizar un análisis detallado de las pruebas allegadas dentro de la instancia Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) contenciosa de reparación directa, se demuestra con claridad que se denota una responsabilidad por parte de la E.S.E Hospital San Marcos de Chinchiná y la E.S.E Hospital de Caldas, por su actuar omisivo e inadecuado al no garantizar el servicio médico especializado oportuno a su paciente, configurándose una falla en el servicio médico de las entidades demandadas. En conclusión el fallo deberá ser confirmado en lo que corresponde a la responsabilidad de las entidades públicas demandadas y a la condena por perjuicios morales y materiales efectuada a favor de la parte demandante, pues observa esta Delegada que dentro del proceso se encuentran debidamente acreditados con los registros civiles de nacimiento autenticados para tal fin, la calidad de parentesco de la víctima con su esposo e hijos, encontrándose ajustada a derecho la indemnización reconocida a los demandantes. Recomienda esta Delegada, que la E.S.E Hospital San Marcos de Chinchiná y la E.S.E Hospital de Caldas incoen acción de repetición, porque se evidencia responsabilidad del personal médico que tuvo a su cargo el diagnóstico, tratamiento y la atención médica de la paciente, de acuerdo al Artículo 90 de la Constitución Política y Ley 617 de 2001, es decir que se trata de una falla del servicio médico. RESPONSABILIDAD MÉDICA-Jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) CONCEPTO No. 186 / 2013

Bogotá, 29 de agosto de 2013.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Doctor Hernán Andrade Rincón.

EXPEDIENTE: 170012331000200502339 02 (47155)

Acción de Reparación Directa.

ACTOR: Guillermo Antonio Castañeda Rivera y otros.

DEMANDADO: Hospital San Marcos E.S.E. de Chinchiná y Hospital

de Caldas E.S.E.

Sentido del concepto: Solicitud de confirmación de la sentencia recurrida.

Falla en el servicio médico. / Se acreditó el daño antijurídico y el nexo de causalidad entre la falla y el daño. / Tardía prestación del servicio médico. / Pérdida de una oportunidad. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y el Patrimonio Público.

I. ANTECEDENTES

1.1. La Demanda – Hechos 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) El señor Guillermo Antonio Castañeda Rivera en nombre propio y en representación de sus hijos instauraron demanda de reparación directa contra la E.S.E. San Marcos de Chinchiná y la E.S.E. Hospital Caldas, por los perjuicios causados por la muerte de la señora Nohelia Martínez por la indebida atención médica, por parte de las instituciones demandadas. 1.2. Contestación de la demanda 1.2.1. El apoderado de la E.S.E Hospital San Marcos de Chinchiná (Folios. 86 a 94 del cuaderno 1) se opuso a las pretensiones haciendo las siguientes aclaraciones en relación a los enunciados fácticos de la demanda:  Señaló que de conformidad con la historia clínica, la primera atención brindada a la señora Nohelia Martínez en el servicio de urgencias, corresponde al 21 de noviembre de 2003 a las 8:30 am, por cuadro clínico abdominal de una hora de evolución a nivel del flanco izquierdo, haciéndose diagnóstico de “urolitiasis”, permaneciendo en el servicio de observación hasta las 11:00 am en que por orden médica fue hospitalizada, a fin de continuar con el estudio pertinente de acuerdo con los síntomas referidos.  Argumentó que tanto la valoración inicial de urgencias, como el diagnóstico y la atención general de la paciente fue realizada por personal médico idóneo y competente y que se pusieron a disposición

de la misma, la totalidad de los recursos físicos, tecnológicos y humanos con que contaba la institución asistencial. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02)  Concluyó que la institución nunca perdió el manejo de la paciente y que por el contrario, siempre actúo con base en los protocolos de manejo universal de patologías para este tipo de situaciones. 1.2.2. El apoderado de la E.S.E Hospital de Caldas (Folios 144 a 159 del cuaderno 1) se opuso a las pretensiones:  Argumentó que la atención brindada a la paciente durante su ingreso a la E.S.E Hospital de Caldas fue suficiente, oportuna, diligente, cuidadosa y se utilizaron todos los medios disponibles en la institución , no sólo de personal médico asistencial, sino también de medicamentos y equipos y se emplearon la técnicas de tratamiento indicadas para la atención debida de la paciente.  Señaló que a pesar de no contar con urólogo de planta el Hospital de Caldas, a la paciente Nohelia Martínez se le prestó toda la atención médica y científica disponible en la institución.  Concluyó que para realizar lo procedimientos médicos que requería la paciente fallecida no era indispensable la presencia de un urólogo y que así la misma hubiera sido intervenida por un médico de dicha especialidad,

podría haberse presentado el mismo desenlace fatal, como quiera que el estado de ingreso de la paciente al Hospital de Caldas, hacía pronosticar fácilmente dicha situación. 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) 1.3. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Contencioso Administrativo de Caldas accede a las pretensiones de la demanda mediante sentencia proferida el veintiuno (21) de febrero de 2013 (Fls. 439 – 462 del C. del Consejo de Estado) manifestando en resumen los siguientes argumentos:  Consideró que cuando se trata de la prestación del servicio público médico hospitalario, el Estado en virtud del principio de confianza, asume una carga especial de protección.  Es claro que si bien la causa de la muerte conforme al dictamen de medicina legal, fue el shock séptico secundario a infección de vías urinarias, el síndrome de dificultad respiratoria de adulto y la coagulopatía vascular diseminada, las omisiones y fallas presentadas en la atención de la paciente Nohelia Martínez contribuyeron de manera eficiente a la causación del daño.  Concluyó que las entidades demandadas son responsables de la muerte de la señora Nohelia Martínez a título de falla probada del servicio, al no contar con los especialistas que estaban obligados a tener, en virtud del nivel de

atención y servicios que tenían acreditados y habilitados por parte de la Dirección Territorial de Salud de Caldas. 1.4. Argumentos de la apelación. 1.4.1 El apoderado de la E.S.E Hospital San Marcos de Chinchiná presentó 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) recurso de apelación contra la sentencia proferida por el Tribunal de Caldas  Señaló que no es atinada la apreciación del juzgador cuando expone que se sometió a la paciente a una especie de abandono intrahospitalario porque en el peritazgo sólo se transcribe la historia clínica del Hospital de Caldas y nunca se emite ningún juicio de valor sobre la atención de la paciente.  Manifiesta la dificultad que existe en el país para conseguir médicos especialistas en diferentes especialidades médicas o quirúrgicas, entre las que se encuentra la urología.  Concluyó que parece fácil exigir que los hospitales públicos cuenten con una serie de recursos materiales y humanos, cuando la realidad nacional ha desbordado todos los límites. 1.4.2 El apoderado de la E.S.E Hospital de Caldas presentó recurso de apelación contra la sentencia proferida por el Tribunal de Caldas:  Argumentó que de acuerdo al dictamen de Medicina Legal las causas de la

muerte de la señora Nohelia Martínez fueron varias multiplicando los factores de riesgo hasta tal punto que la muerte fue simplemente inevitable.  Señaló que el avanzado estado de enfermedad multisistémica de la paciente hicieron nugatorios los esfuerzos del personal médico asistencial para efectos de preservar su salud y vida. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02)  Concluyó que el Tribunal se equivoca al atribuir responsabilidad y culpabilidad al Hospital sobre hechos respecto de los cuales no tuvo control, por más que se enfocara en las labores a evitar resultados fatales, pues los mismos fueron incontenibles.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problema Jurídico. Puede ser expresado en los siguientes términos: 2.1.1. ¿Le asiste responsabilidad administrativa y extracontractual a la E.S.E Hospital San Marcos de Chinchiná y la E.S.E Hospital de Caldas, por los perjuicios causados a los demandantes como consecuencia de la muerte de la señora Nohelia Martínez ocurrida el día 23 de noviembre de 2003? 2.2. Marco Teórico. Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio Público:

2.2.1. Responsabilidad Extracontractual del Estado Con la expedición de la Constitución Política de 1991, se consagró en el artículo 90 una cláusula general de responsabilidad patrimonial del Estado, que comprende tanto la responsabilidad de naturaleza contractual como extracontractual; por lo que los elementos indispensables para la declaración de la Responsabilidad Patrimonial del Estado, se circunscriben a la prueba del daño antijurídico, y a la imputabilidad del mismo al Estado. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o

determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...” 2.2.2. Responsabilidad médica En materia de responsabilidad estatal por fallas en la prestación del servicio médico la jurisprudencia ha presentado grandes cambios; en un primer momento el criterio utilizado fue el de la falla probada del servicio donde revistió gran importancia la concepción de las obligaciones de medio; posteriormente, la línea jurisprudencial cambió para adoptar regímenes como el de la falla del servicio presunta,1 donde se adoptó el criterio de las cargas probatorias dinámicas, en la que el juzgador debe establecer cuál de las partes se encuentra en condiciones más favorables para demostrar cada uno de los hechos relevantes. Al respecto el Consejo de Estado en providencia del 22 de mayo de 2008 señaló2: 1 Consejo de Estado., sección Tercera. Sentencia del 30 de julio de 1992. Exp. 6897 C.P Daniel Suárez Hernández. 2 Consejo de estado, Sección Tercera. Providencia del 22 de mayo de 2008. C.P. Ruth Estela Palacio. Exp.

26247. Demandante. José Antonio Segura y otros.

9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) "...De manera reciente la Sala ha recogido las tesis de la presunción de falla médica, o de la distribución de las cargas probatorias de acuerdo con el juicio sobre la mejor posibilidad de su aporte, para acoger la regla general que señala que en materia de responsabilidad médica deben estar acreditados en el proceso todos los elementos que la configuran, para lo cual se puede echar mano de todos los medios probatorios legalmente aceptados, cobrando particular importancia la prueba indiciaria que pueda construirse con fundamento en las demás pruebas que obren en el proceso, en especial para la demostración del nexo causal entre la actividad médica y el daño. "En cuanto a la prueba del vinculo causal, de manera reciente se precisó la necesidad de demostrar el vínculo causal entre el daño y la actuación médica, que haga posible imputar a la entidad que prestó el servicio, el daño por el cual se demanda indemnización, el cual puede ser acreditado de manera indirecta, mediante indicios3... En la actualidad la responsabilidad de la administración por falla médica no puede ser adoptada con la sola constatación de la intervención médica, al contrario, "debe acreditarse que en dicha actuación no se observó la /ex artix y que esa inobservancia fue la causa eficiente del daño, en otras palabras, no es suficiente verificar que la víctima no estaba en el deber jurídico de soportar el daño para que surja el derecho a la indemnización, sino que se requiere que dicho daño sea imputable a la administración, lo que sólo será cuando su intervención hubiera sido la causa eficiente del mismo"4;

2.2.3. Aplicación de la teoría falla probada en el servicio médico De conformidad con la evolución jurisprudencial correspondiente a la falla en el servicio por responsabilidad médica, se concluye que actualmente el fundamento jurídico se ha cimentado sobre la base de la teoría de la falla probada, razón por la 3 Ver, por ejemplo, sentencias de 14 de julio de 2005, exps: 15.276 y 15.332. 4 Consejo de estado, Sección Tercera. Providencia del 3 de febrero de 2010 C.P Ruth Stella Correa Palacio, Exp. 18100. Actor Blanca Alcira Robles de Ulloa y otros. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) cual es el demandante quien debe acreditar los tres elementos de la responsabilidad (daño, falla en el servicio y nexo causal)5. 2.2.4. El acto médico El Consejo de Estado ha estimado necesario determinar que en este tipo de eventos sobresale el concepto de acto médico, considerado como un acto complejo o integral: “(…) en la responsabilidad patrimonial por la falla médica involucra no sólo el acto médico propiamente dicho, que se refiere a la intervención del profesional en sus distintos momentos y comprende particularmente el diagnóstico y tratamiento de

las enfermedades, incluidas las intervenciones quirúrgicas, sino que también se refiere a todas aquellas actuaciones previas, concomitantes y posteriores a la intervención profesional, que operan desde el momento en que la persona asiste o es llevada a un centro médico estatal, hasta que culmina su demanda del servicio, actividades que están a cargo del personal paramédico o administrativo (…)” 6 Conforme a lo anterior, el daño a establecer debe partir del análisis del acto médico como una actividad compleja que no se agota en un solo momento, sino que se desarrolla con un iter en el que se encuentra involucrada tanto la atención previa (o preventiva), el diagnóstico, el tratamiento, como la atención pre y quirúrgica, la atención post-quirúrgica y el seguimiento (controles concomitantes y posteriores al tratamiento e intervención). 5 Sentencia del 28 de abril de 2010, expediente: 20087A. M.P. Mauricio Fajardo Gómez. Sentencia del 28 de abril de 2010, expediente: 17725. M.P. Ruth Stella Correa Palacio. Sentencia del 26 de agosto de 2008, expediente: 15.725. Sentencia del 15 de octubre de 2008, expediente: 16270. Sentencia del 31 de agosto de 2006, expediente: 15772. M.P. Ruth Stella Correa Palacio. Entre otras. 6 A este respecto ver, por ejemplo, sentencia del 23 de junio de 2010, expediente 19101; sentencia del 25 de mayo de 2006, expediente 15.836; sentencia del 28 de septiembre de 2000, expediente: 11.405. Así mismo, se puede definir el acto médico como: “(…) un conjunto coordinado de acciones ejecutadas por un profesional

de la medicina en el marco del ejercicio de su profesión, con fundamento en sus conocimientos profesionales y experticia técnica, con la inequívoca finalidad de preservar la vida, la salud y la integridad del ser humano, en clara sintonía con la ley de su arte (lex artis) (…)”. Jaramillo J, Carlos Ignacio. La culpa y la carga de la prueba en el campo de la responsabilidad médica. 1ª Edición: Pontificia Universidad Javeriana Facultad de Ciencias Jurídicas; Grupo editorial IBAÑEZ, 2001. (Colección de ensayos N° 11). Página 61. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) 2.2.4. Pérdida de una oportunidad – Consejo de Estado. En relación con este tema de origen francés, el Consejo de Estado ha dicho. Si bien es cierto que no existe certeza en cuanto a que de haberse realizado un tratamiento oportuno el paciente no hubiera muerto pues nunca se tuvo un diagnóstico definitivo de la enfermedad que padecía, sí lo es en cuanto a que el retardo de la entidad le restó oportunidades de sobrevivir. La jurisprudencia ya trató antes ese punto. En sentencia dictada el día 26 de abril de 1999 se dijo: “En conclusión la falla del servicio de la entidad demandada que consistió en la

falta de diligencia para realizar un diagnóstico oportuno de la enfermedad sufrida por el paciente e iniciar de manera temprana el tratamiento adecuado, implicó para éste la pérdida de la oportunidad de curación y de sobrevivir”. 2.3. Las pruebas obrantes De acuerdo al material probatorio allegado al expediente, se puede encontrar:  A folio 5 del cuaderno de pruebas obra copia del registro de defunción de la señora Nohelia Martínez.  A folios 107 a 121 del cuaderno 2 obra copia autentica de la historia clínica No. 6904 donde consta la atención brindada en el Hospital San Marcos de Chinchiná a la señora Nohelia Martínez.  A folios 1 a 40 del cuaderno 4 obra copia auténtica de la historia clínica número 687553 donde consta la atención brindada a la señora Nohelia 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) Martínez en el Hospital de Caldas.  A folio 105 del cuaderno 2 obra certificación expedida por la representante legal de la E.S.E Hospital San Marcos de Chinchiná informado que tal institución es de ll nivel y que para la fecha del 20 de noviembre de 2003 no tenía médicos especialistas de planta.

 A folios 6 a 47 del cuaderno 5 y 41 a 62 del cuaderno 4 obra dictamen pericial rendido por el Doctor José Norman Salazar.  Así mismo en la sentencia se relacionan las pruebas de manera abundante, de forma tal que considera esta Delegada de la Procuraduría, no es necesario hacer una extensa relación, se insiste es suficiente con lo explicitado en la sentencia. 2.4. Caso concreto En este orden de ideas, cabe advertir las siguientes situaciones, que llevaron a la decisión acertada por cuenta del Tribunal Contencioso Administrativo de Caldas.

En su orden son:  De acuerdo al material probatorio aportado, se extracta que la señora Nohelia Martínez el día 20 de noviembre de 2003 entró por urgencias presentando un dolor abdominal, donde se le formuló una inyección y se le envió para la casa para que guardara reposo.  La señora Nohelia Martínez volvió por urgencias el día 21 de noviembre a las 8:30 de la mañana donde se le realizó una radiografía de abdomen y se

13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) le diagnosticó “urolitiasis” presentando baja presión desde que ingresó por urgencias y sólo pasadas las 6 horas se reportó al medico general la

hipotensión.  También se observa en la historia clínica que la señora Nohelia Martínez no fue atendida por un especialista urólogo ni en el Hospital San Marcos de Chinchiná ni en el Hospital de Caldas, teniendo en cuenta su grave estado de salud, situación que obligó a los familiares de la señora Nohelia a recorrer la ciudad en busca de un urólogo sin obtener resultado alguno, pues ya presentaba infección urinaria y shock de dengue clásico.  Observa esta Delegada del Ministerio Público que frente a los tiempos de atención, autorización y expedición de órdenes de servicios y remisión por parte de las demandadas, se retrasó injustificadamente el adecuado y acertado servicio de carácter administrativo, con lo cual sin ninguna duda se configura una falla en el servicio, por omisión frente a las condiciones de debilidad manifiesta en que se encontraba la señora Nohelia Martínez por su patología y estado de salud, con lo cual se le violó su derecho de acceder de manera oportuna al servicio médico, pues los dos Hospitales a pesar de pertenecer al segundo y tercer nivel de atención médica no contaban con la presencia adecuada y efectiva de un médico especialista en urología para el presente caso, con la cual si se le hubiera podido aliviar su enfermedad y ofrecerle una oportunidad digna en sus expectativas de vida.  No cabe duda para esta Delegada del Ministerio Público que la señora Nohelia Martínez, después de haber sido diagnosticada de la patología que padecía “urolitiasis” representaba un grave riesgo para su vida y en tal

14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) virtud requería ser atendida de manera urgente, oportuna, lo cual no sucedió, a partir del mismo momento de su diagnóstico de tal manera, que se puede inferir del retraso injustificado de la autorización para que fuera atendida y tratada médicamente con un especialista, que se contribuyó a la disminución de las posibilidades de su mejoría y de sus expectativas de vida y sí por el contrario se incrementaron sus posibilidades de muerte, pues no podemos olvidar que la paciente cuando fue diagnosticada requería de tratamiento especializado.  Por otra parte, esta Delegada del Ministerio Público, considera acertada la posición del Tribunal Administrativo de Caldas, al considerar que si bien la causa de la muerte conforme al dictamen de medicina legal, fue el shock séptico secundario a infección de vías urinarias, el síndrome de dificultad respiratoria de adulto y la coagulopatía vascular diseminada, cadena de omisiones y fallas presentadas en la atención de la paciente Nohelia Martínez contribuyeron de manera eficiente a la causación del daño final.  Así las cosas, para esta Delegada, es claro que existió un nexo de causalidad por la tardía prestación del servicio especializado requerido por parte de las entidades demandadas y el desenlace fatal que terminó en

el fallecimiento de la señora Nohelia Martínez.  Después de realizar un análisis detallado de las pruebas allegadas dentro de la instancia contenciosa de reparación directa, se demuestra con claridad que se denota una responsabilidad por parte de la E.S.E Hospital San Marcos de Chinchiná y la E.S.E Hospital de Caldas, por su actuar omisivo e inadecuado al no garantizar el servicio medico especializado oportuno a su paciente la señora Nohelia Martínez, configurándose una 15 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

E.A.S.T.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 47155 (170012331000200502339 -02) falla en el servicio médico de las entidades demandadas.  En conclusión el fallo deberá ser confirmado en lo que corresponde a la responsabilidad de las entidades públicas demandadas y a la condena por perjuicios morales y materiales efectuada a favor de la parte demandante, pues observa esta Delegada que dentro del proceso se encuentran debidamente acreditados con los registros civiles de nacimiento autenticados para tal fin, la calidad de parentesco de la víctima con su esposo e hijos, encontrándose ajustada a derecho la indemnización reconocida a los demandantes.  Recomienda esta Delegada, que la E.S.E Hospital San Marcos de Chinchiná y la E.S.E Hospital de Caldas incoen acción de repetición,

porque se evidencia responsabilidad del personal médico que tuvo a su cargo el diagnóstico, tratamiento y la atención médica de la