PGN - DAÑO ANTIJURIDICO La carga de la prueba de un hecho le compete a quien lo alega como

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por los perjuicios padecidos con ocasión del derrame de combustible/DAÑO ANTIJURÍDICO-La carga de la prueba de un hecho le compete a quien lo alega como fundamento de su derecho De lo anterior se deduce, que el daño reclamado por el actor, no tiene la condición de certeza, además, de que él posible perjuicio reclamado se trata de una lesión eventual o hipotética, al no poderse cuantificar el resultado solo por el hecho de tener una lista de precios de las plantaciones por edades de cultivo y posible producción, sin haber demostrado la ocurrencia del hecho dañoso, la existencia, cantidad y propiedad de las semillas y palmas antes de los hechos, tal y como se desprende de los testimonios rendidos. Se apuntala también el análisis anterior, en el hecho de que tampoco figura en el plenario documentación alguna que pruebe por parte de la actora el presunto lucro cesante sufrido, consistente en una mengua económica derivada del derrame de combustible, ya que lo alegado se desvirtúa con la certificación expedida por el Jefe de Unidad de Rentas y Catastro del Municipio de Buenaventura, al certificar que los ingresos brutos reportados por el establecimiento “ El Palacio del Coco” propiedad de la demandante hoy actora no habían sufrido disminución para el año 2003, además de que este dato fue reportado por la misma actora dentro de su declaración de industria y comercio, por lo que no aparece que se produjo daño cierto, puesto que el motivo alegado no se acreditó conforme a lo establecido en el artículo 177 del Código de Procedimiento

Civil, que reza que la carga de la prueba de un hecho le compete a quien lo alega como fundamento de su derecho y, aplicable al presente proceso por remisión de los art. 168 y 267 del C.C.A., es decir que si no se demuestra no se podrá endilgar la responsabilidad estatal establecida en el art. 90 C.P. Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02)

Evo CONCEPTO No. 331 /2012

Bogotá, D.C., 05 de noviembre de 2012

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente Doctor Hernán Andrade Rincón

E. S. D.

EXPEDIENTE: 760012331000200404773 02 (44383)

Acción de Reparación Directa

ACTOR: LUZ MARINA CASTAÑEDA DE PINTO DEMANDADO: NACIÓN – INSTITUTO NACIONAL DE VÍASECOPETROL Sentido del Concepto: Solicitud de confirmar la sentencia recurrida originada en el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca. / El demandante no cumplió con lo dispuesto en el art. 177 del Código de Procedimiento Civil – Plantea solo expectativas respecto al perjuicio. /

Carencia total de pruebas. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02)

Evo

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda - Hechos La señora LUZ MARINA CASTAÑEDA, quien obra en nombre propio y en representación del establecimiento de comercio Palacio del Coco, a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, entabló demandada, contra la NACIÓN – INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVIAS y ECOPETROL, por los perjuicios morales y materiales causados con motivo de los hechos ocurridos el día 25 de septiembre del año 2003, en la vereda Citronela de la ciudad de Buenaventura, con base en los siguientes hechos: PRIMERO: El día 25 de Septiembre del año 2003, aproximadamente a las 9:30

PM, en la Vereda Citronela de la ciudad de Buenaventura, una Retroexcavadora

de Oruga, que estaba trabajando por el avance del proyecto vía al terna -interna de Buenaventura, que adelanta INVIAS , mediante la firma contratista CONCIVILES S.A .. Provocó una fisura en la línea del poliducto del pacífico, ocasionando un derrame de combustible, en predios de propiedad de la señora LUZ MARINA CASTAÑEDA, donde está ubicado el Establecimiento de comercio PALACIO DEL COCO, lo cual generó una alteración en el ecosistema de la quebrada la perla, ocasionando mortandad en la fauna acuática y afectando una parte del bosque y de la flora.

SEGUNDO: En razón a la marcada negligencia de los demandados INVIAS y ECOPETROL, fue lo que causo el derramamiento de combustible, mas específicamente ACPM, causando la muerte de 160 palmas de coco en producción, las cuales estaban sembradas en un área de 141.842 M2 y 120

3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo palmas semillas listas para siembra de propiedad de mi mandante la señora LUZ MARINA CASTAÑEDA, y además afecto la tierra para dejarla sin imposibilidad de producir por largos años.

TERCERO: El PALACIO DEL COCO, tiene aproximadamente mas de diez años

de haberse creado y estar acreditado, y se ha visto perjudicado su propietario en la producción, comercialización y en la obtención de ganancias, porque la materia prima que utilizaban fue destruida totalmente por la falta de planificación y cuidado de los demandados INVIAS y ECOPETROL, al no prever que con el manejo de equipo pesado en el trazado de la Vía alterna - interna de Buenaventura, se afectará el poliducto ocasionando un derrame de combustible, lo que implicaría perjuicios a la comunidad .

CUARTO: Mi mandante la señora LUZ MARINA CASTAÑEDA, invocó derecho de petición ante INVIAS , por los hechos ocurridos el día 25 de Septiembre del año 2003, donde salió perjudicada con el derrame de combustible, con el objeto de que repararan los perjuicios ocasionados, INVIAS a través del Director Regional CARLOS HERNÁN LONDOÑO, contestó faltando a la verdad, mediante oficio N 0180, de fecha 2 de Febrero del 2004, que según escrito DI-GNO-449-2003, presentado por el ingeniero JUAN CARLOS DUQUE, gerente de la empresa CONCIVILES S.A., que no se tenía registro, ni conocimiento de que su equipo o personal de obra hayan causado daño alguno a la tubería de ECOPETROL, igualmente informan que en el punto de ocurrencia de los hechos, no adelantaron labores de excavación, exploraciones o actividades que requiera intervención de la tubería en mención o la cercanía de esta. Así mismo la señora LUZ MARINA CASTAÑEDA, presentó petición ante ECOPETROL, quienes manifestaron que los responsables de lo sucedido era INVIAS y la firma contratista CONCIVILES S.A.

4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo 1.2. La contestación 1.2.1. Nación – Instituto Nacional de Vías – Invias En su contestación se opuso a las pretensiones, argumentando que ni la entidad Gubernamental, ni sus contratistas estuvieron ejecutando obras en el sitio del siniestro. Manifiesta que no se debe acceder a las pretensiones de la demanda, teniendo en cuenta que se probo el daño causado a la demandante, dado que no existe prueba de la configuración de los perjuicios materiales, y reafirma que no fue la causante de la ruptura del tubo por donde se conducía el combustible.

Propone como excepciones: falta de legitimación en la causa por pasiva e inexistencia de responsabilidad del ente demandado. 1.2.2. La Empresa Colombiana de Petróleos – Ecopetrol Contesta la demanda principal, oponiéndose a las pretensiones de la misma, manifestando no haber realizado ninguna obra en el sitio donde ocurrió el derrame de combustible. Propone la excepción de hecho de un tercero, dado que quien realizo las obras en el lugar de los hechos fue la firma CONCIVILES, contratista del INVIAS; y por último propone la excepción de falta de legitimación por pasiva.

1.3. Sentencia de Primera Instancia.

El Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, deniega las pretensiones, mediante sentencia proferida el veintitrés (23) de febrero de dos mil doce (2012), manifestando en síntesis la siguiente razón:  el actor no cumplió con la carga probatoria a efectos de demostrar la 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo configuración del daño, de acuerdo con el inciso 1º , art. 177 del C.P.C., y el nexo de causalidad con la Administración. 1.4. Argumentos de la apelación El apoderado de la parte demandante incoa recurso de apelación en contra de la sentencia adversa a sus pretensiones, en donde en términos generales argumenta lo siguiente (Folios 574 a 579 del cuaderno del Consejo de Estado):  Manifiesta el apelante, que los Magistrados al parecer no leyeron el cuaderno número seis, que hace relación a las pruebas de la parte demandante, donde ésta el acervo probatorio que confirma los hechos y las pretensiones de la demanda.  Anuncia que dicha afirmación, nace en razón a que dentro de dicho cuaderno de pruebas de la parte actora a folios 23 a 30, se cuenta con concepto técnico

de la Corporación Autónoma Regional Valle del Cauca (CVC) de fecha 30 de octubre de 2003, sobre evaluación del derrame de ACPM en el sector PALACIO DEL COCO, así mismo, a fls. 31-159 del mismo cuaderno copia del proceso sancionatorio por derrame de combustible, iniciado por la Oficina Ambiental Territorial – Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca. También se encuentra, en el cuaderno número seis de pruebas de la parte actora (fls. 192224), experticia técnica de fecha julio 28 de 2009, realizada por el perito auxiliar de la justicia, señor William Manuel Rivas Ordoñez, donde de manera clara y precisa determina los daños materiales generados a la parte demandante con ocasión del derrame de combustible de fecha 25 de septiembre de 2003.  Por último dice que, existen dentro del proceso, en el cuaderno principal, fotografías de la forma en quedaron los cultivos de palma de coco, de propiedad 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo de la señora Castañeda de Pinto, al ser afectadas por el derrame de ACPM (fls. 19, 20, 21 y 22).  Con base en las pruebas antes relacionas y precisadas, se puede evidenciar y

colegir con certeza que los daños ocasionados a las señora LUZ MARINA CASTAÑEDA, se encuentran probados de forma palmaria dentro del proceso.  Por lo tanto, no son de recibo los argumentos expuestos por la magistratura en la sentencia, al manifestar que la parte actora no cumplió con la carga probatoria encaminada a demostrar la ocurrencia de los daños. Manifestaciones falsas, toda vez, que esta mas que probados los perjuicios a favor del demandante, gracias a las pruebas antes relacionadas y que aparecen en el proceso.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problema Jurídico Puede ser expresado en los siguientes términos: 2.1.1. ¿Debe el Instituto Nacional de Vías (Invías) y la Empresa Colombiana de Petróleos (Ecopetrol), responder administrativa y patrimonialmente por los perjuicios padecidos por la señora Luz Marina Castañeda de Pinto, con ocasión del derrame de combustible (ACPM) proveniente del poliducto del pacifico que afectara al establecimiento de comercio el Palacio del Coco y cultivos adyacentes? 2.1.2. ¿Las pruebas allegadas y practicadas no fueron conducentes ni pertinentes para demostrar la ocurrencia del hecho ni los perjuicios reclamados? 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No 44383

(760012331000200404773 02) Evo 2.2. Marco Teórico. Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Agencia del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización. 2.2.2. La carga probatoria. En ese orden de ideas, tal y como señala el Código de Procedimiento Civil Art. 177 y concordantes, la carga probatoria incumbe al interesado, por ende, le

8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo corresponde al demandante demostrar en forma plena y completa los actos y hechos jurídicos alegados, ya que ninguna de las partes goza en el proceso colombiano de un privilegio especial que permita tener por ciertos los hechos simplemente enunciados en su escrito, sino que cada una de ellas deberá acreditar sus propias afirmaciones. Así lo ha repetido el Consejo de Estado, v. gr: "Al respecto, no debe olvidarse que la carga de la prueba es una regla de nuestro derecho probatorio consagrada en el artículo 177 del C. de P. Civil, de acuerdo con el cual "Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen... "; dicho en otras palabras: para lograr que el juez dirima una controversia de manera favorable a las pretensiones, le corresponde al demandante demostrar en forma plena y completa los actos o hechos jurídicos de donde procede el derecho o nace la obligación, máxime si ninguna de las partes goza en el proceso colombiano de un privilegio especial que permita tener por ciertos los hechos simplemente enunciados en su escrito, sino que cada una de ellas deberá acreditar sus propias aseveraciones. Cabe recordar que la carga de la prueba consiste en una regla de juicio,

que le indica a las partes la responsabilidad que tienen para que los hechos que sirven de sustento a las pretensiones o a la defensa resulten probados; en este sentido, en relación con los intereses de la parte demandante, debe anotarse que quien presenta la demanda, sabe de antemano cuáles hechos le interesa que aparezcan demostrados en el proceso y, por tanto, sabe de la necesidad de que así sea, más aun tratándose del sustento mismo de la demanda y de los derechos que 2.2.3. Conducencia y pertinencia de la prueba EL H. Consejo de Estado respecto de la Conducencia y Pertinencia de la prueba ha dicho lo siguiente: Existe diferencia entre los conceptos de conducencia y pertinencia de la prueba. "La conducencia es la idoneidad legal que tiene una prueba para demostrar determinado hecho. Es una comparación entre el medio probatorio y la ley, a fin de que, con la comparación que se haga se pueda saber si el hecho se 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo puede demostrar en el proceso, con el empleo de este medio probatorio. La pertinencia es la relación de facto entre los hechos que se pretenden demostrar y el tema del proceso."3 Es decir, que la conducencia es la aptitud legal del medio probatorio para probar el hecho que se investiga, y que requiere de dos requisitos

esenciales, que son: que el medio probatorio respectivo este autorizado y no prohibido expresa o tácitamente por la ley; y que ese medio probatorio solicitado no esté prohibido en particular para el hecho que con él se pretende probar. En tanto que la pertinencia se refiera a que el medio probatorio guarde relación con los hechos que se pretenden demostrar." (Subrayado y negrilla fuera del texto) De conformidad con lo anteriormente expuesto se tiene que la Ley otorga libertad en cuanto a los medios de prueba que pueden ser aportados por las partes dentro de un proceso, siempre que sean útiles para la formación del convencimiento del Juez, toda vez que la decisión que tome este último debe fundarse en las pruebas que se alleguen. (Fuente formal art. 168 C.P.A y 178 C.P.C.) 2.2.4. La causa eficiente. Igualmente, esa Corporación en sentencia del 20 de abril de 2005, mismo Consejero Ponente Ramiro Saavedra Becerra, se refirió a la causa eficiente del daño, como la que se considera fundamento u origen de algo: "La doctrina ha señalado que la causa eficiente es lo que se considera como fundamento u origen de algo; basta la verificación de la relación antecedente-consecuente para que pueda sostenerse que un hecho es productor y otro el producido, uno el engendrante y otro el engendrado. No interesa en la consideración meramente física si el encadenamiento es próximo o remoto, cercano o alejado en el tiempo o en el espacio: basta que ocurra, que exista, que se dé. "Cualquier suceso natural o hecho humano es susceptible de generar repercusiones que se expanden por

todo el ámbito social al entrelazarse con otros hechos o acontecimientos que son, a su vez, consecuencia de sucesos anteriores. Esta expansión en el espacio y en el tiempo ocurre en círculos concéntricos, parecidos a los que produce una piedra al caer en el agua tranquila de un estanque; 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo cuanto más alejados están del lugar del impacto, más débiles o imperceptibles se tornan por lo regular tales efectos". 2.3. Las pruebas obrantes Obran las siguientes en el plenario:  A (fl. 2 del C.ppal) original de oficio No. 0180 de fecha 02 de febrero de 2004, suscrito por el Dr. Carlos Londoño, Director Regional del Invias, dirigido a la hoy actora, señora Luz Marina Castañeda de Pinto, donde le informa que, Ecopetrol allega copia a esa entidad de la respuesta del derecho de petición impetrado por ella relacionado con el derrame de combustible ACPM, ocurrido en su propiedad.  De (fls 5 a 11 del c.ppal), concepto técnico sobre evaluación de derrame de ACPM en el sector del Palacio del Coco, efectuado por la Corporación Autónoma del Valle del Cauca – CVC, donde termina su informe recomendando

iniciar proceso investigativo contra la empresa Conciviles S.A, como presunto infractor, por lo daños ambientales causados y mencionados de acuerdo a la denuncia formulada por el representante legal del Consejo Comunitario de la Vereda Citronela por la presumible contaminación ambiental generada por derrame de combustible ACPM.  A (fl. 12 c.ppal) documento guía de consulta de precio por unidad, de especies vegetales cultivadas técnicamente en el Municipio de Buenaventura.  A (fls. 13-18 c.ppal), copia de la escritura No. 767 de fecha 4 de mayo de 2004, de la Notaria Segunda de Buenaventura; cuya acto que se registra, es la 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo actualización de linderos del inmueble distinguido con la M. Inmobiliaria No. 372-0036.924.  De (fls. 19 – 22 del c.ppal) doce registros fotográficos con vegetación de color verde y palmas de coco destruidas.  De (fls. 217245) informe financiero proyectado del establecimiento Palacio del Coco e informes de pérdida y ganancias proyectadas hacia futuro por daños causados sobre terrenos de la actora y que se encontraban cultivados con

palmas de coco.  A fl. 462 del c. pbas, anexo 6, parte demandada, figura análisis de falla tubería poliducto Yumbo Buenaventura, efectuado por Ecopetrol el 7 de enero de 2004.  De (fls. 1 a 70 del c.pbas conjuntas parte demandada), testimonios de Carlos Hernán Londoño Estrada; supervisor del contrato de construcción de la vía alterna-interna al puerto de Buenaventura, del Sr. Carlos Gregorio Sanchez Fandiño; ingeniero Jefe del Departamento Operaciones de Occidente de Ecopetrol, Carlos Cortes Bárcenas; ingeniero de Ecopetrol, Alberto Ríos, ex técnico de corrosión de Ecopetrol, Alberto ríos Porras, Carlos Alberto Hoyos Vélez; Asesor Jurídico Ecopetrol, Juan Carlos Duque Vera; Ingeniero Civil Conciviles, Ciro Fernández, ex director de interventoría de la variante interna a Buenaventura, 2.4. Caso concreto En este orden de ideas, cabe advertir las siguientes situaciones, que llevaron a la decisión por cuenta del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca.

En su orden son: 12

Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo  Efectivamente, el propósito de la demanda, tal como se lee en las pretensiones,

fue en primer lugar la declaratoria de responsabilidad administrativa de la Nación – Instituto Nacional de vías – Ecopetrol, por los perjuicios causados al establecimiento de comercio denominado “Palacio del Coco”, derivados de un derrame de combustible del Poliducto del Pacífico que cruza cerca de predios de la actora, ocurrido el 25 de septiembre de 2003 en la vereda Citronela comprensión del Municipio de Buenaventura, cuando presuntamente una retroexcavadora al servicio de los demandados rompió la tubería por donde se transportaba el carburante.  Antes de entrar al análisis del caso en estudio, es bueno referirse al aforismo latino que dice: dame los hechos y te daré el derecho (Da mihi Factum, daba tibi idus), para decir que el actor, sin fundamento probatorio conducente y pertinente, pretende se le repare por los posibles perjuicios económicos sufridos al morírsele 160 palmas de coco que tenía en producción, las cuales estaban sembradas en un área de 141.842 mts y 120 palmas de semilla listas para la siembra en predios de propiedad de la misma, además de que se afectó la tierra para producir por largos años y, al perjuicio sufrido por su propietario en el establecimiento de comercio “ El Palacio del Coco” en la producción, comercialización y en la disminución de sus ganancias, al quedar sin materia prima para desarrollar su objeto comercial (Coco), al ser totalmente destruido el cultivo por la falta de planificación y cuidado de las entidades demandadas, al no preveer que con el manejo del equipo pesado en el trazado de la vía alterna

– interna de Buenaventura, se afectara el poliducto ocasionando el derrame de combustible. 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo  Al adentrarnos a la génesis del asunto en estudio, iniciamos respecto a la responsabilidad en los hechos de la demanda que le cabria a la primera de las accionadas – Instituto Nacional de Vías, haciendo las siguientes precisiones: - Cierto es que, el Instituto Nacional de Vías, suscribió con la firma contratista Conciviles S.A, el contrato No. 151 del 17 de mayo de 2002, cuyo objeto en la construcción y pavimentación de la vía interna a Buenaventura, sector viaducto 7 – intersección citronela incluido el viaducto 7 y la intersección de citronela, por lo tanto todos los hechos ocurridos en vigencia de la obra serian responsabilidad del contratista. - También es cierto que, se encuentra demostrado dentro del acervo probatorio que la firma contratista CONCIVILES S.A, no estaba ejecutando obras en el sitio descrito de ocurrencia de los hechos, ni tenia maquinaria dispuesta para ese tiempo en el lugar; la misma llegó después del insuseso para colaborar en el arreglo y reparación del poliducto a petición de préstamo, debido a su

ubicación mediata por parte de Ecopetrol.  Lo dicho en precedencia, se corrobora probatoriamente con el oficio TVAL 0180 del 2 de febrero de 2004, suscrito por el Director encargado de Invias, Ingeniero Carlos Hernán Londoño y dirigido a la demandante, informándole que “no se adelantaron labores de excavación, exploraciones o actividades que requieran de la intervención de la tubería en el sitio de ocurrencia de los hechos fundamento de la demanda, en cercanía de esta”. Además, del informe de interventoría rendido por la firma interventora DICONSULTORÍA S.A (C-DI0272-03), del 2 de diciembre de 2003.  Por último y a efectos de desvirtuar lo dicho por la actora, al endilgar como responsable del daño causado al poliducto, que a la postre fue lo que le causó 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo el daño antijurídico alegado al causarle la muerte a las palmeras de coco cultivadas, a la operación de los equipos del contratista constructor de la carretera, nos atenemos probatoriamente a lo certificado el 26 de febrero de 2004, por las señoras Cecilia Sinisterra Panameño y Nancy Pulgarin Rodriguez. Extrayendo lo siguiente:

“certificación de la señora CECILIA SINISTERRA PANAMEÑO, de fecha 26 de enero de 2004, relacionadas con los hechos de la demanda , quien vivía en sitio cercano a la de ocurrencia de los hechos, donde establece, que para la fecha del 25 de septiembre de 2003, residía en un lote ubicado en el kilómetro 15 de la carretera Cabal Pombo, margen derecho, y manejaba en el sitio un casino , y precedente a esta fecha en que ocurrió un derrame, una cuadrilla de ECOPETROL ,estaba haciendo lo que parecían reparaciones y apiques tratando de ubicar unas filtraciones . Durante esa labor conformaron chambas de algunos metros de longitud que permitían ver la tubería hasta que detectaron la fuga y en esa misma fecha por la noche correspondiente al 25 de septiembre de 2003, se presentó una fuga de este combustible. Igualmente da testimonio, de que en esa fecha y días y semanas previas a la misma, la maquinaria de CONCIVILES S.A., no estaba operando en el sitio donde se presentó el derrame, solo habían demolido la casa del señor Marcos Tulio Riscos distante 20 metros del sitio de rotura del tubo y ubicado a un nivel más bajo de este punto”. “certificación de la señora NANCY PULGARIN RODRÍGUEZ, de fecha 26 de enero de 2004, relacionadas con los hechos de la demanda, quien trabajaba como paletera ( controladora de Tránsito), donde establece, que para la fecha del 25 de septiembre de 2003, laboraba como paletera desde el 8 de agosto de

2003 sobre la vía Buenaventura -Valle, en frente de obra del box coulvert de Citronela, y hace constar, que al 25 de septiembre de 2003 y en los días precedentes durante el desempeño de sus labores, pudo observar que en la zona, se presentó un derrame de combustible en la fecha antes mencionada, estuvo trabajando una cuadrilla de ECOPETROL, haciendo apiques tratando de ubicar unas filtraciones, una de las cuales generó la fuga de ACPM que se presentó el día 25 de septiembre de 2003 en la noche. Igualmente da testimonio, de que en esa fecha y semanas previas a la misma, la maquinaria de CONCIVILES S.A., no se encontraba operando en el sitio donde se presentó el derrame, las máquinas estaban alejadas de este sitio, se 15 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No 44383 (760012331000200404773 02) Evo encontraban a un nivel más bajo y acomodaban el material de excavación que llegaba de los