PGN - DAÑO ANTIJURIDICO No es imputable a la policía nacional

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por privación injusta de la libertad DAÑO ANTIJURÍDICO-No es imputable a la Policía Nacional Encuentra esta Delegada del Ministerio Público que, la captura de la que fueron objeto los señores no es atribuible a la Policía Nacional, ya que, además de no ser una decisión que estuviera radicada en sus integrantes, la misma dependía del arbitrio del Fiscal a cargo de la valoración de las pruebas que él realizara, actividad que solo puede ser desarrollada por un funcionario judicial. Así las cosas, para este Ministerio Público es claro que el daño cuya reparación se pretende no le es imputable a la Policía Nacional, y que su resarcimiento solo puede ser reclamado a la Fiscalía General de la Nación, entidad que, en vigencia del sistema penal, tenía la facultad inicial para ordenar la privación de la libertad de los demandantes principales en la acción de reparación. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN-La Policía Nacional debe ser exonerada Esta Delegada considera que le asiste razón a la Policía Nacional en la impugnación que interpuso contra el fallo de primera instancia y, en dicho sentido, se solicitará que esa entidad sea exonerada de responsabilidad al momento de llevarse a cabo la audiencia de conciliación, pues además frente a la actividad de la Policía Nacional en las aprehensiones y posteriores detenciones existe suficiente jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado. PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD-Fundada en supuestas pruebas/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Fiscalía General de

la Nación/CONCILIACIÓN-Para el reconocimiento de los perjuicios morales y materiales En lo que respecta a la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación tenemos que la detención preventiva, a que fueron sometidos los actores fue injusta, conforme a los lineamientos planteados en el marco teórico de este concepto y de suyo se produjo un daño a ellos y a sus núcleos familiares, que es cuantificable, según los parámetros jurisprudenciales del Honorable Consejo de Estado porque se funda en todas las detenciones en supuestas pruebas que no tenían tal calidad. Además de la lectura de la sentencia del 6 de diciembre de 2005, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga absolvió a los procesados del delito de concierto para delinquir con fines de paramilitarismo, se deduce la carencia de pruebas, no el in dubio pro reo. De acuerdo con los medios de pruebas, encuentra este Ministerio Público, que se acreditaron los presupuestos para declarar la responsabilidad patrimonial de la Fiscalía Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO General de la Nación, bajo los lineamientos jurisprudenciales referidos y, por tanto, se encuentran los suficientes elementos para conceptuar la viabilidad de la conciliación en los términos ofrecidos en la sentencia de primera instancia.

FALLA DEL SERVICIO-En cabeza de la Fiscalía General de la Nación/ACCIÓN DE REPETICIÓN-En contra del Fiscal responsable Siendo que se evidencia una real e innegable falla en la prestación del servicio de la Administración de Justicia en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, respetuosamente solicita esta Delegada del Ministerio Público, se inicie acción de repetición en contra del Fiscal Tercero Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Bucaramanga, quien fue el que irreflexivamente y sin pruebas les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva al momento de resolver la situación jurídica e igualmente fue éste mismo funcionario el que dictó resolución de acusación contra los mismos encartados, de conformidad con lo preceptuado en el art. 90 de la Constitución Política y la Ley 678 de 2001. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO

CONCEPTO DE CONCILIACIÓN No. 23 /2014

Bogotá, 22 de agosto de 2014.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Doctor Hernán Andrade Rincón

E. S. D.

EXPEDIENTE: 68001233100020080059600 (49438).

Acción: Reparación Directa.- Conciliación

ACTORES: Omer Cantillo Ruiz, Cristóbal María Vargas Orozco y otros.

DEMANDADOS: Nación - Rama Judicial y Nación - Fiscalía General de la

Nación.

Sentido del concepto: la conciliación resulta viable respecto de los perjuicios morales y materiales: / Existió privación injusta de la libertad de los demandantes. / Carencia de pruebas-Meras sospechas que no adquieren valor probatorio. / Recordar iniciar la acción de repetición.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y de la Ley, además en la protección de los Derechos Humanos.

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda - hechos En ejercicio de la acción de reparación directa, por intermedio de apoderado judicial, los señores Omer Cantillo Ruiz, Cristóbal María Vargas Orozco y otros; solicitaron al Tribunal

3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO Administrativo de Santander declarar administrativamente responsable a la Nación - Fiscalía General de la Nación y a la Nación - Rama Judicial por los perjuicios materiales y morales que

se ocasionaron con la privación de la libertad de que fueron objeto los actores principales y, en consecuencia, se condenar a su pago. 1.2. Contestación de la demanda 1.2.1. La Nación-Fiscalía General de la Nación contestó la demanda se opuso a todas las pretensiones de la demanda, por cuanto no hubo falla en el servicio de la Administración de Justicia, ya que las decisiones judiciales, estuvieron ajustadas a derecho y soportadas en las normas sustantivas y procesales vigentes. Concluye, que la detención de Omer Cantillo Ruiz, no tiene la connotación de detención injusta, y que el daño que pudo sufrir al ordenarse la detención, no tenía la categoría de antijurídico, y la víctima en este caso, se encontraba en el deber de soportar las consecuencias de la actividad judicial como quiera que en la investigación penal sí existen indicios graves de responsabilidad que ameritaban el adelantamiento de la un investigación.

Propuso como excepciones: Ausencia de daño antijurídico o Error Judicial o Detención Injusta, Culpa de un Tercero. 1.2.2. La Nación –Rama Judicial al contestar la demanda se opuso a las pretensiones de la misma, por cuanto no hubo falla en el servicio de la Administración de Justicia, ya que las decisiones judiciales, estuvieron ajustadas a derecho y soportadas en normas vigentes.

Dijo que no puede en este caso predicarse que la Rama Judicial haya desplegado una actuación irregular o ilícita con la que haya infringido daño a los señores Cantillo Ruiz y Vargas Orozco, como tampoco que éstos haya sufrido dicho resultado sin estar obligados a sopórtalo,

con ocasión de la investigación adelantada en su contra. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO Propuso las excepciones de: Inexistencia del daño patrimonial y la Innominada. 1.2.3. La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones de la misma, por cuanto no se configuran los elementos establecidos por la doctrina y la jurisprudencia para declarar administrativamente responsable a la nación Señaló que la Policía Nacional no tiene funciones investigativas, pues es la Fiscalía General de la Nación la encargada de adelantar la investigación penal, y la actuación de la entidad se limitó a cumplir el requerimiento judicial capturando a los sindicados.

Propuso como excepción: culpa excesiva de la víctima. 1.3. Sentencia de primera instancia.

El Tribunal Administrativo de Santander Subsección de Descongestión – Sala Residual, en fallo de primera instancia del 21 de marzo de 2013, declaró que la Fiscalía General de la Nación y Ministerio de Defensa – Policía Nacional, solidariamente responsables de los perjuicios causados a los actores, con ocasión de la privación injusta de la libertad de que fue objeto Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal María Vargas Orozco. Dijo que la privación de Cantillo Ruiz y Vargas Orozco, resultó injusta dada la manera irregular

en que se adelantó la captura por parte de la Policía Nacional, y la forma en que se surtió la valoración probatoria e indiciaria de manera general por parte de la Fiscalía General de la Nación, situación que permite endilgar la responsabilidad administrativa a estas entidades, por enarcarse la detención en uno de los supuestos señalados, lo cual es el de que no existió plana prueba que indique que ellos sean autores responsables del delito de concierto para delinquir con fines de paramilitarismo. 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO 1.4. Argumentos de la apelación 1.4.1. El apoderado de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional interpuso recurso de apelación contra la sentencia adversa a los intereses de su representada sustentándolo así: La función policial es solo prevenir el delito y adelantar aquellas averiguaciones e indagaciones que lleven a esclarecer o conducir a la certeza sobre autores del hecho delictivo, como auxiliares de justicia, pero que también es de analizase, que la competencia, solo llega hasta la detención por indicios, órdenes de captura y quien profiere las providencias posteriores es la autoridad judicial, como en este caso, por lo cual contradice la indagación de la policía de

responsabilidad, cuando solo está de por medio el cumplimiento del deber la esta entidad. 1.4.2. Fiscalía General de la Nación presentó recurso de apelación en contra de la sentencia adiada 21 de marzo de 2013 que concedió las pretensiones a la parte demandante, en donde en términos generales argumentó lo siguiente: En el derecho Colombiano, la regla general consiste en que las obligaciones a cargo de la administración, como consecuencia del principio constitucional contenido en el artículo 6, deben ser determinadas específicamente por las leyes o los reglamentos que se expidan para precisar las funciones de cada organismo administrativo le corresponda ejecutar. De conformidad con el artículo 250 de la Constitución Política le corresponde a la Fiscalía General de la Nación investigar los delitos y acusar a los presuntos infractores ante los juzgados y tribunales competentes para tal efecto tiene la obligación constitucional de asegurar la comparecencia de los presuntos infractores, desplegando toda la actividad pertinente, eso sí apegándose en todo momento, a lo dispuesto en los códigos en materia de derecho de defensa, debido proceso y demás garantías de los procesados. 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos

Pueden ser expresados en los siguientes términos: 2.1.1. ¿La Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial son responsables solidariamente por la detención injusta de que fueron objeto Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal Vargas Orozco, quien presuntamente estaba involucrado en una conducta delictiva? 2.1.2. ¿La detención de los señores Omer cantillo Ruiz y Cristóbal Vargas Orozco fue irregular, deviniendo de ella un daño antijurídico que no estaba obligado a soportar él, ni el resto de los demandantes? 2.1.3. ¿Es viable proceder a realizar un acuerdo conciliatorio entre las partes del presente negocio al haberse declarado por el a-quo responsabilidad administrativa y patrimonial a la Fiscalía General de la Nación y a la Policía Nacional, configurándose una presunta privación injusta de la libertad a los demandantes y a su núcleo familiar? 2.2. Marco teórico. Premisa normativa Pueden ser tenidos como referentes teóricos los siguientes aspectos que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado La responsabilidad en materia extracontractual del Estado encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438)

RZO Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, señaló que se dieran los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano. c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...”. 2.2.2. El deber jurisdiccional del Fiscal. Suficiente resulta lo manifestado por el máximo órgano constitucional, frente al deber jurisdiccional que acompaña al Fiscal en su sentido general: “La Constitución de 1991 ha establecido algunos elementos propios del llamado sistema acusatorio en materia procesal penal, pues distingue las funciones de investigación y acusación, y la de juzgamiento, de tal forma que corresponde a la fiscalía investigar y calificar y al juez adelantar la etapa del juicio y tomar la decisión final. Así pues, la Fiscalía hace parte

de la rama judicial y en tal virtud, le han sido asignadas por la Constitución una serie de funciones y facultades determinadas (art. 250), de modo que se le ha atribuido la titularidad de la acción penal y la dirección de las investigaciones penales, en tanto que se ha reservado a los jueces el juzgamiento que comprende la adopción de la decisión que resuelve el proceso. Así, en la etapa de investigación los fiscales cumplen una verdadera labor judicial, asegurando para ello la comparecencia de los presuntos infractores de la ley penal, imponiendo, si lo consideran pertinente, medida de aseguramiento y, además, investigando tanto lo favorable como lo desfavorable al sindicado para garantizar la imparcialidad y transparencia que requiere toda investigación judicial. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO 2.3. Las pruebas obrantes. Supuestos fácticos Se allegó el material probatorio de conformidad con las reglas establecidas en materia de prueba documental en el Código de Procedimiento Civil. .

En su orden son:  El 5 de marzo de 2004, el Departamento de Policía de Santander – Seccional de Policía Judicial – Grupo de Hidrocarburos, deja a disposición de la URI, a los señores Omer Cantillo

Ruiz Y Cristóbal María Vargas Orozco, sindicados de conformar un grupo armado ilegal que delinquen en el municipio de Lebrija (Santander)  Boleta de encarcelación o detención No. 456 correspondiente al señor Omer Cantillo Ruiz, expedida por la Fiscalía 4 de Unidad de Reacción Inmediata, el 8 de marzo de 2004 (fl. 54).  Boleta de encarcelación o detención No. 458 correspondiente al señor Cristóbal María Vargas Orozco, expedida por la Fiscalía Primera de Unidad de Reacción Inmediata, el 9 de marzo de 2004 (fl.60).  Medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de excarcelación contra Omer cantillo Ruiz y Cristóbal Vargas Orozco expedida el 12 de marzo de 2004, por la Fiscalía Tercera Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado(fls 63 a 65)  El 22 de octubre de 2004, la Fiscalía Tercera Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Bucaramanga, dictó resolución de acusación contra Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal Vargas Orozco, por el delito de Concierto para Delinquir con fines de Paramilitarismo (fls. 204 a 208) 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438)

RZO  El 6 de diciembre de 2005, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, absolvió a Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal María Vargas Orozco del delito por el cual fueron llamados a juicio por parte de la Fiscalía General de la Nación (fls. 252 a 269). 2.4. Caso concreto En este orden de ideas, cabe advertir las siguientes situaciones que llevaron a la decisión acertada por cuenta del Tribunal Administrativo de Arauca. En su orden son: Los señores: Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal María Vargas Orozco fueron capturados por integrantes del Departamento de Policía Santander en el municipio de Lebrija, por el presunto delito de concierto para delinquir con fines de paramilitarismo. La Fiscalía Tercera Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Bucaramanga, impuso medida de aseguramiento de detención preventiva contra Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal Vargas Orozco por la conducta punible de concierto para delinquir con fines de paramilitarismo (fls. 63 a 65 cuaderno 2). Ese mismo ente investigador dictó resolución de acusación contra Cantillo Ruiz y Vargas Orozco (fls. 204 a 208 cuaderno 2). El 6 de diciembre de 2005, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, absolvió a Omer Cantillo Ruiz y a Cristóbal María Vargas Orozco del delito por el cual fueron llamados a juicio por parte de la Fiscalía General de la Nación (fls. 252 a 269 cuaderno 2). De conformidad con la sentencia absolutoria expresó el Juzgado que existe duda

la cual debe resolvérsele a favor de los procesados cuando no haya forma de eliminarla, como quiera que no exista certeza sobre el hecho y sobre la responsabilidad de los procesados exigencias que hace el artículo 232 del Código de Procedimiento Penal. Para emitir fallo de condena. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO En decisión de primera instancia el Tribunal Administrativo de Santander encontró que la Rama Judicial no participó ni directa ni indirecta dentro de la investigación penal adelantada contra Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal Vargas Orozco, como tampoco con la privación injusta de la libertad, por lo que no se le imputa responsabilidad. En lo que tiene que ver con la responsabilidad del Ministerio de DefensaPolicía Nacional, esta entidad en la contestación de la demanda manifestó que la fuerza pública, efectúa un procedimiento policial como fin y esencia de su actividad de prevenir, educar y reprimir la acción delictiva y que en el caso en mención solo se deduce un actuar policial enmarcado dentro de los postulados de la ley que no produjo actividad o carga alguna que genere responsabilidad administrativa y recae en cabeza de las autoridades judiciales, el verificar, calificar, analizar, si el caso amerita o no dejar privados de la libertad o el proferir medida alguna de aseguramiento y desde luego, cualquiera de las situaciones anteriores no es

competencia de la entidad. La Policía suministró a la Fiscalía General de la Nación para investigar la posible comisión de un delito, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 336 de la Ley 600 de 2000, la captura para efectos de indagatoria no era obligatoria, y dependía de la valoración que de los medios de prueba hiciera el funcionario de la Fiscalía a cargo de la investigación. Por lo anterior encuentra esta Delegada del Ministerio Público que, la captura de la que fue fueron objeto Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal María Vargas Orozco no es atribuible a la Policía Nacional, ya que, además de no ser una decisión que estuviera radicada en sus integrantes, la misma dependía del arbitrio del Fiscal a cargo de la valoración de las pruebas que él realizara, actividad que solo puede ser desarrollada por un funcionario judicial. Así las cosas, para este Ministerio Público es claro que el daño cuya reparación se pretende no le es imputable a la Policía Nacional, y que su resarcimiento solo puede ser reclamado a la Fiscalía General de la Nación, entidad que, en vigencia del sistema penal, tenía la facultad 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO inicial para ordenar la privación de la libertad de los demandantes principales en la acción de reparación. Conforme a lo anterior, esta Delegada considera que le asiste razón a la Policía Nacional en la

impugnación que interpuso contra el fallo de primera instancia y, en dicho sentido, se solicitará que esa entidad sea exonerada de responsabilidad al momento de llevarse a cabo la audiencia de conciliación, pues además frente a la actividad de la Policía Nacional en las aprehensiones y posteriores detenciones existe suficiente jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado. En lo que respecta a la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación tenemos que la detención preventiva, a que fueron sometidos los actores fue injusta, conforme a los lineamientos planteados en el marco teórico de este concepto y de suyo se produjo un daño a ellos y a sus núcleos familiares, que es cuantificable, según los parámetros jurisprudenciales del Honorable Consejo de Estado porque se funda en todas las detenciones en supuestas pruebas que no tenían tal calidad. Además de la lectura de la sentencia del 6 de diciembre de 2005, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga absolvió a Omer Cantillo Ruiz y Cristóbal María Vargas Orozco del delito de concierto para delinquir con fines de paramilitarismo, se deduce la carencia de pruebas, no el in dubio pro reo. Manifestó el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga en la sentencia que absolvió a Cantillo Ruiz y Vargas Orozco “ (…) se desprende de lo anterior que OMER CANTILLO RUIZ Y CRISTÓBAL MARÍA VARGAS OROZCO fueron llamados a juicio como lo dijo la defensa el ánimo de buscar “chivos expiatorios” por parte de las autoridades de Lebrija, ya que como se ha venido diciendo el sólo hecho de que dos jóvenes caminen por una

calle no significa que una persona sea o pertenezca a esa institución que acusa tantas muertes y temor dentro del pueblo colombiano”. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO De acuerdo con los medios de pruebas, encuentra este Ministerio Público, que se acreditaron los presupuestos para declarar la responsabilidad patrimonial de la Fiscalía General de la Nación, bajo los lineamientos jurisprudenciales referidos y, por tanto, se encuentran los suficientes elementos para conceptuar la viabilidad de la conciliación en los términos ofrecidos en la sentencia de primera instancia. Siendo que se evidencia una real e innegable falla en la prestación del servicio de la Administración de Justicia en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, respetuosamente solicita esta Delegada del Ministerio Público, se inicie acción de repetición en contra del Fiscal Tercero Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Bucaramanga Dr. Mario López Pico, quien fue el que irreflexivamente y sin pruebas les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva al momento de resolver la situación jurídica a Cantillo Ruiz y Vargas Orozco e igualmente fue éste mismo funcionario el que dictó resolución de acusación contra los mismos encartados, de conformidad con lo preceptuado en el art. 90 de la

Constitución Política y la Ley 678 de 2001. III.CONCLUSIÓN Conforme a los argumentos expuestos en precedencia esta Delegada puede concluir que el daño generado a los actores es imputable a la Fiscalía General de la Nación, que en el mismo no fue determinante la participación de la Policía Nacional, y que los perjuicios morales y materiales reconocidos a los actores deben ser asumidos en su totalidad por la Fiscalía General de la Nación. En concepto del Ministerio Público, están probados los elementos para que proceda a un acuerdo conciliatorio, a fin de resarcir los daños causados a los actores. 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 680012331000200800596 00 (49438) RZO En atención a lo anteriormente expuesto, esta Delegada considera que la conciliación resulta viable respecto de la sentencia de primera instancia, excepto en lo analizado. Solicito respetuosamente que en el acta quede la solicitud de acción de repetición en contra del Fiscal autor de la detención preventiva de los demandantes la cual fue a todas luces injusta. Del H. Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co