PGN-DAÑO ANTIJURÍDICO-No se logró demostrar el nexo causal

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por lesiones ocasionadas a una persona por un disparo de arma de fuego de dotación de un agente de la policía nacional DAÑO ANTIJURÍDICO-No se logró demostrar el nexo causal de las lesiones sufridas por la víctima con la actuación del agente de la policía La hipótesis que se sostendrá argumentativamente por parte de esta representante del Ministerio Público se concreta en el fracaso de la pretensión procesal dirigida en contra de la entidad demandada, porque en sentir de esta Delegada, la parte activa no cumplió con el onus probandi que la obligaba a demostrar todos y cada uno de los elementos esenciales para demostrar la responsabilidad patrimonial de la administración, en este caso de la Policía Nacional, en el que resultó lesionado el joven, en momentos en que al parecer se realizaba un operativo de la Policía, en tanto que a lo sumo logró acreditar el daño, de conformidad con los reconocimientos efectuados por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses - Dirección Regional Suroccidente - Seccional Valle del Cauca, en las que se indica que el mencionado, recibió una herida por arma de fuego, lo que le generó una incapacidad médico legal definitiva de veinte (20) días; no así logró demostrar la falla y el nexo causal que relaciona las lesiones sufridas por la víctima con la actuación imprudente o negligente de un agente de la policía al haber accionado su arma de dotación, lo que impide configurar el juicio de imputación y por tanto atribuir el daño al ente enjuiciado.

CARENCIA DE PRUEBAS-No se demostró la falla en el servicio y el nexo de imputación Queda claro, sin lugar a equívocos, que no basta la demostración del elemento fundante de la responsabilidad, el daño, para arribar a la conclusión de la tesis defendida por la parte activa, pues se hace indispensable la demostración de la falla en el servicio y el nexo de imputación, tanto fáctico como jurídico, presupuestos que debe advertir esta Delegada, en el sub júdice, la parte activa no demostró, ni siquiera acudiendo al régimen probatorio del indicio. Bajo esta crítica, y ante la ausencia de otros elementos de prueba, es forzoso concluir que la parte activa obró de espaldas a su propio interés, pues dejó huérfana la pretensión, generando en consecuencia la imposibilidad para declarar la responsabilidad del Estado por falla del servicio que se intenta y así será respaldada por esta Delegada, pues indiscutiblemente, si bien la parte demandante se cuidó de demostrar el daño, no logró demostrar suasoriamente ni la falla en el servicio predicada y mucho menos el nexo causal que ate a estos dos elementos para propiciar el juicio pleno de reproche que se pretende sea declarado. CARGA DE LA PRUEBA-El demandante está obligado a demostrar la falla del servicio Es un desacierto de grandes proporciones el cometido por la parte actora, que era quien corría con el onus probandi inicial, en la medida en que se conformó con probar el simple hecho negativo y olvidó que dentro del régimen jurídico aplicable "el de la falla del servicio", su obligación iba más allá, pues su carga era "probar" que la administración había actuado

defectuosamente, motivos que exacerba, sin duda alguna, un fallo adverso a lo pretendido. Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co J.Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No.53610 (76001233100020110054201) CARGA DE LA PRUEBA-Jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) CONCEPTO No. 123 / 2015

Bogotá, D.C 9 de julio de 2015

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A Consejero Ponente: Doctor Hernán Andrade Rincón EXPEDIENTE: 760012331000201100542 -01 (53610) Acción de reparación directa

ACTOR: Alejandra Caicedo Villegas y otros DEMANDADO: La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Sentido del concepto: solicitud de confirmar el fallo recurrido. / Ausencia de material probatorio para acreditar el nexo de causalidad que debe resultar

plenamente probado dentro del plenario para establecer la responsabilidad patrimonial del Estado. / La parte actora no atendió la carga probatoria que le correspondía. / Es onus probandi de la parte actora la constatación del daño y del nexo causal. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y el Patrimonio Público.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda – hechos De acuerdo a lo señalado en el escrito introductorio, se extractan los siguientes:

(folios 19 a 21 cuaderno 1). 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) Pretende la parte actora que se declare la responsabilidad de la Nación – Ministerio de Defensa –Policía Nacional, de los perjuicios causados a los actores, con ocasión de las lesiones personales sufridas por el señor Jhon Edward Villegas, en hechos ocurridos en la ciudad de Cali (Valle), el 15 de marzo de 2010, protagonizados presuntamente por miembros de la Policía Nacional, en los cuales el señor Villegas fue objeto de una herida por arma de fuego. El actor, fue herido

en el abdomen y atendido en el Hospital Carlos Holmes Trujillo de la misma ciudad. 1.2. Sentencia de primera instancia El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en sentencia del quince (15) de diciembre de 2014, resolvió negar las pretensiones de la demanda. El fallo proferido se fundamentó principalmente en los siguientes: Concluyó el Tribunal que en el caso objeto de estudio, resultó claro que con el escaso material probatorio aportado al proceso no pueden esclarecerse los hechos en los cuales el joven John Edward Villegas, fue lesionado por un proyectil de arma de fuego. Es decir, que no existen los elementos de juicio suficientes para establecer la responsabilidad de la demandada. Adicionalmente, señaló que la parte demandante no asumió la carga probatoria para demostrar la responsabilidad patrimonial de los agentes de la Policía Nacional. 1.3. Recurso de apelación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional El apoderado de la parte actora incoa recurso de apelación en donde en términos resumidos argumenta lo siguiente: (folios 149 a 152 del cuaderno del Consejo de Estado). 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) Reitera que en el proceso aparecen probados el hecho dañoso, esto es, las lesiones personales causadas al joven John Edward Villegas y las circunstancias

del hecho en que fue herido y particularmente la autoría. Considera que la imputación emerge con claridad de la prueba recogida en general, y particularmente de los testimonios rendidos en el proceso, que bajo el apremio del juramento, refirieron el hecho y sus circunstancias.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema jurídico Puede ser expresado en los siguientes términos: 2.1.1. El que surge del Ministerio Público ¿Le asiste responsabilidad administrativa a la entidad demanda por el daño antijurídico causado a los demandantes, derivado de las lesiones ocasionadas al joven John Edward Villegas, por arma de fuego, presuntamente por un disparo realizado por un agente de la policía durante una acción propia del servicio? ¿La parte actora asumió la carga probatoria que le correspondía para demostrar el daño y el nexo de causalidad que permitiera establecer la responsabilidad de la demandada? 2.1.2. El que surge de la parte demandante ¿Los testimonios rendidos dentro del proceso, constituyen prueba suficiente, y ofrecen la credibilidad para establecer con certeza el nexo de causalidad que permita endilgarle responsabilidad a la entidad demanda?

5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) 2.2. Marco teórico

Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada de la Procuraduría: 2.2.1. Carga de la prueba Sobre el tema de la carga probatoria, ha estipulado el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil “Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”, de lo cual el Consejo de Estado ha explicado que cuando se imputa responsabilidad del Estado en virtud de una falla del servicio “ se debe probar la existencia de la falla propiamente dicha, el daño antijurídico sufrido por la víctima, es decir aquel que jurídicamente no está obligada a soportar y el nexo de causalidad entre estos dos, es decir que fue ese erróneo e ilegal comportamiento estatal, el que produjo el daño. Esto significa que recae en el demandante la carga de la prueba, en virtud de la cual le corresponde acreditar dichos extremos de la falla. Y al respecto, resulta necesario recordar en relación con esta carga, que la misma consiste en que quien afirma un hecho debe probarlo, porque de lo contrario, le corresponde asumir las consecuencias de que dicho hecho no haya sido debidamente acreditado”1 (subrayado fuera de texto). 2.2.2. Valor probatorio de los testimonios Respecto del valor de los testimonios de oídas, el Consejo de Estado tiene por establecido: “... no es dable a la Sala otorgar a tales testimonios pleno valor probatorio, toda vez que su contundencia demostrativa, de conformidad con los sistemas fundamentales de regulación de la prueba judicial, es mínima...” 2

1 Sentencia del 8 de junio de 2011, expediente 20228, del Consejo de Estado, Magistrado Ponente Dr. Danilo Rojas Betancourth. 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) “...Los testimonios según el conocimiento del testigo pueden ser de oídas o “directo o presencial”. El primero de estos, oídas o ex auditu, puede definirse como el relato que tercero hace ante el juez en el proceso con respecto a lo que le escuchó relatar a otra; el declarante como se observa carece de percepción directa sobre el hecho que se le pregunta; narra en sus propios términos el dicho de otra persona o lo que oyó sobre lo que otros dijeron. La valoración del testimonio de oídas dependerá de la imposibilidad de recaudar una prueba original fehaciente sobre el hecho a probar y el juez, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 228, es quien deberá escudriñar el contenido para apreciar y valorar su alcance de acuerdo con los demás medios probatorios...” 3 “...Se trata de testimonios de oídas en los que se declaró sobre lo sucedido a partir del relato que dicen haber recibido del lesionado, los cuales carecen de valor probatorio, dado que como se ha manifestado en la mayoría de los casos frente a este tipo de

declaraciones ex auditu, éstos carecen del requisito de la originalidad, ya que no se refieren directamente al hecho a probar, pudiendo a partir de ellos, arribarse a conclusiones erradas...” 4 El Honorable Consejo de Estado recientemente5 frente a la fuerza probatoria de estos testimonios ha precisado que para analizar y ponderar los mismos se debe tener presente lo siguiente: (…) “i).- las calidades y condiciones del testigo de oídas; ii).- las circunstancias en las cuales el propio testigo de oídas hubiere tenido conocimiento, indirecto o por referencia, de los hechos a los cuales se refiere su versión; iii).- la identificación plena y precisa de la(s) persona(s) que, en calidad de fuente, hubiere(n) transmitido al testigo de oídas la ocurrencia de los hechos sobre los cuales versa su declaración, para evitar así que un verdadero testimonio pueda confundirse con un rumor, en cuanto proviniere de fuentes anónimas o indeterminadas; iv).- la determinación acerca de la clase de testimonio de oídas de que se trata, puesto que estará llamado a brindar mayor confiabilidad el testimonio de oídas de primer grado que aquel que corresponda al grado sucesivo por ser el resultado de haber escuchado a otro relatar unos hechos de los cuales dicho tercero tuvo conocimiento por el relato que, a su turno, recibió de otra persona y así sucesivamente.” 2 Sentencia del 9 de marzo de 2000 proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, expediente 16019. 3 Sentencia del 16 de febrero de 2001 proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado,

expediente 12703. 4 Sentencia del 10 de agosto de 2005 proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado, expediente 16205. 5 Sentencia del 7 de octubre de 2009. Expediente No. 17.629. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) Sin duda, el testigo de oídas, debe soportar un examen muy riguroso por parte del juez para poder ser tenido en cuenta como medio probatorio, y vale la pena enfatizar que este servirá para demostrar hechos con apoyatura en otros medios de prueba, sin embargo, no se le puede restar eficacia de forma irreflexiva, toda vez que depende de cada caso y del análisis de su dicho en particular. (…) 2.2. Pruebas obrantes Dentro del proceso quedaron aportadas las pruebas que se relacionan: Copia del primer reconocimiento médico legal efectuado al actor, por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses - Dirección Regional Suroccidente - Seccional Valle del Cauca, en el que se lee lo siguiente: "...Refiere que el 15 de marzo de 2010 a las 8:40 p.m., estaba en Cali, en el barrio El Retiro mostrando un catálogo de unos tenis y de repente escucho una balacera y fue

impactado por un proyectil de arma de fuego en el flanco derecho del abdomen Refiere que fue atendido en el Hospital Carlos Holmes Trujillo, pero no trae historia clínica ni ningún otro tipo de documento médico. PRESENTA: 1Ingresa por sus propios medios sin dificultades en la marcha. Se observa cinta de micropore con vendaje bultoso en flanco y región lumbar derecha que no es aconsejable remover para no interrumpir el tratamiento médico, sin déficit neurológico, refiere dolor a este nivel,.." (Folios 14 cuaderno principal, 79 cuaderno 2)  Diligencia testimonial rendida por los señores Paola Andrea Murcia Ramos, Juan Carlos Cortés Landazuri, María Cruz Angulo y José Franklin Longas Valencia, destacándose que las versiones reflejan que no fueron testigos presenciales directos (Folios 66-75 cuaderno 1). 2.4. Caso concreto 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) En el caso objeto de estudio, es de recordar, que tratándose de daños ocasionados en virtud de las actividades peligrosas, como la manipulación de armas de dotación oficial, ha sido criterio reiterado de la jurisprudencia que el régimen aplicable es de carácter objetivo, porque el factor de imputación es el riesgo grave

y anormal a que el Estado expone a los coasociados, de manera que, basta la realización del riesgo creado por la administración para que el daño resulte imputable a ella. Ahora bien, estudiadas las pruebas allegadas al plenario, y de conformidad con las normas aplicables y apreciadas a la luz de las reglas de la sana critica, (la lógica, la experiencia y la ciencia)6, al alcance que les ha dado la jurisprudencia, en consonancia con la línea decisional que sobre este tema ha sentado el Consejo de Estado, esta Delegada la Procuraduría, considera que la sentencia de primera instancia deberá ser confirmada conforme a los siguientes argumentos: 2.4.1. La hipótesis que se sostendrá argumentativamente por parte de esta representante del Ministerio Público se concreta en el fracaso de la pretensión procesal dirigida en contra de la entidad demandada, porque en sentir de esta Delegada, la parte activa no cumplió con el onus probandi que la obligaba a demostrar todos y cada uno de los elementos esenciales para demostrar la responsabilidad patrimonial de la administración, en este caso de la Policía Nacional, en el que resultó lesionado el joven John Edward Villegas, en momentos en que al parecer se realizaba un operativo de la Policía, en tanto que a lo sumo logró acreditar el daño, de conformidad con los reconocimientos efectuados por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses - Dirección Regional Suroccidente - Seccional Valle del Cauca, en las que se indica que el mencionado, recibió una herida por arma de fuego, lo que le generó una incapacidad médico

6 El Consejo de Estado, ha entendido este medio de conocimiento de los hechos en los siguientes términos:"(...) El sistema de la sana critica o persuasión racional, en el cual el juzgador debe establecer por si mismo el valor de las pruebas con base en las reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia. Este sistema requiere igualmente una motivación, consistente en la expresión de las razones que el juzgador ha tenido para determinar el valor de las pruebas, con fundamento en las citadas reglas. {...)". 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) legal definitiva de veinte (20) días; no así logró demostrar la falla y el nexo causal que relaciona las lesiones sufridas por la víctima con la actuación imprudente o negligente de un agente de la policía al haber accionado su arma de dotación, lo que impide configurar el juicio de imputación y por tanto atribuir el daño al ente enjuiciado. 2.4.2. Observa está Delegada que con las pruebas allegadas al expediente no es claro ni suficiente para la demostración de la configuración del presupuesto objetivo, necesario para la prosperidad de la pretensiones en la acción de reparación, en cuanto éstas no prueban que un agente de la Policía haya actuado

con imprudencia, por el supuesto accionar de uno de los miembros de la Policía, de su arma de dotación oficial el 15 de marzo de 2010, siendo aproximadamente las 8:30 de la noche, en la carrera 39 con calle 50 del barrio El Retiro de la ciudad de Cali (Valle), impactando uno de los proyectiles en la integridad del señor John Edward Villegas; tal situación no se encuentra fehacientemente demostrada en el presente proceso, ya que las pruebas allegadas no permiten concluir en ello. Lo anterior, porque solo se cuenta para determinar lo antes referido, con la prueba testimonial rendida por los señores Paola Andrea Murcia Ramos, Juan Carlos Cortés Landazuri, María Cruz Angulo y José Franklin Longas Valencia, en el trámite de esta actuación procesal en sede administrativa y la recepcionada a Juliana Caicedo Villegas, Juan Carlos Cortés Landazury y Tomas Emilio Ortiz Castillo en el proceso penal, las cuales en vez de despejar las dudas acerca de la ocurrencia de los hechos que narra la demanda, lo que hacen es crear incertidumbre acerca de lo que realmente acaeció el día de los mismos. Es así como esta Delegada es coincidente con el análisis realizado por el a quo a las testificaciones rendidas en el proceso, toda vez que expresan los deponentes, que los disparos se realizaron desde la patrulla de la Policía, por uno de los 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) agentes que en ella se encontraba, y en las diligencias surtidas en el proceso penal, se manifiesta, que no se observó al policial que disparó, que ninguno de ellos fue testigo presencial y directo de los hechos, que se escucharon dos disparos y otro deponente expresa que solo escuchó uno, al igual que se encontraban a una distancia de tres a cuatro cuadras de distancia del lugar donde sucedieron los hechos. Es decir, que las personas que ofrecieron testimonios son testigos de oídas. Es así como la señora Juliana Caicedo Villegas, señaló en la investigación penal, que no sabe que policía le disparó a su hermano, y que no fue testigo presencial del acontecimiento por cuanto se encontraba retirada del lugar donde hirieron a su hermano. Así mismo el señor Juan Carlos Cortes Landazury, expresa en el curso del presente proceso, que sonaron dos disparos, los cuales realizó uno de los policiales que iban en la camioneta y en la diligencia penal, preciso que solo escuchó uno. 2.4.3. Ahora bien, no se puede desconocer que los testigos de oídas hacen parte de la prueba testimonial, que por regla general, es la prueba principal7, de allí que, si bien su apreciación requiere un análisis riguroso y delicado, también requiere que sea complementada apropiadamente con la prueba indiciaria o circunstancial8. A lo anterior debemos sumar, que no podemos pasar por alto que de conformidad

con lo normado en el Art. 168 del CCA, los criterios de valoración probatoria a tener en cuenta, son los que resultan compatibles y que son previstos de forma amplia 7 “La prueba testimonial es generalmente la principal…Es posible prescindir de la confesión o de los escritos, pero es más difícil prescindir de testigos cuando se quiere saber cómo se desarrollaron los hechos. ‘Los testigos, decía BENTHAM, son los ojos y los oídos de la justicia’: instrumentos preciosos, pero a menudo engañadores, deben ser utilizados con un gran sentido crítico. Es una prueba relativamente simple y fácil de recibir, pero a menudo muy delicada de apreciar…” GORPHE, Francis, La apreciación judicial de las pruebas. Editorial La Ley. Buenos Aires 1967. Pág. 367. 8 “…es difícil interpretar los indicios sin ayuda de los testigos; es casi imposible apreciar los testimonios sin emplear ciertos indicios de credibilidad. También la práctica hace marchar a la par a estos dos medios de prueba, a pesar de su aparente oposición. Hasta hemos visto que ‘prueba directa’ y ‘prueba indirecta’ entra bajo la misma forma lógica de inferencias, ya deductiva, ya, lo más frecuentemente, inductiva o empírica. En ambos casos, la fuerza de la inferencia depende de ciertas condiciones que deben ser determinadas y que varían…” Ibídem. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) en el procedimiento Civil Colombiano por remisión expresa, lo que no nos puede hacer perder de vista, por supuesto, que el referente superior es el art. 29 de la Carta Política. De tal manera, que los testimonios deben cumplir como cualquier prueba, con características y cualidades lógicas que permitan al juez apreciarlos y valorarlos en su conjunto, pero siempre relacionado con los demás elementos probatorios que obren en el proceso. Por lo anterior, para esta Delegada no es dable otorgar a los testimonios aportados en el caso sub examine, pleno valor probatorio, toda vez que su contundencia demostrativa es mínima, por tratarse de testimonios indirectos y de oídas que ni si quiera son coincidentes para despejar las dudas acerca de la ocurrencia de los hechos. 2.4.4. Acorde con las razones antes discernidas, es dable afirmar que con fundamento en el examen puntual de la prueba arrimada al proceso, es evidente, que no ofreció la parte demandante una prueba diversa y certera de las circunstancias modales que rodearon las lesiones sufridas por el joven John Edward Villegas, con las que se hubiere podido elaborar una inferencia lógica y deducir que en efecto, el daño materialmente demostrado, tuvo su causa en la actuación desmedida desplegada por agentes del ente cuestionado, y por ello es que se reitera, que no existe un referente suasorio directo o indirecto que le permita a esta Delegada del Ministerio Público constatar la conexión entre esa actuación

defectuosa alegada y el hecho de las lesiones presuntamente ocasionadas por un miembro de la Policía. De lo dicho hasta este punto queda claro, sin lugar a equívocos, que no basta la demostración del elemento fundante de la responsabilidad, el daño, para arribar a la conclusión de la tesis defendida por la parte activa, pues se hace indispensable la demostración de la falla en el servicio y el nexo de imputación, tanto fáctico como 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) jurídico, presupuestos que debe advertir esta Delegada, en el sub júdice, la parte activa no demostró, ni siquiera acudiendo al régimen probatorio del indicio. 2.4.5. Bajo esta crítica, y ante la ausencia de otros elementos de prueba, fuera de los ya referenciados, es forzoso concluir que la parte activa obró de espaldas a su propio interés, pues dejó huérfana la pretensión, generando en consecuencia la imposibilidad para declarar la responsabilidad del Estado por falla del servicio que se intenta y así será respaldada por esta Delegada, pues indiscutiblemente, si bien la parte demandante se cuidó de demostrar el daño, no logró demostrar suasoriamente ni la falla en el servicio predicada y mucho menos el nexo causal

que ate a estos dos elementos para propiciar el juicio pleno de reproche que se pretende sea declarado. En suma, es un desacierto de grandes proporciones el cometido por la parte actora, que era quien corría con el onus probandi inicial, en la medida en que se conformó con probar el simple hecho negativo y olvidó que dentro del régimen jurídico aplicable "el de la falla del servicio", su obligación iba más allá, pues su carga era "probar" que la administración había actuado defectuosamente, motivos que exacerba, sin duda alguna, un fallo adverso a lo pretendido. 2.4.6. Por último, la Procuraduría General de la Nación en su función de garantizar la eficacia del derecho de acción y en representación de los intereses de la sociedad a través de esta Delegada, considera que se debe confirmar la sentencia de primera instancia, teniendo como fundamento principal que la entidad 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No.53610 (76001233100020110054201) demandante no acreditó la conducta dolosa o gravemente culposa del agente o ex agente público.

III. CONCLUSIÓN Efectuado el análisis que antecede, esta Delegada de la Procuraduría General de la Nación, solicita a ese alto Tribunal, CONFIRMAR la sentencia de fecha quince

(15) de diciembre de dos mil catorce (2014) proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, objeto del presente recurso de apelación, teniendo en cuenta que, el nexo de causalidad entre el daño y la actuación de la entidad pública accionada no se satisfizo plenamente dentro del presente proceso, no siendo procedente, endilgar el daño padecido por los actores, a una actuación de la administración, en este caso, de la Nación-Ministerio de DefensaPolicía Nacional. De la H. Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

J. Cruz R.