PGN - DAÑO ANTIJURIDICO Por falta de pago por recaudo de impuesto

REPARACIÓN DIRECTA-Responsabilidad del Estado por enriquecimiento sin causa al expedirse acuerdo 012/10 que dispone que Electrificadora de Santander S.A. E.S.P realice sin contraprestación facturación y recaudo de impuesto de alumbrado público RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-Tiene su fundamento en el art. 90 de la Constitución Política RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-Presupuestos para su declaratoria según regulación legal El artículo 90 constitucional, establece una cláusula general de responsabilidad del Estado que tiene como fundamento la determinación de un daño antijurídico causado a un administrado, y la imputación del mismo a la administración pública tanto por la acción, como por la omisión de un deber normativo. De esta manera, se desprende que para declarar la responsabilidad estatal se requiere la concurrencia de estos presupuestos: (i) la existencia de un daño que se torne antijurídico, (ii) que ese daño antijurídico le sea imputable a la entidad pública, y iii) el daño causado se haya efectuado bajo alguno de los títulos de atribución de responsabilidad, como la falla del servicio, el daño especial, el riesgo excepcional, entre otros. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-Presupuestos de esta según sentencia del Consejo de Estado ACTIO DE IN REM VERSO-Es un principio general que respalda pretensiones que se suscitan respecto a ejecución de actividades en favor de entidad estatal sin mediar contrato u orden administrativa que las sustente IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Marco Jurídico IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Definición según regulación legal

DAÑO ANTIJURÍDICO-Por falta de pago por recaudo de impuesto …En este orden de ideas, considera el extremo demandante que se le generó un daño que resulta antijurídico con ocasión a la falta de pago por concepto del recaudo del impuesto de alumbrado público que realizó la ESSA S.A. E.S.P., durante el periodo del 01 de septiembre de 2010 al 31 de octubre de 2014, por la carga que se le impuso mediante el Acuerdo 012 de 2010, que fue declarado nulo por intermedio de sentencia judicial, ascendiendo el valor de la deuda a la suma de dos mil millones quinientos cuarenta mil trescientos setenta y ocho mil cuatrocientos veinticinco pesos ($2.540.378.425,oo) MCTE. ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por enriquecimiento sin causa no es el mecanismo más viable para reclamar el pago de facturas, siendo más apropiado Página 1 de 23 YPCF Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 invocar nulidad y restablecimiento del derecho/DAÑO-No aparece probada su antijuridicidad en el sub examine Al respecto, advierte el Ministerio Público que, en el material probatorio se evidencian 49 facturas de venta expedidas por la ESSA S.A. E.S.P. en contra del municipio de

Bucaramanga durante el término en el que estuvo vigente el Acuerdo 012 de 2010, visibles a folios del 29 al 77 del cuaderno físico, sin embargo, estos documentos no contiene sello de recibido por parte del municipio, ni tampoco se precisó en la demanda el momento ni el medio por el cual la empresa de servicios públicos demandante acudió ante la administración a fin de efectuar el cobro por concepto de prestación del servicio de recaudo del impuesto del alumbrado público. No obstante, como ya se indicó, una vez declarada la nulidad del Acuerdo 012 de 2010, el municipio quedó sin sustento legal para negarse a reconocer los servicios prestados en su favor por la ESSA S.A., siendo dicho momento el indicado para que se efectuara la solicitud mediante trámite administrativo a fin de que se reconociera el pago de dichos valores, y una vez constituida la negativa del municipio mediante acto administrativo particular, resulta procedente invocar dentro de los 4 meses siguientes la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Sin embargo, el demandante omitió esta posibilidad que en concepto del Ministerio Publico hubiere sido el camino lógico y jurídico para reclamar el pago de las facturas, en vez de la reparación directa por enriquecimiento sin causa, en la cual como ya se expuso no aparece acreditado la antijuridicidad del daño. Página 2 de 23 YPCF Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961,

Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7

CONCEPTO No. 092 / 2022

Bogotá D. C., 13 de septiembre de 2022.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejera Ponente Doctora: Martha Nubia Velásquez Rico.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 68001233300020160127002 (68145) Acción de Reparación Directa – Ley 1437 de 2011.

ACTOR: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

DEMANDADO: Nación – Municipio de Bucaramanga.

Sentido del concepto: Solicitud de MODIFICAR la sentencia recurrida // Resulta procedente la Actio in rem verso atendiendo la situación excepcional de no mediar contrato respecto a la prestación del servicio de recaudo del impuesto de alumbrado público impuesto mediante Acuerdo 012 de 2010, declarado nulo posteriormente // La prestación del servicio de recaudo del impuesto de alumbrado público prestado entre el periodo comprendido del 01 de septiembre de 2010 al 31 de octubre de 2014 se efectuó en vigencia del acto administrativo declarado nulo // Temas: Situaciones jurídicas consolidadas en vigencia de la vida jurídica del acto administrativo general // El daño acaecido por la demandante no se torna antijurídico // Medio de control idóneo para acudir corresponde al de nulidad y restablecimiento del derecho con posterioridad a la declaratoria de nulidad del Acuerdo 012 de 2010, que correspondía al sustento

legal del municipio de negarse a reconocer los servicios prestados a su favor. El Ministerio Público en cumplimiento de la función de intervención, actúa ante esta instancia dentro del medio de control de la referencia, teniendo en cuenta la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y del patrimonio público. Para lo cual, se presente el siguiente concepto:

1. ANTECEDENTES 1.1. La demanda – Pretensiones.

Mediante escrito presentado por intermedio de apoderado judicial la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. –ESSA-, invocó el medio de control de reparación directa consagrada en el artículo 140 de la Ley 1437 de 2011, en contra de la Nación – municipio de Bucaramanga - Santander, con el fin de que se le declare responsable administrativamente de los perjuicios materiales causados considerando el actuar irregular del Concejo Municipal con la expedición del Acuerdo 012 del 30 de junio de 2010, situación que a juicio de la demandante constituye una falla en servicio al expedir una norma contraria al ordenamiento jurídico indicando que así fue declarado por el Consejo de Estado mediante sentencia de fecha 12 de agosto de 2014, dentro del proceso de nulidad instaurado por ESSA S.A. E.S.P. Página 3 de 23 YPCF Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961,

Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7

Indicó el extremo actor, que la actuación de la administración se tornó de irregular generando en su favor un enriquecimiento sin justa causa, configurándose de acuerdo a lo establecido en la jurisprudencia la actio in rem verso, advirtiendo que se encuentra acreditado que el municipio de Bucaramanga de manera unilateral, impuso a ESSA S.A. E.S.P. la ejecución de una prestación por fuera del marco de un contrato estatal o prescindiendo del mismo, sin obtener compensación económica correspondiente. Precisa la demanda que, desde el 27 de septiembre de 2001, inició el municipio de Bucaramanga relación contractual con la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P., suscribiendo diferentes convenios y contratos, cuyo objeto principal fue el suministro de energía eléctrica que fuese requerido para el funcionamiento del sistema de alumbrado público en el municipio, en el que se incluyó como obligación a cargo de la ESSA S.A. ESP la facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público, cuya remuneración se fijó en el 3% del valor total recaudado por este concepto. Los contratos y convenios suscritos entre las partes, en su orden fueron:

1. El 27 de abril de 2001 la ESSA S.A. ESP suscribió un primer contrato con el municipio de Bucaramanga el cual tenía por objeto, entre otros, el recaudo del impuesto de alumbrado público del Municipio, para lo cual, se estipuló que la ESSA S.A. ESP facturaría mensualmente la suma equivalente al 3% del valor

total recaudado por este concepto. La duración del contrato se pactó en 5 años, prorrogado por un término igual si ninguna de las partes manifestaba a la otra por escrito su intención de darlo por terminado.

2. El 16 de octubre de 2001 se suscribió Otrosí Nº 1 al contrato en mención, en el que se dispuso que la ESSA S.A. ESP recaudaría además el impuesto del servicio de alumbrado público a los clientes de los demás comercializadores que operaban en el municipio, servicio que sería del 3% del valor total reportado por las comercializadoras.

3. El 27 de enero de 2006 se dispuso modificar la tarifa de la energía eléctrica que suministraba la ESSA S.A. ESP al sistema de alumbrado público, se modificó la duración del contrato por cinco años y cuatro meses contados a partir de su perfeccionamiento, conservando la facultad de prorrogarse por un periodo igual si ninguna de las partes manifestaba su interés de finalizarlo dentro de los treinta días antes de su vencimiento.

4. El 27 de junio de 2007 se suscribió Convenio Interadministrativo entre CENCOL, ESSA S.A. ESP y el MUNICIPIO DE BUCARAMANGA, el cual tenía el mismo objeto ya señalado, se fijó la misma tarifa y se estableció que estaría vigente entre el 1 de septiembre de 2007 y el 31 de diciembre de 2008, término que se entendería prorrogado por un periodo igual si ninguna de las partes manifestaba su interés de finalizarlo dentro de los treinta días antes de su vencimiento.

5. El 30 de agosto de 2010 se suscribió el último contrato entre el Municipio y la

ESSA S.A. ESP, con el mismo objeto ya reseñado, allí se pactó que para efectos fiscales el valor del contrato ascendería a la suma de $42.203.850, pero el valor real correspondería a la facturación mensual que realizaría la empresa por la prestación de los servicios objetos del contrato por valor del 3% más IVA del valor total facturado por el impuesto de alumbrado público. Se pactó su duración por un término de veintitrés (23) días contados a partir de la suscripción del acta de inicio. Ahora bien, señala la demanda que 30 de junio de 2010, es decir 1 mes antes de que se suscribiera el último contrato entre la ESSA S.A. E.S.P. y el municipio de Bucaramanga, el concejo municipal expidió Acuerdo 012, mediante el cual se modificó la estructura de Página 4 de 23 YPCF Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 recaudo del impuesto de alumbrado público, establecimiento su recaudo sin contraprestación. El 09 de agosto de 2010 la ESSA S.A. E.S.P. presentó demanda de nulidad frente al acto administrativo expedido por el Concejo municipal de Bucaramanga contenido en el Acuerdo 012 del 30 de junio de 2010, no obstante, continuó expidiendo facturas

correspondientes a la prestación del servicio de facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público bajo la tarifa pactada en el contrato suscrito con el municipio el 30 de agosto de 2012. El 29 de noviembre de 2012, el Tribunal Administrativo de Santander profirió sentencia de primera instancia en el medio de control de nulidad, accediendo parcialmente a las pretensiones declarando la nulidad del artículo 2° del Acuerdo 012 de 2010. Decisión que fue apelada y en segunda instancia el Consejo de Estado adoptó decisión del 12 de agosto de 2014 modificó la sentencia recurrida, declarando la nulidad de los artículos 2° y 3° del Acuerdo 012 de 2010. Conforme a lo anterior, indicó la actora que en cumplimiento de las obligaciones asignadas mediante el contrato suscrito el 30 de agosto de 2010 con el municipio de Bucaramanga, desarrolló las actividades de facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público desde el mes de septiembre de 2010 a octubre de 2014, sin obtener contraprestación por ello, dado que la administración municipal de Bucaramanga no canceló el valor de dichas actividades, afectando notoriamente el patrimonio de la Electrificadora de Santander quien tuvo que sufragar de su propio peculio los costos que le generaron la prestación del servicio del alumbrado público. 1.2. Pretensiones . De esta manera, se invocaron las siguientes pretensiones en la demanda (Se efectúa transcripción literal con posibles errores): “PRIMERO: Declarar administrativamente responsable al Municipio de Bucaramanga por el enriquecimiento sin justa causa y el correlativo

empobrecimiento sufrido por ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. ESP con ocasión de la expedición del Acuerdo 012 de 2010 al obligarla a realizar sin contraprestación alguna la facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público en el Municipio de Bucaramanga, servicio por el cual la Empresa cobra el tres por ciento (3%) más IVA del valor total recaudado como consta en los contratos suscritos previa y posteriormente al referido Acuerdo.

SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior declaración se condene al municipio de Bucaramanga a pagar a ESSA por concepto de perjuicios materiales la suma de DOS MIL QUINIENTOS CUARENTA MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO PESOS ($2.540.378.425) correspondiente al valor en que incurrió la Empresa por realizar la facturación y el recaudo del impuesto de alumbrado público desde el mes de septiembre de 2010 hasta el mes de octubre de 2014, esto según la tarifa que se había pactado con el Municipio en todos los convenios interadministrativos suscritos para la ejecución de tales actividades incluso en el convenio 494 suscrito el 30 de agosto de 2010 (último contrato suscrito por la Empresa con el Municipio para el recaudo antes que se expidiera el acuerdo que le impuso a la Empresa la obligación de realizarlo sin remuneración).

TERCERO: Que adicionalmente se condene al Municipio de Bucaramanga a pagar a ESSA el IVA sobre el servicio de facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público prestado durante el periodo comprendido entre

Página 5 de 23 YPCF Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 septiembre de 2010 y octubre de 2014 equivalente a CUATROCIENTOS

VEINTISÉIS MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y UN MIL

CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($426.981.449).

CUARTO: Que además se condene al Municipio de Bucaramanga a pagar a

ESSA MIL CIENTO CUARENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA PESOS ($1.153.476.840) por los intereses generados por las sumas dejadas de pagar durante el tiempo que ESSA tuvo que realizar el recaudo del impuesto de alumbrado público sin contraprestación.” 1.3. Contestación de la demanda. El MUNICIPIO DE BUCARAMANGA, mediante apoderado judicial, presentó contestación a la demanda manifestando desde el inicio oponerse a la totalidad de las pretensiones, argumentando en su defensa, lo siguiente: Luego de precisar un recuento de los contratos y convenios celebrados con la ESSA S.A. ESP, concluyó que los contratos suscritos en el año 2010 tenían un plazo anterior a la vigencia del Acuerdo Nº 012 del 30 de junio de 2010 por lo que, considera que en su

totalidad fueron cumplidos integralmente. Sostuvo que debido a que la ESSA S.A. ESP continuó expidiendo facturas por el servicio de facturación y recaudo del alumbrado público bajo la tarifa pactada en los contratos que estuvieron vigentes hasta el 23 de junio de 2010, resulta evidente que la empresa incurrió en una actuación arbitraria carente de sustento legal, que no resultaba oponible a la obligación tributaria impuesta a las empresas prestadoras del servicio público de energía mediante el Acuerdo Nº 012 de 2010. Al respecto, indicó que la ESSA S.A. ESP no se encontraba facultada para prorrogar de manera unilateral los efectos legales de los contratos de prestación de servicios que suscribió con el municipio de Bucaramanga, por lo que no le era permitido la emisión de las facturas que hizo bajo el número de cuenta 1233794-9 con cargo al sistema de alumbrado público del municipio. Como fundamento de su defensa, realizó un recuento sobre las normas que regulan el servicio público domiciliario de energía eléctrica y el servicio de alumbrado público –Ley 142 de 1994 y Decreto 2424 de 2006concluyendo que de forma errada la ESSA S.A. ESP, expidió las facturas con número de cuenta 1233794-9 pretendiendo generar un título ejecutivo por el servicio de “facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público” asimilando esta actividad a la de prestación de servicio público domiciliario de energía eléctrica. Señaló que se pactó contractualmente el pago de servicio de facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público de manera conjunta con la factura de servicio público

domiciliario de energía eléctrica en el municipio de Bucaramanga mediante los contratos celebrados entre los años del 2001 a 2010, con base en la regulación expedida por la Comisión de Regulación de Energía y Gas –Resolución CREG Nº 043 de 1995que no establecía ninguna tarifa por la actividad de recaudo del impuesto de alumbrado público, la cual era pactada libremente por las partes. Sin embargo, el 08 de septiembre de 2011 la misma Comisión expidió la Resolución CREG Nº 122 modificada por la Resolución Nº 005 del 26 de enero de 2012 en la que se establece que las empresas prestadoras del servicio público de energía eléctrica debían ajustar las tarifas pactadas con los entes territoriales por el servicio de facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público, tomando como valor límite el costo máximo de referencia señalado en estos actos, razón que soporta su dicho en relación con que la ESSA S.A. ESP no podía extender más allá del plazo contractual la fórmula tarifaria que había aplicado en los contratos suscritos anteriormente. Página 6 de 23 YPCF Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Asimismo, precisó que las facturas que expidió la ESSA S.A. ESP con cargo al ente territorial carecen de los requisitos previstos en la Ley 142 de 1994 para considerarse

títulos ejecutivos y no son actualmente exigibles a través del medio de control de reparación directa. Al respecto, advirtió que no ser acogidos los argumentos de defensa expuestos, debería el A Quo declarar probada la excepción de caducidad y prescripción del presunto título ejecutivo (facturas), atendiendo lo dispuesto en la Ley 142 de 1994 que señala un término de prescripción de 5 años contados a partir de su exigibilidad, de manera que a la fecha las facturas se encuentran prescritas. Conforme a lo anterior, invocó las excepciones de: i) inexistencia de obligación económica derivada de la sentencia judicial, al no contener la sentencia de nulidad proferida por el Consejo de Estado una declaración sobre la existencia de una obligación económica a cargo de la entidad territorial de reconocer contraprestación posterior a la ESSA S.A. ESP por el recaudo del impuesto al servicio de alumbrado público durante las vigencias 2010 a 2014, y ii) caducidad y prescripción del título ejecutivo, conforme a lo expuesto en el párrafo precedente. 1.4. Sentencia de Primera instancia. El Tribunal Administrativo de Bucaramanga, mediante sentencia No 032, proferida el once (11) de mayo de dos mil veintiuno (2021), negó las pretensiones de la demanda, imponiendo condena en costas a la empresa demandante, manifestando, en síntesis: La Sala encontró acreditado con las pruebas obrantes en el proceso, que desde el 27 de septiembre de 2001 hasta el 30 de agosto de 2010, el municipio de Bucaramanga y la

ESSA S.A. E.S.P. suscribieron diferentes convenios y contratos, cuyo objeto principal fue el suministro de energía eléctrica que se requería para el funcionamiento del sistema del alumbrado público en el municipio, en el que se incluyó como obligación a cargo de la ESSA S.A. E.S.P. la facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público, cuya remuneración se fijó en el 3% del valor total recaudado por este concepto. Señaló al respecto que, no hubo coacción ni constreñimiento por parte del municipio de Bucaramanga sobre la empresa ESSA S.A. ESP para que, entre el 01 de agosto de 2010 y el 31 de julio de 2014, continuara realizando la facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público sin el respectivo soporte contractual. Advirtiendo que, la expedición del Acuerdo 012 de 2010 fue en su momento la razón para que el municipio de Bucaramanga se abstuviera de seguir reconociendo en favor de la ESSA S.A. ESP una retribución por el recaudo del impuesto de alumbrado público que la empresa realizaba de manera conjunta con la facturación del servicio público domiciliario de energía en los términos en que venía haciéndolo. De esta manera, consideró el Tribunal que hubo un fundamento jurídico, contenido en el Acuerdo 012 de 2010, que impidió el reconocimiento por parte del municipio de Bucaramanga en favor de la ESSA S.A. ESP, por motivo de recaudo del impuesto de alumbrado público, resultando viable concluir que las prestaciones que ejecutó durante la vigencia de dicho acuerdo escapan del ámbito de procedibilidad de la actio in rem verso,

advirtiendo que en el presente caso no existió enriquecimiento sin justa causa por parte del demandando, señalando que el Consejo de Estado declaró nulo mediante sentencia del 12 de agosto de 2014 los artículos 2° y 3° del Acuerdo 012 de 2010, y de no acatar dicha orden recaería responsabilidad por parte del municipio, bajo otro título. Página 7 de 23 YPCF Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Procedió de esta manera el Tribunal a efectuar el estudio del daño en el caso en concreto, encontrando que mediante la sentencia proferida el 12 de agosto de 2014, por el Consejo de Estado dentro del proceso de simple nulidad iniciado por la ESSA S.A. E.S.P., en contra del Acuerdo 012 de 2010 expedido por el Concejo Municipal de Bucaramanga, y la Resolución CREG 043 de 1995 y el Decreto 2424 de 2006, se le otorgó la facultas a los municipios y a las empresas de convenir de manera bilateral y equitativa las condiciones en que se comprometían a prestar el servicio de facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público. Por lo tanto, señaló que, pese a que el Concejo Municipal de Bucaramanga haya excedido sus facultades al modificar la estructura de recaudo del impuesto del servicio de

alumbrado público y así fue declarado por autoridad judicial, la empresa de servicios de energía eléctrica para adelantar el recaudo del tributo debía contar con un contrato o convenio suscrito con la entidad territorial, que le permitiera así poder actuar. Concluyó el A Quo que al no existir norma alguna que le concediera a la ESSA S.A. ESP el derecho a cobrar por el recaudo del impuesto de alumbrado público, es evidente que i) El recaudo del impuesto estaba en cabeza de los municipios, ii) La Resolución de la CREG faculta a los Municipios para celebrar contratos o convenios con empresas comercializadoras del servicio para efectuar dicho recaudo, iii) No se celebraron más contratos o convenios entre el municipio de Bucaramanga y la ESSA S.A. ESP con posterioridad al mes de julio de 2010, encontró desaparecido por completo el fundamento jurídico del cobro por el recaudo del impuesto de alumbrado público –los contratos o convenios-, por lo que no se puede establecer que existiera una carga en cabeza de la ESSA S.A. ESP que ahora se pueda calificar como antijurídica. En consecuencia, encontró la Sala que no le era dable a la ESSA S.A. ESP continuar expidiendo las facturas con cargo a la cuenta 1233794-2, porque no existía título jurídico –contrato o leyque las soportara, de manera que no se le puede otorgar el carácter excepcional de títulos ejecutivos, procediendo a negar las pretensiones de la demanda presentadas en contra del municipio de Bucaramanga, imponiendo condena en costas a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P., de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1 del

artículo 365 del CGP, ordenando a la Secretaria de la Corporación efectuar su correspondiente liquidación una vez quede en firme la decisión. 1.5. Argumentos de la apelación. El representante judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación, en contra de la sentencia No 032 del 11 de mayo de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que resultó contraria a las pretensiones invocadas, manifestando el apoderado de la ESSA S.A. E.S.P. contrario a lo advertido por el Tribunal en primera instancia, que si existió un constreñimiento en contra de ESSA que la compelió a realizar las actividades de facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público en favor del municipio de Bucaramanga sin que mediara ninguna contraprestación a cambio del mismo, lo cual a su vez violó el principio de la igualdad ante las cargas públicas, reuniéndose en consecuencia los presupuestos que permiten atribuir responsabilidad en cabeza del ente territorial, que obtuvo un beneficio ya que ESSA realizó tales actividades que legalmente le correspondían al municipio sin que se le remunerara. De acuerdo a lo anterior, como argumento del recurso de alzada indicó:  De la procedencia de la actio in rem verso. Sostuvo que precisamente el constreñimiento para que continuara la ESSA realizando la facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público en favor del municipio de Bucaramanga y sin ninguna contraprestación, provino del anulado Acuerdo 012 de 2010, a través del cual no solo se le impuso la obligación de ejecutar gratuitamente esas actividades que venía

Página 8 de 23 YPCF Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 desarrollando en el marco de distintos contratos celebrados con el ente territorial, sino que también se le designó como sujeto de régimen sancionatorio tributario, circunstancias que compelieron a la demandante a cumplir con el mandato del citado acto administrativo hasta tanto logró que se declarara su nulidad. Considera que la sentencia que declaró la nulidad de los apartes del Acuerdo 012 de 2010 que imponían a las empresas comercializadoras de energía ESSA la obligación de facturar y recaudar el impuesto de alumbrado público en favor del municipio de Bucaramanga, de manera expresa señaló en el acápite considerativo que no existía norma que obligara a este tipo de empresas a realizar esas actividades, por lo que si se pretendía trasladar ese deber, en virtud de la normatividad vigente debía mediar un acuerdo entre las partes. Así las cosas, a juicio del recurrente, podría calificarse como justo título un acto administrativo que desconoció el ordenamiento jurídico imponiendo en cabeza la empresa una obligación que solo le podía ser adjudicada mediante un contrato, tal como se venía realizando antes que se expidiera el citado Acuerdo municipal.

Por lo anterior, expresó que de la sentencia que declaró la nulidad del pluricitado Acuerdo 012, se deduce que las actividades de facturación y recaudo desarrolladas por ESSA durante la vigencia del mismo, requerían de suscripción de un contrato, reiterando que al habérsele impuesto el desarrollo de aquellas sin que mediara acuerdo, se le generó un daño antijurídico cuyo resarcimiento se reclama a través del presente medio control. Así las cosas, señaló que se encuentra acreditada la coacción ejercida por el municipio de Bucaramanga a través del Acuerdo 012 de 2010, que le impuso a ESA S.A. E.S.P. obligaciones que solo debía ejecutar en el marco de un contrato tal como lo sentó el Consejo de Estado en la sentencia que declaró la nulidad del citado Acuerdo, resultando plenamente procedente la actio in rem verso de conformidad con la jurisprudencia decantada al respecto.  En cuanto a la falla en el servicio invocada por cuenta del acto administrativo declarado ilegal, estimó que pese a su carácter general, el Acuerdo 012 de 210 generó un daño especial y violó el principio de igualdad ante las cargas públicas, imponiéndole a ESSA una carga que a todas luces no tenía la obligación de soportar, por lo tanto, el extremo apelante confronta las consideraciones expuestas por el Tribunal Administrativo de Santander que considera improcedente la declaratoria de responsabilidad bajo otro título de imputación, indicando que, a diferencia de las demás comercializadoras de energía del país, a ESSA el municipio de Bucaramanga le impuso la