PGN - DAÑO El hecho se produjo en zona humeda de la vía

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Responsabilidad del Estado por los perjuicios ocasionados por la muerte de una persona CADUCIDAD DE LA ACCIÓN-Dentro de los dos años siguientes a la fecha del hecho generador La muerte del señor y de los menores tuvo ocurrencia el 8 de mayo de 2004 y la demanda se presentó el 5 de mayo de 2006, dentro de los dos años siguientes a la fecha del hecho generador. La acción de reparación directa se ejercitó en tiempo. TÍTULO DE IMPUTACIÓN-Falla del servicio El asunto se examinará bajo la óptica de la falla en el servicio, título cuya configuración requiere de una acción u omisión del ente público, el daño y el nexo causal entre la conducta de la administración y el resultado obtenido. DAÑO-El hecho se produjo en zona humeda de la vía De la prueba recaudada se tiene que el daño cuya indemnización se reclama se produjo cuando las víctimas se movilizaban en automotor que cruzó sobre zona húmeda de la carretera que conduce de la ciudad de Tuluá a la ciudad de Buga. En concepto del Ministerio Público el suceso de la humedad de la vía no resulta suficiente para tenerlo como determinante exclusivo del accidente, pues no se probó que tal situación alterara en forma grave la normalidad de la vía para impedir que se transitara por ella lo que se evidencia es que la corriente de agua sobre la vía, no era de tal magnitud que impidiera o alterara en forma significativa el tráfico automotor. EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD-El accidente fue ocasionado por la falta de cuidado y pericia del conductor Falta de cuidado y precaución del conductor, determinante del accidente y en

consecuencia del daño que se alega. No se puede sostener de manera contundente que el accidente devino de la precipitación de agua sobre el pavimento. No existe prohibición legal para la conducción de automotores mientras se presente lluvia o escurrimiento de agua sobre la vía, surcos de agua que suelen ser frecuentes en las zonas boscosas o montañosas de nuestra geografía; en esos eventos lo esperado y exigible al conductor era que transitara con precaución, pues el cuerpo de agua que se visualizaba a gran distancia y le permitía reaccionar con la suficiente antelación. Así las cosas, el accidente fue ocasionado por la falta de cuidado y pericia del conductor que se traduce en culpa exclusiva de la víctima, que exime de responsabilidad a las demandadas. Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 Ext. 12056 2 Expediente 47366

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO No. 0242-2013

Bogotá D. C., 27 de Agosto de 2013 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA – SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente Doctor: ENRIQUE GIL BOTERO

E. S. D.

Ref: Proceso 47366 (76001233-1000-2006-01894-01)

Acción Reparación Directa

Actor: Liliana Patricia Rojas y otros

Demandado: Nación - Ministerio de Transporte - INVIAS.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el

proceso de la referencia.

1. ANTECEDENTES 1.1.- Liliana Patricia (compañera permanente), Luz Adriana y Sandra Lorena Rojas Díaz (hermana de la primera – cuñadas y tías de las víctimas); Leticia Díaz (madre de la primera - suegra y abuela de las víctimas) quien obra en nombre propio y en representación de su hija menor Angie Katherine Arciniegas solicitan se declare la responsabilidad de la Nación – Ministerio de Transporte – Instituto Nacional Vías – Departamento del Valle del Cauca y la Sociedad Proyectos de Infraestructura S.A. – PISA, por los daños y perjuicios ocasionados por el hecho de la muerte accidental del señor José Omar Medina Triana y los menores Alejandro y Valeria Medina Rojas, hecho que tuvo ocurrencia el 8 de mayo de 2004 por la falta de adecuación y mantenimiento de las obras de drenaje y de control de aguas a la altura del kilómetro 75+400 en la

Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 3 Expediente 47366 vía Tuluá – Buga, donde se produjo una fuerte corriente de agua que afectó el sistema de frenos del vehículo en que se movilizaban los afectados (Cfr. fls. 8 a 19 C.1). 1.2. Contestación de la demanda. 1.2.1. El INVIAS se opuso a las pretensiones. Indicó que la vía donde ocurrieron los hechos no estaba a su cargo sino del Departamento del Valle del Cauca. Propuso las excepciones de Falta de Legitimación en la causa por pasiva,

inexistencia de responsabilidad, compensación y la genérica (Cfr. fls.239 a 244 C.1) Llamó en garantía a la Compañía de Seguros QBE Central de Seguros S.A. (Cfr. fls. 245 a 246 C.1), la que propuso las excepciones de inexistencia de falla en el servicio, culpa exclusiva de la víctima, ausencia de los perjuicios reclamados, prescripción y límite de cobertura (Cfr. fls. C.1) 1.2.2. El Departamento del Valle del Cauca se opuso a las pretensiones. Alega que el accidente se produjo por culpa de la víctima por exceso de velocidad conforme al informe policivo, lo que le impidió observar que iba a entrar a una zona húmeda y disminuir la velocidad. Indica que se desconoce el estado del tiempo, las condiciones técnico mecánicas del automotor y el estado físico y mental del conductor. Alega que no le es imputable responsabilidad por cuanto el Departamento celebró con la firma Proyectos de Infraestructura S.A. PISA contrato de obra pública por el sistema de concesión, para la construcción y explotación de la segunda calzada de la vía que une a Buga, Tuluá, la Paila estando el manejo de las aguas bajo la responsabilidad de la citada sociedad. Propuso las excepciones de culpa exclusiva de la víctima, falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la obligación de indemnizar por el hecho de un tercero, violación del principio indemnizatorio e innominada (Cfr. 304 a 319 C.1). Llamó en garantía a la Compañía de Seguros La Previsora S.A. (Cfr. fls. 320 a

322 C.1) 1.2.3. La Sociedad Proyectos de Infraestructura S.A. PISA se opuso a las pretensiones. Manifestó que el accidente obedeció al exceso de velocidad del Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 4 Expediente 47366 conductor conforme a prueba técnica que acompaña y a la anotación hecha por la autoridad en el informe de tránsito. Precisa que la calzada existente era atravesada en el K 75+650 por aguas aforadas para riego que bajan del río Guadalajara de Buga las que son conducidas en forma adecuada por tubería subterránea de 24”. Que la sociedad PISA en la calzada nueva instaló tubería de 36” suficiente para la conducción de aguas. Sostiene que no se presentó desbordamiento de aguas superficiales. Que la deficiencia en la circulación del agua se debió al nivel de inclinación del canal y a la sedimentación de residuos acumulados por falta de mantenimiento por parte de CVC., lo que reduce la capacidad del canal, produce represamiento y desbordamiento de las aguas. Propuso las excepciones de debida diligencia, ruptura del nexo de causalidad, causa extraña y vulneración del principio indemnizatorio – desconocimiento de los referentes legales y jurisprudenciales para su cuantificación, lo que llevaría a un enriquecimiento sin causa (Cfr. fls. 371 a 389 C.1). Llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. CONFIANZA y

a la Compañía de Seguros CHUBB de Colombia S.A.(Cfr. fls. 390 a 392 C.1). 1.2.4. De las llamadas en garantía Mediante auto del 8 de junio de 2007 el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Admitió los llamamientos en garantía (Cfr. fls. 470 y 471 C.1). 1.2.4.1. La Previsora S.A. Compañía de Seguros se opone y propuso como excepciones la de inexistencia de obligación, falta de legitimación en la causa por pasiva, culpa exclusiva de la víctima e innominada (Cfr. fls. 498 a 505 C.1) 1.2.4.2. La compañía de Seguros Chubb de Colombia S.A. propuso las excepciones de culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero, falta de legitimación por pasiva, inexistencia de responsabilidad administrativa del Estado, inexistencia de responsabilidad por ausencia de los elementos estructurales, concurrencia de culpas, limitación de responsabilidad sobre el valor asegurado, obligación del asegurado a soportar una cuota en la pérdida por concepto de deducible, indemnización parcial por coexistencia de seguros (Cfr. fls. 506 a 525 C.1). Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 5 Expediente 47366 1.2.4.3. La Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. – CONFIANZA propuso las excepciones de culpa exclusiva de la víctima, inimputabilidad de los daños

alegados al tomador, inexistencia de obligación para la aseguradora por falta de demostración y cuantificación del perjuicio, improcedencia de la afectación de la póliza por exclusiones expresas, inexigibilidad de lucro cesante por ausencia de cobertura, inexigibilidad de la obligación por coexistencia de seguros, límite máximo – valor asegurado – disminución – deducible y la genérica (Cfr. fls. 531 a 538 C.1). 1.2.4.4. QBE Central de Seguros S.A. propuso las excepciones de inexistencia de falla en el servicio, culpa exclusiva de la víctima, ausencia de los perjuicios reclamados, prescripción y límite de cobertura, y la genérica (Cfr. fls. 556 a 564 C.1). 1.3. El a-quo denegó la excepción de falta de legitimación en la causa del INVIAS, del Departamento del Valle del Cauca y de sus compañías Aseguradoras al concluir que la vía en donde ocurrieron los hechos es de carácter nacional correspondiendo al ente territorial su mantenimiento y conservación. Concluyó como causas determinantes del accidente el exceso de velocidad, la inundación de la vía y la falta de señalización para que se transitara con precaución disminuyendo la velocidad. Indicó que para el 8 de mayo de 2004 a la altura del corregimiento Chambimbal kilómetro 75+400 de la carretera Panamericana Tuluá - Buga la alcantarilla allí ubicada se encontraba en mal estado, lo que ocasionó el desbordamiento de gran cantidad de agua en la vía, situación que no fue advertida a los

conductores mediante la instalación de señales preventivas. Que la custodia y mantenimiento de la alcantarilla estaba a cargo de la sociedad Proyectos de Infraestructura S.A. PISA, por lo que el Departamento y dicha compañía resultaban solidariamente responsables de los perjuicios causados, eximiendo de responsabilidad al Ministerio de Transporte, al INVIAS y a sus compañías aseguradoras. Por el proceder del conductor determinó concausa en la producción del daño. Condenó al pago de perjuicios morales que tasó y disminuyó en un 50%, Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 6 Expediente 47366 determinando en s.m.l.m.v. de 150 para la compañera permanente y madre de los menores y de 75 para la abuela materna. Por perjuicios a la vida de relación 150 s.m.l.v. para la compañera permanente y madre de las víctimas. Por perjuicios materiales daño emergente $59.932 por rembolso de lo pagado por parqueadero del vehículo accidentado. Por lucro cesante para la compañera permanente $336’016.624. Condenó a las llamadas en garantía La Previsora S.A., Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza y a la Compañía de Seguros CHUBB de Colombia a responder por la condena impuesta a sus aseguradoras Departamento del Valle del Cauca y Proyectos de Infraestructura S.A. PISA1 (Cfr. fls. 1021 a 1079 C.6). 1.4. Apelaron las partes.

1.4.1. La actora reclama valoración dosificada del comportamiento del conductor frente a la omisión de mantenimiento de la vía. Alega que la víctima conducía el automotor a 85 k/h sin que los 5 k/h en exceso constituyan causa eficiente del daño, el que sólo es atribuible a las fallas técnicas de la vía, correspondiendo a las demandadas ser garantes de la transitabilidad de la vía. Solicita el reconocimiento de perjuicios morales para quienes intervienen en su condición de tías de los menores fallecidos y de cuñadas del occiso conductor del automotor, para lo cual acude a los testimonios de Héctor Duque y María del Socorro Salazar Henao, que dan cuenta de los lazos de afecto existentes entre aquéllas y las víctimas (Cfr. fls. 1089 a 1096 C.6). 1.4.2. La Compañía de Seguros QBE Central de Seguros S.A. solicita que se declare la culpa exclusiva de la víctima, en cuanto el daño devino de la aptitud y actitud del conductor quien se expuso de manera imprudente al daño, aunado a que la inundación de la acequia por un problema de canalización no es imputable a las demandadas, pues el canal de aguas está a cargo de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca CVC, la que no fue vinculada al proceso como demandada (Cfr. fls. 1102 a 1104 C.6). 1 La que fue aclarada mediante providencia del 12 de agosto de 2011 indicando que la Compañía Aseguradora de Fianza S.A. CONFIANZA responderá por la condena impuesta a la Compañía de Proyectos de Infraestructura S.A.

PISA por los perjuicios materiales excluyendo los perjuicios inmateriales y la Compañía Chubb de Colombia S.A. responde por tales perjuicios y por el inmaterial excluyendo el daño por perjuicios a la vida de relación (Cfr. fls. 1223 a 1225 C.6) Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 7 Expediente 47366 1.4.3. El Departamento del Valle del Cauca alega que el mantenimiento de la vía donde ocurrió el accidente no está a su cargo y el manejo de las aguas corresponde a la CVC, que tiene el control del sistema de conducción de las aguas. Invoca la culpa exclusiva de la víctima por el exceso de velocidad que se acreditó con el experticio técnico, el estado en que quedó el vehículo (pérdida total) y el testimonio de los técnicos y autores del dictamen. Señala la diferencia que existe entre el manejo de las aguas de la alcantarilla, que recibe las aguas de escorrentía, de las aguas que van por el canal o acequia que conduce las aguas aforadas para riego, para indicar frente al accidente que el desbordamiento de las aguas fue de este último por una corriente inusitada de agua del río, siendo concomitante la corriente de agua sobre la vía con el paso del automotor por lo que es jurídicamente imposible exigir la señalización o advertencia de peligro, cuando la corriente surgió de manera inesperada, siendo un hecho intempestivo y ocasional lo que ocasionó

la pérdida de control del vehículo. Invoca la idoneidad de los peritos y de sus testimonios para reafirmar la culpa exclusiva de la víctima, pues el conductor tenía excelente visibilidad de la vía y contaba con el tiempo suficiente para maniobrar el automotor en forma adecuada si hubiese transitado a una velocidad prudente dentro de los límites establecidos en la ley, que no fueron atendidos por el conductor del automotor. Proceder imprudente que señala como la causante eficiente del daño por la pérdida de control sobre el automotor por el ingreso a la zona húmeda a una velocidad excesiva, aunado a que el vehículo presentó fallas en su mecanismo de frenado (Cfr. fls. 1105 a 1124 C.6). 1.4.4. La Sociedad Proyectos de Infraestructura S.A. PISA alega que la presencia de agua en la vía no se debió al taponamiento del “box coulvert” ó alcantarilla, sino a corriente de agua súbita e intempestiva del sistema de aguas de la acequia que atraviesa subterráneamente la vía, cuya responsabilidad recae en la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca CVC. Retoma los argumentos del Departamento para indicar que el desbordamiento de agua fue intempestivo, por lo que resultaba imposible exigir la existencia de señales preventivas en la vía. Precisa que la calzada en la que se presentó el accidente no fue diseñada ni construida por PISA. Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056

8 Expediente 47366 Indica que el origen del cuerpo de agua que provocó el accidente constituye un caso fortuito por su ocurrencia súbita, intempestiva, imprevisible o aun hecho atribuible a la CVC –hecho de un tercero y señala que dicha zona gris de la controversia se debe resolver en contra del demandante, en aplicación del principio de la carga de la prueba. Que tampoco se probó que existiera un indebido diseño o un mantenimiento inapropiado de las estructuras a cargo del concesionario, ni que el origen del cuerpo de agua que propició el accidente fuera el que se atribuyó en la demanda, mientras si quedó establecida la idoneidad de las obras - diseño - construcción y operación - a cargo de la demandada sociedad PISA. Alega la inexistencia de lazos afectivos y económicos de la señora Sandra Lorena Rojas con las víctimas. Manifiesta que de encontrarse la responsabilidad de PISA como llamante debe llevar a que la compañía de seguros CONFIANZA S.A. responda por la condena que se imponga a PISA pues la exclusión del amparo por perjuicio morales se refiere a los padecidos por el asegurado y no por el tercero beneficiario del seguro (Cfr. fls. 1134 a 1176 C.6). 1.4.5. La Previsora S.A. Compañía de Seguros alega la falta de legitimación en la causa del Departamento del Valle, la culpa de la víctima y la concurrencia de culpas. Alega la imprudencia del conductor por el exceso de velocidad, lo que le llevó a la imposibilidad de maniobrar en forma adecuada el automotor. Señala la

responsabilidad del INVIAS, pues tenía el control y supervisión de la vía conforme a la cláusula novena del contrato de concesión, por lo que aduce la falta de legitimación en la causa del Departamento del Valle del Cauca en cuanto los hechos fundamento de las pretensiones que se reclaman no eran de su cargo, por lo que alega que tampoco se puede comprometer la responsabilidad de la aseguradora. Invocó el agotamiento de la suma asegurada (Cfr. fls. 1177 a 1184 C.6). 1.4.6. CHUBB de Colombia Compañía de Seguros alega que en el accidente devino de factores diferentes a una falla o falta en el mantenimiento de las vías. Indica que la Sociedad Proyectos de Infraestructura S.A. cumplió sus obligaciones como concesionaria de la vía. Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 9 Expediente 47366 Manifiesta que la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca CVC era la llamada a atender cualquier eventualidad proveniente de las aguas aforadas para riego, como acontece con el desbordamiento de agua asociada al canal de riego. Alega la responsabilidad de la propia víctima para lo cual acude al informe técnico de reconstrucción del accidente y al testimonio de la sobreviviente señora Liliana Patricia Rojas Díaz, pues ésta vio de lejos que corría agua por la carretera aunado a que existía una visibilidad de la vía de 334.80 lo que le daba

al conductor el suficiente tiempo para disminuir la velocidad y maniobrar en forma adecuada, sin que el conductor haya obrado en debida forma para sortear un hecho que resultaba evitable y resistible. Solicita que a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. CONFIANZA no se le excluya del pago de los perjuicios morales, por cuanto la responsabilidad civil extracontractual cubre toda clase perjuicios. Sostiene que el reconocimiento de perjuicios por daño a la vida de relación sólo es aplicable a la víctima cuando sufre lesiones y que no debe ser de recibo que al factor base de liquidación del lucro cesante sólo se le deduzca por los conceptos de pensión, salud y el 25% de manutención, en cuanto tenía dos hijos y de ello se le debería descontar un 25% adicional por cada uno de ellos por alimentos, educación, salud etc. (Cfr. fls. 1186 a 1207 C.6). 1.4.7. la Compañía Aseguradora Fianzas CONFIANZA S.A. alega que se trata de un accidente sobre carretera del orden nacional entregada por el INVIAS al Departamento del Valle del Cauca, quien la entregó en concesión a Proyectos de Infraestructura S.A. PISA. Que acorde con el informe de tránsito y el dictamen la responsabilidad del accidente recae en el proceder imprudente del conductor del rodante. Indica que quien tenía a su cargo la vigilancia de las alcantarillas en la vía era la CVC, a la que le correspondía el mantenimiento y limpieza adecuada de las obras de drenaje de agua y control de las mismas. Señala que PISA S.A. cumplió con sus obligaciones. Que de confirmarse la

responsabilidad de la administración se debió condenar al INVIAS propietario de la carretera a quien le correspondía la señalización. Aduce que la póliza no ampara el daño por falta de señalización, pues ello se traduce en una omisión Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 10 Expediente 47366 del ente público o responsabilidad civil de la contratista, lo que se constituye en una de las exclusiones del contrato de seguro. Precisa que la póliza no ampara indemnización por concepto de lucro cesante, pues ello no se pactó en el contrato. Alega la concurrencia de seguros entre la Previsora y Confianza en cuanto el asegurado es el Departamento del Valle del Cauca, lo que llevaría a que la indemnización a cargo de tales aseguradoras sea de un 50% para ellas y otro 50% para Chubb de Colombia y que en el remoto caso que la compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza deba pagar algún tipo de Indemnización a ésta se le debe descontar el deducible del 10% o en todo caso mínimo 8 millones de pesos (Cfr. fls. 1208 a 1219 C.6). 1.5. Mediante auto del 28 de febrero de 2013 el a quo declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por el Departamento del Valle del Cauca al no haber justificado su inasistencia a la audiencia de conciliación y concedió el recurso de apelación interpuesto por las demás partes (Cfr. fls. 1351 y 1352 C.6)

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO La controversia se contrae a establecer de manera principal si a las demandadas les cabe responsabilidad extracontractual por el hecho de la muerte accidental del señor José Omar Medina Triana y de los menores

Alejandro y Valeria Medina Rojas. 2.1 Caducidad. La muerte del señor Medina Triana y de los menores tuvo ocurrencia el 8 de mayo de 2004 y la demanda se presentó el 5 de mayo de 2006 (Cfr. fl. 150 vto C.1), dentro de los dos años siguientes a la fecha del hecho generador. La acción de reparación directa se ejercitó en tiempo, según lo previsto en el artículo 136 del C.C.A. 2.2. Daño Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 11 Expediente 47366 Con el registro civil de defunción (Cfr. fls. 25 a 27 C.1) se tiene por acreditado el hecho de la muerte del señor José Omar Medina Triana y de los menores Alejandro y Valeria Medina Rojas. 2.3. Circunstancias del hecho Hay que advertir que mediante autos del 12 de diciembre de 2008 (Cfr. fls. 707 y 708 del C. 1) y 17 de abril de 2009 (Cfr. fls. 756 a 760 C. 1A) se dispuso que las declaraciones rendidas en el proceso penal trasladadas a esta actuación fueran valoradas, toda vez que dichas copias fueron expedidas por funcionario judicial y tienen el mismo valor probatorio del original.

En dicha actuación penal obran: (i) Diligencia de inspección y levantamiento de cadáveres en la que se indica: “Antecedentes y resumen del hecho (…) al encontrarse la vía mojada en virtud a que la acequia que separa las dos vías se hallaba con agua y ésta se había desbordado a la vía, posiblemente perdió el control del vehículo estrellándose contra una palma ubicada en el separador de la vía (…) RESUMEN DE LA ESCENA DEL HECHO (…) “(…) El sitio donde el hecho ocurrió se trata de una vía pública, pavimentada, demarcada concretamente en el kilómetro 75 más 403 metros, tramo recto, vía de doble carril en sentido Tuluá Buga, separada de la otra calzada por una acequia que en el momento lleva agua, con zona verde en donde se observa una palma que presenta desprendimiento de corteza en su parte baja, vía que en el momento de la diligencia se encuentra mojada en razón a que la acequia que separa las dos vías se desbordó arrojando agua sobre los dos carriles, pudiéndose observar una huella de arrastre que toca parte de la zona verde (…) huella que se encuentra a 30 metros del punto de impacto y de esta a donde finalmente quedó el vehículo una distancia de 12 metros.

Existe una distancia de 46 metros desde donde inicia la huella de arrastre y se observa agua y de allí treinta metros más hacía adelante –en sentido surnorte- (…)” (negrillas fuera de texto) (Cfr. fl. 5 C.4). Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado.

Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 12 Expediente 47366 (ii) Informe y croquis de accidente, elaborado por patrullero de la Policía Nacional (Cfr. fls. 20 a 22 C.4). (iii) Declaración de la señora Liliana Patricia Rojas Díaz quien manifestó: “(…) yo vi de lejos que corría agua por la carretera, pero no estaba lloviendo, seguimos común y corriente y de un momento a otro pasó una corriente muy fuerte y el carro empezó a patinar y cogimos hacia el lado izquierdo de la vía en el sentido que llevábamos que era Pereira Cali, luego el carro se dio por el lado izquierdo contra una palma (…)” (negrillas fuera de texto) (Cfr. fl. 26 C.4). (iv) Solicitud del Ministerio Público para que se profiera decisión inhibitoria por cuanto de lo expuesto por la cónyuge del conductor éste perdió el control del automotor en que se desplazaban (Cfr. fls. 63 a 65 C.4), decisión que fue emitida el 31 de mayo de 2004 por la Fiscalía Cuarta Seccional de Buga (Cfr. fls. 66 y 67 C.4). (v) Al proceso se allegó informe técnico de reconstrucción de accidente de tránsito en el que se concluyó que la pérdida de adherencia se presenta si el conductor aplica los frenos y bloquea las llantas del vehículo cuando pasa por la zona húmeda, ocasionando la pérdida de control (Cfr. fl. 502 C.2)” 2.4. Titulo de imputación

El asunto se examinará bajo la óptica de la falla en el servicio, título cuya configuración requiere de una acción u omisión del ente público, el daño y el nexo causal entre la conducta de la administración y el resultado obtenido2. De la prueba recaudada se tiene que el daño cuya indemnización se reclama se produjo cuando las víctimas se movilizaban en automotor que cruzó sobre zona húmeda de la carretera que conduce de la ciudad de Tuluá a la ciudad de Buga. 2 El tratadista JEAN RIVERO señala “ es un incumplimiento normal del servicio, que incumbe a uno o varios agentes de la administración”, ese incumplimiento debe examinarse a la luz del nivel medio que se espera del servicio… variable según las circunstancias …. Estructurándose la falla cuando este se presta por debajo de ese nivel, por ello, concluye, el juez debe aplicarla sin referencia a una norma abstracta, pero sí preguntándose … lo que en ese caso debía esperarse del servicio, teniendo en cuenta la dificultad más o menos grande de su misión, de las circunstancias de tiempo, de lugar, de los recursos de que disponía el servicio en general.” Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 13 Expediente 47366 Sobre las circunstancias del hecho se debe señalar que no se cuenta con medios de prueba contundentes que permitan sostener en forma cierta que el automotor se desvió “por el impacto” súbito de una corriente de agua, lo que si se tiene como hecho cierto es que la vía por donde transitaban las víctimas

para el momento del accidente estaba atravesada por una zona húmeda causada por el rebosamiento (Cfr. fl. 192 C.3) del canal de aguas que se encontraba en medio de las dos calzadas de la vía. En concepto del Ministerio Público el suceso de la humedad de la vía no resulta suficiente para tenerlo como determinante exclusivo del accidente, pues no se probó que tal situación alterara en forma grave la normalidad de la vía para impedir que se transitara por ella lo que se evidencia es que la corriente de agua sobre la vía, no era de tal magnitud que impidiera o alterara en forma significativa el tráfico automotor. La húmeda de la vía que no la inhabilita para ser transitada, lo que implica es que la conducción de automotores se realice con un mayor cuidado y precaución, cosa que no aconteció en el presente caso. Acorde con la información de la ocupante del vehículo que sobrevivió al accidente se percibía de lejos que corría agua por la carretera, y el informe técnico de reconstrucción del accidente da cuenta que el automotor se desplazaba a velocidad superior a los 80k/h, como se infiere de la huella de 30 metros del punto de impacto y de esta a donde finalmente quedó el vehículo una distancia de 12 metros, lo que denota que evidentemente el conductor y víctima no maniobró en forma adecuada, pues todo indica que no disminuyó la velocidad, lo que trajo como consecuencia que al pasar sobre el punto húmedo el vehículo patinó y perdió el control del automotor. Falta de cuidado y precaución del conductor, determinante del accidente y en consecuencia del daño que se alega.

No se puede sostener de manera contundente que el accidente devino de la precipitación de agua sobre el pavimento. No existe prohibición legal para la Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No.15-80 piso 20 pbx 5878750 ext.12056 14 Expediente 47366 conducción de automotores mientras se presente lluvia o escurrimiento de agua sobre la vía, surcos de agua que suelen ser frecuentes en las zonas boscosas o montañosas de nuestra geografía; en esos eventos lo esperado y exigible al conductor era que transitara con precaución, pues el cuerpo de agua que se visualizaba a gran distancia y le permitía reaccionar con la suficiente antelación. Así las cosas, el accidente fue ocasionado por la falta de cuidado y pericia del conductor que se traduce en culpa exclusiva de la víctima, que exime de responsabilidad a las demandadas. De conformidad con lo expuesto, en concepto del Ministerio Público el fallo recurrido deberá ser revocado, denegando las pretensiones de la demanda. De los señores Consejeros, c