PGN - DAÑO Por accidente de trabajo y enfermedad profesional normatividad

Procurador General DAÑO-Por accidente de trabajo y enfermedad profesional/normatividad En materia de indemnización de los daños ocurridos por accidentes de trabajo o por enfermedad profesional, existen dos regímenes. El primero, previsto en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, que contiene la expresión demandada, se funda en la hipótesis de la culpa probada del empleador y le impone la obligación de pagar una indemnización total y ordinaria de los daños. El segundo, previsto en el Libro III, artículos 249 y siguientes de la Ley 100 de 1993, desarrollado por la Ley 776 de 2002 y el Decreto 1295 de 2004, se funda en la hipótesis del riesgo y le impone a las entidades que hacen parte de la seguridad social, en particular del sistema general de riesgos profesionales, la obligación de pagar una indemnización conforme a unas tarifas reguladas. Los dos regímenes no son equiparables. Y no lo son, porque en el primero existe culpa probada del empleador, mientras que en el segundo no existe culpa probada de ninguna persona. Esto implica que el primero es un régimen de responsabilidad subjetiva, en el cual es menester demostrar de manera suficiente y adecuada la existencia del daño, la culpa del empleador y el nexo causal entre ambos. También implica que el segundo es un régimen de responsabilidad objetiva, en el cual no es necesario demostrar la culpa de ninguna persona, sino que es suficiente demostrar la existencia del daño y el nexo causal entre éste y el ejercicio de la profesión u oficio del trabajador. No se puede equiparar un accidente causado porque el empleador brinda al trabajador

unos elementos inseguros para manipular ciertos objetos, como sería el caso de dotar de guantes de lana a un carnicero, con el accidente que ocurre cuando el trabajador, pese a tener los elementos necesarios, distraído por sus problemas personales o familiares, sufre una cortadura. Si bien se puede decir, como lo hace el actor, que en ambos casos el trabajador sufre una lesión, no es posible sostener que la causa es la misma. Bogotá, D.C., febrero 3 de 2012 Señores

MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

E. S. D.

REF.: Demanda de inconstitucionalidad contra una expresión del artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo.

Actor: ANDRES EDUARDO DEWDNEY MONTERO.

Magistrado Ponente: NILSON PINILLA PINILLA.

Expediente D-8845. Concepto 5300 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 241, numeral 1º, y 278, numeral 5º, de la Constitución, rindo concepto en relación con la demanda presentada por el ciudadano ANDRES EDUARDO DEWDNEY MONTERO en ejercicio de la acción pública consagrada en los artículos 40, numeral 6º, y 242, numeral 1º, de la Carta, en la cual solicita declarar la Procurador General Concepto 5300 inconstitucionalidad de una expresión del artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, se transcribe enseguida con lo demandado en negritas. CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO Edición Oficial del CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO, con sus modificaciones, ordenada por el artículo 46 del Decreto Ley 3743 de 1950,

la cual fue publicada en el Diario Oficial No 27.622, del 7 de junio de 1951, compilando los Decretos 2663 y 3743 de 1950 y 905 de 1951 (…) ARTICULO 216. CULPA DEL EMPLEADOR. Cuando exista culpa suficiente comprobada del {empleador} en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional, está obligado a la indemnización total y ordinaria por perjuicios, pero del monto de ella debe descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de las normas consagradas en este Capítulo.

1. Planteamiento de la demanda.

El actor considera que la expresión demandada, al establecer que cuando exista culpa comprobada del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo o en la enfermedad profesional, debe indemnizar todos los perjuicios causados, vulnera el preámbulo, la dignidad humana y el derecho a la igualdad de los trabajadores que sufren accidentes de trabajo o enfermedades profesionales que no acaecen por culpa del empleador, ya que en estos eventos la indemnización se determina de otra manera. Aduce que en materia de accidentes o enfermedades vinculadas al trabajo, no debe existir diferencia alguna en cuanto a la indemnización correspondiente y que, por lo tanto, la existencia de dos regímenes de responsabilidad en estas materias genera una discriminación injustificada para los trabajadores.

2. Problema jurídico.

Corresponde establecer si el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, en cuanto impone al empleador la obligación de reparar de manera integral y ordinaria los perjuicios ocasionados al trabajador, 2 Procurador General Concepto 5300 cuando existe culpa comprobada de su parte en la producción del

accidente de trabajo o la enfermedad profesional, vulnera el preámbulo y los derechos a la dignidad humana y a la igualdad de los trabajadores.

3. Análisis jurídico.

En materia de indemnización de los daños ocurridos por accidentes de trabajo o por enfermedad profesional, existen dos regímenes. El primero, previsto en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, que contiene la expresión demandada, se funda en la hipótesis de la culpa probada del empleador y le impone la obligación de pagar una indemnización total y ordinaria de los daños. El segundo, previsto en el Libro III, artículos 249 y siguientes de la Ley 100 de 1993, desarrollado por la Ley 776 de 2002 y el Decreto 1295 de 2004, se funda en la hipótesis del riesgo y le impone a las entidades que hacen parte de la seguridad social, en particular del sistema general de riesgos profesionales, la obligación de pagar una indemnización conforme a unas tarifas reguladas. Los dos regímenes no son equiparables. Y no lo son, porque en el primero existe culpa probada del empleador, mientras que en el segundo no existe culpa probada de ninguna persona. Esto implica que el primero es un régimen de responsabilidad subjetiva, en el cual es menester demostrar de manera suficiente y adecuada la existencia del daño, la culpa del empleador y el nexo causal entre ambos. También implica que el segundo es un régimen de responsabilidad objetiva, en el cual no es necesario demostrar la culpa de ninguna persona, sino que es suficiente demostrar la existencia del daño y el nexo causal entre éste y el ejercicio de la profesión u oficio del trabajador. No se puede equiparar un accidente causado porque el empleador brinda

al trabajador unos elementos inseguros para manipular ciertos objetos, como sería el caso de dotar de guantes de lana a un carnicero, con el accidente que ocurre cuando el trabajador, pese a tener los elementos 3 Procurador General Concepto 5300 necesarios, distraído por sus problemas personales o familiares, sufre una cortadura. Si bien se puede decir, como lo hace el actor, que en ambos casos el trabajador sufre una lesión, no es posible sostener que la causa es la misma. Pese a intentar equiparar sin éxito los regímenes, en realidad el actor pretende que se declare inexequible el segundo de los regímenes en comento, pues considera que en todo caso la indemnización debe ser total y ordinaria. En sus propias palabras: Para efectos de esta demanda, lo que interesa definir, es si las prestaciones económicas que reconoce una ARP a un trabajador o a su familia cuando se sufre un accidente de trabajo o se padece una enfermedad profesional sin que medie culpa del empleador, constituyen una indemnización plena o reparación integral al daño padecido por el trabajador y si la ausencia de indemnización plena viola o no la Constitución”. (…) Problema jurídico sugerido. ¿Si no existe culpa del empleador en la realización del accidente o enfermedad profesional, el trabajador no tiene derecho a la indemnización total y ordinaria de perjuicios en cabeza de la administradora de riesgos profesionales incluyendo el daño moral, viola esto el derecho constitucional a un Orden Social Justo, a la igualdad y a la dignidad humana? Si el propósito del actor es cuestionar la constitucionalidad del régimen previsto para los accidentes de trabajo y para las enfermedades

profesionales, cuando no media culpa del empleador, el demandar la expresión normativa que regula la hipótesis de culpa del empleador, no es el camino idóneo. Y no lo es, porque el propósito antedicho sólo puede realizarse al demandar las normas que regulan tal régimen, y no las que regulan el régimen que el actor considera plausible. De otra parte, si se declarase inexequible la expresión demandada, como lo pide el actor, se eliminaría el régimen de responsabilidad del empleador, consecuencia que no es querida por el actor y que, no sobra advertirlo, constituiría una grave desprotección del trabajador y una medida regresiva en materia de seguridad social, que iría en contra del claro mandato de varios tratados que hacen parte del bloque de constitucionalidad. 4 Procurador General Concepto 5300 Dentro de este contexto, el Ministerio Público considera que la demanda no cumple con las condiciones de especificidad, pertinencia y suficiencia, que se requieren para que la Corte pueda pronunciarse de fondo sobre ella.

4. Conclusión.

Por lo expuesto, el Ministerio Público solicita a la Corte que se INHIBA de hacer un pronunciamiento de fondo en relación con los cargos formulados, por ineptitud sustantiva de la demanda. Señores Magistrados,

ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO

Procurador General de la Nación LJMO/ACuestasA. 5