PGN - DAÑO Se encuentra acreditada su existencia en el sub exámine

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Responsabilidad por daños y perjuicios como consecuencia de incendio en fábrica por sobrecarga eléctrica de red interna ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Caducidad de la acción/ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Se ejerció dentro del término previsto en la ley El artículo 136-8 del Código Contencioso Administrativo señala el término de caducidad de las acciones ordinarias, entre ellas la de reparación directa, que caduca al vencimiento del plazo de 2 años, los cuales se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento de hecho, omisión, operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o cualquiera otra causa (num. 8). En el presente caso debe tenerse en cuenta que el incendio ocurrido en la fábrica de colchones, fue el día 05 de julio de 2007. La demanda fue presentada el 4 de junio de 2009 (fl. 216 C.1), cuando todavía no se encontraba caducada la acción. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-Por conducción de energía eléctrica según sentencia del Consejo de Estado DAÑO-Se encuentra acreditada su existencia en el sub exámine Se encuentra acreditado el daño invocado por la parte actora, en el expediente está probado que el día 5 de julio de 2007 se produjo un incendio en el predio ubicado en la carrera 14 No. 12-91 del Barrio Gaitán, donde funcionaba el establecimiento de comercio SURTIESPUMAS de propiedad de…... Demostrado el daño, el problema jurídico se contrae a establecer si es

atribuible o no a la Electrificadora de Santander ESSA S.A. E.S.P., en los términos alegados por la parte demandante. PRUEBAS-No fueron efectuadas las de carácter técnico que permitieran determinar la causa real del incendio que consumió fábrica de colchones del demandante/PRUEBAS-No evidencian que daño causado haya sido por falla del servicio de Electrificadora de Santander/RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA-No puede atribuirse a entidad demandada En el caso sub examine tanto los demandantes como los testigos se basan en el informe rendido por la Fiscalía General de la Nación para concluir que el incendio fue causado por una sobre carga de energía proveniente de los cables de tensión y del transformador que surtía la electricidad del predio, pero lo cierto es que ni en dicho informe ni el dado por parte de la electrificadora de Santander se realizaron pruebas de carácter técnico que permitieran establecer la causa real del incendio que consumió en su totalidad la fábrica de colchones del señor….. . Como bien lo señala el Tribunal de Primera Instancia “(…) al no haberse establecido la causa real de la conflagración, no es posible determinar si la misma se produjo por una falla del servicio por parte de la Electrificadora de Santander S.A., o por el sólo riesgo que genera el ejercicio de la actividad peligrosa consistente en la conducción de energía eléctrica, o incluso, si se debió al mismo demandante por la modificación que hiciera en la estructura eléctrica de la fábrica que no contó con autorización de la Electrificadora de Santander, o por el aumento de la carga contratada para el funcionamiento

de todas las máquinas que se utilizaban en la producción de los colchones. Por lo antes referido, es forzoso concluir que no puede atribuirse responsabilidad a la demandada, pues no se encuentra evidencia concreta e incontrovertible de que el daño

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 1 causado a los demandantes se haya producido por una falla del servicio de la Electrificadora de Santander o por el riesgo propio que representa la conducción de energía eléctrica o por actos atribuibles a los demandantes por la modificación de las acometidas eléctricas.

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 2

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO N°. 178/2018

Bogotá D. C., 28 de agosto de 2018 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente doctor JAIME ENRIQUE RODRIGUEZ NAVAS

E. S. D.

Ref: Proceso 60261 (68001233100020090031001)

Acción Reparación Directa

Actor: Ludy Bueno Parra y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de

la referencia.

1. ANTECEDENTES 1.1. PRETENSIONES Ludy Bueno Parra y Alberto Guerrero Hernández, demandaron a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. ESSA E.S.P., por los daños y perjuicios (materiales y morales) ocasionados como consecuencia del incendio ocurrido en la fábrica de colchones de su propiedad, el 05 de julio de 2007 a las 11:47 p.m., ubicada en el

inmueble de la carrera 14 No. 12-91, barrio Gaitán, de propiedad del señor Jorge Ernesto Nieto Serrano. 1.2. LA OPOSICION - La Electrificadora de Santander ESSA S.A. E.S.P. (fls. 230 a 285) contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones. Sostuvo que fue prudente y diligente en su función de conducción y distribución de energía, aunado a que la situación generadora de la conflagración se atribuye a irregularidades y sobrecarga de la red interna y de las instalaciones del usuario, hoy demandante. Argumenta que no existe fundamento alguno que derive perjuicios para la señora Ludy Bueno Parra y tampoco es de recibo pretender el pago de honorarios de procesos de restitución y conexos, así como pagos de cánones del inmueble afectado o el pago del inmueble afectado, cuando el demandante no está legitimado para ello.

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 3 Frente al informe rendido por el Ingeniero Ciro Jurado, indica que es algo hipotético,

toda vez que se realizó un año y siete meses después de ocurrido el siniestro, lo que desvirtúa cualquier atribución que se haga a la ESSA. En cuanto a las causas de la conflagración, indicó que en su momento la empresa envió a sus funcionarios al lugar de los hechos, quienes informaron que el daño se produjo por un corto circuito interno, debido al "disparo de una de las cañuelas de las tres fases del transformador en el curso del siniestro y que este disparo fue ocasionado por la falla en las redes internas y acometida de la fábrica de espumas, la cual es de propiedad del cliente al igual que el contador". Agrega que estas fallas en las redes internas y acometida del cliente, se reflejaron en el transformador hasta causar el mencionado disparo y destaca que sobre el circuito de media tensión no se presentó ningún evento por maniobras ni descargas atmosféricas. Propone como excepciones la “ausencia del elemento culpa como requisito para que resulte comprometida la responsabilidad de la ESSA”, la “falta de legitimación en la causa por pasiva”, la “falta de legitimación en la causa por activa” y la “culpa exclusiva de la víctima”. Formuló llamamiento en garantía contra AIG COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A. hoy CHARTIS SEGUROS COLOMBIA S.A., pues para el 5 de julio de 2007 tenía suscrita póliza de responsabilidad civil extracontractual No. 5354, que amparaba cualquier riesgo derivado de la prestación del servicio público de energía eléctrica, así como de la propiedad de redes eléctricas y demás, cuya sola existencia produjera

daños a terceros, encontrándose los hechos íntimamente relacionados con el riesgo asegurado. - La llamada en garantía CHARTIS SEGUROS COLOMBIA S.A. (fls. 293 a 327) se opuso a las pretensiones de la demanda. Argumentó que la Electrificadora de Santander ha cumplido con todos los parámetros técnicos en su función de conducción y distribución de energía, siguiéndose por lineamientos de diligencia y cuidado. Agregó que no existe fundamento para las pretensiones formuladas por la parte actora, ni nexo de causalidad que origine algún tipo de responsabilidad en cabeza de la ESSA. Propuso como excepciones la “exclusión de responsabilidad por existencia de causa extraña imputable a la víctima”, la “indebida interpretación del régimen de responsabilidad objetiva por actividad peligrosa”, la “falta de legitimación en la causa por activa e indebida reclamación de perjuicios”, la “culpa exclusiva de la víctima” y la “genérica o innominada que se halle probada en el proceso”. Acerca del llamamiento en garantía, indica que no puede ser condenado a indemnizar por conceptos que no estén asegurados, como el pago de daño moral y el pago del lucro cesante del asegurado o del supuesto afectado, ya que el interés asegurable se limita sólo a cubrir los perjuicios patrimoniales en que de acuerdo con la ley y por razón de la responsabilidad civil extracontractual, incurra el asegurado. Frente al llamamiento en garantía, propuso las excepciones de “inexistencia de amparo por daños morales del supuesto usuario afectado”, la “inexistencia de amparo por lucro

cesante” y la “genérica e innominada que resulte probada en el proceso”.

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 4 1.3. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Tribunal Administrativo de Santander (fls. 801 a 814 C. Consejo de Estado) denegó las suplicas de la demanda argumentando que: “(…) que aunque se determinó que no se trató de un incendio provocado por manos criminales, no se realizó una investigación especializada con personal calificado y a través de pruebas técnicas específicas, para determinar la causa real del daño, ya que según se declaró por el mismo investigador del CTI, no contaba con formación profesional en el campo específico de la conducción de energía eléctrica, y cuando se requería de ella debían acudir a especialistas de la UIS, lo cual no sucedió en este caso dentro de la investigación adelanta por la Fiscalía General de la Nación. “(…) “(…), si bien tanto los demandantes como sus testigos se basan en el informe rendido por la Fiscalía General de la Nación para aducir que el incendio fue causado por una sobre carga de energía proveniente de los cables de tensión y del transformador que surtía la electricidad del predio, lo cierto es que ni en dicho informe ni por parte de la electrificadora de Santander se realizaron pruebas de carácter técnico que permitieran establecer a ciencia cierta la causa real del incendio que consumió en su totalidad la fábrica de colchones del señor ALBERTO GUERRERO

HERNÁNDEZ.

Lo anterior significa, que al no haberse establecido la causa real de la conflagración, no es posible determinar si la misma se produjo por una falla del servicio por parte de la Electrificadora de Santander S.A., o por el sólo riesgo que genera el ejercicio de la actividad peligrosa consistente en la conducción de energía eléctrica, o incluso, si se debió al mismo demandante por la modificación que hiciera en la estructura eléctrica de la fábrica que no contó con autorización de la Electrificadora de Santander, o por el aumento de la carga contratada para el funcionamiento de todas las máquinas que se utilizaban en la producción de los colchones. Así las cosas y teniendo en cuenta que en materia probatoria rige como regla, el principio onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat, esto es, la carga probatoria incumbe a quien afirma un hecho -y pretende derivar de él consecuencias jurídicasy no a quien lo niega o, alternativamente, onus probandi incumbit actori; se tiene que en el sublite es la parte actora quien debía probar además del daño, la causa real del mismo para con ello determinar si era posible imputarlo al demandado, o bien a título de falla en el servicio, o bien por riesgo excepcional. Y ello es así, porque "quien reclama que se le otorgue un beneficio, que ha de implicar algún tipo de carga para otro sujeto, tiene el deber de justificar la imposición de ésta última, pues de lo contrario generaría un desequilibrio en el ejercicio y la certeza de los derechos. Atentaría contra la seguridad jurídica, en efecto, que los sujetos estuvieran en

la obligación de defender sus intereses y derechos contra cualquier suerte de acusaciones y reclamos, fundados en el mero decir del actor1. 1.4. LA IMPUGNACIÓN - La parte actora (fls. 817 a 831 C. Consejo de Estado) alega que: 1 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 28 de septiembre de 2012, Radicación número: 23001-23-31000-1998-10267-01(25317), Consejera ponente: STELLA CONTO DIAZ DEL CASTILLO.

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 5 (…), yerra el despacho en su apreciación al consignar que no se realizó una investigación especializada con personal calificado y a través de pruebas técnicas específicas, cuando el mismo funcionario del C.T.I, lo está afirmando que si no es necesario pedir la colaboración de un ingeniero eléctrico no se hace, pues es suficiente con la experiencia, estudios y la norma como lo cita; contrario a ello y sin ningún fundamento el Despacho da por hecho que no se realizó la investigación correspondiente, basta con analizar la hoja de vida del funcionario que rindió el testimonio para determinar su vasta experiencia en incendios y su conocimiento, quien ha adelantado estudios no solo en el país sino en el exterior que le permitieron con certeza afirmar que el incendio se produjo primero por una sobrecarga y segundo que el incendio se generó de afuera hacía adentro, por las características del cableado.

A más de lo anterior, lo consignó el informe del CTI que el incendio se produjo de afuera hacía adentro, es decir, a partir de las redes eléctricas que conducen la energía y la responsabilidad recae notoriamente en la empresa que presta dicho servicio, esto es, la Electrificadora de Santander SA ESP, quienes de manera alguna desplegaron investigaciones para determinar lo ocurrido, caso contrario hizo mi cliente, quien además de contar con el informe del Cuerpo Técnico de Investigación - CTI, contrató un ingeniero eléctrico para dar soporte a lo que ya existía, y pese al tiempo transcurrido, fue enfático en corroborar lo dicho por el CTI, que el incendio se generó de afuera hacía adentro, a más de analizar y demostrar el estado de las redes externas que conducían la energía hacía el establecimiento de mi poderdante. “(…) Lo que hizo el señor ALBERTO GUERRERO HERNANDEZ y así se demostró fue adecuar y reparar las instalaciones eléctricas internas del establecimiento, precisamente para que no se presentara daño alguno, teniendo en cuenta las máquinas que iban a operar para su actividad comercial; de haber movido o tocado las redes eléctricas externas, la Electrificadora lo hubiera advertido, situación que nunca ocurrió, pues jamás fue requerido por haber intervenido estas redes, falta a la verdad la empresa al afirmar tales circunstancias que no le constan y que no existe prueba de ello. Es así, que desde la fecha en que tenía en arrendamiento el inmueble mi poderdante, jamás se había presentado situación de daño o alerta ante la empresa, que determine una actuación contraria por parte del señor GUERRERO HERNANDEZ..

En cuanto a la contradicción de la versión dada por la Electrificadora de Santander S.A. ESP y el Informe de la Fiscalía General de la Nación, es evidente que se trata de una prueba pericial, que no fue tachada por la empresa, gozando de plena validez y por tanto se constituye en una prueba pericial idónea para fundamentar los hechos que trajeron como consecuencia los perjuicios materiales y morales a los demandantes. A más de lo anterior, es evidente que la Electrificadora nunca adelantó investigación en el lugar de los hechos, pues según ellos fue suficiente el informe de los técnicos, aún a sabiendas del informe que emitió la Fiscalía General de la Nación, no es lo mismo inspeccionar el lugar de los hechos a tener un reporte en la central, sin que se hayan hecho presentes en el lugar del siniestro. No es cierto lo afirmado por el Despacho en cuanto ninguna de las dos entidades realizó una investigación exhaustiva con pruebas de carácter técnico, el informe realizo por el C.T.I. es prueba fehaciente e idónea de los profesionales que atendieron el caso y las conclusiones que allí se emitieron; afirmar lo contrario significa que la Fiscalía toma determinaciones y precluye las investigaciones sin adelantar investigaciones que permitan conocer los hechos, es decir, que en estos momentos es desconocido cual fue el origen del incendio y a quien se atribuye? La buena fe, idoneidad y profesionalismo del investigador que atendió el caso se presume, se fundamenta en su amplia y extensa trayectoria en atención de incendios, así lo demuestra su hoja de vida, se ha especializado en el exterior y su vasta experiencia le permitieron concluir que el incendio de originó de afuera hacía adentro, por ende, afirmar el despacho tal

desproporción que el CTI no realizó una investigación exhaustiva, con pruebas de carácter técnico, es desestimar lo consignado por el perito del CTI, y que de manera alguna fue tachado por la Electrificadora de Santander SA ESP. El informe elaborado por el ingeniero electricista CIRO JURADO, igualmente con una vasta experiencia en redes eléctricas y docente de la Universidad Industrial de Santander, le permitieron concluir los hechos; es así que a partir del análisis de los informes presentados por la Electrificadora de Santander y la Fiscalía General de la Nación, lo afirmado por el Despacho queda sin sustento, a su decir que la investigación se basó únicamente en información recolectada de vecinos del sector, es sesgada; lo que contestó el ingeniero se refería a que si con las visitas realizadas al sistema eléctrico de las redes que alimentaban la fábrica de espumas presentan las mismas condiciones que presentaban dichas redes para el día 5 de julio de 2007 fecha del incendio, eso fue lo que averiguó con los vecinos del sector si habían remodelado las redes por parte de la empresa, no que no hubiera acudido a ningún informe o documento, como efectivamente si ocurrió, pues le fueron presentados los informes tanto de la Fiscalía como de la Electrificadora, pues claramente se advierte que hizo un análisis de las fotografías del CTI.

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 6 No es de recibo la conclusión a que llega el despacho que por la Fiscalía no se realizaron pruebas de carácter técnico que

permitieran establecer a ciencia cierta la causa real del incendio que consumió en su totalidad la fábrica de colchones del señor ALBERTO GUERRERO HERNANDEZ, quiere ello significar que el archivo de las preliminares adelantadas en Fiscalía para determinar que no hubo intervención de terceras personas en el incendio, no es cierta?, que no es idóneo el funcionario que adelantó la investigación y determinó que el incendio se generó de afuera hacía adentro?, que no es plena prueba y pericial la investigación adelantada por el CTI que carece de validez dicho documento? “(…) EN CUANTO A LA PRUEBA PERICIAL: Se aportaron con el escrito de demanda el informe técnico rendido por el Ingeniero Eléctrico CIRO JURADO, a quien se llamó a rendir testimonio y así lo dispuso el despacho correr traslado del mismo a las partes sin que finalmente se pronunciara sobre ello en la Sentencia, pues solo se limitó a consignar que se realizó aproximadamente dos años después de haber ocurrido el incidente y que el ingeniero solo se basó en la información recolectada de vecinos del sector, lo que no es cierto, y que no acudió en ningún momento a archivos o documentos de fuentes, situación que no es cierta, pues hizo el análisis del informe del C.T.I. y de las fotografías aportadas por el mismo, así como del informe aportado por la Electrificadora de Santander; afirmando el Despacho que no ofrece plena confianza a la Sala acerca de las causas que provocaron la incineración de la Fábrica, dadas las circunstancias de modo y tiempo en que fue elaborado. Sin embargo, si analizamos con

detenimiento el informe del Ingeniero CIRO JURADO observamos que las conclusiones y su relato determinan el estado de las redes eléctricas y el análisis de los documentos, esto es:

1. Se estudió el estado de las instalaciones eléctricas que quedaron después del incendio y se analizaron las redes existentes de baja y media tensión, junto con la subestación eléctrica que alimentaba a la fábrica.

2. Se tomaron varias fotografías para poder elaborar el informe donde se describe las graves fallas existentes en dicho sistema eléctrico.

3. Que tanto las redes de media tensión como las de baja tensión que alimentaban la fábrica presentaban y presentan graves fallas eléctricas en la actualidad.

4. Que de acuerdo con los registros fotográficos de las figuras 1 y 2 en la Subestación aérea ubicada en la carrera 15 con calle 13 esquina sur occidental y que alimentaba a la fábrica, una de las fases no posee el respectivo dispositivo protector de sobretensión DPS (Pararrayos tipo distribución), lo que ocasiona que cualquier sobretensión que se origine en el sistema eléctrico de la red de media tensión que alimenta a la subestación ya sea de origen interno por maniobras en el sistema, ya sea de origen externo, como por ejemplo en la descarga de un rayo a la línea, va a ocasionar descargas disruptivas, ya sea en el lado primario, o en el lado secundario, por las tensiones transferidas en la fase no protegida.

5. La subestación aérea no posee un sistema de puesta a tierra, es decir se puede observar en la foto 4 como el bajante de puesta a tierra del pararrayos DPS ha sido cortado, lo mismo que el conductor neutro no está puesto a tierra, por un corte

similar lo que ocasiona que cualquier sobretensión afecte a los equipos y en un caso dado pueda ocasionar una deflagración.

6. En la foto 5 se observa como la cinta de acero para el amarre de los bajantes de puesta a tierra del DPS (pararrayos) puentea la puesta a tierra del bajante del neutro, se puede observar además un punto que fue ocasionado por un arco eléctrico, lo que confirma que una falla eléctrica por sobretensión ocasionó un arco eléctrico entre el sistema de puesta a tierra del pararrayos y el neutro.

7. Otra falla que presenta el sistema eléctrico que alimentaba a la fábrica es que en la estructura de baja tensión de donde se deriva la acometida que alimentaba a la fábrica de espumas llegan dos redes de distribución trifásicas tetrafilares que

provienen de diferentes transformadores, como se observa en las fotos No. 7, 8 y 9, el uno ubicado en la carrera 15 con calle 13 y el otro ubicado en la carrera 14 con calle 14, estas dos redes de baja tensión están instaladas sobre un mismo aislador, con todos los riesgos que puede ocasionar el hecho de que en un instante dado los dos transformadores queden energizados en paralelo, evento que se puede dar en caso de presentarse una lluvia en el sector.

8. En la foto de la figura 10 se observa el estado en que quedó el aislamiento del conductor puesto a tierra o neutro de la acometida, esto es ocasionado por la energización prolongada del conductor durante una falla a tierra.

9. La corriente de falla fluyó desde afuera bacía adentro de la fábrica, y la falla fue tan prolongada que fundió

el aislamiento del neutro y del conductor de puesta a tierra en el contador.

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 7

10. Se observa también los depósitos de cobre fundido por la magnitud de la falla que también ocasionó la rotura de un

conductor y la falla del transformador ubicado en la carrera 15 con calle 13, al no tener este las debidas protecciones.

11. En las fotografías de las figuras 12 y 13 que igualmente aportó la Fiscalía General de la Nación, se observa que los interruptores automáticos de caja moldeada de la instalación eléctrica en la fábrica estaban desenergizados, lo cual indica que las instalaciones eléctricas en la fábrica no tenían tensión, confirmando que si el neutro se energizó, este daño provino de la red eléctrica en baja tensión externa a la fábrica.

Es contundente H. Despacho, que las apreciaciones consignadas por el Ingeniero Eléctrico fueron tomadas de lo observado directamente en el lugar de los hechos y que pese al tiempo transcurrido dos (2) años, se conservaba la prueba que pudiera confirmar lo ocurrido; (…) De otra parte, no fue refutado el informe por la Electrificadora de Santander, ni allegó documento alguno o pidió aclaraciones al respecto, guardando silencio que pudiese contradecir lo afirmado por el ingeniero CIRO JURADO. Ahora bien, en cuanto al informe presentado por la Fiscalía General de la Nación - Cuerpo Técnico de Investigación - CTI,

tenemos que se presentó a rendir testimonio el señor BLADIMIR REYES OTERO, quien es abogado especializado en derecho penal y derecho público, investigador de explosivos e investigador de incendios. Dentro de la experiencia en la investigación de incendios tiene curso de investigación de incendios con la ATF Agencia de los Estados Unidos, curso de operación contra incendios en la Academia de Bomberos de Laredo Texas Estados Unidos, curso de operaciones contra incendios en la Academia de Bomberos de Houston Texas, además de otros seminarios en que ha participado como alumno, además es docente universitario en el tema de investigación de incendios, profesor en seminarios internacionales y nacionales, Tiene más de seis (6) años de experiencia en la investigación de incendios, apoya en este tema a las seccionales de Cesar del CTI y las seccionales de Bolívar y Santander y el grupo de investigación de incendios del CTI, ha sido resaltado como uno de los mejores con una experiencia de más de 100 incendios que han sido investigados por esta oficina. (…), no queda duda que los informes arrimados al proceso son prueba válida, idónea y eficaz para determinar que los hechos que se presentaron en la fábrica de espumas el 7 de julio del año 2007, fueron ocasionados por el defectuoso funcionamiento de las redes eléctricas a cargo de la empresa Electrificadora de Santander SA ESP, y que el incendió se presentó de afuera hacía adentro, lo que ratifica aún más, pese a la actividad peligrosa que comporta las redes eléctricas, que adicional a ello si hubo una falla en la prestación del servicio y por ende el Estado debe responder.

“(…) Desestima el Despacho el informe técnico presentado por el Cuerpo Técnico de Investigación - CTI, el cual fue elaborado por un funcionario idóneo y experto en la materia, así quedó demostrado en su testimonio. En cuanto al incendio si fue ocasionado por la actividad peligrosa, esto es por la conducción de energía eléctrica a cargo de la Electrificadora de Santander, por cuanto probado esta que el incendio se inició de afuera hacía adentro, así lo determinó el CTI.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. PROBLEMA JURIDICO Determinar si la entidad demandada es responsable por los perjuicios materiales y morales causados por un incendio que afectó una fábrica de colchones de los demandantes, respecto de los cuales se prestó el servicio público de energía eléctrica

por parte de Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. ESSA E.S.P. 2.2. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN El artículo 136-8 del Código Contencioso Administrativo señala el término de caducidad de las acciones ordinarias, entre ellas la de reparación directa, que caduca al vencimiento del plazo de 2 años, los cuales se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento de hecho, omisión, operación administrativa o de ocurrida la ocupación

PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 8 temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o cualquiera otra causa (num. 8). En el presente caso debe tenerse en cuenta que el incendio ocurrido en la fábrica de

colchones, fue el día 05 de julio de 2007. La demanda fue presentada el 4 de junio de 2009 (fl. 216 C.1), cuando todavía no se encontraba caducada la acción. 2.3. PRECEDENTE El Consejo de Estado, en sentencia de 22 de junio de 2011. Radicación número: 76001233100019970106301 (18229), sostuvo: 4 La responsabilidad del Estado por la conducción de energía eléctrica. Sobre la responsabilidad del Estado por los daños causados a particulares como consecuencia de la actividad de generación, distribución, conducción y comercialización de energía eléctrica, la Corporación ha considerado que es en sí misma una actividad que somete a los ciudadanos, por regla general, a un riesgo excepcional y que, por lo tanto, podría generar perjuicios. Al respecto, la Sala ha precisado que, “Con anterioridad a la expedición de la Constitución Política de 1991, esta Sala elaboró y desarrolló los fundamentos de varias teorías o regímenes que permitían sustentar, con base en el análisis del caso concreto, la responsabilidad del Estado. “Así, se desarrolló, entre otras, la teoría del riesgo excepcional, cuyo contenido, precisado en varios pronunciamientos, fue presentado muy claramente en sentencia del 20 de febrero de 1989, donde se expresó: ‘...Responsabilidad por el riesgo excepcional. Según esta teoría, el Estado compromete su responsabilidad cuando quiera que en la construcción de una obra o en la prestación de un servicio, desarrollados en beneficio de la comunidad, emplea medios o utiliza recursos que colocan a los administrados, bien en sus personas o en

sus patrimonios, en situación de quedar expuestos a experimentar un “riesgo de naturaleza excepcional” que, dada su particular gravedad, excede notoriamente las cargas que normalmente han de soportar los administrados como contrapartida de los beneficios que derivan de la ejecución de la obra o de la prestación del servicio...’.2 “Precisó el Consejo de Estado, en aquella oportunidad, que el régimen de responsabilidad por riesgo excepcional podía incluirse dentro de los denominados regímenes objetivos, en los que el elemento falla del servicio no entra en juego. En efecto, no está el actor obligado a