PGN - DEBERES DE LOS SERVIDORES PUBLICOS Marco legal

RECURSO DE APELACIÓN-Contra fallo sancionatorio a la Directora de la Cárcel de Santa Rosa de Viterbo, por el presunto incumplimiento de su deber legal y reglamentario para garantizar la ejecución de la medida de custodia y vigilancia al interior del establecimiento de reclusión PROCURADURIAS DELEGADAS-Funciones disciplinarias

DEBERES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS-Marco legal

PRINCIPIO DE LEGALIDAD-Marco constitucional PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD-Marco constitucional Conforme con el artículo 6º superior, regulatorio del principio de legalidad y responsabilidad, las autoridades del Estado responden por omisión y extralimitación de sus funciones, a diferencia de lo que ocurre con los agentes del sector privado, que pueden hacer todo lo que no se encuentre prohibido. Este fundamento de responsabilidad se articula con las relaciones especiales de sujeción surgidas entre el Estado y el servidor público o el particular que cumpla funciones públicas, las cuales están orientadas a la consecución o materialización de los fines estatales. FALLO SANCIONATORIO-Debe existir en el juzgador plena certeza de la responsabilidad del procesado respecto de los hechos imputados Cabe anotar que para proferir fallo sancionatorio, debe existir en el juzgador plena certeza de la responsabilidad del procesado respecto de los hechos imputados, más allá de toda duda, y para ello debe realizarse la valoración integral de las pruebas que llevarán a la toma de la decisión, tal como lo prevén los artículos 141 y 142 de la Ley 734 de 2002.

IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352

Bogotá D.C., 22 de enero de 2021 ASUNTO Procede el despacho a resolver el recurso de apelación interpuesto por la doctora XXXX contra el fallo de primera instancia del 27 de julio de 2020, que le impuso sanción de suspensión por la eventual incursión en la vulneración de lo previsto en el numeral 1° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, en su calidad de Directora del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario (EPMSC) de Santa Rosa de Viterbo – El Olivo-. COMPETENCIA Esta Delegada es competente para conocer el presente asunto y resolver el recurso de apelación interpuesto contra el fallo proferido por la Procuraduría Regional de Boyacá, en virtud de lo previsto en el numeral 4° del artículo 25 del Decreto 262 de 2000, que señala: “ARTICULO 25. FUNCIONES DISCIPLINARIAS. Las procuradurías delegadas cumplen las siguientes funciones disciplinarias: (…) Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Y JUDICIAL

Radicado IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352

Disciplinada: XXXX

Cargo y Entidad: Directora Establecimiento Penitenciario de

Mediana Seguridad y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo – El Olivo .- INPEC.

Quejoso: De Oficio Fecha Queja: 26 de septiembre de 2019

Fecha hechos: 24 de septiembre de 2019

Asunto: Fallo de segunda instancia – Art. 180 Ley 734 de

4. Conocer en segunda instancia los procesos que en primera instancia sean de competencia de los procuradores regionales, distritales y judiciales II.” Página 1 de 21

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352

Lo anterior en concordancia con lo ordenado en Resolución No. 138 de 2018, proferida por el señor Procurador General de la Nación, que reasignó funciones y competencias a esta Procuraduría Delegada. ANTECEDENTES PROCESALES Indican las diligencias que a través de una publicación del 26 de septiembre de 2019, realizada en el diario Boyacá Siete Días, el señor Procurador Regional de Boyacá, conoció que el día 24 de septiembre de 2019, un interno identificado como XXXX, se fugó del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo, en donde cumplía una condena de 218 meses por la comisión de los delitos de Actos sexuales con menor de 14 años, agravado, en concurso

homogéneo y sucesivo; en concurso heterogéneo con acceso carnal abusivo con menor de 14 años, agravado. Por tal motivo, de manera oficiosa inició la indagación preliminar contra servidores por determinar, mediante auto del 30 de septiembre de 2019. En auto No. 0694 del 8 de mayo de 2020, adecuó el trámite al procedimiento verbal y citó a audiencia virtual a XXXX, bajo la causal prevista en el inciso último del artículo 175 de la Ley 734 de 2002, modificado por el artículo 57 de la Ley 1474 de 2011, concordante con la Resolución 216 del 25 de mayo de 2020, proferida por el Procurador General de la Nación. La audiencia se surtió en dos sesiones realizadas de manera virtual los días 26 de junio y 02 de julio de 2020. El cargo único formulado por la Procuraduría Regional de Boyacá a la doctora XXXX fue el siguiente: “CARCO ÚNICO Señora XXXX, en su condición de DIRECTORA DEL ESTABLECIMIENTO DE RECLUSIÓN, CÓDIGO 0195, CLASE III, del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, en ejercicio de sus funciones en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo, habría incurrido en aparente falta disciplinaria al posiblemente omitir el cumplimiento de su Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU deber legal y reglamentario para garantizar la ejecución de la medida de custodia y vigilancia, así como la ejecución de la pena del PPL condenado, al interior del establecimiento de reclusión, acorde con la disposición judicial y en ejercicio de su función de dirección, administración y control que como jefe de gobierno penitenciario y carcelario debía ejercer para garantizar igualmente, el cumplimiento de las funciones Página 2 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352 del personal de guardia del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario, por lo que habrá de estudiarse un posible compromiso de su responsabilidad frente a tal acusación, con ocasión a la fuga del interno XXXX, identificado con la cédula de ciudadanía XXXX de XXXX, acaecida el día veinticuatro (24) de septiembre de dos mil nueve (2019), quien se encontraba recluido a cargo de funcionarios del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, en dicho Establecimiento, cumpliendo la condena impuesta por el delito de Acceso Carnal Abusivo con Menor de Catorce Años en Concurso Homogéneo con Actos Sexuales con Menor de Catorce Años, condenado por el Juzgado 28 Penal del Circuito de

Bogotá, conforme lo enseñan las pruebas que sirven de sustento a esta acusación, en aparente contravía de las normas que a continuación se citan y desarrollan.” Inicialmente, la imputación fue calificada provisionalmente como falta grave a título de culpa gravísima, por una probable omisión en el cumplimiento de las funciones como Directora de la Cárcel de Santa Rosa de Viterbo. La implicada rindió versión libre el 26 de junio de 2020. En audiencia pública del 02 de julio de 2020, se recaudaron las declaraciones del Inspector de Prisiones y Comandante de Vigilancia de la Cárcel de Santa Rosa de Viterbo, XXXX, la Subdirectora del mismo penal, XXXX, y la Dragoneante del INPEC, XXXX. En esa misma oportunidad la doctora XXXX presentó sus alegatos de conclusión. Las declaraciones recaudadas bajo juramento se condensan de la siguiente manera: Declaración de XXXX, Inspector de Prisiones, comandante de vigilancia del Establecimiento Penitenciario de Santa Rosa de Viterbo: Audio 2 (minuto 06:54), manifestó frente a los hechos ocurridos el día 24 de septiembre de 2019, estar ejerciendo el cargo de comandante de vigilancia, y que a las 7:00 de la mañana se presentó a su servicio, dio las recomendaciones de seguridad pertinentes porque se llevaría a cabo la celebración de las Mercedes al interior del establecimiento, la cual finalizó sobre el medio día. Indicó que siendo aproximadamente las 14:30 horas el señor Distinguido XXXX, quien estaba asignado como Oficial de Servicios de la Compañía Simón Bolivar, le informó que, el privado de la libertad

XXXX, no se encontraba en el establecimiento. Por lo anterior, informó verbalmente la novedad a la Directora y convocó a todo el personal de guardia disponible para la búsqueda del fugado. Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU Señaló no haber informado a la Dirección del Establecimiento Penitenciario de Santa Rosa, ninguna novedad respecto a la seguridad del Interno XXXX, porque no había presentado ninguna alteración e. Indicó que para salir Página 3 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352 a ejercer su actividad asignada por la junta de evaluación de trabajo, estudio y enseñanza, el fugado debía superar unos filtros de seguridad, que dentro de la estructura del establecimiento estaban a cargo del comando de guardia y posteriormente del comandante de puerta de información. En el comando de guardia para el momento de la fuga, estaban formalmente asignados los Dragoneantes XXXX y XXXX, y en el comando de puerta de información la Dragoneante XXXX. Agregó que la

asignación de personal en los servicios es una función del Oficial de Servicio, quien lo distribuye. Acotó que existen unas fases de tratamiento de acuerdo a la Resolución 7302 de 23 de noviembre de 2005, y que el Consejo de Evaluación y Tratamiento, avala si el reo cumple con los requisitos de clasificación de la fase de mediana seguridad, y luego con los de la fase de mínima seguridad. Que para el caso del interno XXXX, se encontraba en mínima seguridad, y que posterior a esta, se encuentra la fase de confianza. Respecto a las actas que reposan en el expediente disciplinario señaló haber conocido la información en ellas contenida al igual que el personal de custodia y vigilancia, las cuales les fueron socializadas. Indicó que el día de la fuga, el señor XXXX se encontraba en las plantas de tratamiento de agua potable y agua residual; que el Consejo de Evaluación y Tratamiento le había asignado una función de recuperador ambiental. Explicó que el tema de la seguridad, de la vigilancia y de la custodia del interno fugado debía ser coordinado con el Oficial de Servicio que se encontraba en el momento, el Distinguido XXXX. Con relación a las medidas de seguridad tomadas por la Dirección o el control ejercido por la Dirección respecto a los internos que salen en esa condición, especialmente del interno fugado, no señaló ninguno; y sobre la responsabilidad de la Dirección frente a los internos que salen a laborar a ese campo, manifestó que es la misma para cualquier privado de la libertad, ya que, en cuanto a la seguridad deben coordinar el tema de la asignación del personal. Ilustró que el tema es como una pirámide donde la Dirección y el Comando de Vigilancia en

cuanto a seguridad, depositan la confianza en sus subalternos para que se cumplan todas las actividades, de acuerdo al conocimiento de las funciones asignadas. Finalmente expresó que el interno fugado había demostrado todos los requisitos para indicar que su proceso de resocialización, iba por Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU buen camino. Testimonio de la Dra. XXXX, en su condición de Subdirectora del Establecimiento de Reclusión de Santa Rosa de Viterbo: Audios 2 y 3 (minuto 58:24), quien indicó que la seguridad de los privados de la libertad es del cuerpo de custodia y vigilancia, para lo cual previamente han realizado un curso de formación. Respecto a la novedad ocurrida el 24 de Página 4 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352 septiembre de 2019 con el interno XXXX, manifestó que para ese día, se celebraba la fiesta de la Virgen de las Mercedes y después del medio día se

le informó de la fuga del antes mencionado, quien se encontraba en la fase de tratamiento de mínima seguridad y había sido capacitado por el SENA para realizar varias actividades. Al preguntarle ¿si el día de la fuga, el interno XXXX, salió del Establecimiento Carcelario a cumplir con sus actividades de redención, con las medidas de seguridad que se requieren para el efecto y si era necesario que estuviera bajo custodia y vigilancia por encontrarse ya en una fase de mínima seguridad?, contestó que, era resorte de la guardia estar pendientes de todos los privados de la libertad, y a pesar de que él se encontraba en mínima seguridad que es un periodo abierto, no debía el cuerpo de custodia descuidar en ningún momento la seguridad de este personal. Al preguntarle ¿qué medidas de control ejerce la Dirección del Establecimiento respecto al ejercicio de la vigilancia y custodia de los privados de la libertad en fase mínima de seguridad?, contestó que, la Dirección lo que hace es impartir todas las instrucciones y socializar las directivas que llegan del nivel central con respecto a las medidas de seguridad permanentes y para lo cual han sido formados los miembros del cuerpo de custodia y vigilancia, señalando que en sí, la función como tal principal de la custodia y vigilancia, es del cuerpo de custodia y vigilancia. Testimonio de XXXX, en su calidad de Dragoneante del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Rosa de Viterbo: Audio 3 (minuto:12:28), quien manifestó que, el día de los hechos se encontraba en el puesto de servicio de puerta de información, y comunicó la novedad de la fuga del interno. Indicó que se percataron de la ausencia, porque era el encargado

del suministro del agua a los internos, y al momento de requerirlo para que cumpliera con la labor, no fue posible ubicarlo, por lo que dio aviso al RI, que era el Distinguido XXXX, así como al Comandante de guardia y a la Directora del Penal. Indicó que la función de prestar la custodia y vigilancia a todo el personal privado de la libertad, es del personal de guardia asignado a los servicios. Dijo que el interno venía desempeñando actividad laboral en las plantas de tratamiento PTAR Y PTAP, que quedan en la parte externa del establecimiento, y desde hace aproximadamente cuatro meses atrás no estaba saliendo con vigilancia de algún funcionario debido a la Página 5 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU escases de guardia, y como consta en los libros de minutas desde esos meses atrás no se le asignaba seguridad. Agregó que el día de los hechos, el interno salió a desempeñar las funciones asignadas y que siendo aproximadamente las 14:30 horas un compañero la llamó de la parte interna a preguntarle que no se había suministrado el agua para los internos, siendo el reo XXXX, el encargado de esta actividad, por lo que

procedió a buscarlo y al no encontrarlo, avisó a sus superiores. Al preguntarle nuevamente si el día que el interno Página 6 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352

XXXX se fugó, tenía asignada seguridad, vigilancia y custodia por parte del INPEC, contestó que no, que no solamente ese día, ya que, al interno desde la autorización de salida a desarrollar esa actividad no se le nombró, como consta en los libros de minutas de servicios unidad de guardia para su custodia, debido a la escases de guardia que tienen en el Establecimiento. Al interrogarle si la Dirección del Establecimiento Carcelario de Santa Rosa de Viterbo tenía conocimiento que no se le estaba asignando seguridad, vigilancia o custodia al interno XXXX, contestó que sí, y que el día 20 de septiembre se hizo una relación general en la que estaban presentes personal de guardia, administrativos, la señora Directora, el Comandante de Vigilancia, la Señora Subdirectora, donde un personal del sindicato le manifestó a la señora Directora la situación de ese interno, como era evidente un interno que no estaba preparado para desempeñar esas funciones como era el tratamiento y suministro de agua, dadas sus condiciones de privado de la libertad, también que no salía con vigilancia desde el primer momento de su nombramiento, de su autorización,

entonces que cómo era posible que el interno saliera a desempeñar esas funciones, a lo cual la señora Directora les manifestó que, era necesario porque no hay una persona capacitada para tal fin, y que la USPEC no envía la persona que sepa del tema y unidades guardia no se le nombra, pues no hay suficientes. En alegatos de conclusión, la doctora XXXX, puntualizó: Que solicitaba al operador disciplinario tener en cuenta las pruebas documentales y testimoniales con las que pudo demostrar que la función de custodia y vigilancia del personal privado de la libertad, es muy diferente a la función de ejecutar las medidas de custodia y vigilancia, pues esta última obedece a una ejecución administrativa, mas no operativa. Que sus funciones no son una rueda suelta en un andamiaje administrativo, el éxito de la ejecución de sus funciones depende de la labor y el cumplimiento de las funciones de terceros, sin los cuales no sería posible materializar la ejecución de las medidas de custodia y vigilancia impuestas por las autoridades judiciales a las personas privadas de la libertad. Página 7 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU Que probó que dentro del marco legal de la Ley 65 de 1993 en su artículo 44, el Decreto 407 de 1993, artículo 118 y la Resolución No. 003467 del 29

de octubre de 2013, es el personal del Cuerpo de Custodia y Vigilancia, quien tiene como función esencial la de custodiar y vigilar a los internos al interior de los establecimientos de reclusión a nivel nacional. Página 8 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352

Que está probado mediante soporte documental que una vez se enteró por parte del comando de vigilancia del centro carcelario de la ausencia del XXXX, inició todos los esfuerzos por su recaptura, activó los protocolos de manera inmediata y avisó tanto a sus superiores en la ciudad de Bogotá, como a las autoridades judiciales que vigilaban la ejecución de la pena, acudió a las autoridades de policía para la búsqueda e interpuso las respectivas denuncias ante la Fiscalía. Todo el mismo día de los hechos. Que no es responsable de la conducta que se le endilga en el cargo único descrito, consistente en omitir el cumplimiento de sus deberes legales y reglamentarios, al no ejecutar las medidas de custodia y vigilancia, pues cumplió fielmente lo establecido en el manual de funciones, y aportó el soporte documental que da cuenta de que las instrucciones de seguridad impartidas por el nivel central del INPEC, fueron socializadas, no solo al personal del cuerpo de custodia y vigilancia, si no al personal

administrativo, tal como se prueba en las actas aportadas al expediente, lo que evidencia que constantemente se insistió en mantener la seguridad, siendo tales órdenes de carácter permanente. Que no es de su recibo que la Procuraduría Regional de Boyacá pretenda darle alcance diferente a sus funciones, pues si bien es cierto, dentro de las que tiene a su cargo se encuentra Ejecutar las medidas de custodia y vigilancia a las personas privadas de la libertad al interior de los establecimientos de reclusión, dicha ejecución, no es equiparable a la de custodia intuito persona, y el ente acusador debió solicitar concepto, para determinar de manera objetiva cual es el deber ser de la función que se dice transgredió. Qué del material probatorio se torna evidente que no estaba en su poder volitivo la custodia del XXXX; que tampoco está dentro de sus funciones asignar servicios de custodia a los funcionarios del cuerpo de custodia y vigilancia. Que no es posible hacer seguimiento e instrucción de vigilancia a cada privado de la libertad pues no se hacen medidas de seguridad de carácter individual y personal para cada interno. Página 9 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU Que está demostrada la atipicidad de la conducta endilgada, porque se le

está dando un alcance a sus funciones que no tiene relación directa con la conducta que se le endilga. Que el sistema penitenciario esta profesionalizado, y por ello el cuerpo de custodia recibe educación formal en custodia del personal privado de la libertad. Página 10 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352

Que el INPEC tiene un sistema jerarquizado, por grados, lo que implica que éstos funcionarios, tengan pleno conocimiento de la función de custodia; y que una vez enterada de la ausencia del PPL, realizó todos los actos urgentes para su recaptura . Fundamenta sus Alegatos de Conclusión en la Sentencia C-107/04 expediente D-4557 Magistrado Ponente: Dr. JAIME. ARAUJO RENTERIA diez (10) de febrero de dos mil cuatro (2004). Finalmente solicitó se le absolviera del cargo formulado dentro del presente proceso disciplinario. EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA El 27 de julio de 2020, la Procuraduría Regional de Boyacá, emitió el fallo de primera instancia con el que declaró demostrado y no desvirtuado el cargo elevado contra la doctora XXXX, por lo que la halló responsable disciplinariamente por incurrir en falta grave con culpa grave y le impuso sanción de suspensión por un (1) mes en el ejercicio del cargo como

Directora de la Cárcel de Santa Rosa de Viterbo. Dicha decisión indicó en su parte sustancial que hay prueba para establecer que el interno que se dio a la fuga no contaba con vigilancia y no había control alguno sobre el cumplimiento de los protocolos de seguridad y vigilancia, lo cual prueba el incumplimiento de los deberes constitucionales, legales y reglamentarios de la disciplinada, quien debía ejercer los controles para garantizar la ejecución de la medida de custodia y vigilancia y la ejecución de la pena. Señaló que el Comandante de la Regional Central del INPEC, certificó que los internos que salen a laborar, deben hacerlo bajo vigilancia y custodia de un funcionario uniformado, y si no lo hay, no pueden salir. Acotó que la investigada XXXX omitió el cumplimiento de su deber legal para garantizar la ejecución de la medida de custodia y vigilancia, “como es que, los internos que salgan a laborar deben salir bajo vigilancia de un Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU funcionario uniformado, deber funcional” que no fue coordinado directa o indirectamente con la guardia de turno. Agregó que en el ejercicio de sus funciones como Directora de la Cárcel, no

ejerció los controles correspondientes para garantizar que el personal de custodia y vigilancia, ejerciera la custodia del interno XXXX Página 8 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352 , quien debía estar siempre vigilado o de lo contrario no le era permitido salir a las zonas semi externas del penal a laborar. Afirmó el A quo que esta situación era conocida por la investigada y no actuó frente a ella, pese a su amplia experiencia en el ejercicio del cargo. Rechazó el argumento defensivo de la implicada, en el que expuso que la ejecución de sus funciones depende de la labor y el cumplimiento de las funciones del personal de guardia, porque en su consideración, si bien es cierto que la vigilancia y custodia de los internos no corresponde directamente a la doctora XXXX, también es cierto que debe existir una coordinación directa con el personal de custodia y vigilancia para la toma de decisiones de las políticas de seguridad que se deben tomar al interior del establecimiento para hacer cumplir la pena de prisión. Señaló que tales funciones están en la Resolución No. 001457 del 5 de mayo de 2015, por medio de la cual se ajustó el Manual de Funciones para algunos empleados de planta del INPEC, particularmente en lo que atañe al cargo de Dirección de Establecimiento penitenciario y carcelario, que son diferentes a las del personal de custodia y vigilancia, contenidas en la

Resolución No. 003467 del 29 de octubre de 2013. Apuntó que no existe prueba que demuestre que la investigada hubiese verificado las medidas de seguridad implementadas por el personal de custodia y vigilancia del establecimiento respecto del interno XXXX, pues de haberse realizado la fuga se habría previsto y evitado. A lo anterior, sumó que el día de los hechos se llevaban a cabo actividades de celebración en el establecimiento carcelario, lo que implicaba una situación de mayor riesgo y que ello debió ser objeto de cuidado que la investigada no tuvo; y aclaró que la responsabilidad atribuible a la procesada no tiene que ver con la fase de seguridad en la que estaba el fugado, ni con la vigilancia y custodia intuito persona, sino con la omisión en el cumplimiento de sus deberes de “garantizar la ejecución de la medida de custodia y vigilancia”. Aseguró que no era de recibo el argumento de la atipicidad, expuesto por Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =EhP OFHi HSji Dy70 RkQI B9kN FaPu rodacifitnedI LRU la disciplinada, porque la falta de coordinación y políticas claras al interior del plantel carcelario, permitió que el personal de custodia y vigilancia cediera en sus deberes y funciones de vigilancia sobre el interno XXXX y permitiera su fuga. Expresó que dada la importancia del servicio prestado por el INPEC y el

cargo desempeñado por la disciplinada, “sus funciones no se limitan a las simples órdenes e instrucciones de seguridad al personal del cuerpo de custodia y Página 9 de 21 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2019-581367 - IUC D-2019-1389352 vigilancia” por medio de la socialización de las directrices emanadas del nivel central del INPEC y de la Dirección Regional, “sino que, además debe imprimirle el cuidado necesario para que las mismas sean acatadas de tal forma que se garantice su ejecución.” Recabó que no es admisible la justificación sobre la imposibilidad como Directora de ejercer control presencial a cada actividad y a cada interno, pues el cargo que ostenta, “demanda de su parte, el diseño de las políticas necesarias que garanticen la buena marcha del establecimiento”. Insistió en que no podía permitirse a un privado de la libertad, aunque estuviese en fase mínima de seguridad, que careciera de vigilancia y custodia, porque debía garantizarse el cumplimiento de la pena de prisión y que ello se enmarca dentro de las funciones de la Directora del establecimiento. Para el A quo quedó desvirtuada la afirmación de la investigada, según la cual señaló no tener conocimiento de que el interno no tenía asignado personal de guardia para su custodia y que tampoco le fue reportado que dicho reo saliera sin vigilancia. Esto lo funda en el testimonio de la

Dragoneante XXXX, quien dijo que no sólo el día de la fuga el señor XXXX estaba sin vigilancia, sino que dicha situación se presentaba desde hacía unos meses. Sobre la declaración del servidor XXXX, Inspector de Prisiones y Comandante de Vigilancia del Establecimiento Penitenciario de Santa Rosa de Viterbo, resaltó que éste afirmó que la información contenida en las actas aportadas en etapa de indagac